REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: K-793/2024

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Ulica plemića Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Jasni Ančić Barić, uz sudjelovanje Matee Zubčić kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenika MB, zbog kaznenih djela iz čl. 179.a i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-727/2024 zaprimljene 8. ožujka 2023. i izmijenjene 13. listopada 2023., nakon održane javne rasprave 7. siječnja 2025., 27. siječnja 2025., 31. siječnja 2025., 14. veljače 2025. u prisutnosti zastupnika optužbe RB, okrivljenika MB i branitelja okrivljenika Tomislava Gambiraže, odvjetnika u [adresa] te objave 18. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik MB, sin M i R, rođen **.**.1989. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], državljanin Bosne i Hercegovine, neoženjen, bez djece, neosuđivan

k r i v  j e

što je i to:

I. od ljeta 2022. do prosinca 2023., u Zadru i u Bosni i Hercegovini, gdje je zajedno s žrtvom oštećenicom CB boravio protivno odredbi čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), iako svjestan da takvim svojim ponašanjem utječe na psihički status svoje partnerice u intimnoj vezi, žrtve oštećenice CB, svakodnevno ju vrijeđao nazivajući je štracom i droljom, te je udarao, pa tako dok su se nalazili u BiH za istom bacio kamen u namjeri da je pogodi iz razloga što je ista napustila Cazin, a u ljeto 2022. dok su se nalazili u podstanarskom stanu u [adresa], nakon svađe krenuo za žrtvom oštećenicom te je uhvatio za ruke i povlačio prema sebi, da bi nakon što mu je ista prigovorila za dopisivanje s drugim ženama CB fizički napao na način da joj se približio, uhvatio za prednju stranu majice koju je imala na sebi i isparao je, ujedno dana 11. lipnja 2023. uzeo vruću posudu s kavom i nasilno oštećenici otvorio usta i vruću kavu iz te posude ulijevao u usta koju je ona morala na silu gutati, pri čemu je ista plakala i vikala, nakon čega je, u cilju da kod svoje intimne partnerice, žrtve oštećenice CB izazove strah, uzeo nož iz kuhinje i isti stavio njoj pod vrat govoreći joj da neće izaći živa iz stana, nakon čega je žrtva oštećenica pobjegla iz stana i obratila se bivšem suprugu moleći za pomoć, a u prosincu 2023., kad je došao s posla, bez povoda napao istu govoreći joj da ne radi ništa, da samo sjedi, a potom je uhvatio za vrat i počeo gušiti, a što je sve kod oštećenice žrtve izazvalo osjećaj straha, nelagode te je opisanim postupanjem ugrozio njezino dostojanstvo i doveo je u ponižavajući položaj,

dakle, grubo učestalo i na drugi način teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji ili druge osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba, te je doveo u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, te drugome prijetio da će ga usmrtiti a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II. u razdoblju od 11. lipnja 2023. do 5. studenog 2024. u Zadru, a nakon što ga je njegova bivša intimna partnerica, žrtva oštećenica CB blokirala na svim društvenim mrežama i napustila te mu rekla da je više ne zove i da ne želi imati s njim nikakav kontakt, istoj rekao da je neće nikad ostaviti na miru te joj slao poruke s raznih brojeva, koje je žrtva oštećenica blokirala, da bi unatoč tome pokušavao doći do nje šaljući joj razne poruke s raznih brojeva, te dolazio do mjesta gdje ista stanuje, na što je žrtva oštećenica napustila adresu stanovanja na neko vrijeme, a kada se vratila na tu adresu od tada neprestano dolazio do zgrade i pokušavao komunicirati s istom, te znajući gdje ista vodi dijete u školu, pojavljivao se iza nje i pozdravljao je, vozio se biciklom iza nje, sačekivao je i uhodio na putu do stana, poglavito u večernjim satima, da bi dana 5. studenog 2024. oko 07,40 sati sačekao je s djetetom ispred zgrade na što je dijete počelo plakati i reklo da neće ići u školu, da bi je pratio sve do škole gdje ju je čekao te bacio bicikl i prišao joj u namjeri da ostvari kontakt, a kako je ona samo šutjela, to joj je rekao da kad dođe u stan, da će biti gadnih problema, na što je ona počela plakati, zbog čega je žrtva oštećenica zbog straha otišla kod svoje rodice te se nije vraćala u stan, a što je sve kod žrtve oštećenice CB izazvalo osjećaj tjeskobe i straha za njezinu sigurnost,

dakle, pratio i uhodio drugu osobu i s njom nastojao uspostaviti neželjeni kontakt i na drugi način je zastrašivao i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost, a kazneno djelo je počinjeno u odnosu na blisku osobu,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji – opisano i kažnjivo po čl. 179.a. KZ/11, kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 i kazneno djelo protiv osobne slobode - nametljivim ponašanjem iz čl. 140. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11,

pa se okrivljeniku za kazneno djelo iz čl. 179. a KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 okrivljeniku se

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

za kazneno djelo iz čl. 140. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11,

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

pa se okrivljenik na temelju čl. 51. KZ/11

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

I 6 (ŠEST) MJESECI

Na temelju čl. 54. st. 1. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci okrivljeniku MB je uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru odnosno od trenutka lišenja slobode od 5. studenog 2024. pa nadalje.

Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljeniku se nalaže plaćanje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 u iznosu od 1.400,00 EUR (slovima: tisuću i četiristo eura).

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podnijelo je 4. prosinca 2024. optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-727/2024 protiv okrivljenika zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji iz čl. 179. a KZ/11, kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 i kaznenog djela protiv osobne slobode – nametljivo ponašanje iz čl. 140. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11.

2. Iznoseći stav o osnovanosti optužbe okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za počinjenje inkriminiranih mu kaznenih djela.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako sve što mu se stavlja na teret nije napravio, da nije bacao kamenje na žrtvu CB, da je nije zvao s različitih brojeva, te da je nije omalovažavao. Da ga je sve ovo pogodilo što ga je dovela u ovu situaciju, a da su bili u ljubavnoj vezi od 2022. Da su ga jedne prilike zvali njezini brat i sestra i govorili mu da se "mane" nje, jer da ona nije sva svoja, te da su mu to svi govorili. Oni da su prekinuli jer je on primijetio da ona nije sva svoja, a ona da je otišla kod svog muža. Zadnji put da je žrtvu sreo u utorak, 5. studenog 2024., a prije toga prije godinu dana, jer su tad i prekinuli njihovu ljubavnu vezu. Naveo je da je oštećenu upoznao i da je već nakon par mjeseci primijetio da ona nije kako treba. Ona bi se u dva ili tri sata u noći znala dići iz kreveta, skakati i vikati "evo ga, evo ga". On bi je pitao što joj je došlo i zašto je vikala, ali da mu nije htjela reći. Kad su išli u Bosnu da ga je vrijeđala pred njegovom majkom. Govorila mu je da je stan njezin, da ga je ona kupila. Iskoristila je njegovu dobrotu, a svi su mu govorili da se makne od nje i da ona nije uredu, a on je njoj vjerovao. Zna čovjeka koji zna njezinu obitelj i koji mu je rekao da ona nije uredu i da nije bila pozvana na svadbu kod svog brata. Ona je problematična i često se svađala. Za svaku ga je sitnicu napadala, a uvjeravala ga je da ga voli. Kada su bili u stanu kod C, brat SB joj je rekao "kako možeš lagati momku", a tada je skočila na muža i napala ga da neće biti s njim. Dodao je i kako je s njim u moru radila ružne stvari pored naroda, a da je sina ostavljala da se igra na obali, a što sve da joj ne priliči. Čak ga je jednom i udarila i govorila mu da ide u pičku materinu. Da ne može vjerovati da je ona u svom iskazu rekla da bi je on zvao s različitih brojeva, a niti da on ima neke ljude koji mu javljaju gdje je ona i kada dolazi kući. Kada su bili u Cazinu u ljeto 2022. nije bacio nikakav kamen na nju, a taj je dan navečer ona samo otišla i krenula prema mostu, da ju je on tražio jer se zabrinuo gdje ide i da su se drugi dan vratili u [adresa]. U lipnju 2023. nije njoj ulijevao vruću kavu u usta niti rasparao bilo kakvu majicu ili komad odjeće. Oštećena CB da je bila jako ljubomorna, a ta ljubomora manifestirala se kao agresivnost pa kada je sjedio u kafiću ne bi smio pogledati nikoga pa ni konobaricu, morao je samo držati spuštenu glavu, a ona da je mogla komentirati druge muškarce kako su zgodni. Naveo je da nije lud da bi ulijevao njoj vruću kavu u usta ili joj stavljao nož pod vrat. Njemu da je ona kad su se razilazili rekla da ima drugog momka, a da je on njoj rekao "kako to, imaš muža pa mene, a sad drugog". Nije mu poznato da bi se ikakvi njegovi prijatelji obraćali oštećenoj. Nije pratio oštećenicu niti sačekivao na ulici. Kako se s CB razišao, tako je upoznao drugu djevojku. Ne zna koji je razlog njihova prekida samo mu je jedan dan na plaži rekla da ode po njezine stvari. Nikad nakon prekida veze za koji ne može specificirati datum nije bio u kontaktu s oštećenom, u bilo kakvom kontaktu, niti ga ona zanima. Inkriminirano vrijeme bilo je zaposlen i radio je od 7-17,00 sati. Većinu stvari je on financirao dok je oštećena samo sjedila i pušila, a čak je njemu prigovarala da ima ženu u Bosni. Okrivljenik nije želio odgovarati na pitanja zastupnika optužbe, ali je odgovarao na pitanja suda. Odgovorio je da je u Republici Hrvatskoj od 2019. godine, a da je adresa [adresa] nije njegova stvarna adresa već je to adresa njegova šefa i samo je formalno prijavljen na tu adresu, a da boravi u [adresa] kod NB. Nada se da kad izađe iz zatvora da ga čeka taj stan kod NB. Obitelj mu živi u [adresa], a kod obitelji misli na majku i svoju braću i sestre, a samo jedan brat živi u [adresa]. Firma u kojoj radi u Republici Hrvatskoj zove se EURODOM, a zaposlen je od 2023. Radi fasadu i žbuku. Mora se brinuti za majku koja nema ni primanja ni ništa. Nije mu želja da se vrati u Bosnu i Hercegovinu. S žrtvom CB je bio u vezi oko godinu i pol i u to vrijeme boravio je sa oštećenom u [adresa] na adresi [adresa]. Dijete od CB viđao bi kad bi došao k njoj. S djetetom se vrlo dobro slagao. Donio bi mu iz Bosne nešto slatko, a ona bi agresivno na dijete da ide na spavanje. Odgovorio je da 5. studenog 2024. nije došao pred školu. On je išao da preda boravišnu dozvolu, samo je prošao kraj žrtve, a ona mu se prva obratila. Nasmijala mu se i samo je digla ruke i počela govoriti "bježi, bježi od mene". On je prešutio i otišao na boravišnu. Kada ga je oštećena vrijeđala, on nije na to odgovarao već bi samo rekao "hvala ti CB što me tako vrijeđaš". Naveo je da je ona jednom razbila staklo od stola u stanu, da on uopće ne konzumira alkohol, ne konzumira nikakve droge, marihuane niti ikakva opojna sredstva, niti ikakve tablete za umirenje. Ima zdravstveno osiguranje u Hrvatskoj i bio je kod doktora samo zbog oka i to je sve. Odgovara da je razlog što je njega oštećena prijavila taj što je 5. studenog 2024. prošao kraj nje kad je išao predati boravišnu. Smatra da 5. studenog 2024. nije išao predati boravišnu da ne bi bio ovdje. Njemu da je najveća želja da mu se ona ne približava.

4. a) U dokaznom postupku na suglasan prijedlog stranaka u svojstvu svjedoka ispitana je žrtva CB u svojstvu svjedoka, a pročitan je i zapisnik o njezinom ranijem ispitivanju od 25. studenog 2024. Prihvaćeni su dokazni prijedlozi obrane te je u svojstvu svjedoka ispitan JB, a pročitan je i njegov iskaz od 23. studenog 2024. U svojstvu svjedoka ispitan je ĐB, a pročitan je i njegov iskaz od 23. studenog 2024. Provedeno je psihologijsko vještačenje žrtve CB. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvod iz kaznene evidencije za okrivljenika.

4. b) Na temelju čl. 421. st. 1. toč. 4. ZKP/08 odbijen je dokazni prijedlog obrane za provođenjem psihijatrijskog vještačenja okrivljenika na okolnost ubrojivosti tempore criminis i raspravne sposobnosti. Tijekom dokaznog postupka nije navedena niti jedna okolnost niti bilo kakav podatak koji bi u bilo kojem obliku doveli u pitanje ubrojivost okrivljenika tempore criminis, a i njegovu raspravnu sposobnost. Slijedom navedenog, ocijenjeno je da bi se radilo o odugovlačećem prijedlogu. Na temelju čl. 421. st. 1. toč. 4. ZKP/08 odbijen je dokazni prijedlog obrane za ispitivanjem u svojstvu svjedoka SB kao odugovlačeći. Radi se o bratu žrtve, a predloženo je da ga se ispita na „okolnost da je jedne prigode suprug žrtve JB zatekao okrivljenika, oštećenu i brata oštećene kada su se vodili nekakvi razgovori.“ Sud nije utvrdio da bi takvo ispitivanje imalo ikakve veze sa inkriminacijom, pa je prijedlog ocijenjen kao odugovlačeći.

5. Iskaz oštećene/žrtve CB, sud je ocijenio kao uvjerljiv i dan prema najboljem sjećanju i opažanju, iskren, životno logičan, smislen i što je najvažnije u potpunom suglasju sa provedenim vještačenjem, ali i iskazima ispitanih svjedoka S i ĐB u dijelu u kojem su oni imali saznanja o inkriminacijama. Oštećena/žrtva CB iskazivala je dva puta, jednom pred policijskim istražiteljem i drugi put na raspravi pred ovim sudom. Njezini iskazi su međusobno podudarni u svim bitnim dijelovima i neovisno o tome što je svjedočila o duljem vremenskom periodu i o više događaja u svim je bitnim dijelovima iskazivala jednako i uvjerljivo. Iskaze ispitanih svjedoka JB i ĐB koji su također iskazivali i kod policijskog istražitelja i na sudu u kontradiktornom postupku sud je cijenio kao iskrene i uvjerljive i dane prema najboljem sjećanju u odnosu na saznanja koja imaju. Iako je JB bivši suprug žrtve, ocjena je suda da svjedok nije imao apsolutno nikakvog razloga lažno iskazivati ili davati bilo kakve netočne informacije, njegov brak sa žrtvom je dovršen, a i sam je iskazao da mu je prvi i najvažniji interes zajedničkog djeteta kojeg ima sa žrtvom CB, ali da je dijete bilo itekako uznemireno i ustrašeno zbog ponašanja okrivljenika. Iskaz ĐB sud je ocijenio kao uvjerljiv iz razloga jer se radi o najmodavcu okrivljenika koji je svjedočio o buci u stanu, svoji intervencijama, sumnjivom ponašanju okrivljenika i koji po ocjeni suda nije imao nikakav niti osobni niti profesionalni razlog lažno svjedočiti. Nalaz i mišljenje nakon provedenog psihologijskog vještačenja žrtve sud je cijenio kao stručan, precizan i jasan kao i dan prema svim pravilima struke. Obranu okrivljenika sud je ocijenio kao usmjerenu na izbjegavanje od njegove kaznene odgovornosti i u cijelosti usmjerenu na iznošenje negativnih navoda o oštećenoj/žrtvi CB. Obranu okrivljenika sud je cijenio kao neuvjerljivu i zbog toga što je protivna provedenim dokazima u spisu i to ne samo iskazom oštećene/žrtve nego i drugim personalnim dokazima, ali i provedenom vještačenju.

6. Oštećena/žrtva CB navela je da ju je cijelo vrijeme trajanja vanbračne zajednice sa okrivljenikom, okrivljenik vrijeđao da je štraca i drolja, da ju je znao fizički napadati, da se često nasilnički ponašao. Navela je i da je okrivljenik prema njoj bacio kamen u namjeri da je udari, kada su se nalazili u Bosni i Hercegovini, u Cazinu jer su se posvađali i jer je napustila kuću. U ljeto 2022. dok su se nalazili u podstanarskom stanu u [adresa], nakon svađe da je krenuo za njom i uhvatio je za ruke i povlačio prema sebi. Jedne prigode dok su bili u stanu da se okrivljenik dopisivao s nekim ženama, pa da mu je zbog toga prigovorila i da može izaći iz stana ako se nastavi tako ponašati, a da ju je onda okrivljenik uhvatio s prednje strane majice koju je imala na sebi i isparao je, a kada je počela jako plakati, da joj je rekao da se ispričava i da se smirio. Okrivljenika da je napustila 11. lipnja 2023. i to nakon što je uzeo vruću posudu sa kavom, otvorio joj usta i vruću kavu iz te posude ulijevao joj u usta, pri čemu je morala na silu gutati, pri čemu je plakala i vikala, jer ju je peklo i boljelo. Nakon toga da je okrivljenik uzeo nož iz kuhinje, došao je ispred nje stavio joj ga je ispod vrata govoreći da neće živa izaći iz stana. Navela je da se još uvijek osjeća preplašeno i da se često osvrće iza sebe iako je okrivljenik u zatvoru. Okrivljenik da se često nasilnički ponašao, da je bilo više tih događaja, a jedan od njih da je bio u prosincu 2023. kada je došao sa posla, vikao na nju da ništa ne radi i da samo sjedi, a kada mu je odgovorila da je skuhala ručak, da ju je sa obje ruke uhvatio za vrat i gušio. Nakon što je napustila okrivljenika dana 11. lipnja 2023., blokirala ga je na svim mrežama i rekla mu da je ne zove, na što joj je rekao da je neće nikad ostaviti na miru. Tako je i bilo, pošto je okrivljenik odmah nakon toga pokušavao doći po mene šaljući mi poruke sa raznih brojeva, a znajući da je to okrivljenik da je te telefonske brojeve blokirala. Znajući kako okrivljenik zna gdje stanuje i da je neće ostaviti na miru, da je otišla kod svoje rodice BB, kad sam se vratila na prije navedenu adresu u [adresa], od tada da okrivljenik neprestano dolazi kod zgrade i pokušava s njom ostvariti kontakt. Kako okrivljenik zna da svoje dijete vodi u školu, okrivljenik se samo na jednom pojavi iza te je pozdravi i samo sa biciklom ide iza nje, a kad ona ostavim dijete u školi, okrivljenik je sačeka te je ponovno uhodi na putu do stana. Na takav način je okrivljenik skoro svakodnevno uhodi od svibnja 2024. godine, a poglavito u večernjim satima kad dođe pored zgrade te prati sa kim izlazi i kuda ide, nakon čega je uhodi. Dana 05. studenog 2024. oko 07,40 sati, okrivljenik ju je sa djetetom sačekao ispred navedene zgrade u [adresa], na što je sin VB (2013.) počeo plakati i rekao da neće ići u školu, kojem je rekla da mora ići u školu, da će samo proći pored okrivljenika i da mu on neće ništa. Kako ju je okrivljenik pratio sve do škole Stanovi, ušla je u školu i ostavila sina, a kad je došla u Molatsku ulicu u namjeru da ode do stana, okrivljenik je tu sačekao, bacio je bicikl i prišao joj u namjeri da sa njom ostvari kontakt, a kako je samo šutjela, okrivljenik je rekao da kad dođe u stan da će biti gadnih problema, na što je počela plakati, što je vidjela jedna meni nepoznata muška osoba koji je krenuo prema njima, a kad je okrivljenik to vidio, isti je sjeo na bicikl te se udaljio. Znajući da će okrivljenik doći do njezine adrese stanovanja, ona je od straha otišla kod svoje rodice BB i nije dolazila u stan, a kad se smirila došla je sve prijaviti na policiju. Navela je kako ju je jako strah okrivljenika, ne može više biti u navedenom stanu, kojeg stana je suvlasnik zajedno sa bivšim suprugom, a znajući da će okrivljenik zasigurno doći i da će je uhoditi, što skoro svakodnevno radi o svibnja 2024. godine do dana 05.11.2024.

7. Iz psihologijskog vještačenja oštećene/žrtve CB proizlazi da oštećena manifestira klasične simptome PTSP-a, u vidu intruzivnih i izbjegavajućih komponenti, produkcije anksioznih i depresivnih tendencija, intruzivnih doživljavanja ranije doživljenih traumatskih iskustava te simptome obrambenog izbjegavanja stresora. Oštećena da je ustrašena, reaktivna, fokusirana na simptome bolesti, osjetljiva i sumnjičava, a kako u dostupnoj zdravstvenoj dokumentaciji nije nađeno da bi ranije imala takvih problema, da se iskazana posttraumatska simptomatologija može povezati s predmetnim postupanjem okrivljenika, manifestirano u akutnoj formi.

8. Svjedok JB u bitnom je naveo kako mu je jednog dana tijekom 2023. u stan došla bivša supruga CB, koja da mu je tada rekla da je njezin partner MB maltretirao, tukao i izbacio iz stana. Isto tako, da mu je njihov zajednički sin rekao kako je njega i CB na putu do škole pratio okrivljenik, a što mu je potvrdila i žrtva CB, koja mu je rekla da je jedne prigode tako gurnuo ili udario. Isto tako, da je okrivljenik dolazio na vrata njegova stana kada je tražio CB. Naveo je da se nikad nije zatekao u situaciji da je zatekao svoju bivšu suprugu, ovdje oštećenicu, CB i okrivljenika zajedno u stanu. Jednom prilikom je razgovarao s okrivljenikom kada mu je okrivljenik pozvonio na vrata, a on da mu je rekao da zaboravi njegovu adresu i da mu se ne obraća. Pojasnio je da je njegov sin bio jako uzrujan zbog okrivljenika i to dugo vremena i da se budio svakih sat dva i da je u snu znao govoriti "makni se, biži ća", a da mu je sin rekao da se boji okrivljenika, jer je on njega i majku CB sačekao na putu od škole do stana i tada je prijetio majci i rekao joj "grube, šporke riči". Naveo je da je on onda pitao oštećenicu što se dogodilo i ona je potvrdila da se dogodilo upravo da joj je okrivljenik prijetio i svašta govorio uslijed čega se sin uplašio. Iz tog razloga kada je okrivljenik zvonio na njegova vrata od stana, rekao mu je da ode jer mu ne treba u životu da mu netko tako dolazi i da se dijete ikoga boli. Oštećena žrtva CB da je jedne večeri zvonila na vrata kasno navečer. Otvorio joj je vrata jer je ona majka njihovog zajedničkog djeteta i nije želio da se nađu u situaciji da se nađe na ulici. Ona je te prilike imala na sebi ili je imala u ruci rasparanu majicu, a ta majica je i danas u stanu. Ne može se sjetiti je li majica bila na njoj ili u ruci, ali mu je rekla da je došlo tada do svađe nje i okrivljenika, ali da on nije želio ulaziti u detalje. Pustio ju je u stan iako je već bio spavao s djetetom jer je dijete imalo traume. Njegova bivša supruga, ovdje oštećenica, rekla mu je da ju je okrivljenik maltretirao i tukao, a kada ga se pita kad mu je to točno rekla naveo je da se ne može točno sjetiti jer čak nije ni razmišljao o tome što će ga se pitati na sudu, ali ugrubo rečeno možda prije dvije godine. Da je znao da je oštećena u vezi s okrivljenikom i da je to saznao otprilike godinu dana prije razvoda. Oštećena CB mu je rekla i da se zbog ponašanja okrivljenika osjećala ružno, neugodno, povrijeđeno. Odgovorio je i da su njegovi odnosi s oštećenicom CB za vrijeme dok je bila u vezi s okrivljenikom bili ok, pojasnila da on i oštećena imaju zajedničko dijete i da svakako moraju komunicirati i postupati u najboljem interesu djeteta. On radi na brodu, pomorac je, a dok je odsutan on zbog brige o djetetu ostavi stan oštećenoj kako bi ona bila u stanu s djetetom i kako dijete ne bi bilo gladno i žedno. Ok je bio na brodu okrivljenik je često dolazio i kretao se oko zgrade u kojoj su tada boravili oštećena i dijete. Navodi da on ne želi da njegovo dijete ima strah od bilo koga i da se slobodno kreće, a ne da bježi u kuću i ne igra se ispred s prijateljima. 10-15 dana prije davanja iskaza kod policije oko 18,00 sati netko mu je pozvonio na vrata stana i kada je otvorio vrata ta se osoba predstavila kao šofer u firmi u kojoj radi okrivljenik i ponuđeno je 500,00 eura od kojih pola ide CB, a pola njima iz firme, a kako bi ona povukla svoju kaznenu prijavu.

9. Svjedok ĐB u bitnom je naveo kako je okrivljeniku iznajmio stan u ljeto 2023., u koji je stan uselila CB tjedan ili dva iza okrivljenika. Otprilike mjesec dana nakon što se CB doselila da je prvi puta čuo viku i galamu iz tog stana, a da bi nakon toga znao čuti viku buku i lupanje u više navrata, kao i svađanje. Da je jedne prigode čuo viku, buku i lupanje, nakon kojeg je otišao na vrata stana, ali da mu tada nitko nije odgovarao, zbog čega da je okrivljeniku poslao poruku da se tako više ne može ponašati i da iseli iz stana. Inače, uvijek kad bi bile takve situacije da bi mu vrata otvarao okrivljenik, a da je jednom vidio i žrtvu kada je došao popričati sa okrivljenikom, koju je znao vidjeti i kada bi izlazila sa okrivljenikom iz stana, držali bi se za ruke.

10. a) Analizom svih provedenih dokaza, međusobno ih uspoređujući i dovodeći ih u vezu sa obranom okrivljenika, sud je utvrdio da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario sva obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, da je grubo i učestalo i na drugi način teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji, kod svoje partnerice izazvao strah za sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba i doveo je u ponižavajući položaj. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinit iskaz oštećenice/žrtve CB koja je detaljno i okolnosno opisala kako se prema njoj okrivljenik ponašao u periodu od ljeta 2022. do prosinca 2023., pojasnila da je događaja bilo više, ali je detaljno opisala njih nekoliko od kojih se izdvaja događaj od 11. lipnja 2023. kada je okrivljenik uzeo vruću posudu sa kavom i stavio joj pod vrat i nalijevao vruću kavu u usta žrtvi, događaj od ljeta 2022. kada je okrivljeni povlačio žrtvu, isparao majicu, događaj kada je bacio kamen, događaj od prosinca 2023. kada ju je napao i gušio. Iskaz žrtve ispitane kao svjedokinje u dijelu u kojem su imali saznanja u osnovi su potvrdili su i ispitani svjedoci JB i ĐB. Tako je JB svjedočio da mu se žrtva CB žalila na ponašanje okrivljenika, da je jednom čak došla u stan sa rasparanom majicom, a svjedok UB najmodavac okrivljenika svjedočio je o galami i buci u stanu, sumnjivom ponašanju okrivljenika. Okrivljenik je svojim postupanjem opisanim u činjeničnom opisu presude ostvario zakonska obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179. a KZ/11 i to sa izravnom namjerom odnosno sa sviješću i sa znanjem da primjenjujući psihičko i fizičko nasilje prema partnerici s kojom je živio kod iste izaziva strah za njezinu sigurnost i dovodi je u ponižavajući položaj.

10. b) Analizom svih provedenih dokaza, međusobno ih uspoređujući i dovodeći ih u vezu sa obranom okrivljenika sud je utvrdio da je okrivljenik svojim postupanjem opisanim i činjeničnom opisu ove presude ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11. Utvrđeno je da je prijetnja riječima upućenim oštećenoj da neće iz stana izaći živa dok joj je držao nož pod vratom, ustrašila i uznemirila žrtvu, ali i da je objektivno prikladna da s obzirom na sadržaj i s obzirom na način iznošenja takva da bi kod većine ljudi izazvala strah ili uznemirenost. Radi se o prijetnji izrečenoj bliskoj osobi, partnerici okrivljenika, a radi se o prijetnji smrću. Žrtva je pojasnila svoj strah i kako se osjećala. Sud je utvrdio da se radi o prijetnji koja je objektivno podobna da kod žrtve izazove osjećaj nesigurnosti te straha od realizacije prijetnje. Da je žrtva navedenu prijetnju shvatila ozbiljno i da je ista žrtvu doista uznemirila i ustrašila proizlazi i iskaza oštećene, ali i iz provedenog vještačenja psihologijskog vještačenja žrtve kojim je utvrđeno da se iskazana posttraumatska simptomatologija može povezati sa postupanjem okrivljenika, manifestirano u akutnoj formi. Tijekom dokaznog postupka utvrđeno je da je okrivljenik postupao s ciljem da izazove takav učinak, odnosno da uplaši oštećenu i izazove strah od realizacije prijetnje. Okrivljenik je kazneno djelo prijetnje počinio sa izravnom namjerom, odnosno sa sviješću i htijenjem da ustraši žrtvu CB.

10. c) Analizom svih provedenih dokaza, međusobno ih uspoređujući i dovodeći ih u vezu sa obranom okrivljenika, sud je utvrdio da je okrivljenik svojim postupanjem opisanim u činjeničnom opisu ove presude ostvario sva zakonska obilježja kaznenih djela protiv osobne slobode – nametljivo ponašanje iz čl. 140. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 jer je pratio i uhodio žrtvu CB i s njom nastojao uspostaviti neželjeni kontakt i na drugi način je zastrašivao i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost, a kazneno djelo je počinjeno u odnosu na blisku osobu, partnericu okrivljenika. Osim iskaza žrtve koja je opisala način praćenja i uhođenja, kao i strah od okrivljenika koji su proživjeli i ona i njezino dijete, o ponašanju i strahu djeteta iskazao je i svjedok JB koji je opisao kako se ponašalo dijete. Žrtva CB kaznenu prijavu podnijela je 5. studenog 2024., nakon događaja kod škole koji je očito izazvao strah i tjeskobu ne samo za njezin život nego i život djeteta. O strahu svjedoči i činjenica da je otišla u stan od prijateljice.

10. d) Po službenoj je dužnosti iz činjeničnog opisa izdvojen tekst „na adresi [adresa]“, jer je utvrđeno da su okrivljenik i žrtva u inkriminiranom dužem periodu živjeli zajedno, ali su se neki događaji dogodili i na drugim lokacijama, tako da je navedena adresa iz činjeničnog opisa ispuštena kao nepotrebna.

11. Prilikom izbora vrste i mjere kaznenopravne sankcije, sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, a obzirom na sve olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika. Olakotnim je cijenjeno što je okrivljenik neosuđivana osoba. Otegotnim je cijenjena njegova iznimna upornost u činjenju kaznenih djela. Osim okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), sud je cijenio i druge okolnosti iz čl. 47. KZ/11, odnosno da je okrivljenik kaznena djela počinio sa namjerom kao oblikom krivnje. Osim toga, pobude iz kojih su kaznena djela počinjena su u osnovi iživljavanje nad žrtvom, nema niti jednog drugog objektivno vidljivog i navedenog motiva ili pobude koji bi se po bilo kojem kriteriju mogao podvesti pod razlog zbog kojeg okrivljenik čini kaznena djela. Njegove osobne i imovinske prilike su sređene. Odnos prema žrtvi je takav da je i tijekom suđenja podcjenjuje i u osnovi svoju krivnju prebacuje na nju. Stoga je sud uzimajući u obzir sve navedene okolnosti okrivljeniku za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivo ponašanje iz čl. 140. st. 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Napominje se da je sud prvenstveno cijeneći da je okrivljenik neosuđivana osoba kod svakog od kaznenih djela odmjerio okrivljeniku minimum ili blizu minimuma propisane kazne. Ipak, sud je stava da će se u konkretnom slučaju samo bezuvjetnom zatvorskom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, a izrečene kazne primjerene su težini kaznenih djela, obliku krivnje, kao i pogibeljnosti djela, a iste će u cijelosti ostvariti svrhu kažnjavanja na način da će utjecati kako na okrivljenika tako i na svijest svih drugih građana da ne čine kaznena djela i da poštuju pravni poredak Republike Hrvatske. Sud je na temelju čl. 51. KZ/11, a na temelju ocjene počiniteljeve ličnosti i počinjenih kaznenih djela u njihovoj ukupnosti, osudio okrivljenika na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci. Naime, počinjena kaznena djela okrivljenika su u odnosu na žrtvu CB uzrokovala teške posljedice, prvenstveno psihičke naravi, s čime će se ona morati pokušati nositi. Okrivljenikova ličnost je takva da on za svoje ponašanje u odnosu na žrtvu niti ne pokušava pronaći opravdanje, nego svu odgovornost prebacuje na žrtvu omalovažavajući je. Sud je stava da je odmjerena kazna od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci zatvora primjerena težini kaznenih djela u njihovoj ukupnosti, obliku krivnje, kao i pogibeljnosti djela te da će u cijelosti ostvariti svrhu kažnjavanja.

12. Na temelju čl. 54. st. 1. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci okrivljeniku MB je uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru odnosno od trenutka lišenja slobode od 5. studenog 2024. pa nadalje.

13. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 naloženo je okrivljeniku platiti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 u iznosu od 1.400,00 EUR u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude. Trošak se sastoji od troška provedenog psihologijskog vještačenja žrtve CB u iznosu od 900,00 EUR uz paušalni trošak postupka u iznosu od 500,00 EUR.

14. Slijedom svega prethodno navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zadru, 18. veljače 2025.

Sutkinja

Jasna Ančić Barić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje viši sud.

DNA:

1. ODO u Zadru na broj KO-DO-727/2024

2. Okrivljenik MB, putem Zatvora u Zadru

3. Branitelj okrivljenika Tomislav Gambiraža, odvjetnik u Zadru

4. Oštećena/žrtva CB