REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Trg A. Starčevića 7/II
Poslovni broj: Us I-1212/2023-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sucu Dariju Mađarošu, uz sudjelovanje zapisničarke Mitre Tomić, u upravnom sporu tužiteljice MĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje služba, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, radi isplate dijela obiteljske mirovine, 18. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 140/-03/23-01/03065052809, URBROJ: 341-99-05/3-23-2817 od 28. kolovoza 2023.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Vukovaru, KLASA: UP/II 140-03/23-01/03065052809, URBROJ: 341-22-05/3-23-19774 od 25. svibnja 2023. kojim se odbija njezin zahtjev za priznanje prava na obiteljsku mirovinu.
2. Tužiteljica osporava zakonitost rješenja tuženika navodeći da je korisnik osobne mirovine pa smatra da joj kao udovici iza pokojnog muža pripada i dodatak od 27%. Iz sadržaja tužbe proizlazi njezin prijedlog da se osporeno rješenje poništi i prizna traženo pravo.
3. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi navodima tužiteljice smatrajući da isti nisu od utjecaja na zakonitost rješenja iz razloga što tužiteljica ne ispunjava uvjete iz članka 67. Zakona o mirovinskom osiguranju (“Narodne novine” 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21. i 119/22. dalje u tekstu: ZOMO). Stoga predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
4. Sud je u ovom sporu održao raspravu u prisutnosti službene osobe tuženika i odsutnosti uredno pozvane tužiteljice na temelju članka 91. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 36/24., dalje:ZUS). Službena osoba je ostala pri navodima u svojim prethodnim podnescima te je Sud u dokaznom postupku izvršio uvid u svu dokumentaciju koja prileži spisu upravnog spora i spisu upravnog postupka kojeg je tuženik dostavio iz odgovor na tužbu.
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Upravni postupak koji je prethodio ovom sporu pokrenut je po zahtjevu tužiteljice od 19. svibnja 2023. radi priznanja prava na obiteljsku mirovinu te isplatu dijela obiteljske mirovine.
7. Zakonsku osnovu na temelju koje je doneseno ovdje osporeno rješenje tuženik nalazi u članku 67. ZOMO-a, prema kojem udovica ima pravo na obiteljsku mirovinu: 1. ako je do smrti bračnog druga, po kojemu joj to pravo pripada, navršila 50 godina života ili 2. ako je mlađa od 50 godina života i ako je do smrti bračnog druga nastupio potpuni gubitak radne sposobnosti ili je potpuni gubitak radne sposobnosti nastao u roku od jedne godine nakon smrti bračnog druga ili 3. ako je nakon smrti bračnog druga ostalo jedno ili više djece koja imaju pravo na obiteljsku mirovinu po ocu, a udovica obavlja roditeljske dužnosti prema toj djeci. Udovica kod koje tijekom trajanja prava na toj osnovi nastupi potpuni gubitak radne sposobnosti zadržava pravo na obiteljsku mirovinu dok postoji takva nesposobnost (stavak 1.). Udovica koja do smrti bračnog druga nije navršila 50, ali je imala navršenih 45 godina života, ima pravo na obiteljsku mirovinu kada navrši 50 godina života (stavak 2). Udovica koja je tijekom trajanja prava na obiteljsku mirovinu, stečenog prema stavku 1. točki 3. ovoga članka, navršila 50 godina života, zadržava pravo na obiteljsku mirovinu trajno, a ako udovici to pravo prestane prije navršene 50. godine života, ali nakon navršene 45. godine života, može pravo ponovno ostvariti kada navrši 50 godina života (stavak 3.). Udovica koja je do smrti bračnog druga ili prestanka prava na obiteljsku mirovinu navršila 45 godina života, stječe pravo na obiteljsku mirovinu i prije navršenih 50 godina života ako kod nje nastupi potpuni gubitak radne sposobnosti (stavak 4.).
8. Prema dokumentaciji priloženoj spisu upravnog postupka tužiteljica je rođena **.**.1954. te je do smrti bračnog druga (2. siječnja 1987.) navršila 32 godine života, a u trenutku prestanka prava na obiteljsku mirovinu djetetu RĆ (**.**.1998.) prema kojemu je obavljala roditeljsku dužnost i koje je posljednje koristilo obiteljsku mirovinu, tužiteljica je navršila 44 godine života.
9. Budući da tužiteljica u trenutku smrti bračnog druga nije imala navršenih 50, odnosno 45 godina života niti je priložen dokaz o tome da joj je utvrđen potpuni gubitak radne sposobnosti niti više obavlja roditeljske dužnosti prema djeci koja imaju pravo na obiteljsku mirovinu po ocu, a u trenutku prestanka prava na obiteljsku mirovinu djetetu RĆ prema kojemu je obavljala roditeljsku dužnost i koje je posljednje koristilo obiteljsku mirovinu nije imala navršenih 50, odnosno 45 godina života, to tuženik pravilno zaključuje da u njenom slučaju nisu ispunjeni uvjeti iz članka 67. stavka 1. ZOMO-a.
10. Stoga se osporeno rješenje tuženika ocjenjuje zakonitim.
11. U odnosu na prigovor tužiteljice da joj uz osobnu mirovinu pripada i dodatak od 27% dijela obiteljske mirovine prema članku 74.a ZOMO-a, valja naglasiti da je isplata dijela obiteljske mirovine vezana upravo uz osobe koje ispunjavaju uvjete za stjecanje prava na obiteljsku mirovinu. Budući da tužiteljica ne ispunjava te uvjete, takav prigovor nema utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari.
12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a.
U Osijeku 18. veljače 2025.
Sudac
Dario Mađaroš
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. Tužiteljici
2. Tuženiku
3. U spis
