Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Malom Lošinju
Prekršajni odjel
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Vladi Pleše, uz sudjelovanje Branke Pahljina, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HJ kojeg brani OD Kojić & partneri d.o.o., radi djela prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) iz optužnog prijedloga PU Primorsko-goranske, Policijske postaje Mali Lošinj s ispostavom Cres, klasa: 211-07/24-5/31194, urbroj: 511-09-26-24-1 od 12. studenog 2024. na javnoj i glavnoj raspravi održanoj i zaključenoj 18. veljače 2025. u nazočnosti okrivljenika, braniteljice i predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, temeljem čl. 179. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, u nastavku PZ) istog dana
p r e s u d i o j e
Okrivljenik HJ, sin H i K, djev. R, rođ. **.**.1962. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, umirovljenik, oženjen, otac troje djece, državljanin RH, nekažnjavan
k r i v j e
što je:
21. listopada 2024. u 21:30 sati u [adresa], u obiteljskoj kući nasilnički se ponašao u obitelji prema svom sinu KJ na način da je tijekom razgovora oko koncesije u uvali Maračol (otok [adresa]) koju su izgubili, sin KJ kritizirao njegovo poslovanje, što je kod okrivljenika izazvalo revolt i ljutnju pa je uz viku i galamu bacio u smjeru KJ staklenku meda i tavu, a koje ponašanje je kod sina KJ prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost
čime je postupio suprotno čl. 10. st. 1. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 22. st. 1. istog Zakona.
Stoga se temeljem čl. 22. st. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku HJ
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tristo eura).
Temeljem čl. . 1. PZ, okrivljeniku HJ se u izrečenu novčanu kaznu uračunava se vrijeme uhićenja s početkom od 22. listopada u 00:30 sati do 22. listopada 2024. u 02:57 sati do kada je uhićenje i trajalo, tako da se novčana kazna umanjuje za 39,82 eura pa je okrivljenik HJ dužan platiti iznos od 260,18 eura (dvjesto šezdeset eura i osamnaest centa).
Temeljem čl. 33. st. 11. PZ, okrivljenik HJ je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne okrivljenik HJ uplati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 173,45 eura (sto sedamdeset tri eura i četrdeset pet centa) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Na temelju čl. . 3. u svezi s čl. . 2. PZ, okrivljenik HJ je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 50,00 eura (pedeset eura) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Na temelju odredbe čl. 34. st. 1. i čl. 152. st. 4. PZ, ako okrivljenik HJ novčanu kaznu i troškove postupka ne plati u roku koji mu je određen, sud će izdati nalog Fini za prisilnu naplatu novčane kazne i troškova postupka na novčanim sredstvima okrivljenika.
Obrazloženje
1.Optužnim prijedlogom PU Primorsko-goranske, Policijske postaje Mali Lošinj s ispostavom Cres, klasa: 211-07/24-5/31194, urbroj: 511-09-26-24-1 od 12. studenog 2024., stavljeno je na teret okrivljeniku HJ počinjenje prekršaja opisanog u čl. 10. st. 1. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po čl. 22. st. 1. istog Zakona.
2.Okrivljenik HJ je na saslušanju iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Iznoseći svoju obranu navodi da se predmetnog dana nalazio u obiteljskoj kući u kuhinji na adresi [adresa] te je sjedio za stolom kao i njegov sin dok se supruga RJ nalazila u neposrednoj blizini. U jednom trenutku došli su u razgovor oko koncesije za luku Maračol te ga je je sin počeo vrijeđati i bio je van sebe na što mu je on rekao: "Ako ti ovdje ne paše i ako ti se ne sviđa, možeš otići kamo god želiš" te ga je sin KJ počeo opet vrijeđati i bio je van sebe te je bio sve gori i gori pa je revoltiran takvim njegovim ponašanjem uzeo staklenku meda koja se nalazila na stolu i bacio je u zid, a kako KJ nije prestajao s vrijeđanjem bacio je i tavu u zid te je tada napustio kuhinju. Napominje da staklenku i tavu nije bacio prema KJ već kraj njega bez ikakve namjere da bi ga ozlijedio. Nakon navedenog događaja kad su došli policijski službenici njemu se KJ izvinjavao te je prihvatio ispriku te su sada u dobrim odnosima i taj slučaj nastoje zaboraviti te su prošli preko toga. Na poseban upit predstavnika tužitelja iskazuje da se povišenim tonom obratio svom sinu KJ jer je on na njega vikao. Na upit predstavnika tužitelja zašto je supruga pozvala policiju navodi da je bila uznemirena pa je zbog toga pozvala policiju. Na pitanje suda okrivljeniku da li je bacio tavu ili udario istom po zidu iskazuje da nije siguran kako se točno odvijao događaj te se sjeća da je uzeo tavu i da se da li nakon bacanja ili udaranja po zidu tava oštetila.
3.U provedenom dokaznom postupku saslušana je kao svjedok RJ i proveden je dokaz čitanjem materijalne dokumentacije koja prileži spisu i to u izvješće o uhićenju PU primorsko-goranske, PP Mali Lošinj s ispostavom Cres na ime HJ od 22. listopada 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka KJ od 21. listopada 2024. i izvadak Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije na ime HJ od 14. studenog 2024.
4.Svjedok RJ je iskazala da se predmetnog dana nalazila u obiteljskoj kući na Unijama br. 121, u dnevnom boravku te je čula kako njen suprug HJ i sin razgovaraju. U jednom trenutku po načinu govora između njih osjetila je da bi moglo doći do svađe te je ušla u kuhinju. HJ i KJ su stajali svako na jednoj strani stola te je tada suprug HJ uzeo staklenku meda koja je stajala na stolu i bacio ju u zid te se ista razbila bez ikakve namjere da tom staklenkom pogodi i ozlijedi sina KJ. Tom prigodom KJ je HJ govorio da nije nikakav tata, kako to nisi rekao prije, a pod time je mislio na gubitak koncesije u uvali Maračol na [adresa] koju koncesiju je suprug izgubio. Nakon toga HJ je uzeo tavu koja se nalazila na štednjaku i s tavom je udario po zidu. Svo to vrijeme ona se nalazila između supruga i sina te je nastojala spriječiti daljnji sukob i da prestanu s takvim ponašanjem. Zbog takvog ponašanja pozvala je policiju, a da je znala što će se poslije dogoditi to sigurno ne bi učinila. Napominje da u njihovom domu i obitelji nema tuče. Isto tako s HJ nije imala u dosadašnjem tijeku braka loših iskustava te isti nije nasilan i po karakteru je mirna osoba. Na upit predstavnika tužitelja iskazuje da kada je ušla u kuhinju, bila je okrenuta prema suprugu i njega pokušavala smiriti, a suprug HJ i sin KJ bili su udaljeni po njenoj procjeni približno dva metra i nisu jedan na drugoga nasrtali. Na daljnje pitanje kako je završio sukob iskazuje da je suprug HJ otišao iz kuhinje u dnevni boravak te je bio miran i ostao je sjediti u dnevnom boravku, a sin je bio uznemiren i zato je da se KJ primiri pozvala policiju te čim je sin KJ počeo razgovarati s policijom putem mobilnog telefona također se smirio. Na pitanje braniteljice kad joj je sin rekao: "Majko zašto si pozvala policiju" iskazuje da kada su policijski službenici otišli i kada su svo troje zajedno sjeli, sin joj je rekao: "Zašto si zvala policiju". Napominje da je u svojoj nutrini stavila stvari na vagu "vizavi" sina iz razloga jer je sin KJ u zadnje vrijeme emotivan i preburno reagira pa je postupila kao majka. Na daljnje pitanje braniteljice iskazuje da je sin KJ predmetnog dana svojim ponašanjem isprovocirao svog oca, a njenog supruga na takvo ponašanje. Nakon navedenog događaja suprug i sin su se postupno pomirili i normalizirali su svoje odnose. Na kraju iskazuje da je njezin suprug predmetnog dana preemotivno reagirao na te riječi od strane KJ prema njemu te njezin suprug nikada nije bio nasilnik.
5.U tako provedenom postupku, temeljem obrane okrivljenika te iskaza saslušane svjedokinje RJ, kao i činjenica utvrđenih uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz saslušane svjedokinje i ostale provedene dokaze posebno i u njihovoj ukupnosti, sud je nedvojbenim utvrdio da se okrivljenik kritičnog dana nasilnički ponašao u obitelji počinivši psihičko nasilje prema svom sinu KJ, zbog čega je proglašen krivim i kažnjen.
6.Sud je cijenio obranu okrivljenika, ali istu nije mogao prihvatiti kao osnovu za isključenje od odgovornosti za počinjeni prekršaj. Opisano ponašanje okrivljenika (bacanje staklenke meda i tave) prema svom sinu KJ, a što nedvojbeno proizlazi iz zapisnika o ispitivanju svjedoka KJ koju izjavu je dao neposredno nakon događaja kada su sjećanja na događaj svježa, a ispitanik pod dojmom događaja predstavlja nasilničko ponašanje-neprihvatljivo ponašanje koje ispunjava obilježja psihičkog nasilja i uznemiruje člana obitelji, te se nedvojbeno radi o postupanju koje predstavlja neprihvatljivo ponašanje i psihičko nasilje, a ne čin zrele komunikacije i odgovornog ponašanja okrivljenika i njegovog sina-žrtve u međusobnim odnosima članova obitelji. Takvo ponašanje okrivljenika predstavlja nasilničko ponašanje za koje ne postoji nikakvo opravdanje te isto prelazi norme civiliziranog, društveno prihvatljivog i uobičajenog načina ponašanja među članovima obitelji.
7.Odlučujući o prekršajnoj sankciji, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na njen izbor u smislu odredbe čl. 36. PZ, pa je tako olakotnim cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, a otegotne okolnosti na strani okrivljenika ovaj sud nije našao. Uvjerenje je suda da će izrečena novčana kazna u izreci naznačenom iznosu, koja mu je izrečena u posebnom minimumu, postići svoju svrhu, te u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da uvidi neprihvatljivost svojeg postupka zbog kojeg je kažnjen i odvratiti ga da ubuduće čini ovakve i slične prekršaje.
8.Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. PZ, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
9.Okrivljenik je dužan platiti trošak postupka koji je u ovom postupku odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.
Mali Lošinj, 18. veljače 2025.
ZAPISNIČARKA
SUDAC
Branka Pahljina, v.r.
Vlado Pleše, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe na Visoki prekršajni sud RH, u roku od 8 dana, po primitku presude, putem Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju, Prekršajnog odjela, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, na adresu [adresa].
DOSTAVITI:
1. tužitelju
2. okrivljeniku
3. branitelju
4. žrtvi KJ (po pravomoćnosti)
5. spis
