Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-15478/2023-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje zapisničarke Ane Pocrnje, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DL, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1., kažnjiv po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/23-2/4716, Ur.broj: 511-12-36-23-1 od 16. veljače 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 18. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
okrivljenik: CL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i C, rođen **.**.1985. u [adresa], SSS, komercijalist, zaposlen kao komercijalist, mjesečna primanja cca 860,00 eura, srednjeg imovinskog stanja, oženjen, otac troje maloljetne djece, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je 16. veljače 2023. u 08:00 sati u Splitu, na kolniku Ulice Kopilica 9, upravljao osobnim automobilom marke „Volkswagen“ reg. oznake [registarska oznaka], krećući se od zapada prema istoku te zadržava smjer kretanja ravno iako mu je na (pokretnom) semaforu bio uključen signal crvenog svjetla za njegov smjer kretanja,
čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1., kažnjiv po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju citiranih odredbi, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 250,00 (dvjesto pedeset) EURA
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.
Okrivljenik se upozorava, da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude, pri čemu mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, te troškovi postupka u iznosu od 13,27 eura, na koji nalog je okrivljenik uložio prigovor.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavku 1. i na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se navedene prigode kretao Ulicom Kopilica kbr. 9 službenim vozilom i tu se nalazio pokretni semafor na kojem je bilo treptajuće žuto svjetlo, a da nije bilo nikakvih radova i zaključio je da može proći i kada je prošao zaustavili su ga policajci te mu kazali da je prošao kroz crveno svjetlo, a što nije točno jer je bilo žuto treptajuće svjetlo koje da je snimio dok je policajka pisala prekršajni nalog. Objašnjavao je da je bilo treptajuće žuto, ali ona je bez obzira na to napisala obavezni prekršajni nalog. Da je pogledao sljedeći semafor tj. istočni pokretni semafor koji je uredno radio, međutim, zapadni pokretni semafor kroz koji je on prošao nije uredno radio i na njemu je bilo treptajuće žuto svjetlo, a koji policajci nisu ni mogli vidjeti. Navodi da je bilo upaljeno žuto treptajuće svjetlo te pokazuje video snimak semafora na kojem je zaista upaljeno žuto treptajuće svjetlo ali slaže se da je to pokretni semafor u Ulici Kopilica iz smjera istoka u smjeru zapada iza kojeg je on zaustavljen, a navodi da pokretni semafor u Ulici Kopilici od smjera zapada u smjeru istoka od kuda je on dolazio nije ni vidio.
4. U postupku je saslušana svjedokinja UL, policijska službenica Postaje prometne policije Split, koja je navela da su često pozivani u ulice gdje se obavljaju radovi, a tada su se obavljali radovi u Ulici Kopilica i da dođu po dojavi građana, a konkretno situacije da se točno ne može sjetiti ali obzirom da je napisala obavezni prekršajni nalog sigurna je da je uočila vozilo „VW“ koje se kretalo kolnikom Ulice Kopilica od smjera zapada u smjeru istoka kada mu je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo. Nakon što je pogledala video snimak koji joj je pružio na uvid okrivljenik izjavila je da se radi o semaforu sa suprotne strane gdje je zaista upaljeno žuto treptajuće svjetlo ali da se okrivljenik kretao iz suprotnog smjera dok je bilo upaljeno crveno svjetlo na pokretnom smjeru.
4.1. Izvršeno je suočenje između okrivljenika i svjedokinje policijske službenice te je svatko ostao pri navodima danim ranije.
5. U daljnjem dokaznom postupku izvršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan te je pregledan video snimak s mobitela okrivljenika za pokretni semafor u Ulici Kopiliica namijenjen kretanju vozila iz smjera istoka u smjeru zapada na kojem je vidljivo žuto treptajuće svjetlo.
6. Ovaj Sud je u potpunosti svoju vjeru priklonio iskazu policijske službenice koja je jasno, okolnosno i uvjerljivo dala svoj iskaz na okolnosti utvrđivanja prekršaja i osobe koja je taj prekršaj počinila. Nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njezinog iskaza, niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a u spisu nema niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi policijska službenica neosnovano teretila okrivljenika. U postupku je također utvrđeno da žuto treptajuće svjetlo nije bilo upaljeno iz smjera kojim je dolazio okrivljenik, a isti je priznao da sa te strane nije uopće nije ni uočio semafor, pa je ovaj Sud našao sve elemente prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude te je okrivljenika proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom kao gore.
7. Odredba članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
8. Prilikom odmjeravanja kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na sami prekršaj i na osobu okrivljenika. Kako okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan te je otac troje maloljetne djece s mjesečnim primanjima od oko 860,00 eura, Sud mu je ublažio novčanu kaznu ispod najmanjeg iznosa propisane kazne za navedeni prekršaj, smatrajući da će se i tako ublaženom kaznom postići da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.
8.1. Nadalje, sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
9. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja je izrečena prekršajnim nalogom uzevši u obzir gore navedene olakšavajuće okolnosti, pa sud smatra da će okrivljenik ubuduće više paziti i neće ponoviti ovakav ili slični prekršaj.
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te predstavlja paušalne troškove suda, određene obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.
U Splitu 18. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pocrnja, v.r.
Ana Belić Radovani, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- u spis.
