Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Malom Lošinju

Prekršajni odjel

Posl. broj: Pp-3485/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Vladi Pleše, uz sudjelovanje Branke Pahljina, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆĐ, radi djela prekršaja iz čl. čl. 32. st. 4, čl. 163. st. 8. i čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 14/24, u nastavku ZSPC) iz optužnog prijedloga PU Primorsko-goranske, Policijske postaje Mali Lošinj s ispostavom Cres, klasa: 211-07/24-5/23471, urbroj: 511-09-26-24-1 od 28. kolovoza 2024. na javnoj i glavnoj raspravi održanoj i zaključenoj 18. veljače 2025. u nazočnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, temeljem čl. 179. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, u nastavku PZ) istog dana

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĆĐ, sin Ć, djev. S, rođ. **.**.1965. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, kv grafičar i kv kuhar, nezaposlen, rastavljen, otac jednog djeteta, državljanin RH, kažnjavan

k r i v  j e

što je:

1. 23. kolovoza 2024. u 01:40 sati u Malom Lošinju, Čikat bb, upravljao osobnim automobilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se iz smjera ulice Priko u smjeru predjela Čikat te mu je od strane policijskih službenika ponuđeno ispitivanje alkometrom Drager Alcotest 6820 ARLA-0405 radi utvrđivanja prisustva alkohola u organizmu, a što je isti odbio udaljivši se s mjesta događaja

čime je postupio suprotno čl. 282. st. 2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 282. st. 9. istog Zakona.

2. iste prilike radi vidno alkoholiziranog stanja (zadah na alkohol i nerazgovijetan govor) izdana mu je naredba da ostane u vozilu za vrijeme proteka zakonskog roka od petnaest minuta prije započinjanja alkotestiranja, na što je isti pokrenuo vozilo ne postupajući po naredbi policijskog službenika i udaljio se s mjesta događaja

čime je postupio suprotno čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 32. st. 4. istog Zakona.

3. iste prilike tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas

čime je postupio suprotno čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 163. st. 8. istog Zakona.

Stoga se temeljem čl. 282. st. 9., čl. 32. st. 4. i čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku ĆĐ

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura) za prekršaj opisan pod t. 1. izreke

NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura) za prekršaj opisan pod t. 2. izreke

NOVČANA KAZNA u iznosu od 130,00 eura (sto trideset eura) za prekršaj opisan pod t. 3. izreke

Pa se okrivljeniku ĆĐ, temeljem čl. 39. st. 1. t. 2. PZ

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.840,00 eura (tisuću osamsto četrdeset eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. PZ, okrivljenik ĆĐ dužan je platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne okrivljenik ĆĐ uplati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 1.226,67 eura (tisuću dvjesto dvadeset šest eura i šezdeset sedam centa) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Na temelju čl. . 3. u svezi s čl. . 2. PZ, okrivljenik ĆĐ je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 50,00 eura (pedeset eura) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Na temelju odredbe čl. 34. st. 1. i čl. 152. st. 4. PZ, ako okrivljenik ĆĐ novčanu kaznu i troškove ne plati u roku koji mu je određen, sud će izdati nalog Fini za prisilnu naplatu novčane kazne i troškova postupka na novčanim sredstvima okrivljenika.

Temeljem čl. 50. st. 1. t. 6. i čl. 58. PZ prema okrivljeniku ĆĐ se za prekršaj opisan pod t. 1. izreke izriče ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM "B" kategorije, u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a koja počinje teći od izvršnosti presude.

Temeljem čl. 130. st. 9. PZ, vrijeme za koje je okrivljeniku ĆĐ privremeno oduzeta vozačka dozvola u trajanju od 12 sati po Naredbi o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole Policijske postaje Mali Lošinj s ispostavom Cres pod brojem: 1052190464 od 23. kolovoza 2024. uračunava se u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije po ovoj presudi.

Obrazloženje

1.Optužnim prijedlogom PU primorsko-goranske, Policijske postaje Mali Lošinj s ispostavom Cres, klasa: 211-07/24-5/23471, urbroj: 511-09-26-24-1 od 28. kolovoza 2024., stavljeno je na teret okrivljeniku ĆĐ počinjenje prekršaja opisanih u čl. 32. st. 1., čl. 163. st. 1. i čl. 282. st. 2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivih po čl. 32. st. 4., čl. 163. st. 8. i čl. 282. st. 9. istog Zakona.

2.Okrivljenik ĆĐ je na saslušanju izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Iznoseći svoju obranu u potpunosti poriče prekršaje koji mu se stavljaju na teret jer iste nije počinio. Napominje da on uopće ne konzumira alkohol već dugi niz godina jer koristi lijekove. Na poseban upit suda iskazuje da je te noći upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se iz smjera ulice Priko u smjeru predjela Čikat gdje je zaustavljen od strane policijskih službenika. Kada je vozilo zaustavio i otvorio prozor do njega je došla policijska službenica nižeg rasta te ga upitala da li je što "pio" na što odgovara da je, nije ga pitala da li je konzumirao alkohol. Nakon toga policijskoj službenici dao je osobnu iskaznicu i vozačku dozvolu te je nakon toga tražio prometnu dozvolu u vozilu kako bi i nju pokazao policijskim službenicima te je policijska službenica otišla prema službenom vozilu te je vidio da su drugi policijski službenici obzirom da su bila prisutna dva službena policijska vozila zaustavili to drugo vozilo i nastao je "nekakav cirkus" te je policijska službenica njemu izgovorila "U redu je" i mahnula rukom kao da ide i on je napustio to mjesto, a ne bježao. Na poseban upit suda zašto nije tražio dokumente, ne zna uopće što je mislio te je nakon izgovorenih riječi napustio navedeno mjesto. Za vrijeme vožnje koristio je pojas. Još jednom napominje da se u odnosu na "nerazgovijetan govor" koji je naveden u optužnom aktu očituje da koristi zubnu protezu koju u vrijeme zaustavljanja nije koristio pa je moguće da je to policijska službenica krivo protumačila da je on pod utjecajem alkohola.

3.U provedenom dokaznom postupku saslušana je kao svjedok policijska službenica SĐ i proveden je dokaz čitanjem materijalne dokumentacije koja prileži spisu i to u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PU Primorsko – goranske, PP Mali Lošinj s ispostavom Cres, serijski broj: [serijski broj] na ime ĆĐ od 23. kolovoza 2024., službenu zabilješku PU Primorsko – goranske, PP Mali Lošinj s ispostavom Cres na ime ĆĐ od 23. kolovoza 2024., naredbu o određivanje mjere opreza PU Primorsko – goranske, PP Mali Lošinj s ispostavom Cres, serijski broj: [serijski broj] na ime ĆĐ od 23. kolovoza 2024. i izvadak Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije na ime ĆĐ od 4. rujna 2024.

4.Svjedok SĐ, policijska službenica na saslušanju je iskazala da se sjeća predmetnog događaja te navodi da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] zaustavljeno na predjelu Čikat, a kojim je upravljao ĆĐ čiji je identitet utvrđen uvidom u vozačku dozvolu, a isti je dao i na uvid osobnu iskaznicu. Napominje da se nalazila u neposrednoj blizini kolegice UĐ. Na upit da li je isti konzumirao alkohol navodi da je konzumirao neposredno prije te napominje da se kod istog osjetio zadah na alkohol, pa mu je izdana naredba da ostane u vozilu radi protjecanja roka od 15 minuta od zadnje konzumacije. Obzirom da su tog dana imali još postupanja prema drugim sudionicima u prometu, ĆĐ u jednom trenutku pokreće vozilo i napušta mjesto događaja. Za to vrijeme isti nije koristio sigurnosni pojas. Na poseban upit suda iskazuje da je predmetne zgode ĆĐ bio sam u vozilu, a događaja se vrlo dobro sjeća i odgovorno tvrdi da je isti počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

5.Valja napomenuti da je sud u činjenični opis optužnog akta dodao riječi: " osobnim automobilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka]", jer je očitom omaškom ovlašteni tužitelj prilikom pisanja optužnog akta propustio upisati marku i reg. oznaku vozila kojim je upravljao okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja.

6.U tako provedenom postupku, temeljem obrane okrivljenika, iskaza saslušanog svjedoka policijskog službenika, kao i činjenica utvrđenih uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz saslušanog svjedoka kao i ostale provedene dokaze posebno i u njihovoj ukupnosti, neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, zbog čega je proglašen krivim i kažnjen.

7.Obranu okrivljenik sud nije prihvatio i smatra ju danom u cilju izbjegavanja od odgovornosti za počinjeni prekršaj. Ovo stoga što iz rezultata provedenog dokaznog postupka, odnosno iskaza saslušanog svjedoka policijske službenice SĐ koja je iskazivala jasno, okolnosno, detaljno i uvjerljivo, sjećajući se svih detalja predmetnog događaja, te ih vrlo detaljno i uvjerljivo opisala, sud je nedvojbenim utvrdio da je okrivljenik postupio na način kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret. Radi se o iskazu ovlaštene službene osobe kvalificirane za nadzor i kontrolu prometa i nema razloga da ga bezrazložno tereti, niti je njezin iskaz bilo čime doveden u pitanje. Iako je okrivljenik u postupku tražio da se sasluša policijska službenica UĐ, sud je njegov prijedlog odbio obzirom da je prema njemu postupala i policijska službenica SĐ nalazeći se u neposrednoj blizini, a o kojem postupanju je zajedno sa UĐ sastavila službenu zabilješku u svezi postupanja prema ĆĐ tijekom nadzora i kontrole prometa, a o kojem postupanju je u postupku pred sudom svjedočila neposredno i uvjerljivo, pa ovaj sud nije imao nikakvih dvojbi da je okrivljenik postupio upravo na način kako se tereti.

8.Odlučujući o prekršajnoj sankciji, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na njen izbor u smislu odredbe čl. 36. PZ, pa tako olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika ovaj sud nije našao unatoč činjenici što je isti prekršajnoj kažnjavan. Uvjerenje je suda da će izrečena novčana kazna u izreci naznačenom iznosu, a koja novčana kazna mu je za prekršaj opisan pod t. 1. i 2. izreke izrečena u posebnom minimumu postići svoju svrhu, te u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da uvidi neprihvatljivost svojeg postupka zbog kojeg je kažnjen i odvratit ga da ubuduće čini ovakve i slične prekršaje u prometu na cestama. Za prekršaj opisan pod t. 3. izreke nisu utvrđivane ni olakotne ni otegotne okolnosti jer je za navedeni prekršaj propisana novčana kazne u fiksnom iznosu. Temeljem čl. 39. st. 1. t. 2. PZ izrečena mu je jedinstvena novčana kazna koja odgovara zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni za svaki prekršaj.

9.Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. PZ, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

10.Okrivljenik je dužan platiti trošak postupka koji je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.

11.Temeljem čl. 50. st. 1. t. 6. i čl. 58. PZ, okrivljeniku je za prekršaj opisan pod t. 1. izreke izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, imajući u vidu okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, te prirodu i težinu prekršaja, evidentna je opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno počiniti prekršaj, pa je prema njemu izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom "B" kategorije u navedenom vremenskom trajanju, a njenom će se primjenom otkloniti uvjeti koji omogućavaju potencijalno djelovanje na počinjenje novog prekršaja.

12.Vrijeme za koje je okrivljeniku privremeno oduzeta vozačka dozvola po Naredbi o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole na rok od 12 sati uračunava se u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije po ovoj presudi.

Mali Lošinj, 18. veljače 2025.

ZAPISNIČARKA

SUDAC

Branka Pahljina, v.r.

Vlado Pleše, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe na Visoki prekršajni sud RH, u roku od 8 dana, po primitku presude, putem Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju, Prekršajnog odjela, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, na adresu [adresa].

DOSTAVITI:

1. tužitelju

2. okrivljeniku

3. spis