Broj: Pp-2744/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
PREKRŠAJNI ODJEL
Ul. Svetog Teodora br.02
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZF, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 ), temeljem optužnog prijedloga Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/24-1/18550 Ur.broj: 511-08-29-24-3 od dana 11. prosinca 2024. godine, nakon provedene usmene i javne rasprave kod zamoljenog Suda, dana 07. veljače 2025.godine, temeljem članka 171.a i članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 18. veljače 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I Temeljem članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, od dana 05. prosinca 2024.godine, pod brojem Klasa: 211-07/24-1/18550 Ur.broj: 511-08-29-24-1, stavlja se izvan snage
II okrivljenik:
ZF, od oca ZF i majke Z, r. V, rođen dana **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa boravištem u [adresa]. ( kod VF), po zanimanju vozač sa završenom srednjom strukovnom školom, nezaposlen, neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac troje djece, lošeg imovnog stanja, državljanin Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je dana 05. prosinca 2024.godine, u 15,35 sati, upravljao osobnim automobilom marke "Renault", reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom ulice Munida u Medulinu, iz smjera ulice Livadice u smjeru ulice Biškupije, te dolaskom do mjesta na kolniku gdje se prometom upravlja prometnim svjetlima / semafor /, isti je prošao povećavajući brzinu kretanja za vrijeme dok je na semaforu bilo uključeno crveno svjetlo za njegov smjer kretanja, što znači zabranu prolaska,
III čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo člankom 59. stavkom 6. ovoga Zakona,
IV
te se temeljem članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,
o s u đ u j e
na novčanu kaznu u iznosu od 500,00 ( petsto /00 ) EUR-a
V Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Ako u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatio u cijelosti ( čl.152. st. 3. PZ).
VI Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona te članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenik je dužan nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka od 40,00 ( četrdeset/00) EUR-a, u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).
Obrazloženje
1.Ovlašteno nadležno tijelo iz čl.111. PZ, pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenika ZF, zbog osnovane sumnje da je počinio prekršajno djelo iz izreke ove presude, uz prijedlog da se nakon provedenog sudskog postupka okrivljenik proglasi krivim i kazni novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 eura te da se uz kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, i da se obveže na nadoknadu troškova prekršajnog postupka, u iznosu od 66,36 eura.
2.Razmotrivši dostavljeni optužni prijedlog, sudac ovoga suda našao je kako je ovlašteni tužitelj u pogledu prekršajnog djela koje čini objektivni identitet optužnog prijedloga već izdao prekršajni nalog, na koji je okrivljenik podnio pravodobni i dopušteni prigovor, zbog čega je sudac izdani prekršajni nalog prihvatio kao optužni prijedlog ( čl.238. st.8. toč. 4. PZ), te nakon otvaranja glavne rasprave i prije ispitivanja okrivljenika, prekršajni nalog policije stavio izvan snage.
3. Budući da je okrivljenik u prigovoru izvijestio Sud da ne boravi na području suda koji vodi prekršajni postupak i da mu se sva pismena dostavljaju na adresu boravišta, sudac je zatražio njegovo ispitivanje zamoljenim putem pred sudom gdje okrivljenik ima boravište ( čl.171. st.9. PZ).
4.Općinski prekršajni sud u Zagrebu udovoljio je zamolbi te ispitao okrivljenika nakon čega je cjelokupni spis vratio ovome sucu na nadležni postupak.
4.1. Pozvan kod zamoljenog Suda da se očituje o osnovanosti optužnog prijedloga i o krivnji okrivljenik izjavljuje da priznaje optuženje i da je kriv. Izjavljuje da se kritične prigode kretao iza jednog kamiona koji mu je zaklanjao pogled prema semaforu jer se radi o semaforima koji su privremeno postavljeni, pa je on obišao kamion i tek tada uočio crveno svjetlo na semaforu za njegov smjer kretanja. Iznosi svijest o odgovornosti za počinjeni prekršaj te izjavljuje da mu je žao. Moli sud da mu izrekne što blažu kaznu jer je izuzetno lošeg materijalnog stanja. Moli da se ne izrekne zaštitna mjera jer mu je vozilo nužno potrebno zbog obiteljskih obveza. Navodi da će se ubuduće kloniti činjenja prekršaja.
4.2. U nastavku dokaznog postupka ovaj je sudac sveo dokazivanje na ocjenu suglasnosti priznanja okrivljenika s drugim dokazima u spisu te je izveo dokaze uvida i čitanja obaveznog prekršajnog naloga, i potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje ne proizlazi kažnjavanje okrivljenika.
5.Temeljem priznanja okrivljenika te ocjenom i analizom njegovog iskaza i dovođenjem u vezu s dokazima u spisu, sudac je ocijenio kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze, jer je tužitelj dokazao djelo iz izreke presude budući je prekršaj utvrđen neposrednim opažanjem ovlaštene službene osobe tijela državne uprave ( policije ) u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora koja je o toj činjenici izdala obavezni prekršajni nalog i uručila ga okrivljeniku, pa kako u obrani okrivljenik nije osporio odlučne činjenice koje se odnose na biće prekršaja, a niti je iznio nove činjenice i predložio dokaze koji bi upućivali na opravdanu mogućnost zaključivanja da je terećeno djelo ostvareno na drugačiji način od onog kako proizlazi iz optužbe, temeljem takvog okolnosnog, uvjerljivog i cjelovitog priznanja nedvojbeno je zaključio da je prekršaj ostvaren na način kako to proizlazi iz optužnog prijedloga, slijedom čega je okrivljenika našao prekršajno odgovornim i proglasio ga krivim.
6.Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:
6.1. Članak 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima prometna svjetla za sudionike u prometu znače: 1) crveno svjetlo – zabranu prolaska, 2) zeleno svjetlo – slobodan prolazak, 3) žuto svjetlo – upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti.
6.2. Članak 59. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 70/2019) propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač koji na mjestu na kojem se prometom upravlja semaforima ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla bez smanjenja brzine kretanja vozila ili povećava brzinu kretanja vozila ili se ne zaustavi vozilom na dva ili više znakova crvenog svjetla.
6.3. Članak 59. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kaznenim odredbama propisuje da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 6. ovoga članka izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci, ako je prekršaj počinjen drugi put, odnosno najmanje 12 mjeseci, ako je prekršaj počinjen treći odnosno svaki sljedeći put.
6.4. Članak 25. Prekršajnog zakona propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.
6.5. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.
6.6. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.
7.Prilikom odlučivanja o kazni, sukladno čl.36. PZ, te katalogiziranjem odlučnih okolnosti, a potom njihovim vrednovanjem, ovaj je sudac uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, pa je olakotnom okolnošću cijenio činjenicu da je okrivljenik iskreno priznao djelo i na taj način u bitnom pridonio utvrđivanju istine bez stvaranja dodatnih troškova Suda, da iz prekršaja nije proizašla štetna posljedica, a da je objektivna opasnost za štetu koja je iz prekršaja mogla proizaći bila neznatna, s obzirom da je svjetlosni prometni znak bio privremeno postavljen na kolniku [adresa] u [adresa] zbog izvođenja građevinskih radova na cesti, a ne u raskrižju cesta, kao i to da nije bio prekršajno kažnjavan. Otegotnih okolnosti nije bilo.
7.1. Katalogiziranjem odlučnih okolnosti a potom njihovim vrednovanjem, sudac je za okrivljenika odmjerio novčanu kaznu ispod donje granice propisane za taj prekršaj ( čl.33. st.3. PZ), smatrajući da i tako izrečena kazna nalazi opravdanje u općoj svrsi kažnjavanja, odnosno da je i na taj način izrečena novčana kazna dovoljan izraz društvenog prijekora počinitelju zbog ostvarenog neprava i da se njezin odabir ukazuje razmjernim, pravednim i odvraćajućim.
7.1.1. Ujedno, sudac smatra da će se primjenom propisane kazne ostvariti i opća svrha kažnjavanja iz čl.6. PZ.
8.Sudac nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku uz kaznu primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B“ kategorije, smatrajući da na temelju utvrđenih olakotnih okolnosti, posebno činjenice da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan, da iz prekršaja nije proizašla štetna posljedica, a da je stupanj društvene opasnosti kao materijalni element prekršajnog djela / povećao brzinu/ neznatan, da ne postoji izražena potreba državne prinude za ograničavanjem njegovih prava kojima bi se zajamčila prijeko potrebna zaštita javnih interesa te da u konkretnom slučaju ne postoji zahtijevani razmjer s težinom počinjenog prekršaja, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Tužitelj u konkretnom predmetu nije uvjerljivo argumentirao ili zaista tvrdio da je nužno potrebno primijeniti zaštitnu mjeru u trajanju od 3 mjeseca kako bi se spriječila buduća kršenja propisa, odnosno da sama novčana kazna nije dovoljna da se okrivljenik ubuduće ponaša sukladno propisima.
9.Troškovi prekršajnog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona u vezi članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, pa je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, i imovnom stanju osobe obvezatne da taj iznos plati.
U Puli, 18. veljače 2025. godine.
Zapisničar
Sudac
Marijana Borić
Ljiljana Božina
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Okrivljenik, kao i osobe ovlaštene podnijeti žalbu u njegovu korist (čl. 192. st.2 PZ) te tužitelj, mogu protiv presude podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda.
Dostaviti:
1.okrivljeniku
2.tužitelju
