Broj: Pp-1464/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
PREKRŠAJNI ODJEL
Ul. Svetog Teodora br.02
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HZ, zbog prekršajnog djela iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ( NN 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23 ), temeljem optužnog prijedloga Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Pula-Pola, pod brojem Klasa: 211-07/23-5/24329 Ur.broj: 511-08-21-23-1 od dana 24. studenog 2023. godine, nakon održane usmene, glavne i javne rasprave kod ovoga suda, dana 18. veljače 2025. godine, bez prisutnosti okrivljenika i u odsutnosti tužitelja, temeljem članka 167. stavka 3. i članka 210. stavka 3. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 ), istoga dana,
p r e s u d i o j e
I okrivljenik :
HZ, od oca H i majke R, r. Š, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju vodoinstalater sa završenom nižom stručnom spremom, zaposlen, po narodnosti U, neoženjen, otac jednog djeteta, uzdržava se iz plaće, državljanin Hrvatske, prekršajno kažnjavan, osuđivan,
k r i v j e
što je dana 08. kolovoza 2023. godine u 16,35 sati u Medulinu, Ul. Osipovica br.30., narušavao javni red i mir na način tako što je ispred marketa "Lito" razbijao staklene boce alkoholnih pića na način da je iste bacao po stepenicama marketa te na sav glas vikao i vrijeđao prolaznike pogrdnim riječima što je kod istih prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,
II čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo člankom 13. istog Zakona,
III
te se temeljem članka 33. stavka 3. Prekršajnog zakona,
o s u đ u j e
na novčanu kaznu u iznosu od 350,00 ( tristo pedeset /00) EUR-a
IV Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.
Ako u ostavljenom roku uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatio u cijelosti ( čl.152. st. 3. PZ).
V Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenik je dužan nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka od 40,00 ( četrdeset/00 ) EUR-a, u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).
Obrazloženje
1.Ovlašteno nadležno tijelo iz čl.111. PZ, podnošenjem optužnog prijedloga pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenika HZ, zbog osnovane sumnje da je ostvario prekršajno djelo činjenično opisano u izreci presude, pravno označeno kao prekršaj iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, uz prijedlog da se nakon provedenog sudskog postupka okrivljenik proglasi krivim i osudi na novčanu kaznu u iznosu od 2000,00 eura. Istovremeno, tužitelj je u optužnom prijedlogu istaknuo napomenu kako je protiv okrivljenika u vezi s istim događajem Općinskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola podnesena kaznena prijava zbog počinjenog kaznenog djela iz čl.139. st.3. i st.4. KZ, dana 10. 08. 2023. god., pod brojem 511-08-09-K-50 /23.
1.1.Ispitujući optužni prijedlog i priložene dokaze sudac je utvrdio postojanje procesno- pravnih smetnji za vođenje ovog prekršajnog postupka, jer je za istog okrivljenika i za isti događaj o kojem se raspravlja, ovlašteni tužitelj podnio i kaznenu prijavu, a Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, pred nadležnim sudom podnijelo je optužnicu broj: KO-DO- 279/23 od 02.10. 2023. god. Istom presudom određeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
2.Protiv odbijajuće presude Policijska uprava istarska, Policijska postaja Pula-Pola, pravodobno je podnijela žalbu zbog svih žalbenih razloga ističući da je podnesena kaznena prijava zbog kaznenog djela "prijetnje" iz čl.139. st.2 i st.3. KZ-a i kaznenog djela "prisile prema službenoj osobi" iz čl.314. st.1. KZ-a, zbog čega ne postoje uvjeti za primjenu načela " ne bis in idem", jer su istovrsnom radnjom ostvarena i obilježja prekršaja, pa je rješavajući po žalbi drugostupanjski Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, prihvatio žalbu tužitelja, ukinuo pobijanu prvostupanjsku presudu i predmet vratio sudu na ponovno suđenje i odluku.
3.S obzirom da je za okrivljenika prvostupanjska presuda ukinuta, ovaj je sudac za ponovno suđenje uzeo za osnovu prijašnji optužni prijedlog, pa kako je prvostupanjski sud dužan raspraviti sva sporna pitanja na koja ga je upozorio drugostupanjski sud u svojoj odluci, u ponovljenom postupku sudac je odredio ispitivanje okrivljenika.
4. Budući da okrivljenik ne boravi i nema prebivalište na području suda koji vodi prekršajni postupak, sudac je zatražio njegovo ispitivanje zamoljenim putem pred sudom gdje okrivljenik ima prijavljeno prebivalište ( čl.171. st.9. PZ).
4.1.Općinski prekršajni sud u Zagrebu u više navrata uputio je okrivljeniku pozive za raspravu, čija dostava nije uredno iskazana, već su se pismena vraćala sa naznakom da primatelj " nije tražio", nakon čega je naložio dovođenje okrivljenika na raspravu, koje nadležna policijska postaja nije izvršila, pa je zamoljeni Sud vratio cjelokupni spis predmeta ovome sucu.
5. Uvidom u podatke JRO MUP RH sudac je utvrdio kako okrivljenik ima prijavljeno prebivalište na adresi na kojoj je pokušana dostava poziva, pa s obzirom na nastalu procesnu situaciju zaključio je kako postojeće okolnosti ukazuju da okrivljenik očito izbjegava primitak poziva i da na taj način izbjegava prekršajnu odgovornost, zbog čega je dostavu poziva za ponovljenu raspravu izvršio oglašavanjem na oglasnoj ploči suda cijeneći da su se ostvarili zakonom propisani uvjeti za takvom vrstom dostave i da je dostava uredna ( čl.145. st.5. PZ).
5.1. U postupku otvaranja glavne rasprave sudac je utvrdio da je za okrivljenika i tužitelja izvršena uredna dostava poziva, da se uredno pozvane stranke nisu odazvale raspravi, a niti su svoj izostanak opravdale.
5.2. Sudac je utvrdio kako postoje uvjeti za održavanje rasprave bez nazočnosti stranaka, zbog čega otvara glavnu raspravu i objavljuje predmet postupka.
5.3. U nastavku dokaznog postupka sudac je izveo dokaze o postojanju prekršajnog djela te je proveo uvid i čitanje Zapisnika o ispitivanju osumnjičenika, pod brojem Klasa: 211-07/ 23-5/1925 Ur.broj: 511-08-21-23-1 od 09.08.2023.god, Zapisnike o ispitivanju svjedoka RZ, pod brojem Klasa: 211-07/23-5/24329 Ur.broj: 511-08-21-23-1 i ŠZ, pod brojem Klasa: 211-07/23-5/24329 Ur.broj: 511-08-21-23-1 od 08.08.2023.god., prijavu Nastavnog ZZHM istarske županije o povrijeđenoj osobi broj: 23-2367-MUP od 08.08. 2023.god., medicinsku dokumentaciju Opće bolnice Pula za HZ ( stranica br.13. do br.18. spisa), Izvješće Policijske postaje Pula-Pola o postupanju povodom dojave o potrebi za intervencijom, pod brojem Klasa: 211-07/23-5/24329 Ur.broj: 511-08-21-23-1 od 08.08.2023.god., Obavijesti okrivljeniku iz čl.109.a PZ, da će se pokrenuti prekršajni postupak, pod ser. brojem [serijski broj] od 09.08.2023.god., potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije o kažnjavanju, te uvid i čitanje pravomoćne presude Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj K-334/23 od 17.11.2023.god. ( stranica br.25. do br.32. spisa).
6. Ocjenom i analizom na raspravi izvedenih dokaza, ovaj sudac našao je da je tužitelj priložio dokaze koji potvrđuju činjeničnu tvrdnju iz optužnice, pa je logički ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti stekao uvjerenje da je svojom radnjom okrivljenik ostvario biće prekršajnog djela iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
6.1. Naime, sudac nije prihvatio optužbu u pogledu formalnog identiteta, već je na isti događaj, činjenično opisan u optužnom prijedlogu, tom dijelu dao drugačiju pravnu oznaku, smatrajući da ona proizlazi iz samog opisa djela i nije teža za počinitelja.
6.2. Sudac je utvrdio kako se kvalifikatorniji element optužbe odnosi na cjelokupno opisani događaj koji uvjetuje teži oblik prekršajnog djela, zbog čega bi okrivljenik počinio prekršajno djelo " na naročito drzak i nepristojan način" i ostvario elemente prekršaja iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
6.3. Sudac je utvrdio da je činjenično stanje drugačije u odnosu na činjenično stanje kako je ono izloženo u optužnom prijedlogu i da prekršaj nije počinjen u opsegu navedenom u optužnici, jer pojedine radnje koje ulaze u sastav optužnog prijedloga nisu ostvarene na javnom mjestu, a niti su se reflektirale u javnosti, što nepobitno proizlazi iz Izvješća o postupanju policije ( stranica br.20. spisa) / "za vrijeme postupanja policijskih službenika iste je više puta vrijeđao riječima " jebem vam mater", " pušite mi kurac", "ne znate vi tko sam ja, jebem vam mater pandursku, zovi pojačanje i njih ću odležati, sve vam jebem" te se ustao s kreveta i krenuo desnom rukom u smjeru policijskog službenika Ž s namjerom da ga udari u glavu / s obzirom da su te riječi izrečene u vozilu hitne pomoći a budući da službeno vozilo hitne medicinske pomoći nema karakter javnog mjesta iz činjeničnog opisa prekršaja sudac je izostavio dio koje djelo kvalificiraju i koji uvjetuju teži oblik iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, smatrajući da se izostavljanjem kvalifikatornijeg elementa ne zadire u objektivni identitet optužbe, a niti je optužba za tog okrivljenika prekoračena, pa ga je proglasio krivim samo za nesporno utvrđen činjenični dio koji se odnosi na isti događaj i istovrsno djelo, ali je za okrivljenika blaži od onog iz optužbe.
7. Članak 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, propisuje da će se kazniti svatko tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, za što je propisana novčana kazna u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.
7.1. Članak 25. Prekršajnog zakona propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.
7.2. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.
7.3. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je Sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.
8.Prigodom odmjeravanja vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (čl. 36. st. 2. PZ). Olakotnom okolnošću uzeo je činjenicu da je okrivljenik ostvario prekršaj u stanju alkoholiziranosti i da je u vezi istog događaja, ali sa drugim zaštitnim objektom / prijetnja/ već pravomoćno kažnjen kaznom zatvora koja nalazi opravdanje u svrsi koja se kaznom želi postići. Otegotnih okolnosti nije bilo.
8.1. Katalogiziranjem odlučnih okolnosti a potom njihovim vrednovanjem, sudac je s obzirom na objektivnu težinu počinjenog prekršaja, na osobine ličnosti počinitelja, stupanj krivnje, pobude iz kojih je djelo ostvario, jakost ugrožavanja i povrede zaštićenog dobra, posebno okolnosti u kojima je počinio prekršaj izrekao novčanu kaznu prema granici posebnog minimuma koja je određena propisom za taj prekršaj, smatrajući da i tako izrečena kazna nalazi opravdanje u općoj svrsi kažnjavanja, odnosno da je i na taj način izrečena novčana kazna dovoljan izraz društvenog prijekora počinitelju zbog ostvarenog neprava i da je njezin odabir za počinitelja pravedan, svrhovit i odvraćajući.
9.Troškovi prekršajnog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, pa je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, te imovnom stanju osobe obvezatne da taj iznos i plati.
U Puli, 18. veljače 2025. godine
Zapisničar
Sudac
Marijana Borić
Ljiljana Božina
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Okrivljenik, kao i osobe ovlaštene podnijeti žalbu u njegovu korist (čl. 192. st.2 PZ) te tužitelj, mogu protiv presude podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda.
Dostaviti:
1.okrivljeniku
2.tužitelju
