27 P-2554/2022

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

i

P R E S U D A N A  T E M E L J U P R I Z N A N J A

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217), po sutkinji Martini Miletić Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja ĆĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupana po punomoćniku Željko Živković, odvjetniku u Šibeniku, protiv tuženika Ad1) GRAD VODICE (OIB: 74633363090) iz Vodica, Ive Čače 8, zastupan po punomoćniku Frane Sladoljev, odvjetniku Vodicama i Ad2) ĆĆI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i ispravke uknjižbe, izvan ročišta, po objavi, dana 18. veljače 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica ĆĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) vlasnica fizički određenih dijelova kč. [katastarska čestica] i kč. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koji dijelovi su prikazani u Geodetskom elaboratu br.449/2022 od 4.studenog 2022. izrađenom po Geodetska mjerenja d.o.o.Šibenik, potvrđenom po DGU Područnog ureda za Katastar Šibenik, Odjela za Katastar nekretnina Šibenik pod br.Klasa: 932-06/2022-02/3709, Ur.broj: 541-26-04/2-22-5 dana 29.studenog 2022., a u kojem elaboratu su nekretnina u vlasništvu tužiteljice ĆĆ označene kao kč. [katastarska čestica] (prirodno neplodno zemljište od 49 m2) i kč. [katastarska čestica] (prirodno neplodno zemljište od 22 m2) K. O. [katastarska općina].

II. Ovlašćuje se tužiteljica ĆĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) na temelju ove presude zatražiti i u zemljišnim knjigama ovog suda ishoditi provedbu prijavnog lista koji je sastavni dio Geodetskog elaborata br.449/2022 od 4.studenog 2022. izrađenog po Geodetska mjerenja d.o.o.Šibenik, koji potvrđenom po DGU Područnog ureda za Katastar Šibenik, Odjela za Katastar nekretnina Šibenik pod br.Klasa: 932-06/2022- 02/3709, Ur.broj: 541-26-04/2-22-5 dana 29.studenog 2022. kao i zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na kč. [katastarska čestica] (prirodno neplodno zemljište od 49 m2) i kč. [katastarska čestica] (prirodno neplodno zemljište od 22 m2) K. O. [katastarska općina] na svoje ime i za cijelo, i to na način da se:

- u posjedovnicu Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] upisuju nekretnine kčbr. [katastarska čestica] (voćnjak od 1661 m2) i kč. [katastarska čestica] (prirodno neplodno zemljište od 49 m2) K. O. [katastarska općina], te se nalaže otpis nekretnine kč. [katastarska čestica] (prirodno neplodno zemljište od 49 m2) K. O. [katastarska općina] iz Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] u novi zemljišnoknjižni uložak K. O. [katastarska općina] uz upis prava vlasništva na toj nekretnini na ime: ĆĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), uz istodobno brisanje dosadašnje uknjižbe prava vlasništva sa imena Grada Vodice,

- u posjedovnicu Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] upisuju nekretnine kčbr. [katastarska čestica] (voćnjak od 2323 m2) i kč. [katastarska čestica] (prirodno neplodno zemljište od 22 m2) K. O. [katastarska općina], te se nalaže otpis nekretnine kč. [katastarska čestica] (prirodno neplodno zemljište od 22 m2) K. O. [katastarska općina] iz Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] u novi zemljišnoknjižni uložak K. O. [katastarska općina] uz upis prava vlasništva na toj nekretnini na ime: ĆĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), uz istodobno brisanje dosadašnje uknjižbe prava vlasništva sa imena ĆĆI.

Obrazloženje

1. Tužiteljica ĆĆ, zastupana po punomoćniku Željko Živković, odvjetniku u [adresa], podnijela je ovom sudu, dana 23. prosinca 2022. godine, tužbu protiv tuženika [adresa] i ĆĆI, radi utvrđenja prava vlasništva i ispravke uknjižbe.

1.1. Tužiteljica u tužbi navodi kako su predmet tužbe dijelovi kč. [katastarska čestica] i kč. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji predstavljaju sastavni dio kuće sa ograđenim dvorištem u [adresa] a koja je u vlasništvu i posjedu tužiteljice. Teren na kojem se nalaze predmetna kuća i dvorište da je 1980. godine kupio tužiteljičin otac ZĆ, a predmet prodaje da je bio točno određeni i ograđeni teren, koji je u ugovoru identificiran kao dio matične čestice kčbr. [katastarska čestica] s obzirom da u to vrijeme nije bila dozvoljena parcelacija, to se ZĆ upisao kao vlasnik za 2/9 dijela matične čestice kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Odmah po kupnji opisane čestice ZĆ da je sagradio obiteljsku kuću.

1.2. Nadalje, ZĆ da je preminuo 2009. godine a temeljem rješenja o nasljeđivanju ovog suda pod poslovnim brojem O-95/2009 od dana 05. lipnja 2014. godine naslijedili su ga tužiteljica za 2/3 dijela i tužiteljičin brat Ć za 1/3 dijela. Tužiteljica i CĆ da su dana 20. srpnja 2017. godine sklopili Ugovor o diobi nekretnina i uređenju imovinskih odnosa koji da je ovjeren po javnom bilježniku Miri Grbac u [adresa] pod poslovnim brojem OV-5198/2017 a kojim ugovorom da je predmetna nekretnina pripala u isključivo vlasništvo tužiteljici.

1.3. Na zahtjev tužiteljice, a radi formiranja njene čestice i upisa prava vlasništva, sukladno čl. 109. st. 5 Zemljišnoknjižnog poslovnika, Geodetska mjerenja d.o.o. [adresa] izradio je Geodetski elaborat pod brojem 449/2022 od dana 04. studenog 2022, sa prijavnim listom kojim se od dijela čest. br. 6421/1 K. O. [katastarska općina] formira čestica oznake 6421/3 a od dijela čest. br. 6423/1 formira čestica oznake kčbr. [katastarska čestica]. Predmetni elaborat da je potvrđen od strane DGU, Područnog ureda za Katastar Šibenik, Odijela za katastar nekretnina Šibenik pod poslovnim brojem Klasa 932-06/2022-02/3709, Ur.broj: 541-26-04/2-22-5 od dana 29. studenog 2022. godine. Slijedom svega naprijed navedenog tužiteljica da ima pravni interes da uredi zemljišnoknjižno stanje pa je predložila da sud prihvati tužbeni zahtjev.

2. Postupajući po tužbu, sud je tuženicima, dana 25. siječnja 2023. godine, poslao poziv za davanje odgovora na tužbu te im ostavio rok od 30 dana od dana primitka da se očituju na tužbu.

3. Tuženik Ad2 ĆĆI, poziv da davanje odgovora na tužbu zaprimio je dana 01. veljače 2023. godine te u ostavljenom roku od 30 dana od dana primitka, nije dostavio sudu odgovor na tužbu, niti se u pogledu iste očitovao.

4. Prema odredbi čl. 331 b Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 dalje ZPP) ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za danje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako postoje općepoznate okolnosti iz kojim proizlazi da su tuženika sprječavali opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Neće se donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovog članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati. Donošenje presude zbog ogluhe odgoditi će se ako je potrebno da se o okolnostima iz stavka 2. ovog članka prije toga pribave obavijesti.

4.1.Donošenje presude zbog ogluhe može se odgoditi i ako nema dokaza da su tuženiku uredno dostavljeni tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu, a nesumnjivo je da su mu upućeni. U tom slučaju odredit će se rok, koji ne može biti dulji od trideset dana za dostavu u zemlji, odnosno dulji od šest mjeseci za dostavu u inozemstvu, da se izvidi jesu li tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni. Ako se u tom roku utvrdi da su ta pismena bila tuženiku uredno dostavljena, donijet će se presuda zbog ogluhe.

4.2. Budući da tuženik Z nije u određenom roku dostavio svoj odgovor na tužbu , sud je u odnosu na istog donio presudu zbog ogluhe.

5. U odnosu na tuženika Ad1) Grad Vodice u svom odgovoru na tužbu osporavao tužbu i tužbeni zahtjev, dok je u tijeku postupka, podneskom od dana 07. siječnja 2025. godine, priznao tužbu i tužbeni zahtjev navodeći kako je sa tužiteljicom sklopio izvan sudski sporazum o okončanju postupka na način da je tužiteljica otkupila sporni dio nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u površini od 49m2 i to temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od dana 23. prosinca 2024. godine ovjeren od strane javnog bilježnika Mire Grbac iz [adresa], broj ovjere OV-12655/2024 dana 23. prosinca 2024. godine.

6. Prema odredbi čl. 331 Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 u daljnjem tekstu ZPP) ako tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev, sud će bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev ( presuda na temelju priznanja). Sud neće donijeti presudu na temelju priznanja i kad je udovoljeno potrebnim uvjetima, ako nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati ( članak 3. stavak 3.) Donošenje presude na temelju priznanja odgodit će se ako je potrebno da se o okolnostima iz st. 2 ovog članka prije toga pribave obavijesti. Priznanje tužbenog zahtjeva, na ročištu ili u pismenom podnesku, tuženik može i bez pristanka tužitelja opozvati do donošenja presude.

6.1. Budući da je tuženik Ad1 Grad Vodice priznao tužbu, a sud nije našao da bi se u tužbi radilo o zahtjevima stranaka kojima isti ne mogu raspolagati, primjenjujući naprijed citiranu zakonsku odredbu sud je prihvatio tužbeni zahtjev te u odnosu na tuženika Ad1 donio presudu na temelju priznanja te odlučio kao u izreci.

7. Odluka o troškovima parničnog postupka je izostala budući da stranke nisu stavili zahtjev za naknadu istog.

U Šibeniku, 18. veljače 2025.

SUTKINJA

Martina Miletić Lovrić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka sud i protivnu stranu.

Presuda zbog ogluhe i presuda zbog izostanka ne mogu se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. (čl. 353 st. 2 ZPP-a)

Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prevare ( čl. 353. st. 3. ZPP-a).

DN-a:

- tužiteljica po punomoćniku Željko Živković, odvjetnik u Šibeniku

- za tuženika Ad1 Grad Vodice, Frane Sladoljev, odvjetnik u Vodicama

- tuženiku Ad2) ĆĆI, [adresa]