REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Pp -2070/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli - Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZU, po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula pod brojem:
KLASA: 211-07/24-2/38616; URBROJ: 511-08-29-24-1 od 03.rujna 2024. zbog djela prekršaja iz članka 4.stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ( »Narodne novine«, 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/2014, 155/2023) kažnjivog na temelju članak 65.stavka 3. istog Zakona i članka 3.stavka 2. Zakona o osobnoj iskaznici ( »Narodne novine« br. 62/2015, 42/2020, 144/2020, 114/2022, 18/2024 ) kažnjivog na temelju članka 27.stavka 1.točke 1. istog Zakona , 18.veljače 2025. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.),
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: ZU, od oca Z i majke Tatjane, r. N, rođen **.**.1990. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u mjestu Režanci, kbr.17, općina Svetvinčenat, SSS - instalater centralnog grijanja i klimatizacije, tvrtka Monte Giro, na održavanju groblja, neoženjen, otac jednog djeteta koje uzdržava, prosječna primanja oko 980,00 eura,
kriv je
I. 1. što je 03.rujna 2024. u 06,40sati na cesti Ž5117 D75-GALIŽANA, dionica, općina PULA, kolnikom D75 upravljao osobnim automobilom marke VOLKSWAGEN s brojem šasije [broj šasije], krećući se iz smjera Vodnjana u smjeru Pule, iako kao vlasnik vozila nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu,
II. čime je počinio prekršaj iz članka 4.stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu kažnjiv na temelju članka 65.stavka 3. istog Zakona.
Na temelju članka 65.stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
III.
izriče
- novčana kazna u iznosu od 450,00 ( četiristo pedeset ) eura
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 2 ( dva ) mjeseca po primitku presude, a ako to ne učini u navedenom roku izrečena novčana kazna ili dio nje koji nije plaćen, će se naplatiti prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV. Na temelju članka 182.točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenik se
oslobađa od optužbe
-da je navršio 18 godina i ima prijavljeno prebivalište u [adresa], a da nije ishodio osobnu iskaznicu,
-čime da bi počinio prekršaj iz članka 3.stavka 2. Zakona o osobnoj iskaznici što je kažnjivo na temelju članka 27.stavka 1. točke 1. istog Zakona.
V. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa od dužnosti nadoknade troškova prekršajnog postupka, te će se predmetni podmiriti na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. 03.rujna 2024. Postaja prometne policije Pula-Pola, aktom gornji broj, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim je istog proglasila krivim i kaznila zbog počinjenja prekršaja kako su navedeni u izreci presude.
2. Na izdani obavezni prekršajni nalog okrivljenik je podnio pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, pa je prekršajni nalog, nakon što je predmet proslijeđen na daljnje postupanje ovom sudu, stavljen van snage i proveden postupak.
3. Pozvan na prekršajnu odgovornost, okrivljenik je kod ovog suda prihvatio krivnju za oba terećena prekršaja. Isti potvrđuje da je u kritično vrijeme upravljao osobnim automobilom u njegovom vlasništvu, a za koji nije prethodno sklopio ugovor o obveznom osiguranju, sve iz razloga što je vozilo bilo neispravno i trebalo je popraviti mjenjač na istome, za što su bili potrebni neki dijelovi, za koje mu je automehaničar rekao da će ih moći nabaviti po povoljnijoj cijeni no što koštaju novi na tržištu, tako da je čekao nabavku istih. Kako ga je kritične zgode nazvala bivša izvanbračna supruga s kojom ima zajedničko dijete, sa pojašnjenjem da ona ne može otići po dijete u vrtić i da li on to može učiniti, da je to napravio jer nitko drugi nije bio u mogućnosti u tom trenutku isto učiniti. Tijekom vožnje zaustavili su ga policijski službenici. Ukazuje da je osobnu iskaznicu bio ishodio, ali je njezino važenje isteklo tijekom pandemije, tako da ju nije produžio odnosno ishodio novu, ali je to učinio kasnije i na što u postupku predočuje osobnu iskaznicu, preslika koje se prilaže spisu predmeta. Također je vozilo podvrgao tehničkom pregledu i namjerava ga uskoro i registrirati, za što je poduzeo prethodne radnje.
3.1.Opunomoćeni predstavnik tužitelja navodi da je provjerom podataka utvrđeno da je osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], sa brojem šasije koja je odgovarajuća onoj koja je navedena u optužnom aktu, registriran i izdana je prometna dozvola sa rokom važenja do 28. siječnja 2026. godine.
3.2.Naknadno je i okrivljenik u spis predmeta dostavio dokumentaciju koju se obvezao dostaviti, za vozilo marke VW Golf, druge reg. oznake, a ne one koja je navedena u optužnom aktu, odnosno presliku zapisnika o redovnom tehničkom pregledu vozila presliku police osiguranja, te presliku prometne dozvole za vozilo reg. oznake [registarska oznaka], marke VW Golf, broja šasije [broj šasije], iz koje je razvidno da važnost prometne dozvole za navedeno vozilo vrijedi od 7. veljače 2025. do 28.siječnja 2026. godine.
3.3. Utvrđuje se da je okrivljenik kažnjen odlukom ovog Suda, broj Pp P-1237/2020, od 3.kolovoza 2023., pravomoćnom 27. kolovoza 2023., zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
3.4.Opunomoćeni predstavnik tužitelja stavlja prijedlog na novčano kažnjavanje okrivljenika za svaki od navedenih prekršaja, visinom novčane kazne koju odredi Sud.
7. Osnovom ovakvog utvrđenja činjeničnog stanja i to na temelju obrane okrivljenika, izjave opunomoćenog predstavnika tužitelja i po uvidu u optužni akt i dokumentaciju kako se navodi i koji su razmatrani kao zasebni dokazi i činjenice, kao i u njihovoj sintezi i uzajamnom djelovanju, ocjenom njihove vjerodostojnosti, ovaj je sud našao da su sve relevantne činjenice dostatno razjašnjene i da ne postoji dvojba da su u radnji okrivljenika ostvareni elementi zakonskog bića prekršaja iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a ovog stoga što slijedi nespornim da je on upravljao u kritično vrijeme navedenim motornim vozilom i da prije njegove uporabe nije sklopio Ugovor o obveznom osiguranju u prometu, dakle nesporno ostvario obilježja konkretnog prekršaja.
8. Isto jer je u odredbi članka 4.stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano:
„(1) Vlasnik prijevoznog sredstva dužan je, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi.“
9. Sumirajući naprijed navedeno, ovaj je sud okrivljenika proglasio krivim za imputirani mu prekršaj i izrekao mu novčanu kaznu u navedenom iznosu ( zapriječena novčana kazna od 660,00 do 6630,00 eura ). Rukovodeći se prilikom odluke o kazni općim odrednicama iz članka 36.Prekršajnog zakona, isti je sud cijenio olakšavajućim afirmaciju krivnje i priznanje prekršaja, imovinske prilike okrivljenika / visina prihoda, jedno dijete koje uzdržava /, a posebno olakotnim da je okrivljenik uskladio svoje ponašanje sa pravnim poretkom odnosno otklonio protupravnost naknadnim sklapanjem ugovora o obveznom osiguranju u prometu i da nisu nastale štetne posljedice, dok je otegotnim cijenio dosadašnju kažnjavanost okrivljenika / kako je navedeno /, pa je razmatrajući ove posebno izražene okolnosti odlučujući s aspekta individualne odnosno generalne prevencije, našao da je ovakvo kvantitativno određenje kazne, iako primjenom instituta ublaženja kazne, u skladu sa osobnošću i životnim prilikama okrivljenika, te primjereno odvraćanju okrivljenika od ponavljanja takvih i sličnih prekršaja i istovremeno odgovarajuće da i drugi shvate opasnost neprava kojeg je počinio okrivljenik i prijekor koji mu se upućuje što i njih treba odgovoriti od činjenja istog.
10. 1.Odredbom članka 3.stavka 2. Zakona o osobnoj iskaznici zakonodavac nalaže:
„Osoba starija od 16 godina života koja ima prebivalište u [adresa] dužna je imati osobnu iskaznicu.
dopuštajući takvo pravo i drugim osobama vezano na njihovu starosnu dob:
„Pravo na osobnu iskaznicu ima i osoba mlađa od 16 godina koja ima prebivalište u [adresa].“
10.2. Kako je okrivljenik ishodio novu osobnu iskaznicu jer je rok valjanosti prije izdane osobne iskaznice istekao, to proizlazi da se on ne može teretiti jer nije ishodio osobnu iskaznicu, već stoga što je bio dužan postupiti prema članku 5. stavku 2. Zakona o osobnoj iskaznici odnosno podnijeti zahtjev za izdavanje osobne iskaznice u roku od 15 dana od dana nastupanja okolnosti iz stavka 1. ovoga članka / prestanak važenja osobne iskaznice /, što nije opisano u optužnom aktu, zbog čega je, i to jer okrivljenik nije počinio prekršaj kojim ga tereti tužitelj, u ovom dijelu optužbe odlučeno kao u izreci presude odnosno pozivom na odredbu članka 182.točke 1. Prekršajnog zakona.
11. Imajući u vidu imovinske prilike okrivljenika / kako je navedeno / isti se oslobađa od dužnosti nadoknade troškova prekršajnog postupka, sve kako se ne bi dovelo u pitanje njegovo nužno uzdržavanje i za što normativno uporište stoji u odredbi članka 139.stavka 6. Prekršajnog zakona.
U Puli – Pola,18.veljače 2025.
Zapisničar
Sudac
Željka Juričko
Tatjana Japundžić Prović
Uputa o pravnom lijeku: Na ovu presudu nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
