Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-45/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Jadranke Travaš, kao predsjednice vijeća, Gordane Držaić, kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Roberte Pandža, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima Ivanu Adžiću i Vinku Adžiću, odvjetnicima u Zagrebu, Držićeva 6b, protiv tuženice CĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi sniženja uzdržavanja, prestanka uzdržavanja i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-227/2023- 21 od 20. studenoga 2024., u sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-227/2023-21 od 20. studenoga 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I./ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Utvrđuju se da je tuženoj prestalo pravo na uzdržavanje koje je bilo određeno presudom Općinskog suda u Zlataru, Stalna Služba u Zaboku, posl.br. P Ob-118/2018 od 12. veljače 2019.

II. Nalaže se tuženoj CĐ da tužitelju IĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da isplati tužitelju iznos od 2.548,28 eura, sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena.

III. Nalaže se tuženoj CĐ da tužitelju IĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotna poena od presuđenja do isplate,

sve to u roku 15 dana.

Međutim, za slučaj da sud ne prihvati gornji odnosno prvi tužbeni zahtjev, tužitelj ističe ovaj eventualni zahtjev iz čl. 188.st.2 ZPP-a.

I. Mijenja se točka VII. presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna Služba u Zaboku, posl.br. P Ob-118/2018 od 12. veljače 2019., te se nalaže ovdje tužitelju IĐ, da za uzdržavanje ovdje tužene CĐ doprinosi iznosom od 66,36 eura mjesečno počevši od dana podnošenja ove tužbe tj. od 23. veljače 2023. pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti, koji iznos dospijeva svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec te je u slučaju zakašnjenja s plaćanjem dužan platiti i zakonsku zateznu kamatu na svaki dospjeli, a neisplaćeni iznos koja teče od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa pa do isplate, po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotna poena, sve to na tekući račun tužene.

II. Nalaže se tuženoj CĐ da tužitelju IĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotna poena, od presuđenja do isplate, sve to u roku 15 dana.“

2. Protiv te presude pravovremeno je podnio žalbu tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 153/23 dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjska presuda sadrži jasne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama, koje činjenice nisu u suprotnosti sa stanjem spisa, te ne postoji proturječnost između onoga što se u presudi navodi o sadržaju zapisnika i isprava priležećih spisu i samih tih zapisnika i isprava tako da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP na koju ukazuje žalba tužitelja.

6. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja, oca za utvrđenjem da je tuženici kao punoljetnoj osobi prestalo pravo na uzdržavanje, zahtjev za smanjenjem iznosa uzdržavanja tuženice i zahtjev za isplatu nepripadno isplaćenih iznosa uzdržavanja tuženici, kao punoljetnoj osobi.

8. Prvostupanjski sud je u postupku u bitnome utvrdio:

- da je presudom Općinskog suda u Zlataru poslovni broj P Ob-118/2018 od 12. veljače 2019. naloženo tužitelju doprinositi za uzdržavanje tada maloljetne tuženice iznos od 1.200,00 kn/159,27 EUR-a[1] ,

- da je u vrijeme donošenja prvostupanjske presude Općinskog suda u Zlataru plaća tužitelja iznosila za lipanj 2018. 5.582,74 kn/740,95 EUR-a, a isti je u to vrijeme imao obvezu otplate kredita u iznosu od 2.337,66 kn/310,26 EUR-a, te mjesečne obveze sindikalnih isplata od po 378,00 kn/50,16 EUR-a, 393,50 kn/52,22 EUR-a i 150,00 kn/19,90 EUR-a,

- da je tužitelj u obvezi prema pravomoćnim presuda uz tuženicu dužan uzdržavati još dvoje mlt. djece i to kćerke TĐ i I, a ukupno za sve tri kćerke iznos od 384,90 EUR-a mjesečno,

- da plaća je tužitelja u razdoblju od srpnja 2020. do listopada 2023. bila u rasponu od 4.208,51 kn/558,56 EUR-a do 1.074,80 EUR-a, a uz neoporezive primitke mjesečni prihodi tužitelja bili su do iznosa od 2.670,23 EUR-a,

- da tužitelj i nadalje otplaćuje kredit u otprilike istim mjesečnim iznosima, plaća dopunsko zdravstveno osiguranje u iznosu od 9,00 EUR-a mjesečno, određene naknade za sindikat te otplaćuje i kredit podignut u sindikatu,

- da je tužitelj 22. studenog 2020. postao otac još jednog djeteta, mlt. TĐ,

- da tužitelj ima višegodišnju povredu ramena te čeka operativni zahvat,

- da tužitelj redovito doprinosi za uzdržavanje tuženice po presudi Općinskog suda u Zlataru,

- da je tuženica u vrijeme donošenja presude Općinskog suda u Zlataru bila učenica srednje škole,

- da je tuženica akademske godine 2020./2021. upisala kao redovni student Sveučilišni integrirani preddiplomski i diplomski studij Pravo na Pravnom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu gdje je imala status redovnog studenta u akademskoj godini 2020.2021. i 2021./2022.

- da se tuženica na vlastiti zahtjev 12. srpnja 2022. ispisala sa Pravnog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu,

- da je tuženica po ispisu sa Pravnog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu 22. srpnja 2022. upisala Sveučilišni integrirani preddiplomski i diplomski Učiteljski studij kao redovni student u akademskoj godini 2022./2023. gdje studira u statutu redovnog studenta prema dopisu Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih 21. srpnja 2024.,

- da su se mjesečne potrebe tuženice za uzdržavanjem od dana donošenja presude

Općinskog suda u Zlataru povećale,

- da je tuženica za vrijeme studiranja na Pravnom fakultetu u Zagrebu radila preko Student servisa i to u razdoblju od siječnja do srpnja 2022. te je u tom razdoblju zaradila iznos od 18.525,00 kn/2.458,70 EUR-a, odnosno prosječno 2.646,42 kn/351,24 EUR-a,

- da je tuženica promijenila fakultet radi zdravstvenih razloga.

9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je zaključio da je tuženica zbog zdravstvenih razloga promijenila fakultet, a i da ima pravo promijeniti fakultet na kojem studira, pa kako je cijelo vrijeme u statusu redovnog studenta da nema osnove za prestanak uzdržavanja od strane tužitelja.

10. U odnosu na zahtjev za smanjenje uzdržavanja prvostupanjski sud smatra dokazanim od strane tužiteljice da su se njezine potrebe za uzdržavanjem od donošenja prethodne presude Općinskog suda u Zlataru bitno povećale dok tužitelj nije dokazao da bi na njegovoj strani došlo do okolnosti koje bi dovele do njegove nemogućnosti da i dalje za uzdržavanje tuženice doprinosi mjesečno iznos od 159,27 EUR-a niti su se ispunile pretpostavke da sud utvrdi da je prestala njegova obveza uzdržavanja tuženice niti je tuženica od njega primila nepripadno isplaćeni iznos od 2.548,28 EUR-a.

11. U ovoj fazi postupka sporno je da li je tuženica iz opravdanih razloga promijenila fakultet, odnosno da li promjena fakulteta odnosno gubitak statusa redovnog studenta na Pravnom fakultetu u Zagrebu gdje je do ispisa ispunjavala sve studentske obveze i upis Učiteljskog fakulteta u svojstvu redovnog studenta na kojem tuženica uredno ispunjava svoje studentske obveze ima za posljedicu prestanak prava na uzdržavanje tuženice od strane tužitelja, da li je tuženica u obvezi vratiti tužitelju iznose koje je primila na ime uzdržavanja dosuđenog presudom Općinskog suda u Zlataru nakon što se ispisala sa Pravnog fakulteta u Zagrebu te da li je, ukoliko tuženici i nadalje pripada pravo na uzdržavanje kao punoljetnoj osobi koja redovito ispunjava svoje studentske obveze, na strani tužitelja došlo do promijenjenih okolnosti koje opravdavaju smanjenje iznosa uzdržavanja.

12. Suprotno žalbenim navodima tužitelja prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenično stanje (čl. 8. ZPP) i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

13. Prema odredbi čl. 290. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23. i 156/23. – dalje: ObZ) roditelji su dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi, odnosno polazi sveučilišni ili stručni studij u skladu s posebnim propisima, odnosno program za osnovno obrazovanje ili program srednjoškolskog obrazovanja odraslih te redovito i uredno ispunjava svoje obveze, a najdulje do navršene dvadeset šeste godine života djeteta.

14. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio, a što se navodima žalbe niti ne osporava, da je tuženica u akademskoj godini 2020./2021. i 2021./2022. bila upisana kao redovni student na Pravnom fakultetu u Zagrebu, te da je u akademskoj godini 2022./2023. nakon ispisa sa Pravnog fakulteta u Zagrebu upisala Učiteljski fakultet u Zagrebu na kojem studira u statusu redovnog studenta, a koji status ima i u vrijeme zaključenja glavne rasprave. Isto tako suprotno navodima žalbe pravilno je i to iskazom tuženice, koji iskaz navodima žalbe nije doveden u sumnju, jer se svodi na općenito osporavanje iskaza tuženice, a što nema podlogu u izvedenim dokazima utvrđeno da je tuženica radi zdravstvenih razloga, što je opravdani razlog i po stavu ovog suda promijenila fakultet. Pri tome valja nadodati da je tuženica za vrijeme studiranja na Pravnom fakultetu u Zagrebu, a isto tako i za vrijeme studiranja na Učiteljskom fakultetu u Zagrebu redovito ispunjavala svoje studentske obveze.

15. Imajući u vidu navedeno ovaj sud prihvaća obrazloženi zaključak prvostupanjskog suda da je tuženica u statusu redovnog studenta pa nisu ispunjene pretpostavke za prestanak uzdržavanja tuženice kao punoljetne osobe koja se redovito školuje.

16. U odnosu na navode žalbe da su se ispunili uvjeti za prestanak uzdržavanja tuženice u trenutku kada se ispisala sa Pravnog fakulteta u Zagrebu gdje je do tada bila u statusu redovnog studenta valja navesti da je odredbom čl. 429. st. 1. ObZ propisano da ako je pravo na uzdržavanje utvrđeno ovršnom ispravom, obveznik uzdržavanja može tužbom tražiti da se utvrdi prestanak njegove obveze uzdržavanja čim prestanu postojati zakonske pretpostavke za uzdržavanje, dok će u smislu st. 2. istog članka u presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev iz st. 1. ovoga članka sud kao dan prestanka prava na uzdržavanje utvrditi dan podnošenja tužbe ili koji drugi dan nakon tog dana ako nađe da je ona prestala tog dana.

17. Tužitelj je tužbu radi prestanka uzdržavanja podnio 23. veljače 2023., dakle u vrijeme kada je tuženica bila u statusu redovnog studenta na Učiteljskom fakultetu u Zagrebu i uredno ispunjavala svoje obveze i time i nadalje ispunjavala uvjete za uzdržavanje kao punoljetna osoba koja se redovito školuje, pa kada uz to postoje i opravdani razlozi (zdravstveni) radi promjene fakulteta, to nema u vrijeme podnošenja tužbe, pa do zaključenja glavne rasprave u prvostupanjskom postupku pretpostavki za prestanak uzdržavanja tuženice iz odredbe čl. 290. st. 1. ObZ.

18. Suprotno navodima žalbe prvostupanjski sud je pravilno utvrdio potrebe tuženice kao punoljetne osobe koja se redovito školuje za uzdržavanjem odnosno da su se potrebe tuženice za uzdržavanje povećale od donošenja prvostupanjske presude Općinskog suda u Zlataru te da na strani tužitelja nije došlo do takvih promjena u osobnom, imovinskom i zdravstvenom stanju koje bi opravdavale smanjenje uzdržavanja te pravilno zaključio da je tužitelj i nadalje u mogućnosti doprinositi iznos uzdržavanja dosuđen presudom Općinskog suda u Zlataru. Naime, prilikom odlučivanja o smanjenju uzdržavanja ne uzima se u obzir samo da li je došlo do promjene mogućnosti davatelja uzdržavanja da doprinosi za uzdržavanje, već se uzimaju u obzir i potrebe primatelja uzdržavanja, a u ovom predmetu nije došlo do promjena na strani davatelja uzdržavanja koje bi opravdavale smanjenje dosuđenog iznosa uzdržavanja, već je naprotiv kako to proizlazi iz rezultata dokaznog postupka došlo do promjene na strani tuženice kao primateljice uzdržavanja u smislu da su se potrebe tuženice za uzdržavanje povećale.

19. Prvostupanjski sud je utvrdio da je tuženica za vrijeme studiranja na Pravnog fakultetu u Zagrebu, a zbog organizacije studija bila u mogućnosti raditi preko student servisa i ostvarivati prihode kojima je doprinosila za svoje uzdržavanje, kao i da zbog obveza na Učiteljskom fakultetu u Zagrebu i organizacije studija na tom fakultetu nije u mogućnosti raditi preko student servisa, koje razloge prihvaća i ovaj sud, pa je činjenica da zbog obveza na fakultetu na kojem redovno studira tuženica zbog obveza vezanih u studij nije u mogućnosti raditi i djelomično podmirivati troškove svojeg uzdržavanja ne može se pripisati u krivnju tuženice kako to smatra tužitelj u žalbi.

20. Kako ne postoje razlozi za prestanak uzdržavanja niti sniženje uzdržavanja te je tuženica iznos povrat kojeg tužitelj od nje traži stekla na temelju pravomoćne i ovršne sudske presude koja nije ukinuta, preinačena ili na neki drugi način izgubila svoju djelotvornost to su pravilno odbijeni glavni i podredni tužbeni zahtjevi tužitelja.

21. Obzirom na izloženo valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi temeljem odredbe čl. 368. s. 1. ZPP i odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 18. veljače 2025.

Predsjednica vijeća:

Jadranka Travaš