Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ob-43/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Dubravke Penić Lukač, predsjednice vijeća, Ivice Veselića suca izvjestitelja i člana vijeća i Tihane Marije Miladin, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice mlt. FC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po majci i zz CC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Krešimiru Pencingeru, odvjetniku iz Slavonskog Broda, protiv tuženika RC, iz [adresa], s boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi povećanja uzdržavanja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj P Ob-84/2024-9 od 21. studenoga 2024., u sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbacuje se žalba tužiteljice izjavljena protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj P Ob-84/2024-9 od 21. studenoga 2024. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke kao nedopuštena.
II. Uvažava se kao djelomično osnovana žalba tužiteljice i preinačuje rješenje o troškovima parničnog postupka sadržano u presudi Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj P Ob-84/2024-9 od 21. studenoga 2024. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke i u tom dijelu rješava:
"Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 eura u roku 15 dana".
III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak žalbenog postupka u iznosu od 250,00 eura, u roku 8 dana.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:
"I Mijenja se presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-672/2013-9 od 05. ožujka 2014. u točki III izreke presude, kojim je utvrđena obveza uzdržavanja tuženika RC iz [adresa] prema tužiteljici mlt. FC iz [adresa] u iznosu od 132,72 €/1.000,00 kn¹ mjesečno, na način da je tuženik RC iz [adresa] umjesto iznosa od 132,72 €/1.000,00 kn¹ mjesečno obvezan plaćati uzdržavanje tužiteljici mlt. FC iz [adresa] u iznosu od 223,46 € (slovima dvjestodvadesttri euraičetrdesetcenti) mjesečno počevši od 14. ožujka 2024. na dalje, tako da dospjele iznose uzdržavanja plati odjednom, a dospijevajuće do 5. u mjesecu za tekući mjesec, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na svaki dospjeli, a neplaćeni iznos uzdržavanja, računajući od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3%-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, uplatom na račun majke i zz mlt. tužiteljice IC, broj HR 1023600003222841971, sve u roku od 15 dana.
II Svaka stranka snosi svoje troškove ovog postupka."
2. Protiv navedene presude žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) koji se primjenjuje sukladno odredbi čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj: 103/15, 98/19 i 47/20, dalje: ObZ), uz prijedlog da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje, uz naknadu troška žalbe.
3. Žalba je u odnosu na točku I. izreke nedopuštena, dok je u odnosu na točku II. izreke osnovana.
4. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP- a, na koje povrede ovaj sud, na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.
5. U ovome je predmetu tužiteljica tužbenim zahtjevom predložila izmjenu presude Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-672/2013-9 od 5. ožujka 2014. u dijelu kojim je određeno uzdržavanje i to povećanjem plaćanja uzdržavanja.
5.1. Tuženik je priznao tužbeni zahtjev te je sud pravilno odustao od daljnjeg izvođenja dokaza saslušanjem tužiteljice i zakonske zastupnice i majke maloljetne tužiteljice te nije pribavio podatke o primanjima obveznika uzdržavanja.
5.2. Suprotno žalbenim navodima, sud ne mora provesti sve dokaze predložene od stranaka pa niti po tužiteljici predloženi dokaz saslušanjem tužiteljice, zakonske zastupnice i majke maloljetne tužiteljice i nije pribavio podatke o primanjima obveznika uzdržavanja očevidom, pravilno ocjenjujući da to nije potrebno za utvrđenje relevantnih činjenica, kraj činjenice da je tužitelj priznao tužbeni zahtjev. Tek je za istaknuti da sud samostalno odlučuje koje će dokaze izvesti radi utvrđivanja onih činjenica koje su odlučne za donošenje odluke u određenoj pravnoj stvari i ako iz ostalih dokaza smatra činjenično stanje utvrđenim. Konačno, sud prvog stupnja je obrazložio zašto taj dokaz nije proveden. Stoga, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio primjenom odredbe čl. 220. st. 2. ZPP-a kako izvođenje daljnjih dokaza nije potrebno.
6. Kako je sud prvog stupnja u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev za povišenje uzdržavanja, tužiteljica nema pravni interes za podnošenje žalbe protiv tog dijela presude, jer ulaganjem žalbe ne može za sebe ishoditi povoljniju odluku.
7. Stoga je njezina žalba odbačena kao nedopuštena primjenom odredbe čl. 358. st.
1. i 3. u vezi sa čl. 367. ZPP-a te u svezi čl. 346. ObZ-a.
8. U odnosu na odluku o trošku postupka, prema ocjeni ovog suda drugog stupnja nepravilnom se ukazuje odluka prvostupanjskog suda da u ovom predmetu svaka stranka snosi svoje troškove postupka na temelju čl. 366. st. 1. ObZ.
8.1. Naime, u ovom postupku radi se o pravnoj stvari u kojoj se odlučuje o povećanju uzdržavanja, a prema odredbi čl. 366. st. 1. ObZ-a u statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima uzdržavanja djeteta sud će o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka.
8.2. Stoga, pravilno tužiteljica ukazuje da činjenične okolnosti konkretnog slučaja ukazuju na pogrešnost zaključka suda o tome da svaka stranka treba snositi svoj trošak. Ovo stoga što sud nije uzeo u obzir da je postupak pokrenut u najboljem interesu djeteta, da je prethodna odluka o uzdržavanju donesena prije deset godina, te da tuženik, unatoč značajnom porastu troškova života, nije samoinicijativno povećao iznose uzdržavanja, iako su njegovi prihodi, s obzirom na to da pored mirovine radi i ostvaruje prihode u Njemačkoj, sigurno znatno porasli. Stoga valja zaključiti da je tuženik svojim ponašanjem dao povoda za tužbu pa je pravilnom primjenom prava sadržanog u čl. 366. st. 1. OBZ-a u svezi s Tbr. 7/3 alineja 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15.,37/22 i 126/22) valjalo odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja (čl. 380. točka 3. ZPP-a).
9. Tužiteljici je priznat i trošak žalbenog postupka u kojem je zastupana po punomoćniku u osobi odvjetnika i to iznos od 200,00 eura prema Tbr. 10. t. 2. te zatraženi porez na dodanu vrijednost –PDV od 50,00 eura, prema Tbr. 42. t. 2. odnosno ukupno 250,00 eura, kako je odlučeno u točki III. izreke.
U Zagrebu 18. veljače 2025.
Predsjednica vijeća:
Dubravka Penić Lukač
