Poslovni broj: Pp-9628/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI

SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Josipi Svetina, uz sudjelovanje Irene Grdan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LF zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. i čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, pod brojem: 511-19-44/05-5-313-1/2021 od 10. svibnja 2021. nakon glavne i javne rasprave održane u odsutnosti okrivljenika i njegove braniteljice, 18. veljače 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: AF, sin ĐF, majčino djevojačko prezime ĐF, rođen **.**.2001. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, hotelijersko-turistički tehničar, nezaposlen, bez primanja, uzdržavan od majke i bake, neoženjen, nema djece, prekršajno kažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što:

1) je dana 06. ožujka 2021. u 16:50 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] Zamenhofovom ulicom u smjeru juga, te je kod kbr. 2, zbog sumnje da upravlja vozilom pod utjecajem opojnih droga ili lijekova u organizmu zaustavljen od strane policijskih službenika, kojom prilikom se odbio podvrgnuti ponuđenom mu preliminarnom testiranju na droge, stručnom liječničkom pregledu odnosno vađenju krvi i urina, radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Narodne novine, broj 67/08, 48/10 - OUSRH, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje USRH, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24),

2) je u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1) upravljao gore navedenim vozilom, prije stjecanja prava na upravljanje istim, odnosno bez položenog vozačkog ispita, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (Narodne novine, broj 67/08, 48/10 - OUSRH, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje USRH, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24),

pa mu se, na temelju citiranih propisa utvrđuju,

za djelo pod točkom 1) NOVČANA KAZNA u iznosu od 2.000,00 eura (dvijetisućeeura),

za djelo pod točkom 2) NOVČANA KAZNA u iznosu od 2.000,00 eura (dvijetisućeeura),

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 4.000,00 eura (četiritisućeeura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13 i 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona putem priložene uplatnice.

II. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,28 eura (trinaesteuradvadesetosamcenti), u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice, i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona. zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, I Postaje prometne policije, pod brojem: 511-19- 44/5-P-241/2014, podnijela je dana 10.05.2021. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a ovaj sud je 24. rujna 2021. donio presudu kojom je okrivljenik proglašen krivim zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, te je ista povodom žalbe okrivljenika odlukom Visokog prekršajnog suda RH ukinuta i dostavljena ovom sudu na ponovni postupak i odlučivanje, slijedom čega je ovaj sudac po naputku Visokog prekršajnog suda RH ponovno proveo postupak i proveo potrebne dokaze kako bi se u potpunosti utvrdilo činjenično stanje i donijela odgovarajuća odluka, te je provedena glavna rasprava u odsutnosti okrivljenika i njegove braniteljice.

2. Za ročište zakazano za 18. veljače 2025. poziv je istaknut putem oglasne ploče suda, koji poziv se smatra uredno uručenim, a po kojem se okrivljenik nije odazvao, niti je opravdao svoj izostanak. U primljenom pozivu okrivljenik je upozoren da u slučaju njegovog izostanka može biti određeno i prisilno dovođenje, ili da će se postupak provesti i donijeti presuda i bez njegove nazočnosti, te je sudac ocijenivši da nije nužno izdati dovedbeni nalog, već da postoje uvjeti za vođenje postupka i donošenje presude i bez ispitivanja okrivljenika proveo postupak i donio presudu i bez njegovog ispitivanja. Također, za napomenuti je da okrivljenik nije obranu iznosio ni pisanim putem, unatoč upozorenju s poziva da obranu može iznijeti i pisanim putem.

3. Na glavnoj raspravi sud je pročitao obranu okrivljenika sa zapisnika od 15. lipnja 2021., gdje je okrivljenik pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koje se tereti, u nazočnosti branitelja, iskazao da je 6.3.2021. u 16:50 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka], Zamenhofovom ulicom u smjeru juga, a da nema položeni vozački ispit, te je tom prilikom zaustavljen od strane policijskih službenika, dok drugo djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, poriče, jer nije znao da odbijanjem testiranja na droge i odbijanjem stručnog liječničkog pregleda radi vađenja krvi i urina radi analize čini prekršaj, niti su mu to policijski službenici rekli, odnosno sjetio se da su mu rekli da neće biti nikakvih posljedica ako odbije, a on u tom trenutku nije imao novaca da bih isti pregled platio. Prije upravljanja gore navedenim vozilom konzumirao je drogu, jedan joint u društvu petorice prijatelja koji je dijelio s istima. Žali i kaje se zbog djela prekršaja iz čl. 216. st. 3., te moli za blagost prilikom odlučivanja.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao iskaze svjedoka policijskog službenika SF sa zapisnika o glavnoj raspravi od 6. srpnja 2021. i 24. travnja 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu.

5. Svjedok policijski službenik SF iskazao je da je 6.3.2021. u 16:50 sati u Zagrebu, neposrednim zapažanjem utvrdio da je AF upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka], Zamenhofovom ulicom u smjeru juga, te je tom prilikom utvrdio da je isti upravljao navedenim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje istim, odnosno bez položenog vozačkog ispita, a zbog nerazgovjetnog razgovora, usporenih kretnji i proširenih zjenica, te specifičnog mirisa koji je dolazio iz unutrašnjosti vozila, istom je ponuđeno preliminarno testiranje na droge, kao i stručni liječnički pregled, vađenje krvi i urina radi analize, što je odbio, te nije točno da ga policijski službenici nisu upozorili na posljedice ako odbije navedeno testiranje, niti da nije imao novaca kod sebe, jer je preda njim i pred kolegom iz I Postaje prometne policije rekao da odbija navedeno testiranje kad je čuo koliki iznos mora platiti za isto, kao i kolika je novčana kazna za odbijanje, a kod sebe je u tom trenutku imao preko 500,00 kn, jer je dragovoljno pokazao sadržaj novčanika. Izjavio je da je pušio travu, te je kod njega i nađeno 9,56 g marihuane, kao i digitalna vaga, te ostatak popušenog jointa.

6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika u odnosu na djelo prekršaja opisano pod točkom 1) u izreci presude, a uzimajući u obzir iskaz svjedoka policijskog službenika, kao i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu koji je okrivljenik uredno potpisao bez ikakvih primjedbi, sudac nalazi nedvojbeno utvrđenim, da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu je optužnim prijedlogom stavljeno na teret.

7. Naime, sudac je uzeo dokazanim da je okrivljenik kritične zgode upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] Zamenhofovom ulicom u smjeru juga, te je kod kbr. 2, zbog sumnje da upravlja vozilom pod utjecajem opojnih droga ili lijekova u organizmu zaustavljen od strane policijskih službenika, kojom prilikom se odbio podvrgnuti ponuđenom mu preliminarnom testiranju na droge, stručnom liječničkom pregledu odnosno vađenju krvi i urina, radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja, pa je na taj način za djelo pod točkom 1) u izreci presude postupio protivno odredbi čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prema kojoj odredbi, policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

8. Iznoseći obranu pred ovim sucem u odnosu na djelo prekršaja opisano pod točkom 1) u izreci presude, okrivljenik je odgovorno tvrdio da nije znao da odbijanjem testiranja na droge i odbijanjem stručnog liječničkog pregleda radi vađenja krvi i urina radi analize čini prekršaj, niti su mu to policijski službenici rekli, odnosno sjetio se da su mu rekli da neće biti nikakvih posljedica ako odbije, a on u tom trenutku nije imao novaca da bih isti pregled platio, međutim ovako i na ovaj način iznesenu obranu okrivljenika ovaj sudac nije prihvatio, ocjenjujući je u potpunosti neuvjerljivom, te smatrajući da je ista dana s namjerom izbjegavanja prekršajne odgovornosti, već je s druge strane u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka policijskog službenika, kao službenoj osobe, koja je predmetni događaj utvrdila neposrednim zapažanjem na mjestu događaja prilikom obavljanja službenih radnji, a u čiju istinitost iskaza sud nije imao razloga posumnjati, jer je dan jasno, okolnosno i uvjerljivo i nema elemenata koji bi upućivali na nevjerodostojnost njegovog iskazivanja, niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a pogotovo ne u vezi s odlučnim činjenicama, te u spisu, doista ne postoje razlozi zbog kojih bi ovaj svjedok neosnovano teretio okrivljenika, pa obzirom na navedeno, nema potrebe za provođenjem daljnjih dokaza budući isti ne bi promijenili utvrđeno činjenično stanje i obzirom su sve odlučne činjenice u dovoljnoj mjeri razjašnjene i utvrđene.

9. Stoga, uzevši u obzir utvrđene činjenice, sudac je uzeo dokazanim da su se u ponašanju okrivljenika kritične zgode ostvarila sva obilježja prekršaja iz čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno da je kritične zgode upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] Zamenhofovom ulicom u smjeru juga, te je kod kbr. 2, zbog sumnje da upravlja vozilom pod utjecajem opojnih droga ili lijekova u organizmu zaustavljen od strane policijskih službenika, kojom prilikom se odbio podvrgnuti ponuđenom mu preliminarnom testiranju na droge, stručnom liječničkom pregledu odnosno vađenju krvi i urina, radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja, i počinio inkriminirani prekršaj, a za koji prekršaj je proglašen krivim.

10. Nadalje, temeljem potpunog i jasnog priznanja okrivljenika da je upravljao gore navedenim vozilom, prije stjecanja prava na upravljanje istim, odnosno bez položenog vozačkog ispita, nesporno je utvrđeno da su u postupanju okrivljenika za djelo pod točkom 2) u izreci presude ostvarena sva obilježja prekršaja iz čl. 216. st. 1. toč. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prema kojoj odredbi, osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije.

11. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu je za prekršajno djelo pod točkom 1) i 2) u izreci presude, utvrdio novčanu kaznu koja odgovara značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti, imovnom stanju, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, cijeneći pritom kao olakotnu okolnost da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja opisano pod točkom 2) u izreci presude, da je nezaposlen, bez primanja, uzdržavan od majke i bake, dok je otegotnim cijenio činjenicu da je okrivljenik dosad prekršajno kažnjavan, te da je počinio prekršaje koji predstavljaju veliku društvenu opasnost, te je temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

12. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zagrebu, 18. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Irena Grdan

Josipa Svetina

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik AF, [adresa]

2. odvjetnica Jasna Detelj Marković, Bogovićeva 5, Zagreb

3. tužitelj PUZ, I Postaja prometne policije

4. pismohrana-ovdje