REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-93/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Miličević kao predsjednice vijeća, te Dušanke Zastavniković Duplančić i Siniše Pleše kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljene EĐ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi 1. okrivljene EĐ, izjavljene protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Kov-46/2025 od 5. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se prihvaća žalba 1. okrivljene EĐ, preinačuje se prvostupanjsko rješenje na način da se temeljem članka 351. stavak 5. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 118/18., 126/19., 80/22., 36/24. – dalje u tekstu: ZKP-a) u vezi članka 86. stavak 4. ZKP-a iz spisa predmeta izdvaja dio teksta Izviješća Mobilne jedinice za provedbu nadzora državne granice, Klasa: 212-08/24-01/2, Urbroj: 511-01-66-24-1/818-1 od 16. studenog 2024. (stranica 2), koji počinje riječima: "Na upit policijskih službenika o načinu ulaska u RH…." do kraja rečenice i "U razgovoru s gore navedenim…." do kraja rečenice.

II. U ostalom dijelu žalba 1. okrivljene EĐ odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: Kov- 46/2025 od 5. veljače 2025., na temelju članka 351. stavak 1. ZKP-a, odbijen je prijedlog braniteljice po službenoj dužnosti 1. okrivljene EĐ da se iz spisa kao nezakoniti dokazi izdvoje dijelovi Izvješća Mobilne jedinice za provedbu nadzora državne granice Klasa: 212-08/24-01/2, Urbroj: 511-01-66-24- 1/818 od 16. studenog 2024. i to dijelovi: "Na upit policijskih službenika o načinu ulaska u RH isti izjavljuju da su u RH ušli nezakonito, šumskim putem iz F BiH, na njima nepoznatom mjestu." i "U razgovoru s gore navedenim, na upit da predoči dozvolu ili kupoprodajni ugovor za gore navedeno vozilo isti izjavljuje da ne posjeduje dokumente i da je vozilo preuzeo od njemu nepoznate muške osobe." , te Izvješće VII. Policijske postaje Zagreb, PUZ-a broj: K-1037/24 od 3. siječnja 2025. o izvršenoj analizi pretrage mobitela 1. okrivljene EĐ.

2. Protiv pobijanog rješenja podnijela je žalbu 1. okrivljena EĐ po braniteljici Andreji Škavić, odvjetnici u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP-a, a u žalbi je predložila da se pobijano rješenje preinači na način da se kao nezakoniti dokazi izdvoje iz spisa dokazi navedeni u izreci pobijanog rješenja, podredno, da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu sukladno odredbi članka 474. ZKP-a.

4. Žalba 1. okrivljene EĐ djelomično je osnovana.

5. Iako žaliteljica u navodima žalbe ističe žalbenu osnovu bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP-a, iz sadržaja žalbe ustvari proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

5.1. U odnosu na dio teksta Izvješća Mobilne jedinice za provedbu nadzora državne granice od 16. studenog 2024. pobijanog rješenja, prvostupanjski sud je odbio prijedlog 1. okrivljene EĐ da se isti izdvoji iz spisa predmeta s obrazloženje da ti dijelovi Izvješća sadrže pojedine dijelove razgovora djelatnika policije sa zatečenim osobama, pa da "se radi o obavijestima uzetima u smislu obavijesnih navoda koji su djelatnici policije, a sukladno članku 208. ZKP-a uzeli u formi prikupljanja obavijesti, tijekom provođenja izvida kaznenog dijela, te koje imaju karakter obavijesnog razgovora i kao takve nemaju dokaznu snagu već samo spoznajnu snagu, te se na takvoj izjavi ne može temeljiti sudska odluka niti navedene obavijesti predstavljaju dokaz u postupku, slijedom čega ne podliježu kontroli iz članka 10. ZKP-a.".

5.2. Dakle, prvostupanjski sud je pravilno zaključio, a što tvrdi i žaliteljica u navodima žalbe, da inkriminirani dio teksta predstavlja službenu zabilješku o obavljenim obavijesnim razgovorima koje predstavljaju obavijesti koje su u skladu s odredbom članka 208. ZKP-a, dali građani djelatnicima policije i da se na njima ne može temeljiti sudska odluka.

5.3. U konkretnom slučaju državni odvjetnik sukladno odredbi članka 86. stavak 3. ZKP-a takve obavijesti ne dostavlja uz optužnicu za kaznena djela za koja je propisana kazna zatvora teža od 5 godina. Međutim, ako je državni odvjetnik protivno toj zakonskoj odredbi, uz optužnicu dostavio takve obavijesti, predsjednik optužnog vijeća ih je dužan izdvojiti nakon primitka optužnice i vratiti državnom odvjetniku (članak 86. stavak 4. ZKP-a).

5.4. Prema tome, pogrešno je prvostupanjski sud odbio prijedlog 1. okrivljene EĐ da se iz spisa predmeta izdvoje dijelovi službene zabilješke o obavljenim obavijesnim razgovorima. Obavijesni razgovori kao jedna od izvidnih radnji ne predstavljaju formalne dokaze, pa oni ne ulaze u kategoriju dokaza koje treba razmatrati u kontekstu odredbe članka 10. ZKP-a. S obzirom na navedeno, kako takve obavijesti ne predstavljaju formalni dokaz, odnosno nisu dokazi na kojima se može temeljiti odluka o kaznenom postupku, potrebno ih je izdvojiti iz spisa predmeta a pri tome se njihova zakonitost ne ocjenjuje.

5.5. Iz ovih razloga je trebalo preinačiti pobijano rješenje u tom dijelu na način kako je to opisano pod točkom I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

6. Žaliteljica se žali i na dio pobijanog rješenja prvostupanjskog suda kojim je odbijen njen prijedlog da se iz spisa predmeta izdvoji Izvješće VII. policijske postaje Zagreb, PUZ-a broj: K-1037/24 od 3. siječnja 2025. o izvršenoj analizi pretrage mobitela 1. okrivljene EĐ.

6.1. U tom dijelu žalba 1. okrivljene EĐ nije osnovana. Pravilno je prvostupanjski sud odbio prijedlog 1. okrivljene EĐ da se iz spisa predmeta kao nezakonit dokaz izdvoji Izvješće VII. policijske postaje Zagreb, PUZ-a broj: K-1037/24 od 3. siječnja 2025. o izvršenoj analizi pretrage mobitela 1. okrivljene EĐ. Naime, pretraga mobitela 1. okrivljene EĐ provedena je 17. prosinca 2024. na temelju naloga suca istrage Županijskog suda u Zagrebu broj: Et-756/24 od 16. prosinca 2024., koji je uručen 1. okrivljenoj C N prije provođenja pretrage, a pretraga je obavljena u prisutnosti tumača za jezik. Na pretragu nije pristupila braniteljica 1. okrivljene EĐ, odvjetnica Andreja Škavić, koja je o istoj uredno obaviještena. Izvješće čije izdvajanje žaliteljica traži predstavlja Izvješće VII. PP Zagreb, PUZ-a, od 3. siječnja 2025. o izvršenoj analizi pretrage mobitela 1. okrivljene EĐ, pa kako je pretraga mobitela 1. okrivljene EĐ provedena sukladno odredbama ZKP-a to isti ne predstavlja nezakonit dokaz u smislu članka 10. ZKP-a.

7. Slijedom navedenog, trebalo je riješiti kao u izreci.

U Zagrebu 18. veljače 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Renata Miličević