Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-2452/2023-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih - 1. okrivljene pravne osobe MINUS PET SAVJETOVANJE d.o.o., sa sjedištem u [adresa] i 2. okrivljenog odgovorne osobe MV, sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 32. stavak 1., kažnjivog po članku 42. stavak 1. točka 37. i stavak 2. Zakona o računovodstvu ( Narodne novine , , , , , , , , ., dalje u tekstu ZR ), povodom prigovora okrivljenih protiv prekršajnog naloga Financijske agencije, Regionalnog centra Zagreb, Ulica grada Vukovara 70, Zagreb, broj KLASA: 034-07/23-04/6372., URBROJ: 118-07-03-23-2. od 14. lipnja 2023., na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 21. veljače 2025. objavio je, a dana 18.veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni:

1. okrivljena pravna osoba MINUS PET SAVJETOVANJE d.o.o., OIB: 81821007701, sa sjedištem u [adresa], protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivana

2. okrivljeni odgovorna osoba MV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i CV, rođene C, rođen **.**.1978. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, VSS, dipl.iur., zaposlen u Odvjetničkom društvu Petrić i partneri d.o.o. s mjesečnom plaćom od 850,00 eura, vlasnik obiteljske kuće , vlasnik osobnog automobila marke BMW, godina proizvodnje 2019. oženjen, otac dvoje djece od kojih jedno pljt. i jedno mljt., vojsku služio civilno na Općinskom sudu u Varaždinu, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivan

k r i v i s u

što, 1. okrivljena pravna osoba, kao poduzetnik, a 2. okrivljeni, kao odgovorna osoba u 1. okrivljenoj pravnoj osobi, nisu do 30. travnja 2023., dostavili Fini u bilo

koju poslovnicu Fine na području RH ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata, za statističke i druge potrebe propisane financijske izvještaje (bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke) za prethodnu kalendarsku 2022. godinu

dakle, isti nisu Fini u tekućoj godini, u zakonom propisanom roku, dostavili financijske izvještaje i dodatne podatke za nadzorne , statističke i druge potrebe, u skladu s odredbom članka 32. stavak 1. Zakona o računovodstvu

čime su postupili protivno odredbi članka 32. stavak 1. i počinili prekršaj iz članka 42. stavak 1. točka 35. i stavak ZR, temeljem kojega se, a primjenom članka 38. stavak 2. točka 2. PZ

OSLOBAĐAJU OD KAZNE

II Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ) za 1. okrivljenu pravnu osobu i 20,00 EURA ( dvadeset eura ) za 2. okrivljenog odgovornu osobu, a koji se odnosi na paušalni trošak postupka i temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužni su nadoknaditi okrivljeni u roku od 30 ( trideset ) dana od pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene troškove ne plate isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Financijska agencija, Regionalni centar Zagreb izdala je okrivljenima Prekršajni nalog broj KLASA: 034-07/23-04/6372., URBROJ: 118-07-03-23-2. od 14. lipnja 2023., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Protiv narečenog Prekršajnog naloga okrivljeni su, pravodobno, uložili prigovor, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Na glavnu raspravu zakazanu pred uređujućim sudom nisu pristupili uredno pozvani tužitelj, niti braniteljica okrivljenih, time da tužitelj svoj izostanak nije opravdao, dok su okrivljeni opravdali izostanak svoje braniteljice navodima da je ista angažirana na raspravama u drugim predmetima i da stoga neće pristupiti na raspravu, pa je rasprava održana, sukladno članku 167. stavak 3. PZ u odsutnosti tužitelja i braniteljice okrivljenih.

4. 2. okrivljeni MV, ispitan na glavnoj raspravi, naveo je da je on odgovorna osoba u 1. okrivljenoj pravnoj osobi, koja nema zaposlenih, tako da će obranu dati kako u svoje osobno ime, kao 2. okrivljeni, tako i kao predstavnik 1. okrivljene pravne osobe, obzirom da je prema podacima iz sudskog registra Trgovačkog suda jedina ovlaštena osoba za zastupanje 1. okrivljene pravne osobe. Nadalje, da u cijelosti ostaje kod svih navoda pisane obrane datirane sa 14. siječnja 2025. Iskazao je da 1. okrivljena pravna osoba uredno posluje tijekom 2023. i 2024. te da je u tom razdoblju platila preko 60.000,00 eura poreza na dobit. Nadalje, da tijekom 2021. i 2022. 1. okrivljena pravna osoba nije poslovala, te su i poslali FINI izjavu o neaktivnosti i to kako za 2021. godinu , tako i za 2022. godinu time da je

izjava o neaktivnosti za 2022. godinu poslana sa zakašnjenjem točnije 19.6.2024. , a to stoga što iako je iz firme koja vodi knjigovodstvene poslove za 1. okrivljenu pravnu osobu dostavila pravovremeno u ured, dakle tijekom ožujka 2023. izjavu o neaktivnosti , upravo u to vrijeme došlo je do puknuća cijevi u uredu u koji su se trebali preseliti , te su se trebali poduzeti hitni radovi radi čega omaškom predmetna izjava o neaktivnosti nije poslana pravovremeno ali je poslana naknadno i na taj način uočeni je nedostatak otklonjen, te zbog istog za nikog nisu nastupile nikakve štetne posljedice. Kao dokaz predao je u spis email prepisku, te izjavu o neaktivnosti od 1.2.2022. i 21.3.2023. , kao i izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda iz kojeg je vidljiva promjena sjedišta upravo u vrijeme kada se su se predavale predmetne izjave i u vrijeme kada je došlo do puknuća cijevi u poslovnom prostoru.

4.1. U pisanoj obrani pak se navodi da okrivljeni nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Okrivljena pravna osoba osnovana je 13. prosinca 2021. godine, Izjavom o osnivanju trgovačkog društva MINUS PET SAVJETOVANJE d.o.o.

Međutim, okrivljena pravna osoba nikad nije počela s poslovanjem. Stoga je Financijskoj agenciji dana 24. studenog 2022. godine predana Izjava o neaktivnosti društva za 2021. godinu. S obzirom da društvo nikad nije ni počelo poslovati, za okrivljenike nikad nije nastala obveza podnošenja financijskih izvještaja. U pogledu nastanka obveze na podnošenje godišnjih financijskih izvještaja, valja skrenuti pozornost na članak 30. stavak 9. ZR-a, kojim je određeno kako je poduzetnik koji tijekom poslovne godine nije imao poslovnih događaja, niti u poslovnim knjigama ima podatke o imovini i obvezama, dužan do 30. travnja tekuće godine Financijskoj agenciji dostaviti Izjavu o neaktivnosti za prethodnu poslovnu godinu. Drugim riječima, poduzetnik koji nikada nije započeo sa svojim radom nije dužan dostaviti financijska izviješća, nego samo Izjavu o neaktivnosti za prethodnu poslovnu godinu. Iz prethodno navedenog jasno proizlazi kako u odnosu na 1. okrivljenu pravnu osobu obveza podnošenja financijskih izviješća Financijskoj agenciji nikad nije ni nastala već je nastala isključivo obveza podnošenja Izjave o neaktivnosti. Međutim, za nepodnošenje Izjave o neaktivnosti za prethodnu poslovnu godinu, niti Zakon o računovodstvu, a niti koji drugi zakon ne predviđa prekršajnopravu odgovornost, odnosno prekršajnopravnu sankciju. Stoga je evidentno kako niti 1. okrivljena pravna osoba niti 2. okrivljena odgovorna osoba nisu počinile prekršaj koji im se pobijanim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Izricanje novčane sankcije za djelo za koje relevantnim propisima nije predviđena bilo kakva sankcija, protivno je načelu zakonitosti/ propisanom člankom 2. stavkom 3. Prekršajnog zakona koje glasi:„Nitko ne može biti kažnjen niti se prema njemu može primijeniti druga prekršajnopravna sankcija za djelo koje prije nego je bilo počinjeno nije bilo zakonom ili međunarodnim pravom ili odlukom jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave određeno kao prekršaj i za koji zakonom ili odlukom jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave nije bilo propisano koja se vrsta i mjera prekršajnopravne sankcije počinitelju može izreći, odnosno primijeniti.”Ovo, temeljno načelo prekršajnog prava, između ostalog, uključuje i zabranu analogije — zabranu stvaranja novih prekršaja temeljem sličnosti

pojedinih djela s postojećim, propisanim prekršajima. Dakle, izricanje sankcije u slučaju nepredavanja izjave o neaktivnosti isključivo temeljem sličnosti spomenute radnje s predajom financijskih izvještaja, predstavlja grubo kršenje spomenutog načela. Da je zakonodavac želio sankcionirati propust predaje Financijskoj agenciji izjave o neaktivnosti, isti bi za spomenutu radnju propisao sankciju (kako je to člankom 42. Zakona o računovodstvu učinio za više od trideset i pet drugih radnji i propusta). Podredno, valja istaknuti kako su okrivljenici, iako s malim zakašnjenjem, predali Izjavu o neaktivnosti za 2022. godinu. Na opisani način isti su ispunili propisanu obvezu zbog čijeg neispunjenja je pokrenut ovaj prekršajni postupak. Slijedom toga, ukoliko bi nadležni sud odlučio da je u konkretnom slučaju prekršaj ipak bio počinjen, okrivljenici predlažu da se, temeljem članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljenike oglasiti krivima i osloboditi od kazne, posebno imajući u vidu činjenicu da na opisani način niti došlo do nikakve štete. S obzirom na sve prethodno navedeno predlaže se nadležnom prekršajnom sudu donijeti presudu kojom će se okrivljenici osloboditi od optužbe, a podredno, osloboditi od izrečene kazne.

5. U okviru dokaznog postupka razgledana je i pročitana materijalna dokumentacija u spisu i to dopis tužitelja od 8.8.2023., izjava o neaktivnosti od 21.3.2023. , potvrda o primitku dokumentacije za 2022. , izvadak iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2022. , izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda, e-mail prepiska i potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljene Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

6. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka analizom i ocjenom obrane okrivljenih kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da su okrivljeni počinili prekršaj za koji ih se tereti Optužnim prijedlogom.

7. Prije svega za navesti je da je od počinjenja prekršaja do danas došlo do izmjene Zakona o računovodstvu, odnosno stupio je na snagu novi Zakon o računovodstvu

8. Prekršajni zakon u članku 3. propisuje, uz ostalo, da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja, te ako se u tim slučajevima izmijeni naziv ili opis prekršaja ili izmijeni naziv propisa, da će sud ispitati postoji li pravni kontinuitet tako da činjenično stanje podvede pod biće odgovarajućeg prekršaja iz novog propisa pa ako utvrdi da postoji, primijenit će propis koji je blaži za počinitelja, dok nema prekršaja ako pravni kontinuitet ne postoji.

9. U konkretnom slučaju sud je utvrdio kako postoji kontinuitet materijalne zakonske odredbe članka 32. stavak 1. i stavak 2. i prekršajnih zakonskih odredbi koji je bio na snazi od 01.01.2016.g. do 27.07.2024. („stari“ Zakon), a taj kontinuitet sud pronalazi u materijalnoj zakonskoj odredbi članka 50. stavak 1. i stavak 2. i prekršajnim zakonskim odredbama koji je na snazi od 27.07.2024.g. („novi“ Zakon).

10. Naime, „stari“ Zakon o računovodstvu (NN br. NN br. 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20, 114/22, 82/23, 85/24) u članku 32. propisivao je, uz ostalo, da su poduzetnici i zakonom određene pravne i fizičke osobe dužni za statističke i druge potrebe Financijskoj agenciji do 30. travnja tekuće godine dostaviti bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke za prethodnu kalendarsku godinu. Isti Zakon u članku 42. stavak 1. točka 37. i stavak 2. propisivao je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura do 13.270,00 eura kazniti za prekršaj poduzetnik, odnosno zakonom određena pravna i fizička osoba, a novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura do 2.650,00 eura i odgovorna osoba poduzetnika, ako ne dostavi Financijskoj agenciji financijske izvještaje i dodatne podatke za nadzorne, statističke i druge potrebe u skladu s prethodnim odredbama istog Zakona.

11. Stari prestao je važiti i primjenjivati se istekom dana 26.07.2024., a sud je, nakon što je činjenično stanje terećenog prekršaja podveo pod biće odgovarajućeg prekršaja iz novog propisa, našao postojanje pravnog kontinuiteta u odredbama „novog“ koji je stupio na snagu dana 27.07.2024.

12. Novi Zakona o računovodstvu (NN br. 85/24) u članku 50. propisuje, uz ostalo, da su poduzetnici i zakonom određene pravne i fizičke osobe dužni za statističke i druge potrebe Financijskoj agenciji do 30. travnja tekuće godine dostaviti bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke za prethodnu kalendarsku godinu. Isti Zakon u članku 60. stavak 1. točka 42. i stavak 2. propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura do 13.270,00 eura kaznit za prekršaj poduzetnik odnosno zakonom određena pravna i fizička osoba, a novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura do 2.650,00 eura i odgovorna osoba poduzetnika, ako ne dostavi Financijskoj agenciji financijske izvještaje i dodatne podatke za nadzorne, statističke i druge potrebe u skladu s prethodnim odredbama istog Zakona.

13. Slijedom svega navedenog, budući sud smatra kako u konkretnom slučaju postoji pravni kontinuitet terećenog prekršaja, sukladno odredbi članka 3. stavak 1. primijenio je propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, to jest „stari“ jer isti propis nije niti blaži niti stroži za počinitelje prekršaja, odnosno za okrivljenu pravnu i odgovornu osobu, obzirom da i „stari“ i „novi“ propis zbog počinjenja terećenog prekršaja propisuju novčane kazne u istim posebnim minimalnim i maksimalnim iznosima, a sukladno zakonskim

odredbama prema počinitelju se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen.

14. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, a ista je tijekom postupka, pregledana i pročitana.

15. Okrivljeni su činjenično potvrdili navode Optužnog prijedloga, a to da nisu do 30. travnja 2023., dostavili Fini u bilo koju poslovnicu Fine na području RH ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata, za statističke i druge potrebe propisane financijske izvještaje (bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke) za prethodnu kalendarsku 2022., kao i da nisu do 30. travnja tekuće godine Financijskoj agenciji dostaviti Izjavu o neaktivnosti za prethodnu poslovnu godinu.

15.1. Navodi obrane okrivljenih kako je u ožujku 2023. došlo do puknuća cijevi u uredu u koji su se trebali preseliti, te su se trebali poduzeti hitni radovi, što je razvidno iz e-mail prepiske, radi čega omaškom predmetna izjava o neaktivnosti za 2022. nije poslana pravovremeno, po stavu suda nisu navodi koji bi od okrivljenih otklonili odgovornost za počinjeni prekršaj.

16. Dakle, provedenom postupku, a na temelju obrane okrivljenih i izvedenih dokaza, nedvojbeno je utvrđeno da okrivljena pravna osoba kao poduzetnik i odgovorna osoba poduzetnika, nisu dostavili Financijskoj agenciji do 30. travnja 2023. za statističke i druge potrebe propisane financijske izvještaje - bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke, za prethodnu kalendarsku 2022. godinu. Ovakvim ponašanjem okrivljenici su ostvarili sva zakonska obilježja prekršaja iz Upravo je iz Izvatka iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2022. izdanog od strane Fine 07. kolovoza 2023. vidljivo da obveznik nije dostavio ili nije dostavio potpun i točan godišnji financijski izvještaj za statističke i druge potrebe za 2022. godinu, već je 28. lipnja 2023. dostavio Izjavu o neaktivnosti.

17. Za istaći je da godišnji financijski izvještaj društvo treba dostaviti Fini iako ne posluje. Ovo stoga, jer je odredbom koja odredba je bila na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, a koja odredba ima kontinuitet u odredbi određeno da je poduzetnik koji tijekom poslovne godine nije imao poslovnih događaja, niti u poslovnim knjigama ima podatke o imovini i obvezama, dužan do 30. travnja tekuće godine, Financijskoj agenciji dostaviti izjavu o neaktivnosti za prethodnu poslovnu godinu.

18. Slijedom navedenog, od obveze dostave Financijskoj agenciji godišnjeg financijskog izvještaja s ostalom propisanom dokumentacijom za nadzorne statističke i druge potrebe, okrivljenike je moglo ekskulpirati jedino to da su do 30. travnja 2023. dostavili Fini izjavu o neaktivnosti za 2022. Kako iz dokaznog postupka proizlazi da okrivljenici nisu Financijskoj agenciji dostavili Izjavu o neaktivnosti pravne osobe za 2022. do 30. travnja 2023., to je evidentno da na strani okrivljenika nema te ekskulpirajuće okolnosti.

19. Kako su se na strani okrivljenih ostvarila sva bitna obilježja terećenog prekršaja, to ih je sud zbog počinjenja istog proglasio krivima.

20. Prilikom donošenja odluke o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako 2. okrivljenom odgovornoj osobi kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu osuđivanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vodeći pri tome računa da se ne radi o istom ili istovrsnom prekršaju, već lakšem prekršaju u prometu, dok na strani 1. okrivljene pravne osobe osobito otegotnih okolnosti sud nije našao, a kao olakotnim okolnostima cijenio je 1. okrivljenoj pravnoj osobi dosadašnju neosuđivanost koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, te oboje okrivljenima korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, činjenično priznanje navoda Optužnog prijedloga, kojim su doprinijeli bržem i ekonomičnijem okončanju ovog prekršajnog postupka, okolnosti u kojima je do djela prekršaja došlo, da zbog počinjenog prekršaja nisu nastupile štetne posljedice, te da su u međuvremenu dostavili Fini Izjavu o neaktivnosti 1. okrivljene pravne osobe u 2022. godini, čime su otklonili posljedice prekršaja zbog kojeg je pokrenut prekršajni postupak, radi čega ih je sud, primjenom članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona oslobodio od kazne jer je ocijenio, da, obzirom na sve narečene okolnosti, radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, kažnjavanje okrivljenih u konkretnom slučaju nije potrebno.

20.1. Naime, članak 38. stavak 2. točka 2. PZ kaže da sud može osloboditi od kazne počinitelja kada je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak.

21. Sud je, temeljem članka 139. stavak 3. PZ, obvezao okrivljene da naknade troškove prekršajnog postupka i to 1. okrivljena pravna osoba u iznosu od 30,00 EURA, a 2. okrivljenik odgovorna osoba u iznosu od 20,00 EURA jer su ih okrivljeni i prouzročili, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljeni moći namiriti, a 2. okrivljenik i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

22. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 18. veljače 2025.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

PV, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽABU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se predaje ovom sudu pismeno u 2 (dva) primjerka, a o istoj će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. Tužitelju Financijska agencija, RC Zagreb, Ulica grada Vukovara 70

2. 1.okrivljenoj pravnoj osobi: MINUS PET SAVJETOVANJE d.o.o. , [adresa]

2.okrivljenom odgovornoj osobi RV, [adresa]

3. Braniteljima: OD RV i dr. [adresa]

4. za spis, ovdje