REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-6241/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji tog suda Senki Vrdoljak, na temelju prijedloga sudske savjetnice Marije Hrboka, uz sudjelovanje Leonarde Kokić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljene HR, radi prekršaja iz članka 10. stavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine broj:61/11 i 66/19) u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Zadru, KLASA: UP/I-334- 01/23-02/561, URBROJ: 443-02-03-22-23-4, od 8 rujna, 2023., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 14. veljače 2025. u prisutnosti okrivljenika i u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, 18. veljače 2025. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena HR, kći H i F, rođ. **.**.1966. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, udana, majka četvero djece, SSS, zaposlena, udana, sa mjesečnim primanjima oko 1.400,00 eura, prekršajno neosuđivana,
k r i v a j e
I. Zbog toga što je dana 29. kolovoza 2023. godine u 12.55 sati i nastavkom zapisnika dana 2. rujna 2023. godine u 10.30 sati utvrđeno da je ista obavljala ugostiteljsku djelatnost pružanja usluga smještaja, odnosno da obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima,
čime je počinila prekršaj iz članka 1. stavak 1. podstavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti kažnjiv po članku 10. stavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti pa se na temelju istog zakonskog propisa te članka 37. Prekršajnog zakona(„Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022. , dalje: Prekršajni zakon).
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 450,00 EUR (četiristo pedeset eura).
IV. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
V. Temeljem članka 10. stavka 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djela okrivljenici se oduzima imovinska korist pribavljena prekršajem u iznosu od 7.500,00 eura, a koju je dužna platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
V. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine naprijed izrečene kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
VI. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka i to u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura) svaki, u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna.
O b r a z l o ž e n j e
1.Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u [adresa] podnio je protiv okrivljenice optužni prijedlog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.
2. Pozvana da se očituje o krivnji za prekršaje za koji se tereti, okrivljenica je u svojoj obrani navela kako se ne smatra krivom onako kako joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret iz razloga što je došlo do nesuglasica njenog supruga i nje na način da je suprug odjavio 4 apartmana a da ona to nije znala, a apartmani su bili registrirani na njegovo ime, a kuća u kojoj se isti nalaze je u njegovom vlasništvu. U tom času da su još uvijek bili suvlasnici kuće ali joj je bila potrebna njegova suglasnost. Nakon te sezone 2023. godine ona da je suprugu prepisala svoju polovicu kuće. U času kada je htjela prijaviti goste primijetila je da su apartmani odjavljeni i u tom času nije uspjela otkazati sve rezervacije. Išla je u [adresa] i pokušala registrirati apartmane na svoje ime, ali nije uspjela jer joj je bila potrebna njegova suglasnost. Naime oni su bili u brakorazvodnoj parnici tako da joj on tu suglasnost nije htio dati. Pretpostavlja da je inspekcija došla po njegovoj dojavi. Inspekcija je zapečatila sva vrata apartmana, suprug je došao i sve to pokidao. Oni više ne žive zajedno. Ističe da je u času kada je shvatila da su apartmani odjavljeni htjela te apartmane opet prijaviti ali nije uspjela bez suprugove suglasnosti. Na posebno pitanje sudske savjetnice u kojem času je shvatila da su apartmani odjavljeni, da li je to bilo na početku sezone, ista odgovara: "To je bilo u lipnju ili srpnju 2023."
5.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su zapisnik o pretrazi stana i drugog prostora ls. 4-7, zapisnik ls. 8-12, zapisnik ls. 13-15, naredba ls. 16-19, zahtjev za izdavanje naloga ls. 20-24, obavijest ls. 24-25, rješenje (ls 32-34) izvadak iz PE Ministarstva pravosuđa ls. 26-27
7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
8. Člankom 5. stavak 1. točka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano je da se u smislu ovoga Zakona obavljanjem neregistrirane djelatnosti smatraju se sljedeće aktivnosti kad fizička osoba obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima.
8.1. Člankom 10. stavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano je da će se novčanom kaznom od 10.000,00 do 30.000,00 kuna za prekršaj iz članka 5. stavka 1. podstavka 3. i 4. ovoga Zakona kaznit fizička osoba koja obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela, obavljanje djelatnosti nije prijavila poreznim tijelima ili nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti.
9.Tijekom ovog postupka nije se pokazalo spornim da je temeljem naredbe za pretragu Općinskog suda u Zadru broj 101 Pp Prz-90/2023, od 28. kolovoza 2023. obavljen inspekcijski nadzor i pretraga objekta u [adresa], br 14 i 16, kojom prilikom je utvrđeno da je okrivljenica u navedenim objektima pružala usluge smještaja u domaćinstvu, a bez rješenja o odobrenju nadležnog tijela, a isto je utvrđeno Zapisnikom o pretrazi stana ili drugog prostora, Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Ispostava u [adresa], KLASA: 334-01/23-02/4260, URBROJ: 443-02-03- 22-23-14, od 29. kolovoza 2023. (ls 4- 7) Prema Zapisniku Državnog inspektorata, Službe turističke inspekcije, Područnog ureda Split, Ispostave u [adresa], KLASA: 334- 01/23-02/4260, URBROJ: 443-02-03-22-23-16, od 29. kolovoza 2023. (ls 8-12) u trenutku inspekcijskog nadzora u apartmanima je boravilo sedmero gostiju. Iz navedenog zapisnika o inspekcijskom nadzoru vidljivo je da je okrivljenica pozvana da se izjasni o pružanju usluge smještaja u domaćinstvu bez rješenja o odobrenju nadležnog tijela te je ista, upozorena sukladno članku 172. Prekršajnog zakona, izjavila kako nema registriranu djelatnost, ali je prijašnje rješenje za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu za apartmane i studio apartman koji se nalaze na adresi [adresa], koje je bilo izdano 2003. i glasilo na njenog supruga, ukinuto 21. travnja 2023., što ona nije znala jer je došla u kuću renovirati apartman. Navela je da je u tijeku brakorazvodna parnica između njenog supruga i nje i da se ona informirala u Uredu državne uprave kako bi na svoje ime mogla ishodovati rješenje za pružanje usluga smještaja u domaćinstvu. Navela je da postupak još traje na sudu i da nije bilo moguće ishodovati isto, pa je stoga odlučila iznajmljivati nekretninu jer je trenutno nezaposlena i mora sebi osigurati prihode. Navodi da je počela iznajmljivati od 2. srpnja 2023. što da je vidljivo u sustavu eVisitor i imovinska korist koju je ostvarila je 7.500,00 eura. Navela je da se za obiteljsku kuću još spori sa svojim suprugom i da se nada da će u budućnosti riješiti imovinsko pravne odnose i da će ishoditi rješenje kako bi se mogla baviti iznajmljivanjem. Okrivljenica je na ročištu pred ovim sudom priložila presliku Rješenja zadarske županije, Upravnog odjela za gospodarstvo i turizam, KLASA: UP/I-335-02/23-02/2619, URBROJ: 2198-18-02-02/1- 24-3, od 1. srpnja 2024. (ls 33-34) iz kojeg je vidljivo da se odbija zahtjev podnositeljice HR, ovdje okrivljenice, za izdavanje rješenja o odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu u smještajnim objektima na adresi [adresa], a koji zahtjev ista da je podnijela 26. svibnja 2023. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je na početku sezone u lipnju ili srpnju 2023. shvatila da su apartmani odjavljeni. Iz sveg navedenog slijedi da je okrivljenica na adresi [adresa], br 14 i 16 pružala usluge smještaja u domaćinstvu, a bez rješenja o odobrenju nadležnog tijela, a okolnost da je ista zatražila izdavanje rješenja o odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu u navedenim smještajnim objektima ne može je osloboditi prekršajne odgovornosti, jer je ista znala da su apartmani odjavljeni, da nema rješenje o odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu, pa je svejedno iste iznajmljivala.
10. Postupajući na opisani način okrivljenica je ostvarila sva obilježja prekršaja iz spomenute odredbe citiranog Zakona, zbog čega je proglašena krivom.
11. Kod odmjeravanja kazne sud je olakotnim cijenio da se radi o do sada nekažnjavanoj osobi te da nije porekla objektivni učin djela, također su uzete u obzir i okolnosti u kojima je došlo do prekršaja, odnosno da je suprug okrivljenice odjavio apartmane, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene te joj je izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje.
12. Odredbom članka 76. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da nitko ne može zadržati imovinsku korist ostvarenu prekršajem. Kako je u postupku, prema iskazu okrivljenice, utvrđeno da je ostvarila imovinsku korist u iznosu od 7.500,00 eura, sukladno članku 10. stavku 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, sud je odlučio da joj se imovinska korist oduzme.
12.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a isti su određeni s obzirom na složenost i trajanje postupka.
13.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.
U Zadru, 18. veljače 2025.
Sudska savjetnica:
Sutkinja
Marija Hrboka
Senka Vrdoljak
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljenici: HR
2. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Zadru
3. Pismohrana
