Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kv II-Us-6/2025-3
(D9/2025)
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Azre Salitrežić, predsjednika vijeća te sudaca Vlaste Šimenić-Kovač i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Mee Ribić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. DN, zbog kaznenog djela iz čl. 294. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama okrivljenika podnesenim protiv rješenja suca istrage Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Kir-Us-9/2025- 4 od 11. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe okr. DN, kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Rješenjem suca istrage Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Kir-Us-9/2025-4 od 11. veljače 2025., na temelju čl. 130. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22, 36/24.
– dalje: ZKP/08) produljen je istražni zatvor protiv okr. DN iz zakonskih osnova predviđenih odredbom čl. 123. st. 1. toč. 1. i 3. ZKP/08, zbog postojanja osnovane sumnje na učin kaznenog djela protiv službene dužnosti – davanje mita, opisano u čl. 294. st. 1. KZ/11, činjenično i pravno opisano u rješenju o provođenju istrage broj Kis-US-2/2025 od 12. siječnja 2025.
1.1. Istražni zatvor je produljen za daljnja dva mjeseca, a temeljem čl. 130. st. 2. ZKP/08, tako da po rješenju suca istrage može trajati do 11. travnja 2025., a u vrijeme trajanja istražnog zatvora okrivljeniku je temeljem čl. 124. st. 2. toč. 4. ZKP/08 uračunato vrijeme od lišenja slobode tj. od 11. siječnja 2025.
2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je okr. DN putem branitelja po službenoj dužnosti Davora Bestvine, odvjetnika iz Osijeka u kojoj ne navodi žalbene osnove ali iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na postojanje posebnih istražnozatvorskih osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 1. i 3. ZKP/08, kao i mogućnosti određivanja mjera opreza iz čl. 98. ZKP/08. Predlaže da drugostupanjski sud ukine ožalbeno rješenje i predmet vrati sucu istrage na ponovno odlučivanje.
2.1. Žalbu protiv citiranog rješenja podnio je optuženik i putem izabranog branitelja Hrvoja Jovića, odvjetnika iz Vinkovaca zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom izvanraspravno vijeće drugostupanjskog suda uvaži žalbu, preinači pobijano rješenje i ukine istražni zatvor, odnosno istražni zatvor zamijeni jamstvom, a podredno da ukine rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. Žalbe okr. DN nisu osnovane.
4. Žalitelj u žalbi izjavljenoj po izabranom branitelju Hrvoju Joviću upire na bitnu povredu odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 jer ožalbeno rješenje ne sadrži jasne i dostatne razloge kako u odnosu na posebni uvjet iz čl. 123. st. 1. toč. 1., tako i u odnosu na posebni uvjet iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, kao i razloge koji se odnose na mogućnost određivanja jamstva te jedne ili više mjera opreza.
4.1. Protivno istaknutim žalbenim navodima žalitelja (okrivljenika) pobijano rješenje sadrži jasne, dostatne i argumentirane razloge u točkama 8.1., 8.2. i 9. ožalbenog rješenja, u odnosu na oba posebna istražnozatvorska osnova koji se odnose na opasnost od bijega odnosno opasnost od ponavljanja kaznenog djela, kao i razloge zbog kojih sudac istrage smatra da se jednom ili više mjera opreza ne bi ispunila svrha istražnog zatvora, a koje razloge prihvaća i ovo drugostupanjsko vijeće i na koje se upućuje okrivljenik radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja. Stoga, nema bitne povrede na koju u ovoj žalbi ukazuje okrivljenik.
5. Prvenstveno je za ukazati kako okrivljenik ne osporava osnovanu sumnju kao opći uvjet za određivanje, a onda i produljenje istražnog zatvora iz čl. 123. st. 1. ZKP/08, no osnovana sumnja, a kako to obrazlaže sudac istrage, proizlazi iz rješenja o provođenju istrage broj Kis-Us-2/2025, a napose iz sadržaja kaznene prijave, posebnog izvješća o postupanju policijskog službenika PGP Tovarnik, ŠN, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta temeljem koje je od okrivljenika oduzeta putna isprava na ime PN i novčanica od 200,00 eura kao i drugih dokaza navedenih pod toč. 3. ožalbenog rješenja, ali i obrane okrivljenika u kojoj je u cijelosti priznao počinjenje inkriminiranog kaznenog djela.
6. U žalbi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja branitelji okrivljenika osporavaju postojanje posebne zakonske osnove za primjenom daljnje istražnozatvorske mjere iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08 ukazujući kako nema realne opasnosti od bijega s obzirom na cjelovito priznanje kaznenog djela, da nema nikakvu namjeru pobjeći i kriti se te postati nedostupan organima gonjenja Republike Hrvatske, posebice što je neosuđivan, obiteljski čovjek i otac troje malodobne djece koje uzdržava, pri čemu je pogrešan zaključak suca istrage da ga za Republiku Hrvatsku ne vežu nikakvi razlozi s obzirom živi od primanja koja ostvari kao vozač autobusa obavljajući linijski prijevoz te prelazi granicu Republike Hrvatske, što evidentno ukazuje na njegovu dostupnost pravosudnim tijelima Republike Hrvatske.
6.1. Suprotno takvim žalbenim navodima, pravilan je zaključak suca istrage da i dalje postoji poseban uvjet za produljenje istražnog zatvora iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08. Ovo stoga što je isti državljanin [adresa] gdje mu je i prebivalište u [adresa], gdje mu živi obitelj i troje djece i gdje ima u vlasništvu kuću na adresi prebivališta, pri čemu [adresa] ne izručuje svoje državljane radi kaznenog postupka te da ga, izuzev što je zaposlen kao vozač autobusa u "Zitia Tourist" čija tvrtka ima sjedište na Kosovu, ništa ne veže za teritorij Republike Hrvatske, da se osnovano sumnjiči za počinjenje kaznenog djela za koje je zapriječena kazna zatvora od jedne do osam godina, pravilan je zaključak suca istrage da sve navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju one okolnosti koje ukazuju na realno predvidivu bojazan da bi boravkom na slobodi mogao pobjeći i kriti se, odnosno postati nedostupan organima gonjena, pa postojanje istražnozatvorskog osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08 za ovo vijeće nije upitno.
7. Dalje, u obje žalbe okrivljenik osporava postojanje iteracijske opasnosti kao zakonske osnove za daljnjom mjerom istražnog zatvora iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 smatrajući kako ne postoji niti jedan podatak koji bi ukazivao na opravdanu bojazan da bi boravkom na slobodi mogao ponoviti kazneno djelo za koje se tereti ili počiniti teže kazneno djelo. Međutim, u odnosu na ovaj osnov za određivanje, odnosno produljenje istražnog zatvora za ukazati je kako je sudac istrage pravilno utvrdio kako se u konkretnom slučaju radi o koruptivnom postupanju koje je okrivljenik poduzeo s ciljem otiskivanja graničnog numeratora u putnu ispravu osobe – PN, koji ne prelazi granicu, koju je putnu ispravu imao uz sebe kao vozač autobusa koji je prometovao na relaciji Dortmund-Prizren, pri čemu je takvu radnju poduzeo u cilju pribavljanja imovinske koristi. S obzirom na njegovo učestalo prometovanje preko državne granice Republike Hrvatske, odnosno granica Šengenskog prostora, da postupanje okrivljenika ukazuje na planirano i svjesno poduzimanje koruptivne radnje, pri čemu je iskoristio okolnosti učestalog prometovanja na navedenoj relaciji. a imajući u vidu i da je kazneno djelo za koje se osnovano sumnjiči počinio unatoč upozorenju policijskog službenika ŠN da takvo njegovo postupanje predstavlja kazneno djelo te da je potom zatražio nakon što je umetnuo novčanicu od 200,00 eura u putnu ispravu na ime KN utiskivanje graničnog numeratora u predmetnu putovnicu, iskazao je nedvojbenu izrazitu upornost i visok stupanj kriminalne volje. Slijedom navedenog, i za ovo vijeće pravilan je zaključak suca istrage da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti ukazuju na razborito predvidivu bojazan da bi boravkom na slobodi okrivljenik mogao ponoviti isto, pa i teže kazneno djelo za koje se može izreći kazna zatvora u trajanju od pet godina ili teža.
8. Osim toga, u žalbama okrivljenik smatra da je pogrešan zaključak suca istrage kada smatra da nisu ispunjeni uvjeti da se istražni zatvor zamijeni jednom ili više mjera opreza.
8.1. Međutim, i u tom dijelu u pravu je sudac istrage kada je utvrdio da se svrha istražnog zatvora, za sada, ne bi mogla uspješno prevenirati s jednom ili više mjera opreza iz čl. 98. st. 2. ZKP/08, pa i bez obzira na njegovu dosadašnju neosuđivanost. Ovo imajući u vidu okolnosti počinjenja kaznenog djela, osobna svojstva okrivljenika, visinu zapriječene kazne za kazneno djelo za koje se osnovano sumnjiči, a napose i okolnost da je protupravno postupanje bilo u cilju pribavljanja protupravne imovinske koristi za vrijeme dok se nalazio u tranzitu. Ujedno se napominje da je istražni zatvor protiv okrivljenika određen i po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, dakle, zbog opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, a da se istražni zatvor određen po navedenoj zakonskoj osnovi ne može se ukinuti i zamijeniti jamstvom, a sukladno zakonskoj odredbi čl. 102. st. 1. ZKP/08. Naime, navedeno bi bilo moguće shodno navedenoj zakonskoj odredbi u slučaju da je istražni zatvor protiv okrivljenika određen samo po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08.
9. Slijedom iznesenog, kako žalbeni navodi okrivljenika ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a niti je ovo vijeće ispitujući pobijano rješenje u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 naišlo na povrede na koje pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08, odlučiti kao u izreci.
Osijek, 18. veljače 2025.
Predsjednik vijeća
Azra Salitrežić
