Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ovr-29/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Tanji Novak-Premec, kao sucu pojedincu, ovršnoj stvari ovrhovoditelja Grada Krka, Trg bana Josipa Jelačića 3, Krk, OIB: 12405095116, kojeg zastupa punomoćnik Petar Petrinić, odvjetnik iz Rijeke, Ivana Grahovca 1, protiv ovršenika PROJEKT INŽENJERING d.o.o. u stečaju, iz Požege, Svetog Roka 35, OIB: 92537603895, kojeg zastupa stečajni upravitelj Krešimir Tomac, iz Slavonskog Broda, Tome Bakača 35, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući povodom žalbe ovrhovoditelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku od 31. listopada 2024. poslovni broj: Ovr-441/2024-2, 18. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku poslovni broj: Ovr-441/2024-2 od 31. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem obustavljen je postupak u ovoj pravnoj stvari te su ukinute sve provedene ovršne radnje.

2. Prvostupanjsko rješenje pravodobnom žalbom pobija ovrhovoditelj ne navodeći zakonske žalbene razloge s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i ponovno pokrene ovršni postupak na nekoj drugoj imovini ovršenika.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

5. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da je povodom prijedloga ovrhovoditelja protiv ovršenika donio rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovr-20/2020-5 od 6. veljače 2020. koje je postalo pravomoćno 21. veljače 2020. Nakon toga je rješenjem poslovni broj: Ovr-20/2020-6 od 5. studenog 2020. utvrđen prekid postupka budući je nad ovršenikom PROJEKT INŽENJERING d.o.o. iz Požege otvoren stečajni postupak te je pisanim podneskom od 5. studenog 2020. postupak preuzeo stečajni upravitelj ovršenika PROJEKT INŽENJERING d.o.o. u stečaju koji ujedno obavještava sud da je prednik ovršenika raspolagao predmetnom nekretninom ugovorom od 24. siječnja 2020. te da je ista prenesena na novog vlasnika nakon čega je isti ponovno raspolagao nekretninom u korist sadašnjeg vlasnika BS iz [adresa]. Također je ukazao da je nad ovršenikom rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu poslovni broj: St-131/2020 od 15. lipnja 2020. otvoren stečajni postupak nad dužnikom i zbog čega vjerovnici stečajnog dužnika svoja potraživanja mogu ostvarivati samo u stečajnom postupku sukladno članku 167. Stečajnog zakona a da ovrhovoditelj nije prijavio svoje potraživanje niti je njegova tražbina utvrđena rješenjem o utvrđenju tražbina broj St-131/2020-38.

5.1. Na temelju izvršenog uvida u priloženo rješenje Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu broj 1/St-131/2020-11 (list 34-36 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu broj 1/St-131/2020-38 (list 38-42 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnine od 24. siječnja 2020. (list 43-49 spisa) i povijesni z.k. izvadak za predmetnu nekretninu (list 50-54 spisa), prvostupanjski sud je utvrdio da se ovrha na dijelu nekretnine od 1173/1813 k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ne može provesti jer je nekretnina upisana na treću osobu s obzirom da je ovršenik istom raspolagao prije donošenja rješenja o ovrsi od 6. veljače 2020. te da je i rješenjem Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku Zemljišno-knjižni odjel Krk poslovni broj: Z-1612/2020 odbijen prijedlog za zabilježbu ovrhe jer je nekretnina upisana u zemljišnu knjigu u korist druge osobe, a ne one protiv koje bi se trebao provesti upis. Zbog toga prvostupanjski sud na temelju odredbe članka 72. stavka 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – Odluka US RH– dalje u tekstu: OZ) obustavlja ovrhu i ukida sve provedene ovršne radnje.

6. U žalbi ovrhovoditelj navodi da osporava navode sadržane u obrazloženju rješenja prvostupanjskog suda jer je ovrhovoditelj jedinica lokalne i regionalne samouprave, preciznije Grad Krk te mu nije bila poznata informacija niti o otvaranju stečajnog postupka niti o promjeni vlasnika nekretnine za koju je predložena ovrha neposredno prije podnošenja samog prijedloga za ovrhu pri tome ukazujući da je opće poznato da iz same naravi takvih subjekata proizlazi izrazito širok djelokrug poslova različite prirode zbog čega nije razborito i logično utemeljeno od istih očekivati raspolaganje takvim saznanjima. Ujedno ističe da ovršenik sada stečajni dužnik nije postupio u skladu sa člankom 177. stavkom 1. Stečajnog zakona i pravovremeno obavijestio ovrhovoditelja o okolnostima koje se odnose na stečajni postupak pa da upravo iz tog razloga nije prijavio svoju tražbinu u stečajnom postupku.

7. Iznesenim žalbenim navodima ovrhovoditelj ne osporava činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda zbog kojih je taj sud na temelju članka 72. stavka 2. OZ obustavio ovrhu stoga što nekretnina koja je predmet ovrhe nije u vlasništvu ovršenika. Činjenica da ovrhovoditelju nisu bile poznate okolnosti otuđenja predmeta ovrhe prije donošenja rješenja o ovrsi kao niti činjenica da je još 15. lipnja 2020. nad ovršenikom otvoren stečajni postupak nisu odlučne za ocjenu pravilnosti i zakonitosti pobijanog rješenja.

8. Kako je obustavivši ovrhu iz razloga što nekretnina na kojoj je određena ovrha radi namirenja tražbine ovrhovoditelja u trenutku donošenja rješenja o ovrsi poslovni broj: Ovr-20/2020-5 od 6. veljače 2020. više nije bila vlasništvo ovršenika, prvostupanjski je sud pravilno primijenio odredbu članka 72. stavka 2. OZ kojim je propisano da će se ovrha obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provest, pa budući donošenjem pobijanog rješenja nije ostvarena ni jedna bitna povreda odredaba parničnog (ovršnog) postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP) koji se u ovršnim postupcima primjenjuju na temelju članka 21. stavka 1. OZ, to je primjenom članka 380. točke 2. ZPP valjalo odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

U Varaždinu 18. veljače 2025.

Sutkinja

Tanja Novak-Premec