Broj: Pp-1596/2024-7
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U ZABOKU
Ul. Matije Gupca 22, Zabok
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog više sudske savjetnice- specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NK, zbog prekršaja iz čl. 69. st. 1., kažnjivo po čl. 69. st. 4. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23 dalje: ZOSPC), povodom optužnog prijedloga Postaje prometne policije Krapina br. Klasa: 211-07/24- 4/50935, Urbroj; 511-17-11-24-1 od 15.7.2024., po dovršenom postupku, na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17., 118/ 18., 114/22 dalje: PZ), dana 18. veljače 2025.
presudio je
Na temelju čl. 182. t. 3 PZ-a
I/ Okrivljenik: NK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i S r. M, rođen **.**.2004. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], instalater grijanja i klimatizacije, zaposlen, sa mjesečnom plaćom u iznosu od 950,00 eura, neoženjen, bez djece, drž. RH, neosuđivan
oslobađa se od optužbe
da:
bi dana 15.6.2024. u 14,00 sati u Dubravi Zabočkoj kod kbr.6, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se iz smjera Bračaka u smjeru [adresa], te izazvao prometnu nesreću na način što na ravnom dijelu ceste automobil kojim je upravljao nije pomaknuo desnom rubu kolnika u smjeru svog kretanja, u trenutku kada ga je s lijeve strane pretjecala SK, upravljajući osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], krećući se iza njega u istom smjeru, pa je tom prilikom došlo do udara stražnjeg dijela desne bočne strane osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] u prednji dio lijeve bočne strane osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], pri čemu je na osobnim automobilima nastala materijalna šteta,
dakle, da kao vozač ne bi pomaknuo svoje vozilo što bliže desnom rubu kolnika za vrijeme dok je njegovo vozilo s njegove lijeve strane pretjecalo vozilo, pa da bi prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom,
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 69. st. 1. kažnjivo po čl. 69. st. 4. uz primjenu čl. 293. st. 1. ZOSPC-a.
II/ Na temelju čl. 140 st. 2. troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Krapina donijela je o predmetnom prekršaju okrivljenika Obavezni prekršajni nalog, a koji je nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak tijekom kojeg je sud ispitao okrivljenika, proveo dokaze ispitivanjem svjedoka MK, OK i KK, izvršio uvid u situacijski plan mjesta prometne nesreće na listu 3. spisa, zapisnik o očevidu na listu 8-11 spisa te izvršio uvid u Potvrdu iz PE za okrivljenika.
2. Okrivljenik je u obrani porekao krivnju za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naveo je da je točno da je dana 15. lipnja 2024. u 14,00 sati u Dubravi Zabočkoj kod kbr.6 upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], međutim nije točno da bi tom prilikom izazvao prometnu nesreću na način kako je to opisano u optužnom aktu. Kretao se svojim vozilom iz smjera Bračaka u smjeru [adresa], a ispred njega je bilo još jedno vozilo. U jednom trenutku vidio je da ga s njegove lijeve strane pretječe osobni automobil te je svoje vozilo pomaknuo što bliže desnom rubu kolnika u smjeru svojeg kretanja s time da ističe da ga više nije mogao pomaknuti s obzirom da je van kolnika, uz cestu bio travnati dio. Budući da je vozilu koje ga je pretjecalo, a kojim je upravljala SK, iz suprotnog smjera nailazilo drugo vozilo, ona je skrenula u desno vraćajući se u prometnu traku, te je tom prilikom došlo do udara stražnjeg dijela desne bočne strane njezinog automobila u prednji dio lijeve bočne strane mojeg automobila. Smatra da SK prilikom pretjecanja nije svoje vozilo držala na potrebnoj udaljenosti od njegovog vozila te je na taj način ona prouzročila prometnu nesreću. Napominje da je SK nastavila vožnju u smjeru [adresa] i nije se zaustavila, dok se on zaustavio da vidi kakva šteta je nastala na njegovom vozilu, a o svemu je obavijestio i policiju. Sa njim u vozilu bila je i njegova djevojka OK iz [adresa]
4. Svjedokinja MK u svojem je iskazu navela da je kritične zgode upravljala osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], iz smjera Bračaka u smjeru [adresa]. U Dubravi Zabočkoj kod kbr.6., na ravnom dijelu ceste ispred nje kretalo se vozilo koje je usporilo vožnju, pa je odlučila krenuti u pretjecanje istog. Izvršila je sve potrebne provjere, uključila pokazivač smjera i započela radnju pretjecanja, međutim, u trenutku kada je već krenula u pretjecanje, vozač istog automobila povećao je brzinu kretanja, pa je bila prisiljena vratiti se u svoju traku čim prije s obzirom da je iz suprotnog smjera nailazilo vozilo. Tom prilikom došlo je do udara stražnjeg dijela desne bočne strane njezinog osobnog automobila u prednji dio lijeve bočne strane osobnog automobila drugog sudionika prometne nesreće. Zbog šoka, nastavila je vožnju dalje i nije o svemu obavijestila policiju. Smatra da drugi sudionik prometne nesreće prilikom njezinog pretjecanja nije pomaknuo svoje vozilo desnom rubu kolnika u smjeru njegovog kretanja budući da se dobro sjeća kako se vozilom kretao u tom trenutku sredinom njegove prometne trake, čak je lijevim kotačima vozio po središnjoj liniji. U prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta na osobnim automobilima.
5. Svjedok KK u svojem iskazu je naveo da je kritične zgode sa kolegom ČK vršio očevid prometne nesreće koja se dogodila na ŽC 2264 u Dubravi Zabočkoj kod kbr.6 a u kojoj je sudjelovao ovdje okrivljeni NK. Kod nogometnog igrališta u Dubravi dočekao ih je okrivljenik te ih odveo do mjesta prometne nesreće koje je utvrđeno isključivo prema njegovom iskazu s obzirom da na samom mjestu prometne nesreće nije bilo nikakvih tragova. Obavljen je očevid prometne nesreće i razgovor s okrivljenikom koji je tom prilikom naveo da je svojim vozilom upravljao desnom stranom kolnika te ga je u jednom trenutku s lijeve strane pretjecala ženska osoba upravljajući osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], te je tom prilikom došlo do udara stražnjeg dijela desne bočne strane njezinog osobnog automobila u prednji dio lijeve bočne strane njegovog osobnog automobila budući da se ista vratila u desnu prometnu traku odnosno nije držala bočni razmak između desne strane svog vozila i lijeve bočne strane vozila okrivljenika. Nakon izvršenog očevida uputili su se na adresu prebivališta vlasnice vozila te ispitali MK kao osumnjičenika i izvršili očevid na njezinom automobilu te su utvrđena oštećenja koja su odgovarala oštećenjima na osobnom automobilu okrivljenika. Još jednom napominje da na samom mjestu prometne nesreće nije bilo nikakvih tragova, jedino su utvrđena oštećenja na automobilima. Nakon izvršenih očevida utvrdio je da se okrivljenik kritične zgode kretao desnom stranom kolnika međutim svoje vozilo kojim je upravljao nije pomaknuo desnom rubu kolnika u smjeru svog kretanja u trenutku kada ga je s lijeve strane pretjecala MK upravljajući svojim osobnim automobilom i krećući se iza njega u istom smjeru, uslijed čega je došlo do udara stražnjeg dijela desne bočne strane njezinog automobila u prednji dio lijeve strane osobnog automobila okrivljenika. Prethodno navedeno utvrdio je isključivo na temelju njihovih iskaza i na temelju oštećenja na vozilima i prema utvrđenoj dinamici nastanka prometne nesreće.
6. Svjedokinja OK u svojem je iskazu navela da je kritične zgode sudjelovala u predmetnoj prometnoj nesreći s obzirom da je bila u vozilu sa okrivljenikom i sjedila na mjestu suvozača. U Dubravi Zabočkoj pretjecala ih je ženska osoba koja je u trenutku vraćanja u desnu prometnu traku svojim stražnjim dijelom vozila udarila u prednji dio lijeve bočne strane osobnog automobila kojim je upravljao okrivljenik. Napominje da u trenutku pretjecanja okrivljenik nije povećavao brzinu kretanja koja je iznosila, po njezinoj procjeni oko 60 km/h i sjeća se da je vozilo pomaknuo desnom rubu kolnika u smjeru svog kretanja te se nalazio u desnoj prometnoj traci i u nijednom trenutku nije prelazio središnju liniju. Sjeća se da je okrivljenik potrubio toj osobi koja ih je pretjecala, ali ista se nakon udara nije zaustavila već je nastavila vožnju u smjeru Bedekovčine.
7. Razmotrivši navode iz obrane okrivljenika i sve provedene dokaze, nije utvrđeno dokazanim da bi okrivljenik počinio predmetni prekršaj na način kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret.
8. Prije svega valja navesti da bi se netko proglasio krivim sve činjenice koje ga terete moraju biti sa sigurnošću utvrđene. U ovome predmetu nije bilo čvrstih i pouzdanih dokaza iz kojih bi proizlazilo da okrivljenik kao vozač ne bi pomaknuo svoje vozilo što bliže desnom rubu kolnika za vrijeme dok je njegovo vozilo s njegove lijeve strane pretjecalo vozilo, pa da bi prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom.
9. Okrivljenik je u svojoj obrani odlučno poricao prekršaj te navodeći da do ove prometne nesreće nije došlo zbog njegovog načina vožnje već da je prometnu nesreću prouzročila MK (ranije SK) koja prilikom pretjecanja nije svoje vozilo držala na potrebnoj udaljenosti od njegovog vozila te je na taj način ona prouzročila prometnu nesreću. Iz presude ovoga suda poslovni broj Pp-1680/2024-6 od 11. veljače 2025. proizlazi da je okrivljenica MK proglašena krivom za izazivanje predmetne prometne nesreće te je citirana presuda pravomoćna, a MK je u svojoj obrani priznala da je ona kritične zgode izazvala predmetu prometnu nesreću na način što je na ravnom dijelu ceste automobilom s lijeve strane pretjecala osobni automobil reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je kolnikom iste ceste, ispred nje u istom smjeru, upravljao NK, a da pri tome nije ostavila dovoljan bočni razmak između desne strane svog automobila i lijeve strane automobila kojeg je pretjecala, pa je tom prilikom došlo do udara stražnjeg dijela desne bočne strane osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] u prednji dio lijeve bočne strane osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], pri čemu je na osobnim automobilima nastala materijalna šteta. Okrivljenom ĐK stavlja se na teret da je i on prouzročio prometnu nesreću jer nije pomaknuo svoje vozilo desnom rubu kolnika za vrijeme dok je njegovo vozilo pretjecalo vozilo kojim je upravljala MK. Iz iskaza saslušane svjedokinje OK jasno proizlazi da je okrivljenik svoje vozilo pomaknuo desnom rubu kolnika u smjeru svog kretanja u trenutku kada ga je svojim vozilom pretjecala MK te se nalazio u desnoj prometnoj traci i u nijednom trenutku nije prelazio središnju liniju. Iskaz navedene svjedokinje je jasan, logičan i međusobno podudaran sa obranom okrivljenika, pa sud nije imao razloga dvojiti u njegovu vjerodostojnost. Sud nije poklonio vjeru iskazu svjedokinje MK u dijelu u kojem navodi da smatra kako drugi sudionik prometne nesreće prilikom njezinog pretjecanja nije pomaknuo svoje vozilo desnom rubu kolnika u smjeru njegovog kretanja budući da se vozilom kretao u tom trenutku sredinom njegove prometne trake, čak je lijevim kotačima vozio po središnjoj liniji. Iskaz svjedokinje MK je neuvjerljiv i u potpunosti kontradiktoran iskazu svjedokinje OK čijem je iskazu sud u cijelosti poklonio vjeru. Naime, da je i točna tvrdnja svjedokinje MK postavlja se pitanje zašto je ona odmah nakon udara nastavila vožnju dalje i napustila mjesto prometne nesreće, pa je tek kasnije pronađena po policijskim službenicima na adresi svojeg prebivališta. S obzirom da se prometna nesreća dogodila na županijskoj cesti 2264 sredinom koje se proteže središnja isprekidana linija, a na samom mjestu prometne nesreće širina kolnika iznosi 6,50 metara, temeljem obrane okrivljenika i iskaza saslušanih svjedoka jasno je utvrđeno da okrivljenik nije prouzrokovao predmetnu prometnu nesreću te dinamika njegove vožnje nije u uzročno-posljedičnoj vezi s nastalom prometnom nesrećom, tim više što je za tu nesreću pravomoćno proglašena krivom vozačica MK. Posebice pak valja napomenuti da je sud vezan činjeničnim opisom djela, a upravo činjenice koje se okrivljeniku ĐK stavljaju na teret nisu sa izvjesnošću dokazane, pa je okrivljenika iz svih razloga naprijed navedenih valjalo osloboditi od optužbe i presuditi kao u izreci presude.
10. Valjalo je, obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, na temelju propisa citiranih u izreci ove presude, odlučiti da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Zaboku 18. veljače 2025.
Sudac
Marija Bračun
Zapisničar
Viši sudski savjetnik- specijalist
Jasna Ivić
Tanja Babić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 3. PZ-a nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. Postaje prometne policije Krapina Klasa:211-07/24-4/50935, Urbroj;511-17-11-24-1
2. NK, [adresa]
3. spis
