Poslovni broj: 13 Kzd-112/2021-81

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7, HR-51000 Rijeka

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu za mladež toga suda Božici Čubranić Petričec, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nikoline Mesić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika UŠ, zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11,144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, posl. br. KOz-DO-99/2021 od 26. srpnja 2021., izmijenjene na raspravi 24. travnja 2023. i 24. rujna 2024., nakon održane glavne rasprave 14. veljače 2025., u nazočnosti savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci EŠ, okrivljenika i njegove braniteljice Dajane Sobol, odvjetnice iz Rijeke, 18. veljače 2025. javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I OKRIVLJENIK UŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin HŠ i IŠ rođ. U, rođen **.**.1974. u [adresa], vozač, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 700,00 eur, sa završenom srednjom Prometnom školom, u izvanbračnoj zajednici, otac troje djece, sa prebivalištem u [adresa], vlasnik osobnog vozila Nissan Pathfinder, 2003. god., neosuđivan

kriv je

što je u vremenskom periodu od 04. listopada 2002. godine pa do 26. kolovoza 2020. godine pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1552/02-5 od dana 03. srpnja 2002. godine obvezan da na ime uzdržavanja tada mlt. AŠ (rođenog **.**.2000.) plaća mjesečni iznos od 25% svoje mjesečne netto plaće počev od 03. srpnja 2002. godine pa nadalje, dok za to budu postojale zakonske pretpostavke, i to do 10-og u mjesecu za tekući mjesec na ruke majke i zakonske zastupnice ČŠ pod prijetnjom ovrhe, plaćao znatno umanjene novčane iznose ili propuštao plaćati uopće po osnovi uzdržavanja čak i kada je AŠ i poslije punoljetnosti nastavio sa redovnim školovanjem, u označenom periodu ostvarivao primanja zaposlenjem, pa je majka i zakonska zastupnica ČŠ bila primorana pokretati ovršne postupke radi isplate dužnih iznosa uzdržavanja, pa je tako u gotovini platio iznos od 5.678,94 eura, osnovom trajnog naloga 1.274,14 eura te ovrhom na plaći iznos od 19.175,21 euro, kojim svojim postupanjem je svog mlt. sina oštetio za novčani iznos od 6.122,39 eura".

dakle, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i mladeži – povredom dužnosti uzdržavanja, opisano u čl. 172. st. 2. u svezi s čl. 172. st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 172. st. 2. KZ/11

pa se okrivljenik UŠ na temelju čl. 172. st. 2. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora od 5 (pet) mjeseci.

II Na temelju čl. 56. st. 1. i st. 2. i st. 3. KZ/11 okrivljeniku UŠ izriče se uvjetna osuda pa se kazna na koju je osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo i ako ispuni posebnu obvezu.

III Na temelju čl. 56. st. 4. i st. 5. u vezi čl. 62. st. 1. toč. 1. i st. 2. toč. 10. KZ/11 okrivljeniku UŠ nalaže se posebna obveza da u roku od 1 (jedne) godine isplati sve dospjele, a neisplaćene obroke uzdržavanja za mlt. AŠ u iznosu od 6.122,39 eur (šest tisuća stotinu dvadeset dva eura trideset devet centi).

IV Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obvezu uzdržavanja.

V Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku UŠ isplatiti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 200,00 (dvije stotine eura) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude te troškove zastupanja mlt. oštećenika po opunomoćeniku o čemu će se sukladno čl. 148. st. 4. ZKP/08 donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno citiranom optužnicom tereti okrivljenika zbog učina jednog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja, u svemu činjenično i pravno pobliže opisanom u izreci presude.

1.1. Na raspravi održanoj 24. travnja 2023. (list 467 spisa) zamjenik ODO u Rijeci je djelomično izmijenio činjenični opis optužnice na način da je razdoblje inkriminacije zaključeno umjesto do 26. kolovoza 2020. sa danom 30. rujna 2020. te je potom na raspravi održanoj 24. rujna 2024. (list 571 spisa) dodatno djelomično izmijenio činjenični opis optužnice na način da je u 13. redu izbrisan tekst počev od "a kojim svojim" te je isti izbrisan do kraja činjeničnog opisa optužnice, a umjesto toga upisan je tekst "pa je tako u gotovini platio iznos od 5.678,94 eura, osnovom trajnog naloga 1.274,14 eura te ovrhom na plaći iznos od 19.175,21 euro, kojim svojim postupanjem je svog mlt. sina oštetio za novčani iznos od 6.122,39 eura". U ostalom dijelu zakonski opis i pravna kvalifikacija ostali su isti.

2. Upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljenik UŠ iskazao je da se ne smatra krivim za kazneno djelo za koje se tereti te je obranu odlučio iznijeti na kraju dokaznog postupka.

3. U tijeku dokaznog postupka temeljem odredbe čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedoka AŠ (list 317-318 spisa), UŠI (list 318-320 spisa) te IŠ (list 466-467 spisa). Pročitana je materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to presuda i rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1552/02-5 od dana 03. srpnja 2002. godine (list 5-8, 21-24, 33-34 spisa), obračun zateznih kamata za razdoblje od 10. svibnja 2002. godine do 31. svibnja 2019. godine (list 9 - 13, 25-29, 43-47 spisa), prijedlog za ovrhu mlt. AŠ protiv ovršenika UŠ radi ovrhe na plaći ovršenika (list 35-37 spisa), potvrda Zavoda za mirovinsko osiguranje od 13. listopada 2010. godine (list 39 spisa), zaključak Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-2530/2019 od 14. svibnja 2019. godine skupa sa podneskom ovrhovoditelja (list 40-41 spisa), potvrda o školovanju za AŠ od dana 03. lipnja 2019. godine (list 42 spisa), obračun neisplaćenih iznosa alimentacije (list 49- 56 spisa), dopis Općinskog suda u Rijeci, Zemljišno-knjižnog odjela od 18. svibnja 2021. godine (list 68-69 spisa), dopis Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje Područne službe u Rijeci od dana 18. svibnja 2021. godine skupa sa prilozima (list 70-71 spisa), dopis Ministarstva financija Porezne uprave Područnog ureda Rijeka Ispostave Rijeka od 02. srpnja 2021. godine (list 72 spisa), dopis Plodina d.d. s prilogom (list 122-134 spisa), dopisi AS TRANS d.o.o. (list 144, 145 spisa), dopis LA Trans d.o.o. sa prilogom (list 146-151 spisa), dopis Fine (list 152-155 spisa), dopis Centra za socijalnu skrb Rijeka (list 159 spisa), dopis GOTA d.o.o. s prilogom (list 160-218 spisa), dopis Zagrebačke banke d.o.o. s prilogom (list 224-311 spisa), e-mail (list 312 spisa), dopis DŠ (list 330 spisa), dopis Pomorskog fakulteta s potvrdom (list 331-332 spisa), dopis Erste bank d.d. s prilogom (list 333-334 spisa), dopis Raiffeisen bank d.d. (list 335 spisa), dopis Slatinske banke d.d. s prilogom (list 336-340 spisa), dopis Zagrebačke banke d.d. (list 341 spisa), dopis Zagrebačke banke d.d. (list 343-453 spisa), podaci o neto plaći (list 458-464 spisa), presuda (list 527-530 spisa), obračun zateznih kamata (list 536-543 spisa), dopis Plodina d.d. s prilogom (list 563-566 spisa) te je izvršen uvid u spis Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-2530/2019 i pročitani su prijedlog za ovrhu (list 1-6 spisa), podnesci ovrhovoditelja (list 14, 17, 29-35, 45 spisa), presuda (list 48-50 spisa) i rješenje o obustavi (list 52-54 spisa).

4. Iz iskaza svjedoka AŠ (list 317-318 spisa) proizlazi da su mu otac i majka razvedeni od 2002. godine te je presudom o razvodu braka određeno za njega uzdržavanje koje je otac dužan plaćati, ali ne zna u kojem iznosu. Isto tako zna da je otac uzdržavanje plaćao neredovito. Koliko je bio upoznat otac je radio cijelo vrijeme, ali ne zna gdje. Isto tako nije mu poznat razlog zašto je otac neredovito plaćao uzdržavanje. Zna da je prvih godina uzdržavanje plaćao majci na ruke, a kasnije na račun, ali ne zna kojih je godina na koji način plaćao uzdržavanje. Otac mu je ponekad znao osobno dati novac, ali u iznosima koji se mogu smatrati džeparcem, a ne uzdržavanjem. Novac mu je dao na taj način otprilike u 15-ak navrata. Sve njegove osobne potrebe, a pritom misli na hranu, odjeću, obuću, plaćala je njegova majka. Misli da su se roditelji za plaćanje školskih izleta znali dogovarati, ali nije u to potpuno siguran. Misli da je jedno vrijeme baka IŠ majci plaćala uzdržavanje, ali ne zna u kojim iznosima i ne zna koliko dugo. Zna da je majka pokretala ovršne postupke radi naplate uzdržavanje, ali detalje oko toga ne zna. Punoljetan je postao 26. kolovoza 2018. te je nastavio nakon punoljetnosti s obrazovanjem na način da je u jesen 2018. upisao Pomorski fakultet. Studirao je otprilike 3 mjeseca odnosno prvi semestar je završio i potom prekinuo studiranje početkom 2019. Zna da je otac dužan po osnovi uzdržavanje za njega iznos od nekih 60.000,00 kuna za inkriminirani period uvećano za kamate. Od imovine zna da otac ima auto Nissan, dok za ostalu imovinu nema saznanja. O tome što je otac plaćao i koliko je dužan znam jer mu je o tome pričala majka. Dok je bio mlađi se sa ocem viđao međutim unatrag nekoliko godina gotovo ga i ne viđa.

4.1. Na upit savjetnice u ODO Rijeka iskazao je da nije siguran je li nakon punoljetnosti otac za njega platio uzdržavanje ili meni mu osobno dao nekakav novac.

4.2. Na upit braniteljice iskazao je da se ne sjeća da se išta dogovarao s ocem 2019. godine vezano uz uzdržavanje kad je prestao studirati. Razlog pokretanja postupka protiv oca bio je završetak obveze plaćanja alimentacije po tužbi. Ranije nije pokretao postupak protiv oca jer je tek u trenutku podnošenja kaznene prijave počeo razmišljati o tome. Postupak su odlučili pokrenuti majka i on. Nije nikada ocu rekao da mu duguje iznos po osnovi uzdržavanje jer prije punoljetnosti nije bio previše svjestan toga, a kada je postao punoljetan onda se sve ovo počelo pokretati. Prije pokretanja postupka nije sa ocem razgovarao o dugu i pokušao se odgovoriti s njim jer nije bio previše u kontaktu tada s njim. Otac mu je znao dati novac za benzin. To je bilo na način da mu je 2-3 puta natočio benzin. Pomogao mu je popraviti auto na način da su njih dvoje auto zajedno popravljali, nikome nije platio da ga popravi. Jednom mu je kupio mobitel kao poklon za rođendan. Išao je na maturalno putovanje, a misli da su to putovanje roditelji dogovorno platili. Oca nikada nije tražio da mu plati uzdržavanje, znao ga je pitati da mu da nekakav novac u smislu džeparca što mu je i dao kako je ranije o tome iskazivao.

5. Iz iskaza svjedoka UŠI (list 318-320 spisa) proizlazi da je ona okrivljenikova bivša supruga odnosno da su se 2002. godine razveli. Presudom o razvodu braka određeno je i uzdržavanje za njihovo tada mlt. dijete AŠ na način da je okrivljenik uzdržavanje po presudi bio dužan plaćati u iznosu od 25% od neto plaće i to njoj na ruke. Od trenutka nastanka obveze pa do rujna 2009. godine okrivljenik joj je davao alimentaciju isključivo na ruke, ali istu je plaćao neredovito, a kada bi ju platio, to nije bilo u cijelosti. O svemu uplaćenome, odnosno neplaćenome vodila je mjesečnu evidenciju. Kada joj je predočena dokumentacija sa lista 49-56 spisa navela je da je to evidencija koju je vodila o plaćanju uzdržavanja. Sa svojom odvjetnicom pokrenula je ovršni postupak koji se vodio pod poslovnim brojem Ovr-2530/09, a riječ je bila o ovrsi na plaći okrivljenika. U trenutku pokretanja tog postupka okrivljenik je radio kod poslodavca Gota d.o.o. U rujnu 2009. pa do studenog 2009. okrivljeniku se po osnovi ovrhe kod tog poslodavca skidao iznos sa plaće od 732,00 kune, ali ne zna zašto taj iznos jer je po presudi određeno 25 % od neto plaće. U prosincu 2009. pa sve do travnja 2010. sa plaće je skidan iznos od po 1.412,00 kuna. Potom se promijenio poslodavac okrivljenika odnosno zaposlio se kod DŠ te je u svibnju i lipnju 2010. sa plaće okrivljenika kod tog poslodavca skinut iznos od po 800,00 kuna. U srpnju 2010. okrivljenik se zaposlio kod poslodavca Calx d.o.o. i od srpnja 2010. pa do srpnja 2011. sa plaće okrivljenika kod tog poslodavca po osnovi ovrhe ništa nije isplaćeno. U kolovozu 2011. okrivljenik je na svoju inicijativu otvorio trajni nalog temeljem kojeg mu se da plaće skidalo 800,00 kuna i to je trajalo sve do lipnja 2012. Kod koga je u tom razdoblju okrivljenik radio ne zna. U srpnju 2012. okrivljenik se zaposlio u Plodinama i u početku pa sve do ožujka 2016. sa plaće okrivljenika je obustavljan iznos od po 1.500,00 kuna. U travnju 2016. iznos obustave sa plaće okrivljenika povišen je na 1.652,99 kn. Zadnja uplata po osnovi uzdržavanja u iznosu od 1.652,99 kn bila je 15. srpnja 2019. i to je bila zadnja uplata od strane okrivljenika po pitanju uzdržavanja uopće odnosno od tada po toj osnovi nije isplaćeno ništa. Okrivljenik ništa nije kupovao za osnovne potrebe svog djeteta u smislu hrane, obuće, odjeće. Dok je AŠ išao u osnovnu školu okrivljenik je sudjelovao u plaćanju izleta, a u srednjoj školi platio je pola maturalca. Kada je trebalo platiti vozački ispit bio je dogovor između nje i okrivljenika da to učine po pola, a potom okrivljenik nije htio platiti odnosno rekao joj je da plati sve pa će joj on dati pola što nije učinio. AŠ ga je pitao da mu plati registriranje automobila, međutim on to nije htio platiti. Automobil je AŠ dobio od njene majke. Zna, jer joj je to AŠ rekao, da mu je otac znao dati džeparac, ali ne zna u kojim iznosima niti u koliko navrata, ali može reći da se nisu često ni viđali. Što se tiče davanja od strane bake IŠ može reći da ona nije plaćala njoj uzdržavanje. Znala je poslati hranu u smislu povrća iz svog vrta te dati osobno AŠ džeparac, ali ne zna u kojem iznosu kao ni koliko često. Dala je 100,00 eura Lorisu za vozački ispit. Povremeno, po potrebi, znala je kupiti nešto od odjeće ili obuće ili dati što bi rabljeno dobila od dječje odjeće iz Njemačke. Jedno vrijeme joj je na ruke davala odnosno prosljeđivala Alenovu alimentaciju, a riječ je o 2003. i 2006. godini za što je sigurna da je tad bilo i tom prilikom bi joj potpisala da je primila alimentaciju. Ona tom prilikom nije davala svoje novce već prosljeđivala Alenove novce. AŠ se lani razbolio od Chronove bolesti, što je njegovom ocu bilo poznato i raspitivao se, ali nije se ponudio da mu kupi nešto bilo od dodataka prehrani bilo od probiotika, a što bi svakako Lorisu bilo od pomoći. Ima saznanja da je nakon što se 2013. godine razišao od svoje vanbračne supruge automobil, za koji pretpostavlja da je okrivljenik kupio jer vanbračna partnerica nije radila, a ne znam o kojem je automobilu riječ, isti ostavio odnosno prepustio svojoj bivšoj izvanbračnoj supruzi.

5.1. Na ODO Rijeka iskazala je da dug po osnovi alimentacije do svibnja 2019. odnosno zaključno sa svibnjem 2019. iznosi 63.147,00 kuna. Alimentacija za lipanj i srpanj 2019. godine plaćena je u iznosu od po 1.652,99 kn, a od kolovoza 2019. pa nadalje okrivljenik više ništa nije platio po osnovi uzdržavanja. Okrivljenika je, nakon što ne bi platio uzdržavanje, znala upozoriti da joj plati uzdržavanje. Istaknula je i da kad bi platio umanjene iznose nije toliko inzistirala da plati sve, jer bi ipak nešto platio.

5.2. Na pitanje braniteljice iskazala je da ne zna koliko je iznosila neto plaća okrivljenika u inkriminiranom razdoblju i gdje je on radio. Mjesečni iznos uzdržavanja izračunala je prema ovršnoj ispravi odnosno presudi kojom je uzdržavanje određeno. Koliko je ukupno okrivljenik isplatio po osnovi uzdržavanja u razdoblju od 2002. do 2009. godine vidljivo je iz evidencije koja prileži spisu na listu 49-56 spisa, a koju je predala u spis. Nije joj poznat razlog neredovitog plaćanja uzdržavanja od strane okrivljenika, rekao bi joj da nema novaca. Pretpostavljam da je radio čitavo vrijeme inkriminacije, ali nisu živjeli zajedno pa to ne može tvrditi. Nakon 2019. okrivljenik na Lorisov račun nije plaćao nikakav iznos po osnovi uzdržavanja. Koliko zna nije mu nakon 2019. dao nikakav novac na ruke za uzdržavanje. AŠ komunicira s ocem na način da mu otac čestita rođendane, vide se kod bake te povremeno, ali ne zna koliko često, se čuju telefonom. Okrivljeniku nije rekla koliki je iznos duga po osnovi uzdržavanja niti je taj iznos tražila od njega. Zapravo iznos duga po osnovi uzdržavanja nije ni znala sve dok za potrebe ovršnog postupka nisu bili pozvani u roku od 15 dana odrediti je li tražbina po osnovi uzdržavanja namirena. Nije pokretala nikakve ovršne postupke protiv poslodavca Calx d.o.o. osim što ga je pisanim dopisom pozvala da postupi po rješenju o ovrsi na plaći ovršenika, s obzirom da je on bio novi poslodavac okrivljenika. Nije joj poznato da je postojao dogovor između AŠ i okrivljenika vezano za plaćanje uzdržavanja 2019. godine. Naime, 2019. godine je AŠ još išao u srednju školu, odnosno krenuo je na prvu godinu fakulteta.

6. Iz iskaza svjedoka IŠ (list 466-467 spisa) proizlazi da ima saznanja da je njen sin plaćao uzdržavanje. Ona je fizički odnosno neposredno u nekoliko navrata predavala novce UŠI za uzdržavanje i to na način da bi joj predala novce koje joj je moj sin dao da joj preda, a nekada bi dala svoj osobni novce UŠI, a sin bi joj kasnije to nadoknadio. Ne ne može se izjasniti s obzirom na protek vremena u koliko navrata je vršila predaju novca za uzdržavanje na taj način UŠI. Također njen sin je plaćao za Lorisa vrtić svaki drugi mjesec, a to se plaćalo na račun vrtića preko uplatnice. Također je plaćao Lorisu i izvanškolsku aktivnost, karate, što je također plaćano preko računa. To zna zato što je također umjesto ali i za korist svoga sina znala vršiti uplate za vrtić i karate. Ne zna da li je pored njenog sina karate plaćala i Lorisova majka. To se sve odvijalo za vrijeme dok je AŠ pohađao osnovnu školu. U nekoliko navrata, oko 4-5 puta otprilike, njen sin nije platio mjesečno uzdržavanje za AŠ već su umjesto toga odnijeli Lorisovoj majci pelene, kašice i ostale potrepštine za dijete, a iz razloga što su mislili da novac dobiven za uzdržavanje nije potrošen na potrebe djeteta. To je bilo njeno mišljenje, a učinila je to u dogovoru sa sinom s obzirom da je on taj koji je plaćao uzdržavanje. Detalje oko toga u kojem je iznosu i na koji način sin prema sudskoj odluci trebao plaćati uzdržavanje ne zna. Ne zna ni da li njen sin u nekom razdoblju nije platio uzdržavanje, možda se i dogodilo, ali ako je to bilo, bilo je rijetko. Sjeća se da je UŠI u svoju neku bilježnicu zapisivala kada bi joj ona donijela novac za uzdržavanje, ali joj je rekla da se neće potpisivati jer da su odrasli ljudi. Par puta se i potpisala. Ne zna da li je protiv njenog sina pokrenut kakav ovršni postupak radi naplate uzdržavanja. Ne zna koji su sve bili poslodavci njenog sina niti koliko mu je iznosila plaća dok je trebao plaćati uzdržavanje. Njen sin je prestao plaćati uzdržavanje kada je AŠ završio školu, odnosno kada je prestao pohađati fakultet. AŠ je svaki drugi vikend provodio kod nje, neki put čak i svaki vikend, i ona je financirala sve što se prehrane tiče dok je bio kod nje. Također u sobi u kojoj je kod nje boravio imao je svoju garderobu koju bi onda nosio dok je nije prerastao, a oni su onda kupovali što mu je bilo potrebno. Tu garderobu bi ostavio kod njih za potrebe vikend posjeta.

6.1. Na pitanje braniteljice iskazala je da ju je UŠI znala pitati da li njen sin misli platiti alimentaciju jer da ju nije platio, a onda bi ona nakon toga, a u dogovoru sa sinom, platila uzdržavanje na način da bi ili on dao novce ili ona za njega, kako je ranije iskazala. Koliko zna UŠI nije spominjala da postoji neki dug na ime alimentacije. UŠI je predavala na ime uzdržavanja iznos u visini od 100,00 eura. Misli da nikada nije prošao period od 3-4 mjeseca, a danjen sin ne bi platio uzdržavanje. Kada je rekla da je njen sin plaćao vrtić i treninge to je plaćao povrh alimentacije. Iznos od 100 eura, koji je davala za uzdržavanje UŠI platila je u toj visini jer joj je tako rekao sin. Ne zna na koji način je njen sin plaćao njenoj bivšoj snahi uzdržavanje za AŠ.

6.2. Na pitanje ODO u Rijeci svjedok je iskazao da je kod nje AŠ na vikende dolazio od kada su se razišli njen sin i snaha dakle od vrtićke dobi i to redovno svaki drugi vikend, a nekad i svaki. Tako je bilo sve do korone 2020. godine, a nakon toga AŠ je redovno dolazio, ali nije ostajao na spavanju već bi otišao, a razlog je bila kronična bolest njenog supruga. Odjeća koju su kupovali bila je i nova i rabljena. Ne zna po godinama za koje razdoblje je umjesto sina plaćala uzdržavanje UŠI, a zbog proteka vremena ne zna ni u koliko je to navrata učinila.

6.3. Na pitanje opunomoćenika oštećenika svjedok je iskazao da kada je plaćala UŠI uzdržavanje umjesto odnosno u korist svog sina AŠ je bio manje dijete, a pritom misli da je pohađao osnovnu školu, možda čak i vrtić. Nakon tog perioda nije UŠI više predavala novac na ime uzdržavanja.

7. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka od 24. svibnja 2023. (list 472-490 spisa) proizlazi da je nalaz i mišljenje sačinjen na temelju dokumentacije koja prileži spisu i to presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1552/02 od 3. srpnja 2002., uplata izvršenih na ime uzdržavanja (rukom pisana evidencija UŠI, prometa po njenom tekućem računu te njenog iskaza), pregleda prijave na mirovinsko osiguranje, potvrde porezne uprave o visini dohotka i primitaka, isplaćene neto plaće prema dokumentaciji dostavljenoj od poslodavaca, Porezne uprave te podataka o minimalnoj neto plaći za 2002. i 2003. godinu.

7.1. Presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1552/02-5 od dana **.**.2002. UŠ naloženo je da za uzdržavanje mlt. sina AŠ doprinosi iznos od 268,00 kn mjesečno počev od 7. svibnja 2002. do 2. srpnja 2002. te iznos u visini od 25% netto plaće, počev od 3. srpnja 2002. pa nadalje, dok za to budu postojale zakonske pretpostavke (do dana 30. rujna 2020 do kojeg datuma je AŠ imao status redovitog studenta). Obveza UŠ na ime uzdržavanja sina mlt. AŠ temeljem presude P- 1552/02 za razdoblje od 7. svibnja 2002. do 30. rujna 2020. iznosi 32.499,88 eur. U razdoblju od 7. svibnja 2002. do **.**.2019. UŠ je na ime uzdržavanja sina RŠ uplatio u gotovini i na tekući račun UŠI ukupan iznos od 26.516,90 eur. Dug UŠ na ime uzdržvanja sina AŠ za razdoblje od 7. svibnja 2002. do 30. rujna 2020. iznosi 5.982,98 eur.

7.2. U dopuni nalaza i mišljenja od 3. listopada 2023. (list 502-519 spisa) stalni sudski vještak je iskazao da obveza UŠ na ime uzdržavanja sina mlt. AŠ za razdoblje od 4. listopada 2002. do 30. rujna 2020. iznosi 32.250,68 eur. U razdoblju od 4. listopada 2002. do **.**.2019. UŠ je na ime uzdržavanja sina AŠ uplatio u gotovini i na tekući račun UŠI ukupan iznos od 26.128,29 eur i to: u gotovini iznos od 5.678,94 eur, trajnim nalogom (dobrovoljno) iznos od 1.274,14 eur te ovrhom na plaći iznos od 19.175,21 eur. Dug UŠ na ime uzdržavanja sina AŠ za razdoblje od 4. listopada 2002. do 30. rujna 2020. iznosi 6.122,39 eur.

7.3. Pri usmenom ispitivanju na raspravi 4. lipnja 2024. stalni sudski vještak je iskazao da je prilikom izračuna iznosa o plaćenim alimentacijama koristio podatke majke i z.z. mlt. oštećenika, ali i drugu dokumentacija pa tako u odnosu na tablicu koja je navedena na stranici 9 dopune nalaza i mišljenja (tablica 1a) navedeno je da je u razdoblju od 04.10.2002. do **.**.2019. UŠ na ime uzdržavanja sina AŠ uplatio sveukupan iznos od 196.863,60 kn. Od toga je u gotovini uplaćen iznos 42.788,00 kn, trajnim nalogom 9.600,00 kn i ovrhom na plaći kod poslodavaca iznos od 144.475,60 kn. U odnosu na dobrovoljne uplate u iznosu od 42.778,00 kn one proizlaze iz lista 1-3 spisa Ovr-2530/09 te iz lista 49-51 spisa, a ti listovi se iznose na rukom pisanu evidenciju UŠI. Iznosi naplaćeni od poslodavca E koji su naznačeni u tablici 1a u iznosu od 9.256,00 kn proizlaze iz lista 219 spisa Ovr-2530/09, a na tom listu spisa je dopis poduzeća Gota koji je upućen OSRI a u kojem je navedeno da je temeljem rješenje o ovrsi Ovr-2530/09 u razdoblju od 15. 09. 2009. do 23. 04. 2010. izvršena uplata u korist tekućeg računa UŠI u iznosu od 9.256,00 kn. Zatim iznos naplaćen od obrta DŠ na listu 14 spisa Ovr-2530/09 je podnesak ovrhovoditelja iz kojeg proizlazi da je poslodavcu DŠ dostavljeno rješenje o ovrsi Ovr- 2530/09 iznosi koji su uplaćeni trajnim nalogom u iznosu od 9.600,00 kn preuzeti su iz lista spisa 225 i 231 gdje je u opisu plaćanja navedeno plaćanja po trajnom nalogu su vršena u razdoblju od kolovoza 2011. do srpnja 2012. Zadnje su iznosi naplaćeni od poslodavca Plodine i to u razdoblju od 17.07.2012. - do 15.07.2019. u iznosu od 133.619,60 kn, a oni su preuzeti iz lista spisa 231 i 311 gdje je u opisu plaćanja navedeno uplata Plodine za alimentaciju UŠ i u odnosu na to spisu prileži pravomoćno rješenje o ovrsi Ovr-2530/09 koje je OSRI uputio Plodinama i u kojem je navedeno da se određeni iznosi trebaju isplaćivati ovrhovoditelja. Također na listu spisa 454-455 je podnesak okrivljenika gdje je on naveo da je nakon što se zaposlio 2011. u Plodinama imao trajni nalog da se iznosu uzdržavanja uplaćuju na bankovni račun ČŠ prema presudi. Na upit braniteljice da li je od 2012. do 2019. vršena obustava plaće okrivljenika po ovrsi ili je alimentacija obustavljana po trajnom nalogu odnosno dobrovoljno od strane okrivljenika stalni sudski vještak je iskazao da je u obzir uzeo dopis suda sa lista 18 spisa Ovr-2530/09 iz kojeg proizlazi da je riječ o obustavi temeljem ovršnog postupka koji se provodio s time da s obzirom da braniteljica ukazuje na dodatne listove i to list 26 te 36 spisa Ovr-2530/09 dozvoljava da je bilo i drugačije odnosno da je riječ o dobrovoljnim uplatama izvršenim temeljem trajnog naloga. U tom smislu smatra da je najbolje postaviti upit Plodinama po kojoj su osnovi u navedenom spornom razdoblju vršili obustavu na plaći, da li temeljem ovrhe ili temeljem trajnog naloga. Što se tiče izračunatog iznosa obustavljenog u tom razdoblju, visina, neovisno od toga po kojem je osnovu ustegnuta, da li trajni nalog ili ovrhom ostaje ista dakle 133.619,60 kn.

7.4. Ispitan na raspravi 14. veljače 2024. stalni sudski vještak iskazao je da u spisu postoje potvrde poslodavaca pa tako i platne liste poslodavca Plodine d.d. o iznosima isplaćene neto plaće. Na temelju toga je obračunala 25 % obaveze.

8. Iz presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1552/02-5 od dana 03. srpnja 2002. godine (list 5- 8, 21-24, 33-34 spisa) proizlazi da je citiranom presudom rastavljen brak UŠ i ČŠ, da je mlt. AŠ, rođen **.**.2000., povjeren na roditeljsku skrb majci ČŠ, a UŠ naloženo je da za uzdržavanje mlt. sina AŠ doprinosi iznos od 268,00 kn mjesečno počev od 7. svibnja 2002. do 2. srpnja 2002. te iznos u visini od 25% netto plaće, počev od 3. srpnja 2002. pa nadalje, dok za to budu postojale zakonske pretpostavke.

9. Iz obračuna zateznih kamata za razdoblje od 10. svibnja 2002. godine do 31. svibnja 2019. godine (list 9 - 13, 25-29, 43-47 spisa) proizlazi da kamate na glavnicu uzdržavanja u iznosu od 63.147,00 kn iznose 81.054,48 kn.

10. Iz prijedloga za ovrhu (list 35-37 spisa) vidljivo je da je mlt. AŠ, zastupan po majci i z.z. ČŠ, a svi zastupani po Jeleni Batarelo Smojver odvjetnici iz Rijeke, kao ovrhovoditelj, podnio protiv ovršenika UŠ prijedlog za ovrhu na plaći ovršenika (list 35-37 spisa) kod poslodavca GOTA d.o.o. zbog neisplaćenih iznosa uzdržavanja za razdoblje od 10. svibnja 2002. godine pa do 10. srpnja 2009 koji ovršni postupak je vođen kod Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem Ovr-253/09.

11. Iz potvrde Zavoda za mirovinsko osiguranje od 13. listopada 2010. godine (list 39 spisa) proizlazi da je u vrijeme izdavanja potvrde UŠ bio u radnom odnosu kod poslodavca Calx d.o.o. počev od 16. srpnja 2010.

12. Iz zaključka Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-2530/2019 od 14. svibnja 2019. godine zajedno sa podneskom ovrhovoditelja (list 40, 41, 42 spisa) proizlazi da se na poziv suda iz zaključka od 14. svibnja 2019. da li je tražbina koja je predmet ovršnog postupka podmirena AŠ, kao ovrhovoditelj, očitovao na način da tražbina nije podmirena u cijelosti te je u privitku dostavio potvrdu da je polaznik 4. razreda srednje škole.

13. Iz obračuna neisplaćenih iznosa alimentacije (list 49-56 spisa) proizlazi da je majka i zz. mlt. AŠ vodila evidenciju uplata koje je po osnovi uzdržavanja vršio UŠ, a iz koje evidencije proizlazi da je UŠ u razdoblju od 10. svibnja 2002. do 31. svibnja 2019. vršio ili djelomične uplate ili uplata nije bilo slijedom čega dugovanje za to razdoblje iznosi 63.147,00 kuna, a zatezne kamate iznose 81.054,48 eur. U razdoblju od 1. lipnja 2019. do 31. kolovoza 2020. uplata nije bilo u razdoblju od kolovoza 2019. do kolovoza 2020.

14. Iz dopisa Općinskog suda u Rijeci, Zemljišno-knjižnog odjela od 18. svibnja 2021. godine s potvrdom (list 68-69 spisa) proizlazi da UŠ nije upisan kao vlasnik nekretnina na području nadležnost tog zemljišnoknjižnog odjela.

15. Iz dopisa Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje Područne službe u Rijeci od dana 18. svibnja 2021. godine sa prilozima (list 70-71 spisa) proizlazi da je UŠ u razdoblju od 15. listopada 2001. godine do 15. svibnja 2003. godine bio zaposlen kod privatnog poslodavca ŽŠ Rijeka, u razdoblju od 01. listopada 2003. godine do 31. listopada 2003. godine zaposlen kod privatnog poslodavca Vidas Denisa Rijeka, u razdoblju od 01. prosinca 2003. godine do 20. lipnja 2004. godine bio je zaposlen u tvrtci Autoina d.o.o. Rupa, u razdoblju od 01. srpnja 2005. godine do 08. travnja 2010. godine bio zaposlen u tvrtci Gota usluge Čavle, u razdoblju od 09. travnja 2010. godine do 15. srpnja 2010. godine bio zaposlen kod privatnog poslodavca DŠ, [adresa], u razdoblju od 16. srpnja 2010. godine do 16. travnja 2011. godine bio zaposlen u radnom odnosu na određeno radno vrijeme kod tvrtke Calx d.o.o. Čavle, u razdoblju od 28. lipnja 2011. godine do 27. lipnja 2014. godine bio zaposlen na puno radno vrijeme u radnom odnosu na određeno vrijeme u tvrtci Plodine d.d. Rijeka, u razdoblju od 28. lipnja 2014. godine do 18. lipnja 2019. godine bio zaposlen na radni odnos na neodređeno puno radno vrijeme u tvrtci Plodine d.d. Rijeka, u razdoblju od 01. srpnja 2019. godine do 31. listopada 2019. godine bio zaposlen u radnom odnosu na određeno puno radno vrijeme u tvrtci LA trans d.o.o. Rijeka, u razdoblju od 01. studenog 2019. godine do 24. veljače 2020. godine bio zaposlen u radnom odnosu kod privatnog poslodavca na neodređeno puno radno vrijeme EŠI, u razdoblju od 25.02.2020 do 03.07.2020 bio zaposlen u tvrtci As trans d.o.o. Kukuljanovo, a nakon 04.srpnja 2020 zaposlen u obrtu [obrt].

16. Iz dopisa Ministarstva financija Porezne uprave Područnog ureda Rijeka Ispostave Rijeka od 02. srpnja 2021. godine (list 72 spisa) proizlazi da okrivljenik nema evidentirane primitke tijekom 2002. godine i 2003. godine od strane Porezne uprave, u 2004. godini ostvario dohodak od nesamostalnog rada u visini od 17.267,82 kn, u 2005. godini dohodak od nesamostalnog rada u visini od 12.600,00 kn, u 2006. godini dohodak od nesamostalnog rada u visini od 41.030,00 kn, u 2007. godini dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 48.000,00 kn, u 2008. godini dohodak od nesamostalnog rada u visini od 52.800,00 kn, u 2009. godini dohodak od nesamostalnog rada u visini od 57.600,00 kn, u 2010. godini dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 35.335,10 kn, u 2011. godini dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 54.485,01 kn, u 2012. godini dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 84.139,56 kn, u 2013. godini dohodak od nesamostalnog rada u visini od 84.394,68 kn, u 2014. godini dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 83.98771 kn te neoporezivi primitci ukupan iznos isplaćenih dnevnica u izvještajnom razdoblju u iznosu od 7.800,00 kn, (božićnica, godišnji odmor, nagrade radnicima za navršene godine staža do propisanog iznosa od 2.500,00 kn), u 2015. godini dohodak od nesamostalnog rada u visini od 87.193,00 kn te neoporezivi primitci isplaćenih dnevnica u iznosu od 12.220,00 kn, prigodne nagrade, božićnice, godišnji odmor, nagrade radnicima za navršene godine staža do propisanog iznosa od 2.500,00 kn, u 2016. godini dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 94.864,68 kn te neoporezivi primitci ukupan iznos isplaćenih dnevnica u izvještajnom razdoblju u iznosu od 13.455,00 kn prigodne nagrade, božićnice, godišnji, nagrade radnicima za navršene godine staža do propisanog iznosa od 2.500,00 kn, u 2017. godini dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 103.611,06 kn te neoporezivi primitci naknade troškova prijevoza na posao i s posla, mjesnim, međumjesnim javnim prijevozom u iznosu od 2.972,01 kn, dnevnice za službena putovanja i naknade za korištenje privatnog automobila u službene svrhe do propisanog iznosa u iznosu od 12.610,00 kn, prigodne nagrade, božićnice, godišnji odmor, nagrade radnicima za navršene godine staža do propisanog iznosa u iznosu od 2.500,00 kn, u 2018. godini dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 107.129,43 kn, neoporezivi primitci naknade troškove prijevoza na posao i s posla mjesnim međumjesnim javnim prijevozom u iznosu od 3.593,68 kn, dnevnice za službena putovanja i naknade za korištenje privatnog automobila u službene svrhe do propisanog iznosa u iznosu od 9.945,00 kn, prigodne nagrade, božićnice, godišnji odmor u iznosu od 2.500,00 kn, u 2019. godini dohodak od nesamostalnog rada u visini od 83.454,24 kn te neoporezivi primitci naknade troškova prijevoza na posao i s posla mjesnim međumjesnim javnim prijevozom u iznosu od 3.429,55 kn, dnevnice za službena putovanja i naknade za korištenje privatnog automobila u službene svrhe do propisanog iznosa u iznosu od 32.044,88 kn, nagrade za radne rezultate i drugi oblici dodatnog nagrađivanja radnika, dodatna plaća, dodatak uz mjesečnu plaću i slično u iznosu od 840,00 kn, u 2020. godini dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 44.692,65 kn te neoporezivi primitci naknade za korištenje privatnog automobila u službene svrhe do propisanog iznosa u iznosu od 85.544,92 kn te naknada plaće za vrijeme spriječenosti za rad isplaćena na teret sredstava obveznog osiguranja u iznosu od 1.576,00 kn te u razdoblju od siječnja do svibnja 2021. godine dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 20.000,00 kn.

17. Uvidom u spis Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-2530/09 utvrđeno je da se pod tim poslovnim brojem vodio ovršni postupak po prijedlogu mldb. AŠ kao ovrhovoditelja protiv UŠ kao ovršenika na njegovoj plaći kod poslodavca GOTA d.o.o. na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Rijeci posl. br. P-1552/02 od 3. srpnja 2002. radi naplate dospjele novčane tražbine po toj presudi kao i dospijevajućih mjesečnih iznosa uzdržavanja po toj presudi. Nadalje, vidljivo je da je ovrhovoditelj obavještavao sud o novim poslodavcima ovršenika (Calx d.o.o., Plodine d.d., AS Trans d.o.o.) u svrhu dostave rješenja o ovrsi novom poslodavcu kao i da je ovršni postupak obustavljen rješenjem od 17. travnja 2023. s obzirom da je obveza iz ovršne isprave stavljena izvan snage jer je presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-397/2020 od 16. studenog 2021. utvrđen prestanak obveze uzdržavanja ovršenika prema ovrhovoditelju na osnovi presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1552/02 od 3. srpnja 2002. koja je bila ovršna isprava temeljem koje je određena predmetna ovrha.

18. Iz obrane okrivljenika proizlazi da je svjestan da postoji neki dug, ali da smatra da ne postoji u toj visini. Nije mu bila namjera da ne plaća uzdržavanje za AŠ, čak je jedno vrijeme plaćao dva uzdržavanja iako je imao plaću od svega 6.000,00 kn. Sa AŠ ima neprestani kontakt, družili su se, kupovao mu je mobitele i sve što je bilo potrebno. Sa napunjenih 19 godina AŠ je prestao pohađati fakultet i zaposlio se zbog čega je prestao plaćati uzdržavanje. Naime, njegova je plaća bila duplo veća od od njegove s obzirom da je radio kao konobar negdje na Pagu. Mislio je, s obzirom na to, da je s uzdržavanjem gotovo. Nije znao da treba sudskim putem zatražiti prestanak uzdržavanja. AŠ je znao da ne plaća uzdržavanje za njega odnosno da su gotovi sa uzdržavanjem jer je on već dobivao svoju plaću. Nakon otprilike godinu dana od kad je prestao plaćati uzdržavanje za AŠ razgovarao je sa svojom odvjetnicom, iako je došao nevezano uz to, na što mu je ona rekla da uzdržavanje odnosno prestanak istog treba tražiti sudskim putem. Nakon što je pokrenuo predmetni postupak pred sudom radi prestanka plaćanja uzdržavanja AŠ i njegova majka došli su da time da im nije cijelo uzdržavanje isplaćeno iako proteklih godinu dana već uzdržavanje nije bilo isplaćivano i oni su to znali. Također došlo je i do prestanka trajnog naloga na što se također nisu pobunili jer su znali da uzdržavanja više nema. U tih godinu dana je AŠ, iako nije plaćao uzdržavanje, davao džeparac te ga kao što je rekao i ranije, redovito viđao. Također, želi istaknuti kako je sa Lorisovom majkom imao normalan odnos, do te mjere da kad je ona išla kupovati sebi auto zamolila ga je da ga prethodno pogleda, da li se isplati isti kupiti ili ne, no unatoč tome, nakon što je pokrenuo postupak pred sudom za prestanak uzdržavanja odjednom se pojavilo to da nije platio dio uzdržavanja. Po njemu je to učinjeno iz razloga čiste zlobe odnosno kao reakcija na taj sudski postupak. Da su mu prije pokretanja tog sudskog postupka na bilo koji način ukazali na postojanje nekakvog duga, to bi sve riješili te ne bi došlo niti do suda.

18.1. Na upit braniteljice okrivljenik je iskazao da je 2007., 2008. te 2009. neuredno primao plaću. Promijenio je 2-3 privatnika s obzirom da radi kao vozač te je radio kod privatnih autoprijevoznika. Dobivao je minimalac, slabo su i radili. Kad nije imao novaca onda bi njegova mama dala alimentaciju za njega jer je AŠ kod nje normalno dolazio i boravio. To je uzdržavanje išlo bivšoj supruzi ČŠ na ruke. 2011. otvorio je trajni nalog za plaćanje uzdržavanja. Nije znao da je radi naplate uzdržavanja protiv njega pokrenuta ovrha od strane AŠ odnosno njegove majke. Na rješenje o obustavi ovrhe radi naplate uzdržavanja oni se nisu žalili, nitko ništa po tom pitanju nije rekao. AŠ je normalno viđao, dobivao je poklone, ostalo mu je upečatljivo jer je pola Rijeke prošao radi toga, kupnja nekakve posteljine Real Madrida. AŠ je također znao sa njim odlaziti kamionom. Nitko nikada nije spominjao nikakav dug. AŠ je davao i džeparac, a nakon što je položio vozački barem dva puta mjesečno bi mu natankali gorivo, sve je bilo najnormalnije do pokretanja sudskog postupka za prestankom uzdržavanja.

18.2. Prilikom prvog ispitivanja u odnosu na odlučno okrivljenik je naveo da su mu se iznosi na ime uzdržavanja ustezali sa plaće.

19. Analizirajući rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra u cijelosti dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. KZ/11.

20. Nije sporno da je presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1552/02-5 od dana 03. srpnja 2002. godine (list 5-8, 21-24, 33-34 spisa) rastavljen brak UŠ i ČŠ, da je mlt. AŠ, rođen **.**.2000., povjeren na roditeljsku skrb majci ČŠ, a UŠ naloženo je da za uzdržavanje mlt. sina AŠ doprinosi iznos od 268,00 kn mjesečno počev od 7. svibnja 2002. do 2. srpnja 2002. te iznos u visini od 25% netto plaće, počev od 3. srpnja 2002. pa nadalje, dok za to budu postojale zakonske pretpostavke. Nije sporno ni da je okrivljenik osobno, te u nekoliko navrata putem svojse majke IŠ u razdoblju od 2002. do 2009. uzdržavanje za mlt. AŠ plaćao na ruke majke i zz. mlt. oštećenika UŠI, da je u srpnju 2009. mlt. AŠ kao ovrhovoditelj pokrenuo ovršni postupak na plaći okrivljenika kao ovršenika radi naplate uzdržavanja, a temeljem koje ovrhe su skidani određeni iznosi uzdržavanja sa plaće ovršenika sve do srpnja 2010. nakon čega, sve do srpnja 2011., ništa nije naplaćeno sa plaće okrivljenika. Nesporno je i da je u kolovozu 2011. okrivljenik dobrovoljno otvorio trajni nalog temeljem kojeg su mu se skidali određeni iznosi po osnovi uzdržavanja sa plaće zaključno do srpnja 2019. nakon čega ništa više po osnovi uzdržavanja nije plaćeno. Nije sporno ni da je obveza uzdržavanja mlt. AŠ određena pravomoćnom presudom Općinskog suda u Rijeci P Ob- 397/2020-18 od 16. studenog 2021. prestala s obzirom da mu je status studenta prestao 30. rujna 2020. Navedene činjenice stranke ne spore, a proizlaze i iz iskaza mlt. oštećenika AŠ, majke i zz. oštećenika UŠI te svjedoka IŠ kao i materijalne dokumentacije pročitane u dokaznom postupku.

21. Sporno je, a s obzirom na navode iz obrane okrivljenika, je li okrivljenik postupao s namjerom izbjegavanja svoje zakonske dužnosti zbog čega kod njega postoji kaznena odgovornost za optuženo kazneno djelo kao i je li uzdržavanje za inkriminirano razdoblje podmireno.

22. Majka i zz. mlt. oštećenika UŠI iskazivala je o neredovitom i nepotpunom plaćanju uzdržavanja od strane okrivljenika za vrijeme dok je uzdržavanje plaćao njoj na ruke, a što je bilo u razdoblju od 2002. do 2009. i o kojim plaćanjima je vodila evidenciju. Zbog takvog postupanja okrivljenika pokrenula je u ime djeteta 2009. godine ovršni postupak na plaći ovršenika temeljem kojeg su se sa njegove plaće obustavljali određeni novčani iznosi, koji su se mijenjali, i to je sve tako bilo do lipnja 2010. dok nakon toga, dakle od srpnja 2010. do kolovoza 2011. ništa nije obustavljeno sa plaće okrivljenika. Potvrđuje da je u kolovozu 2011. okrivljenik samoinicijativno otvorio trajni nalog temeljem koje su se sve do srpnja 2019. obustavljali određeni novčani iznosi, koji su se mijenjali, i iznos uzdržavanja se tako naplaćivao sve do srpnja 2019. nakon čega više nikada ništa za uzdržavanje nije naplaćeno sa plaće okrivljenika, niti je plaćeno njoj, a niti AŠ. Također tvrdi kako okrivljenik kao otac nije ništa kupovao za osnovne potrebe djeteta u smislu hrane, odjeće i obuće, sudjelovao je u plaćanju izleta u osnovnoj školi, platio pola maturalca, obećao platiti pola vozačkog ali na kraju nije ništa platio za vozački ispit. Ima od AŠ saznanje da mu je znao dati džeparac, ali ne zna koliko s time da su se AŠ i otac rijetko viđali. Baka po ocu nije plaćala uzdržavanje umjesto sina već joj je prosljeđivala uzdržavanje od oca te im je znala dati hranu iz svog vrta, povremeno kupiti odjeću i obuću za AŠ i proslijediti rabljenu robu koju je dobila od nekog iz Njemačke. Nije inzistirala od okrivljenika da plati uzdržavanje u cijelosti kad bi joj platio manji iznos jer bi ipak nešto platio, a koliki je dug za uzdržavanje nije znala dok za potrebe utvrđenja je li dug podmiren u ovršnom postupku nije utvrdila da dug postoji i koliko iznosi. Nije joj poznato postojanje dogovora između okrivljenika i AŠ 2019. vezano uz plaćanje uzdržavanja, tada je AŠ išao još u srednju školo odnosi krenuo na prvu godinu fakulteta.

23. Mlt. AŠ potvrđuje u odlučnom iskaz majke i zz. UŠI jer od nje i ima saznanja o plaćanju uzdržavanja za razdoblje dok je bio dijete dok iz kasnijeg razdoblja ima i neposrednih saznanja pa tako potvrđuje da je otac plaćao uzdržavanje za njega neredovito, da je prvo majci plaćao na ruke, a potom na račun. Potvrđuje i da mu je otac znao dati ponekad džeparac ali to nisu bili iznosi koji se mogu smatrati uzdržavanjem. Sve je njegove potrebe podmirivala majka, detalje oko ovršnog postupka koji se vodio ne zna. Misli da je uzdržavanje za njega u jednom razdoblju plaćala baka po ocu, ali ne zna koliko ni koliko dugo. Potvrđuje i da je nastavio sa školovanjem nakon punoljetnosti na način da je upisao Pomorski fakultet u jesen 2018. ali je početkom 2019. prekinuo studiranje. Saznanje o visini duga za uzdržavanje ima od majke, zna da otac ima automobil dok za njegovu ostalu imovinu nema saznanja. Ne sjeća se da bi se sa ocem dogovarao vezano uz plaćanje uzdržavanja kad je prestao studirati.

24. Okrivljenik se brani na način da poriče namjeru neplaćanja uzdržavanja za mlt. AŠ. Tvrdi da je sa AŠ imao neprestani kontakt, družili su se, kupovao mu je mobitele i sve što je bilo potrebno, sjeća se traženja neke posteljine po cijeloj Rijeci. Kako je sa napunjenih 19 godina AŠ prestao pohađati fakultet i zaposlio se prestao je plaćati uzdržavanje za njega jer je AŠ imao veću plaću od njegove, a nije znao da prestanak uzdržavanja treba tražiti sudskim putem. Nakon otprilike godinu dana od kad je prestao plaćati uzdržavanje za AŠ pokrenuo je postupak pred sudom radi prestanka plaćanja uzdržavanja i onda su AŠ i njegova majka došli sa time da im nije cijelo uzdržavanje isplaćeno što je po njemu učinjeno iz razloga čiste zlobe odnosno kao reakcija na taj sudski postupak. U tih godinu dana iako nije plaćao uzdržavanje, Lorisu je davao džeparac. Ukazuje i na to kako 2007., 2008. te 2009. je neuredno primao plaću., promijenio je 2-3 privatnika s obzirom da radi kao vozač te je radio kod privatnih autoprijevoznika, dobivao je minimalac, slabo su i radili, a kad nije imao novaca onda bi njegova mama dala alimentaciju za njega jer je AŠ kod nje normalno dolazio i boravio. To je uzdržavanje išlo bivšoj supruzi UŠI na ruke, a 2011. otvorio je trajni nalog za plaćanje uzdržavanja. Nije znao da je radi naplate uzdržavanja protiv njega pokrenuta ovrha od strane AŠ odnosno njegove majke. Na rješenje o obustavi ovrhe radi naplate uzdržavanja oni se nisu žalili, nitko ništa po tom pitanju nije rekao. AŠ je davao i džeparac, a nakon što je položio vozački barem dva puta mjesečno bi mu natankali gorivo, sve je bilo najnormalnije do pokretanja sudskog postupka za prestankom uzdržavanja.

25. Obranu okrivljenika potkrjepljuje iskaz njegove majke IŠ koja je potvrdila da je neposredno u nekoliko navrata predavala novce UŠI GŠ za uzdržavanje mlt. AŠ i to na način da bi joj prosljeđivala novce od svog sina, a nekada bi joj dala svoj osobni novac koji bi joj sin kasnije nadoknadio, to je bilo dok je AŠ išao u vrtić ili osnovnu školu, kasnije ne. Sjeća se da je UŠI u svoju neku bilježnicu zapisivala kada bi joj ona donijela novac za uzdržavanje, ali joj je rekla da se neće potpisivati jer da su odrasli ljudi., par puta se i potpisala. Iskazuje i o saznaju da je njen sin plaćao za Lorisa vrtić svaki drugi mjesec, kao i izvanškolsku aktivnost, karate jer je također umjesto ali i za korist svoga sina znala vršiti te uplate, to je plaćao povrh uzdržavanja. Zna da u nekoliko navrata njen sin nije platio mjesečno uzdržavanje za AŠ već su umjesto toga odnijeli Lorisovoj majci pelene, kašice i ostale potrepštine za dijete, a iz razloga što su mislili da novac dobiven za uzdržavanje nije potrošen na potrebe djeteta, to je bilo njeno mišljenje, a učinila je to u dogovoru sa sinom s obzirom da je on taj koji je plaćao uzdržavanje. AŠ je svaki drugi vikend provodio kod nje, neki put čak i svaki vikend, i ona je financirala sve što se prehrane tiče dok je bio kod nje. Također u sobi u kojoj je kod nje boravio imao je svoju garderobu koju bi onda nosio dok je nije prerastao, a oni su onda kupovali što mu je bilo potrebno. Tu garderobu bi ostavio kod njih za potrebe vikend posjeta. Nema saznanja da njen sin u nekom razdoblju nije platio uzdržavanje za AŠ, možda se i dogodilo, ali ako je to i bilo, bilo je rijetko. Njen sin je prestao plaćati uzdržavanje kada je AŠ završio školu, odnosno kada je prestao pohađati fakultet.

26. Sud prihvaća iskaze majke i zz., mlt. oštećenika i svjedoka IŠ s obzirom da su isti suglasni i međusobno se nadopunjuju, a sud ne nalazi razlog zašto bi imenovani neistinito iskazivali, a pored toga njihove iskaze potkrjepljuje i materijalna dokumentacija koja prileži spisu.

27. Iz nalaza i mišljenja proizlazi da je obveza okrivljenika za uzdržavanja sina mlt. AŠ za inkriminirano razdoblje od 4. listopada 2002. do 30. rujna 2020. iznosila 32.250,68 eur. U razdoblju od 4. listopada 2002. do **.**.2019. UŠ je na ime uzdržavanja sina AŠ uplatio u gotovini i na tekući račun UŠI ukupan iznos od 26.128,29 eur i to: u gotovini iznos od 5.678,94 eur, trajnim nalogom (dobrovoljno) iznos od 1.274,14 eur te ovrhom na plaći iznos od 19.175,21 eur slijedom čega dug okrivljenika na ime uzdržavanja sina mlt. AŠ za inkriminrano razdoblje od 4. listopada 2002. do 30. rujna 2020. iznosi 6.122,39 eur.

28. Sud u cijelosti prihvaća i nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Dijane Tomljanović-Butković kao stručan i objektivan. Vještak je na sva dodatna pitanja suda i stranaka odgovorio i dao sva potrebna pojašnjenja.

29. Nesporno je da je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju uzdržavanje za mlt. oštećenika plaćao ali majka i zz. mlt. oštećenika iskazuje o višegodišnjem neredovitom i nepotpunom plaćanju, što je dokumentirala u vlastitoj evidenciji, koja upravo to i potvrđuje, a za što navodi da je prihvaćala jer je okrivljenik bar nešto plaćao. Dakle majka i zz. mlt. oštećenika, a što proizlazi i iz dokumentacije u spisu na temelju koje je i provedeno vještačenje na okolnost postojanja i visine duga za uzdržavanje, radi se o kontinuiranom višegodišnjem neurednom plaćanju uzdržavanja, koje je, pored toga, u jednom razdoblju naplaćivano i prisilno putem ovršnog postupka kojeg je majka i zz. bila primorana pokrenuti.

30. Razlozi koje okrivljenik iznosi, a to je neredovito primanje plaće u razdoblju od 2007.-2009., promjene poslodavaca, primanje minimalnog iznosa plaće te obveza uzdržavanja i drugog djeteta sud ne prihvaća kao opravdane. Naime, u dokaznom postupku i to materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu kao i na temelju obrane samog okrivljenika, utvrđeno je da je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju i to kroz cijelo vrijeme inkriminacije bio zaposlen i ostvarivao je primanja po osnovi nesamostalnog rada. Prema vlastitom kazivanju posjedovao je te i nadalje posjeduje osobno vozilo. Sve navedeno ukazuje na to da je okrivljenik bio u objektivnoj mogućnosti ispunjavati svoju zakonsku obvezu u inkriminiranom razdoblju u iznosu koji je određen pravomoćnom sudskom presudom. Okrivljenik je bio dužan, kao relativno mlada, radno sposobna osoba, uložiti povećane napore da osigura sredstva za uzdržavanje oba svoja djeteta ili u sudskom postupku tražiti eventualno smanjenje obveze uzdržavanja ukoliko je za to imao osnove, a što nije učinio. Isto tako činjenica da je pokrenuo sudski postupak radi prestanka uzdržavanja za mlt. AŠ nakon čega je uslijedila kaznena prijava u ovom postupku nije od utjecaja jer ni na koji način ne mijenja činjenicu da uzdržavanje za inkriminirano razdoblje nije podmireno te također ne otklanja ni utvrđenu kaznenu odgovornost okrivljenika s obzirom na činjenice koje su utvrđene.

31. Valja napomenuti da okrivljenik nije u mogućnosti sam birati kada će, kako i koliko platiti za uzdržavanje djeteta, već je dužan poštivati pravomoćnu sudsku odluku i zakonsku obvezu koja iz nje proizlazi te je uredno, potpuno i redovito izvršavati, a kada to ne čini, na drugi način izbjegava davanje uzdržavanja. Isto tako okrivljenik ne može umjesto plaćanja dužnog iznosa uzdržavanja u novcu, samoinicijativno na drugi način (kupovinom namirnica, odjeće) podmiriti iznos dužnog uzdržavanja.

32. Iz izvedenih dokaza proizlazi da okrivljenik od trenutka nastanka obveze uzdržavanja veći dio inkriminiranog razdoblja nije postupio u izvršavanju svoje zakonske obveze sukladno presudi, dakle u cijelosti i u za to određenom roku iako za to nije bilo objektivno opravdanih razloga. Takvo okrivljenikovo postupanje ukazuje upravo na njegovu namjeru da ne postupa po presudi kojom je određeno uzdržavanje već po svom vlastitom nahođenju kako u pogledu vremena ispunjavanja te obveze tako i u pogledu njene visine. Da je tome tako proizlazi i iz rezultata provedenog vještačenja iz kojeg proizlazi da je veći dio uzdržavanja za inkriminirano razdoblje naplaćeno prisilno putem ovrhe na plaći (19.175,21 eur), a manji dio dobrovoljno odnosno predajom na ruke (5.678,94 eur) i trajnim nalogom (1.274,14 eur).

33. Prilikom donošenja odluke o kaznenopravnoj sankciji sud je okrivljeniku olakotnim cijenio što je uzdržavanje ipak podmirivao te neosuđivanost. Otegotnim mu je cijenjeno višegodišnje neuredno podmirivanje uzdržavanja zbog čega je majka bila primorana pokretati ovršni postupak, a što ukazuje na njegovu ustrajnost u činjenju kaznenog djela.

34. Cijeneći navedene olakotne okolnosti, sud je okrivljenika, osudio kaznu zatvora od 5 (pet) mjeseci, a zatim mu izrekao uvjetnu osudu s rokom kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine u uvjerenju da se već samim prijekorom u smislu izricanja kazne bez njezina izvršenja mogu ostvariti sve svrhe kaznenopravnih sankcija predviđene zakonom, ali i uz posebnu obvezu da u roku od 1 (jedne) godine isplati sve dospjele, a neisplaćene obroke uzdržavanja za mlt. AŠ u iznosu od 6.122,39 eur.

35. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obvezu uzdržavanja.

36. Kako je sud okrivljenika proglasio krivim na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eura i trošak zastupanja oštećenika po opunomoćeniku o kojem će se donijeti posebno rješenje, a za koje troškove je ocijenio da ih sukladno utvrđenim imovinskim prilikama, uzimajući u obzir pritom trajanje te složenost postupka, može podmiriti bez ugrožavanja vlastite egzistencije i egzistencije osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

U Rijeci, 18. veljače 2025.

SUDAC ZA MLADEŽ:

Božica Čubranić Petričec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

-ODO u Rijeci uz zapisnike

-okr. H

-braniteljica D. Sobol, odvjetnica iz Rijeke uz zapisnike

-ošteć. AŠ