Republika Hrvatska
Trgovački sud u
Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: R1-3/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Trgovački sud u Varaždinu, po sucu toga suda Jasni Lekić, u izvanparničnom predmetu predlagatelja osiguranja ŽUPA SV. FABIJANA I SEBASTIJANA, Varaždin, Ulica Vladimira Gortana 53, OIB: 96197840752, zastupan po punomoćniku IU, odvjetniku iz [adresa], protiv protivnika osiguranja MEPRO d.o.o., Varaždin, Kućanska ulica 15, OIB: 51312972966, radi osiguranja dokaza građevinskim vještačenjem (vps. 15.000,00 eur), dana 18. veljače 2024. godine,
r i j e š i o j e
I. Prihvaća se prijedlog za osiguranje dokaza podnijet po predlagatelju ŽUPA SV. FABIJANA I SEBASTIJANA, Varaždin dana 13.2.2025.
II. Provesti će se građevinsko vještačenje na licu mjesta u [adresa], na čkbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], radi
- utvrđenja postojanja nedostataka na građevini koja je predmet Ugovora o izvođenju radova na izgradnji Pastoralnog centra sa Župnim dvorom i župnim stanom u [adresa] u [adresa] od 7.3.2023., a koji se odnose na građevinsko- obrtničke i instalaterske radove koje je izvodio protivnik osiguranja, te u odnosu na Zapisnik o stanju izvedenosti otklanjanja nedostataka na zgradi Pastoralnog centra Dobrog pastira Varaždin od 28.1.2025. potpisanog po nadzornom inženjeru ŽU, dipl. ing. arh.
- utvrđivanja radova potrebnih za otklanjanje nedostataka i visina iznosa potrebna za otklanjanje nedostataka
- utvrđivanja da li postoje nedostaci koji su neotklonivi, oštećenja na nekretnini, da li je s tim u svezi predlagatelju nastala šteta, u čemu se ona sastoji i koja je visina nastale štete.
III. Vještačenje će se provesti po stalnom sudskom vještaku građevinske struke Institutu za procjene i vještačenja IPV d.o.o. za procjene i vještačenja, skraćena tvrtka:
Institut IPV d.o.o., Čakovec, Ulica Ruđera Boškovića 16, OIB: 23119623228, po vještaku Ratku Matoteku, dipl. ing. građ.
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: R
1 -
3 /
2 025-2
IV. Očevid na licu mjesta određuje se za dan
07. ožujka 2025. godine u 12,00 sati,
na licu mjesta u [adresa]
V. Predlagatelju se nalaže da na žiro-račun ovoga suda broj IBAN:
[broj bankovnog računa] uplati iznos od 2.500,00 eur na ime predujmljivanja troškova vještačenja + 51,06 eur na ime predujmljivanja troškova izlaska sudske komisije, ukupno 2.551,06 eur, najkasnije 8 dana prije zakazanog očevida, te ukoliko predlagatelj ne plati predujam, očevid se neće održati.
VI. Stranke su dužne za potrebe vještačenja, na poseban zahtjev vještaka, dostaviti svu potrebnu dokumentaciju.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podnio protiv protustranke prijedlog radi osiguranja dokaza navodeći da su predlagatelj kao naručitelj i protustranka kao izvoditelj sklopili dana 7.3.2023. Ugovor o izvođenju radova na izgradnji Pastoralnog centra sa Župnim dvorom i župnim stanom u [adresa] u [adresa]. Ugovorom je naručitelj naručio, a izvoditelj preuzeo izvođenje građevinsko-obrtničkih i instalaterskih radova na predmetnom objektu za vrijednost ugovorenih radova od ukupno 828.449,15 eur. Predlagatelj ističe da protustranka nije izvršila radove u roku predviđenom ugovorom, nije ih obavila kvalitetno i to do potpune funkcionalnosti sukladno tehničkim propisima, normativima i obveznim standardima koji važe za ugovorenu vrstu radova. Tvrdi da su radovi izvršeni nepravilno i nestručno, da na građevini postoje brojni nedostaci i to otklonjivi, a dijelom i neotklonjivi, te je predlagatelj primoran pokrenuti ovaj postupak. Iz očitovanja glavnog nadzornog inženjera ŽU od 4.11.2024. proizlazi da je izvoditelj uveden u posao 20.3.2023. pa je trebalo dovršiti radove 20.3.2024., a isti su dovršeni tek 4.6.2024. Nedostaci nisu otklonjeni nakon šest mjeseci od završetka radova. Protustranka je bila upoznata sa nedostacima, a napose je u zapisniku od 26.11.2024. utvrđeno koji su nedostaci i pozvan je izvođač radova na njihovo otklanjanje. Nadalje, dana 9.1.2025. došlo je do poplave na objektu zbog puknuća ventila te je glavni nadzorni inženjer sve nedostatke i nepravilnosti utvrdio u zapisniku o stanju izvedenosti otklanjanja nedostataka od 28.1.2025. Obzirom da radovi nisu otklonjeni, a iz ponašanja protivnika osiguranja može se zaključiti da ne namjerava izvršiti popravke i sanaciju i korekcije na predmetnoj gradnji, zaključuje se da će time umjesto saniranja napraviti dodatnu štetu predlagatelju, te predlagatelj tvrdi da će biti primoran angažirati treću osobu koja će nekretninu dovesti u funkcionalnu cjelinu, a protiv protustranke pokrenuti sudske postupke radi naknade štete. Stoga smatra da je potrebno utvrditi postojeće stanje, tj. oštećenja na nekretnini uzrokovana postupanjem protustranke, radove potrebne za otklanjanje i troškova otklanjanja prouzročene štete i oštećenja. Predlaže da sud zakaže očevid uz sudjelovanje ovlaštenog sudskog vještaka građevinske struke na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica], radi utvrđivanja postojećeg stanja tj. utvrđivanja vjerojatno nedostataka izvedenih radova oštećenja na nekretnini postupanjem protustranke, visine štete koja je prouzročena predlagatelju, radova potrebnih za otklanjanje i troškova otklanjanja prouzročene štete i oštećenja, otklonjivih nedostataka, smanjenje vrijednosti radova protustranke za neotklonjive nedostatke. Predlagatelj nadalje navodi da bez
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: R
1 -
3 /
2 025-2
provođenja ovog dokaza putem postupka osiguranja dokaza moglo bi doći do nemogućnosti kasnijeg utvrđivanja postojećih nedostataka i nepravilnosti, te postoji opravdana bojazan da se predloženi dokaz kasnije neće moći izvesti. Stoga predlaže da sud usvoji prijedlog radi osiguranja dokaza.
2. Članak 272. st. 1. Zakona o parničnom postupku (N.N. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14, dalje u tekstu: ZPP-a) propisuje da ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede. Prema čl. 274. ZPP-a u podnesku kojim traži osiguranje dokaza predlagatelj je dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano.
3. Obzirom da je predlagatelj u podnesku kojim traži osiguranje dokaza naznačio prava čiju zaštitu traži, te činjenice koje se imaju utvrditi izvođenjem dokaza vještačenjem, te je obrazložio razloge zbog kojih je nužno utvrditi te činjenice i razloge zbog kojih bi kasnije izvođenje toga dokaza bilo otežano, sud je primjenom propisa iz članka 272.-275. ZPP-a usvojio prijedlog predlagatelja te odredio očevid i izvođenje dokaza građevinskim vještačenjem, po stalnom sudskom vještaku građevinske struke Institutu za procjene i vještačenja IPV d.o.o. za procjene i vještačenja iz [adresa], po vještaku Ratku Matoteku, dipl. ing. građ.
Varaždin, 18. veljače 2025.
SUDAC :
Jasna Lekić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja posebna žalba nije dopuštena (čl. 275. st. 6. ZPP-a).
DNA: 1. Pun.predlagatelja IU, odvjetnik iz [adresa]
2. Protivnik osiguranja MEPRO d.o.o., Varaždin, Kućanska ulica 15, uz prijedlog i dokumentaciju
3. Vještak IPV d.o.o., Čakovec, Ruđera Boškovića 16, po vještaku Ratku Matoteku, uz prijedlog i dokumentaciju
