Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-609/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Kolenko, predsjednice vijeća te Igora Pavlica i Rajka Kipkea, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenih BF i TD Rale d.o.o., zbog kaznenog djela iz čl. 247. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15., dalje: KZ/11) i čl. 3. st. 1. Zakona o kaznenoj odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela (Narodne novine broj: 151/03., 110/07., 45/11. i 143/12., dalje: ZOKOPOZKD), odlučujući o žalbi oštećenika kao tužitelja EF podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Kov-26/2023-11 od 29. svibnja 2024., u sjednici održanoj 18. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba oštećenog kao tužitelja EF, te se ukida pobijano rješenje i predmet upućuje na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Čakovcu je na temelju čl. 355. st. 1. toč. 4. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08), odbačena je optužnica oštećenog kao tužitelja EF sastavljena po punomoćniku Saši Čačiću, odvjetniku iz Vinkovaca, protiv okrivljenog BF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i okrivljenog TD Rale d.o.o. iz Pušćina, Obrtnička 6, OIB30075790934, zbog kaznenog djela iz čl. 247. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 i čl. 3. st. 1. ZOKOPOZKD.

1.1. Na temelju čl. 149. st. 3. ZKP/08 oštećenik kao tužitelj EF dužan je platiti trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 100 (sto) eura, u roku od 15 dana kao paušal postupka pred sudom.

2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi oštećeni kao tužitelj EF putem opunomoćenika Saše Čačića, odvjetnika, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno da se pobijana odluka ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na ovom mjestu valja primijetiti da je oštećenik kao tužitelj u žalbi stavio zahtjev da bude izvješten o sjednici žalbenog vijeća, međutim, budući da se ovdje radi o žalbi protiv rješenja, a kako u odredbi iz čl. 495. ZKP/08 nije propisano da će se na postupak o žalbi protiv rješenja primjenjivati i odredba iz čl. 475. ZKP/08 koja se odnosi na postupak o žalbi protiv presude, a u kojoj je propisano da će sud izvijestiti stranke o sjednici drugostupanjskog vijeća ako neka od stranaka u roku predviđenom za žalbu ili odgovoru na žalbu zahtijeva da bude izvještena o sjednici vijeća, to zahtjevu oštećenika kao tužitelja nije udovoljeno.

4. Žalba oštećenika kao tužitelja je osnovana.

5. Žalitelj je prije svega u pravu kada u žalbi primjećuje da se okrivljenici optužbom terete za počinjenje kaznenog djela iz čl. 247. st. 2. KZ/11 za koje je propisana kazna zatvora u trajanju od jedne do deset godina, u kakvom slučaju sud sukladno odredbi iz čl. 348. st. 1. i 2. ZKP/08 osnovanost optužnice ispituje na sjednici optužnog vijeća na koju se pozivaju državni odvjetnik, oštećenik, okrivljenik i branitelj ako ga ima.

6. Budući da iz stanja spisa proizlazi da je optužno vijeće suda prvog stupnja predmetnu optužnicu ispitalo u sjednici koja je održana bez pozivanja stanka, a što je sukladno čl. 348. st. 4. ZKP/08 ovlašteno samo ako se optužnica odnosi na kaznena djela za koja je propisana novčana kazna ili kazna zatvora do pet godina, to je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju evidentno povrijedio citiranu odredbu iz čl. 348. st. 1. i 2. ZKP/08 koja mu nalaže da osnovanost optužnice zbog kaznenog djela za kakvo se predmetnom optužbom terete okrivljenici ispita na sjednici optužnog vijeća na koju se pozivaju državni odvjetnik, oštećenik, okrivljenik i branitelj ako ga ima, s posljedicom da je oštećeniku kao tužitelju time uskraćeno pravo da na sjednici optužnog vijeće izloži i argumentira dokaze na kojima se zasniva optužnica i koji opravdavaju njezino podizanje, a kako je optužnica pobijanim rješenjem odbačena, nesumnjivo se radi o povredi koja je mogla utjecati na rješenje.

7. Slijedom svega prethodno navedenog žalitelj je u pravu kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud na opisani način ostvario bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. ZKP/08.

8. Budući da je žalba oštećenika kao tužitelja osnovana, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. t. 3. ZKP/08 ukinuti pobijano rješenje i predmet uputiti na ponovno odlučivanje, a kako je to i odlučeno u izreci ove odluke.

U Varaždinu 18. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Kolenko