Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-468/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Kolenko, predsjednice vijeća te Igora Pavlica i Rajka Kipkea, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv optuženog OM, zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018. i 126/2019., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika OM, podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovnog broja: K-2006/2021-31 od 11. listopada 2023., na sjednici 18. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba optuženika OM te se ukida pobijana presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Općinski kazneni sud u Zagrebu presudom poslovni broj: K-2006/2021-31 od 11. listopada 2023. proglasio je krivim optuženog OM, zbog kaznenog djela protiv imovine, prijevarom iz čl. 236. st. 1. i 2. KZ/11, te ga na temelju čl. 236. st. 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, s time što mu je na temelju čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda te je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

2. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22, dalje u tekstu: ZKP/08-22) oštećenoj Republici Hrvatskoj dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 9.190,62 eura / 69.246,72 kn te je naloženo optuženom OM iznos od 9.190,62 / 69.246,72 kn isplatiti oštećeniku u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, dok se s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva zajedno sa zakonskim zateznim kamatama oštećenik upućuje u parnični postupak.

1.2. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08-22 optuženi OM dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 400,00 eura /3.013,80 kn, a koji trošak je dužan platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

2. Protiv te presude optuženi OM žalbu podnosi po branitelju Hrvoju Kuprešaku, odvjetniku, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kaznenoj sankciji, imovinskopravnom zahtjevu te troškovima postupka, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se optuženika oslobodi optužbe za kazneno djelo za koje je proglašen krivim.

2.1. Optuženi OM putem branitelja Hrvoja Kuprešaka, odvjetnika podnosi nadopune žalbe u odnosu na dosuđeni imovinskopravni zahtjev i troškove postupka, s prijedlogom da se dopune žalbi usvoje.

2.2. Naposljetku, optuženi OM podnosi i dodatnu nadopunu žalbe u odnosu na odluku o imovinskopravnom zahtjevu, s prijedlogom da se ista usvoji.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. U smislu čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj:

152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08-24) spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-543/2024-3 od 2. srpnja 2024. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

5. Žalba je osnovana.

6. Ovaj žalbeni sud prije svega primjećuje da optuženik u žalbi uvodno naznačenu žalbenu osnovu bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08-24, osim što uopćeno parafrazira tekst citirane odredbe, u njezinom daljnjem tekstu ne konkretizira niti posebno obrazlaže, s time da je povodom njegove žalbe, a sukladno ovlaštenju iz čl. 476. st. 1. ZKP/08-24, pobijana presuda ispitana po službenoj dužnosti te nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud ostvario neku od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka taksativno navedenih u čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP/08-24, niti da bi na štetu žalitelja povrijedio kazneni zakon (čl. 476. st. 1. toč. 2. ZKP/08-24).

7. Međutim, optuženik je u pravu kada smatra da se činjenični zaključci prvostupanjskog suda glede visine štete koja je nastala počinjenjem terećenog kaznenog djela, a time i visina pribavljene imovinske koristi, za sada, ukazuju kao pogrešni, dok u ostalom dijelu njegova žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.

8. Naime, sud prvog stupnja je na temelju rezultata dokaznog postupka pravilno utvrdio kao istinitim činjenične tvrdnje iz optužnice da je žalitelj u inkriminiranom razdoblju na temelju izjave o načinu korištenja naknade za prijevoz sukladno odredbi članka 53. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike u kojoj je neistinito naveo da na posao putuje iz mjesta Gvozd, ishodio isplatu naknada za prijevoz u ukupnom iznosu od 69.246,72 kune.

8.1. Međutim, prvostupanjski sud pritom ispušta iz vida činjenicu koju je na temelju rezultata dokaznog postupka, a suprotno žalbenim tvrdnjama, pravilno utvrdio - da je optuženik putovao na radno mjestu u [adresa] iz [adresa] gdje je stvarno živo.

8.2. Polazeći od toga, optuženik je po stavu ovog suda u konkretnom slučaju za sebe ostvario protupravno imovinsku korist samo u visini razlike naknade za prijevoz koja mu je u inkriminiranom razdoblju isplaćena na temelju neistinite izjave da na posao putuje iz mjesta Gvozd i naknade za prijevoz na koju je prema stvarnom stanju stvari imao pravo (od mjesta [adresa] do Zagreba, Opatička 8).

8.3. Drugim riječima, u iznosu koji je optuženiku isplaćen u inkriminiranom razdoblju sadržan je i iznos na ime naknade za prijevoz do posla na koji bi prema stvarnom mjestu boravišta ([adresa]), a sukladno citiranoj odredbi Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike, imao pravo, tako da se u tom dijelu ne radi o protupravno pribavljenoj imovinskoj koristi, već se ista ogleda samo u visini razlike u odnosu na iznos koji mu je isplaćen na temelju neistinite izjave da na posao putuje iz mjesta Gvozd.

8.4. Polazeći od zakonskog opisa predmetnog kaznenog djela koje čini onaj tko s ciljem da sebi ili drugome pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist, pitanje visine štete, odnosno visine pribavljene protupravne imovinske koristi predstavlja odlučnu činjenicu, o kojoj ovisi pravna oznaka djela, konkretno, je li riječ o osnovnom obliku tog djela ili pak o njegovom kvalificiranom obliku koji je ostvaren kada je kaznenim djelom pribavljena znatna imovinska korist.

9. Stoga je žalba optuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u navedenom pravcu osnovana, pa je njezinim prihvaćanjem, bez upuštanja u razmatranje ostalih žalbenih osnova, sukladno odredbi iz čl. 483. st. 1. ZKP/08-24 valjalo ukinuti pobijanu presudu i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a kako je to i odlučeno u izreci ove odluke.

10. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje je ukazano, ponovno provesti sve do sada izvedene dokaze, a po potrebi i druge dokaze, posebice na okolnost visine razlike između naknade za prijevoz na koju je optuženik imao pravo prema stvarnom mjestu boravišta i visine naknada za prijevoz koju je ostvario na temelju neistinite izjave da živi u mjestu Gvozd, te potom donijeti novu, na zakonu utemeljenu odluku, koju će obrazložiti sukladno čl. 459. ZKP/08-24.

U Varaždinu 18. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Kolenko