REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1

Poslovni broj: Kž-62/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Ivane Bilušić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Maje Mihetec kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ZM zbog kaznenog djela iz članka 139. stavaka 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24 – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog ZM, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Kov- 32/2025 od 31. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenog ZM odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim, uvodno navedenim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog ZM zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela iz članka 139. stavaka 2. i 3. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24 – dalje: ZKP/08.), protiv okrivljenog ZM produljen je istražni zatvor, iz zakonske osnove sadržane u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Pod točkom II. izreke je određeno da se u istražni zatvor uračunava vrijeme provedeno u uhićenju i istražnom zatvoru od 2. siječnja 2025. pa nadalje.

2. Pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni ZM po braniteljici po službenoj dužnosti Sanji Ribarić, odvjetnici iz Zagreba, zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka i zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom pobijano rješenje preinačiti te ukinuti istražni zatvor, a „po potrebi“ ga zamijeniti mjerama opreza.

3. Spis predmeta je u skladu s odredbom članka 474. stavka 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.

4. Žalba okrivljenog ZM nije osnovana.

5. Žalitelj u žalbi navodi da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. smatrajući da u pobijanom rješenju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno da su navedeni razlozi nejasni. Naime, žalitelj smatra da pobijano rješenje ne sadrži dovoljno obrazložene dokaze na kojima se temelji zaključak suda o postojanju pretpostavki za primjenu najstrože mjere za prevenciju iteracijske opasnosti. Također, žalitelj drži da je počinjena i bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP/08. jer je sud pri donošenju pobijanog rješenja nepravilno primijenio odredbe članka 95. stavka 1. ZKP/08. i članka 124. stavka 3. ZKP/08. Žalitelj ističe da sud po službenoj dužnosti pazi da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići i blažom mjerom te da razloge za to mora izložiti određeno i potpuno, a da iz pobijanog rješenja nije vidljivo koje je mjere sud razmatrao i iz kojeg razloga je zaključio da niti jedna od tih mjera, kao niti više njih izrečeno kumulativno nisu dostatne za ostvarenje svrhe istražnog zatvora. Nadalje, žalitelj osporava postojanje osnovane sumnje smatrajući da sud svoj zaključak temelji isključivo na temelju iskaza oštećene IM i po njoj u spis dostavljenoj Whatsapp korespondenciji, a iz koje je vidljivo kako je oštećenica obrisala svoje poruke upućene okrivljeniku, i to s ciljem da okrivljenikove poruke izvuče iz stvarnog konteksta. Također, žalitelj navodi da riječi koje je okrivljenik uputio oštećenici nisu bile upućene s namjerom da počini neko zlo, a niti su kod oštećene imale takav učinak. Uz navedeno, žalitelj osporava i posebne okolnosti koje bi upućivale na opasnost od ponavljanja djela navodeći da sud svoj zaključak temelji isključivo na činjenici da je okrivljenik ranije već kazneno osuđivan za kazneno djelo prijetnje na štetu iste žrtve ta da je isto počinio u roku provjeravanja.

6. U odnosu na žalbene navode kojima žalitelj upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. potrebno je napomenuti da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog ZM iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Prvostupanjski sud je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge, i to, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje, kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Također, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se utvrđena opasnost može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora i da nije prihvatljivo zamijeniti ga blažim mjerama predviđenim odredbama ZKP/08. Izložene razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, jer su valjani i dostatno konkretizirani te se na iste upućuje žalitelj, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja.

6.1. Slijedom navedenog, neosnovani su prigovori žalitelja da u rješenju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama te da su izloženi razlozi nejasni. Naime, pobijano rješenje je u cijelosti sastavljeno sukladno odredbama članka 124. ZKP/08., a za odluku su, u svim njenim dijelovima, izloženi jasni, valjani i dostatni razlozi, koji su adekvatno konkretizirani i dovoljno analizirani, a koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Također, sud je decidirano u toči 6. obrazloženja pobijanog rješenja naveo kako u konkretnom slučaju, zbog svih utvrđenih okolnosti koje upućuju na nužnost primjene mjere istražnog zatvora, nije moguće primijeniti niti jednu blažu mjeru, pa je jasno kako se takvim obrazloženjem otklanja svrhovitost primjene bilo koje blaže mjere propisane odredbama ZKP/08.

6.2. Stoga nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. Napominje se žalitelju da nezadovoljstvo kvalitetom i navodno nedovoljnom količinom izloženih razloga ne opravdava niti jedan oblik bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. ZKP/08.

7. Pozivajući se na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske u kojoj je izneseno stajalište da se kod primjene istražnog zatvora kao mjere osiguranja prisutnosti radi o zadiranju u temeljno ljudsko pravo na osobnu slobodu, a što prvostupanjski sud nije cijenio, žalitelj sadržajno upire na počinjenje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. ZKP/08. Protivno prigovoru žalitelja, po ocjeni drugostupanjskog suda, nije utvrđeno da bi okrivljeniku bilo povrijeđeno pravo na slobodu zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90., 135/97., 8/98. – pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. – pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. – pročišćeni tekst, 55/01. - ispravak, 76/10., 85/10. – pročišćeni tekst i 5/14. – dalje: Ustav) i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine – Međunarodni ugovori“ broj 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06. i 2/10. – dalje: Konvencija). Napominje se žalitelju kako odluka koja je suprotna stavovima žalitelja ne znači sama po sebi povredu Ustavom i Konvencijom zajamčenih prava okrivljenika, kako se to u žalbi neosnovano nastoji prikazati, paušalnim upiranjem na obvezu restriktivne primjene mjere istražnog zatvora i presumpciju nevinosti. Sve utvrđene okolnosti upućuju na zaključak da zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti, nasuprot tvrdnjama žalitelja, za sada, pretežu nad pravom na slobodu okrivljenika.

7.1. Isto tako, ukazuje se žalitelju da je bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP/08. moguće počiniti samo u fazi pripreme rasprave ili u tijeku rasprave ili pri donošenju presude.

8. Protivno daljnjim žalbenim prigovorima, pravilno je utvrđeno postojanje osnovane sumnje na počinjenje terećenog kaznenog djela, kao opće pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. Navedena sumnja proizlazi iz svih do sada prikupljenih dokaza, koji su rezultirali podnošenjem optužnice, a na koje se pravilno poziva prvostupanjski sud u petom odlomku na trećoj stranici obrazloženja pobijanog rješenja. Drugostupanjski sud u cijelosti prihvaća te razloge pa se žalitelj, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, upućuje na iste. Stoga prigovori žalitelja, kojima isti osporava postojanje osnovane sumnje problematizirajući nepostojanje materijalnih dokaza, odnosno nedostatnost dokaza, uz osporavanje istinitosti i vjerodostojnosti navoda žrtve, nisu od utjecaja na pravilan zaključak suda o postojanju osnovane sumnje.

9. Također, suprotno daljnjim prigovorima žalitelja, pravilno je utvrđeno postojanje posebnih okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., a koje ukazuju na postojanje realne i razumno predvidive opasnosti od ponavljanja istog ili sličnog kaznenog djela. Naime, pri procjeni iteracijske opasnosti, uz raniju osuđivanost te ličnost počinitelja, u obzir se uzimaju i težina, način i okolnosti počinjenja terećenog kaznenog djela. U konkretnom slučaju, okrivljenik je osnovano sumnjiv da bi u nakani da ustraši svoju bivšu izvanbračnu partnericu RM, istoj poslao veći broj poruka u kojima je naveo da će ju ubiti, da će ju zaklati, da će ju rasporiti, da ga samo smrt i puno smrti može smiriti i slično. Nadalje, okrivljenik je već kazneno osuđivana osoba jer je presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj K- 351/2022 od 29. lipnja 2022., koja je pravomoćna 6. listopada 2023., pravomoćno osuđen zbog dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavaka 2. i 3. KZ/11., pri čemu je vidljivo da je jedno kazneno djelo počinjeno na štetu iste žrtve, sada bivše izvanbračne partnerice, a kazneno djelo za koje je sada osnovano sumnjiv je počinio za vrijeme trajanja roka provjeravanja iz uvjetne osude koja mu je izrečena ranijom pravomoćnom presudom, pa je razvidno da je okrivljenik svojim postupanjem iskazao izrazitu upornost i visok stupanj kriminalne volje u protupravnom postupanju. Jednako tako je očito da ranije izrečena kazna nije odgojno utjecala na okrivljenika da uskladi svoje ponašanje sa zakonom i opće prihvaćenim društvenim normama ponašanja. Stoga je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da postoje one osobite okolnosti koje opravdavaju zaključak o postojanju realne i razumno predvidive opasnosti da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti isto ili istovrsno kazneno djelo te je, i po ocjeni ovoga vijeća, ispunjen poseban uvjet za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, u svrhu prevencije iteracijske opasnosti.

10. U odnosu na navode žalitelja da bi se u konkretnom slučaju svrha istražnog zatvora mogla ostvariti i mjerama opreza, prvostupanjski sud je, sukladno obvezi iz članka 95. stavka 1. ZKP/08., pazio na načelo razmjernosti, odnosno vodio je računa da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom. Razmatrajući sve utvrđene okolnosti prvostupanjski sud je u odlomku 7. na trećoj stranici pobijanog rješenja, ispitao mogućnost zamjene istražnog zatvora blažim mjerama te je imajući u vidu sve naprijed navedeno te uzimajući u obzir njihovu kakvoću, brojnost i značenje, a posebno cijeneći okrivljenikovu prijašnju kaznenu osuđivanost na štetu iste žrtve, kao i okolnost da je kazneno djelo, za koje je sada osnovano sumnjiv, počinio u roku provjeravanja pravilno utvrdio da se u konkretnom slučaju iteracijska opasnost utvrđena na strani okrivljenika, može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., a ne može se, za sada, ostvariti niti jednom od blažih mjera opreza predviđenih odredbama ZKP/08., kako se to neosnovano predlaže u žalbi.

11. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi na štetu okrivljenika bio povrijeđen kazneni zakon, odluka je donesena po ovlaštenom tijelu te nije počinjen neki drugi vid bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., a na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

12. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.

Velika Gorica, 18. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Gordana Paljevec