Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-682/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Kolenko, predsjednice vijeća, te Igora Pavlica i Rajka Kipkea, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv optuženog MA, zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24 dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika MA podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: K-105/2023-22 od 15. veljače 2024., u sjednici održanoj 18. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I Povodom žalbe optuženog MA, a po službenoj dužnosti preinačuje se pobijana presuda tako da se izriče:

Na temelju čl. 453. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08) optuženik MA (s podacima kao u prvostupanjskom spisu) se

oslobađa optužbe

da bi:

dana 12. studenog 2022. oko 19:00 sati u Našicama, u Ulici kralja Tomislava u blizini kućnog broja 1, na parkingu pokraj Crkve Sv. Antuna Padovanskog, s namjerom da drugog tjelesno ozljedi i naruši mu zdravlje, nakon što mu je privatna tužiteljica rekla da prođe pored nje i njene kćeri LA, zbog nekontroliranog napada njegova dva psa s kojima se šetao na pse privatne tužiteljice i njene kćeri, bez ikakvog povoda udario oštećenicu zatvorenim ili otvorenim dlanom desne ruke u predjelu njenog lijevog uha te nastavio šetnju,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio,

čime bi počinio kazneno djelo protiv života i tijela, tjelesnom ozljedom, označeno i kažnjivo po čl. 117. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24, dalje: KZ/11).

Na temelju čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24; u daljnjem tekstu: ZKP/08) troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. -5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženog i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

II Uslijed gornje odluke, žalba optuženog postala je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Osijeku je presudom broj K-105/2023-22 od 15. veljače 2024. proglasio krivom optuženog MA, zbog kaznenog djela protiv života i tijela, tjelesnom ozljedom iz čl. 117. st. 1. KZ/11, te ga je na temelju istog zakonskog propisa osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te mu je na temelju čl. 56. st. 1. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu tako što mu je odgodio izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na vrijeme od 2 (dvije) godine i ista se neće izvršiti ukoliko u tom vremenu ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 (valja primijetiti da prvostupanjski sud u pobijanoj presudi uopće ne navodi puni naziv tog zakona niti brojeve "Narodnih novina" u kojima je isti objavljen zajedno sa svim svojim izmjenama i dopunama koje su bile na snazi u vrijeme presuđenja) privatna tužiteljica IA je sa imovinskopravnim zahtjevom za naknadu štete upućena na parnicu.

1.2. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. točka 6. i 7. ZKP/08, optuženom MA naloženo je da naknadi troškove kaznenog postupka i to na ime troškova sudskog paušala u iznosu od 100,00 eura, te na ime troškova punomoćnika privatnog tužitelja iznos od 791,59 eura, sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio optuženik MA po braniteljici Vlasti Šteher, odvjetnici, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o kaznenoj sankciji, s prijedlogom da se žalba prihvati i preinači prvostupanjska presuda na način da se optužba odbije, a podredno da se prihvati žalba optuženika te ukine prvostupanjska presuda i vrati na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba optuženika je postala bespredmetna.

5 Prije svega, valja navesti da optuženik nije u pravu kada se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka čije ostvarenje nalazi u paušalnoj tvrdnji da pobijana presuda nema razloga i jer je u suprotnosti s provedenim dokazima i utvrđenim činjenicama, čime sadržajno očito upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08.

5.1. Suprotno žalitelju, prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi iznio jasne, konkretne i po ocijeni ovog žalbenog suda dostatne razloge o svim odlučnim činjenicama u ovom predmetu, s kakvim utvrđenjima se žalitelj ne slaže, što, međutim, ne ulazi u okvire citirane bitne povrede odredaba kaznenog postupka već žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

6. Ispitujući povodom žalbe optuženika pobijanu presudu po službenoj dužnosti, utvrđeno je da je prvostupanjski sud na štetu optuženika povrijedio kazneni zakon.

6.1. Naime, ovaj žalbeni sud uočava da u činjeničnom opisu djela iz izreke pobijane presude uopće nije opisano jedno od njegovih bitnih obilježja, na koji način je prvostupanjski sud povrijedio kazneni zakon u pitanju je li djelo za koje se optuženik progoni kazneno djelo (povreda kaznenog zakona iz čl. 469. toč. 1. KZ/11).

6.2. Konkretno, optuženik je pobijanom presudom proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 117. st. 1. KZ/11, koje čini onaj tko drugoga tjelesno ozlijedi, a iz čega jasno proizlazi da posljedica tog djela - tjelesna ozljeda predstavlja njegovo bitno obilježje, s time da zakonodavac za citirano djelo ne propisuje i kažnjavanje za pokušaj, međutim, u činjeničnom opisu predmetnog kaznenog djela sadržanog u izreci pobijane presude se posljedica uopće ne navodi, već se samo opisuje namjera optuženika (da drugog tjelesno ozlijedi i naruši mu zdravlje), te radnja počinjenja (bez ikakvog povoda udario oštećenicu zatvorenim ili otvorenim dlanom desne ruke u predjelu njenog lijevog uha te nastavio šetnju).

6.3. Slijedom svega navedenog jasno proizlazi da je prvostupanjski sud na opisani način povrijedio kazneni zakon na štetu optuženika u pitanju je li djelo za koje se optuženik optužuje kazneno djelo, pa je ovaj žalbeni sud povodom žalbe optuženika, a sukladno ovlaštenju iz čl. 486. st. 1. toč. 1. ZKP/08, po službenoj dužnosti preinačio pobijanu presudu na način da je optuženika na temelju čl. 453. toč. 1. ZKP/08 oslobodio optužbe za predmetno kazneno djelo, pobliže činjenično opisano u izreci ove odluke, te je na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 odlučeno da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. - 5. ZKP/08 kao i nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava (kao pod toč. I izreke ove presude), a uslijed kakve odluke je žalba optuženika postala bespredmetna (kao pod toč. II izreke ove odluke).

U Varaždinu 18. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Kolenko