REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: K-373/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Davoru Dubravici, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lucije Prtenjače kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĆT, zbog kaznenog djela iz čl. 179a. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. , 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. u daljnjem tekstu: KZ/11 ) a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru br. KO-DO-269/24 zaprimljene kod ovoga suda 30. travnja 2024. godine, nakon održane glavne i javne rasprave 13. veljače 2025., 18. veljače 2025 objavio je,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. ZKP/08 Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13 i 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08)

I. Okrivljenik ŠT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Ć i Š, rođen **.**.1958., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vatrogasac, sa završenom srednjom školom, oženjen, otac troje djece, u mirovini, s primanjima 1.000,00 eura, neosuđivan

k r i v  j e

što je u razdoblju od kolovoza 2023. do 14. veljače 2024. u [adresa], u obiteljskoj kući, svojoj supruzi žrtvi oštećenici ST, protivno odredbi čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine br. 70/17, 126/19, 84/21 i 144/22) u cilju da obezvrijedi njezino dostojanstvo, ponizi je te kod nje izazove osjećaj psihičke patnje i fizičke boli, suprugu vrijeđao i omalovažavao te joj govorio da se seli iz kuće, a i neosnovano je optuživao za razne stvari i konstantno vikao na nju, pa je tako 13. veljače 2024. oko 19,00 sati, nakon razgovora sa sinom MT počeo vikati po kući govoreći: „Ja sam tu S za vas, ja sam tu glavni“ , nakon čega je njegova supruga žrtva oštećenica izašla iz sobe i rekla mu da prestane vikati i da ne započinje svađu sa sinom, na što joj je odgovorio da što ona hoće i hoće li zvati one zbog čega se žrtva oštećenica ST odmah od straha povukla u sobu i zaključala se, da bi zatim 14. veljače 2024. oko 7,15 sati, nakon kraćeg razgovora sa žrtvom oštećenicom ST, udario je otvorenim dlanom lijeve ruke u predjelu lica te potom uhvatio za kosu i bacio na pod, nakon čega ju je udarao rukama i nogama po njezinim nogama, kuku i rebrima, kakvo sve postupanje je kod njegove supruge žrtve oštećenice ST izazvalo osjećaj straha za vlastiti život kao i poniženja, nesigurnosti i povrede dostojanstva,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time člana obitelji doveo u ponižavajući položaj te izazvao osjećaj straha za njegovu sigurnost, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji opisano i kažnjivo po čl. 179. a KZ/11

pa se na temelju odredbi iz čl. 179a. KZ/11 okrivljenik ŠT

osuđuje na

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD JEDNE (1) GODINE

II. Na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljeniku ĆT se

izriče

UVJETNA OSUDA

pa se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Temeljem čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme lišenja slobode i to od 14. veljače 2024. do puštanja na slobodu.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku snositi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 630,66 EUR-a (šestotrideseteurašezdesetšestcenti) u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. ODO Zadar podnijelo je dana 30. travnja 2024. optužnicu poslovni br. KO-DO- 269/24 protiv okrivljenika ĆT, zbog učina kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11.

2. Iznoseći stav o osnovanosti optužbe okrivljenik ŠT je izjavio da se ne smatra krivim za učin kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

3. Pri prvom ispitivanu okrivljenik se branio šutnjom.

4. U svojoj obrani na raspravi je naveo da je u vezi s ST od 1985. godine. 1988. su dobili prvo dijete, a vjenčali su se 1991. Od 1981. do prije 6 godina radio je kao vatrogasac dok ST od 1991. nije radila. ST je uzdržavao zadnje 33 godine. Brak im je bio skladan, imaju troje djece. Problemi su počeli kad je ST počela ići na vježbe i družiti se s nekim ženama koje također idu tamo. Vidio je da više to nije ona ista osoba. Upozoravao ju je na njeno društvo, ali mu je isto tako bilo drago da nije stalno u kući i da izlazi. Nije nikad bio ljubomoran. Nije je od kolovoza 2023. vrijeđao i omalovažavao kako mu se to stavlja na teret. Navodi da ne pije uopće alkohol, a kamoli da se opija kako to ona navodi. 13. veljače 2024., navečer, nije bio u alkoholiziranom stanju. Nije tu večer uopće niti pričao s MT. Davao je ST novac za hranu pa joj je tako i tu večer dao 100,00 EUR-a jer nije imao sitnih, a ona je novac zgužvala i bacila prema njemu. Ne zna zašto je to napravila. Te večeri se ništa nije posebno dogodilo, niti se ona zaključala u sobu. Sljedeće jutro, 14. veljače 2024., kad je ustao ST je vadila posuđe iz perilice. Kad je došao uzeti tablete, ona je vikala nešto tipa da je žena ugled kuće i ne može se ni sjetiti što je govorila, samo je pojačao TV da je ne sluša. Ona mu se unosila u lice, on ju je tada lagano prstima po licu, ona ga je počela mlatiti rukama i razbila mu je naočale. Misli da je ona namjerno provocirala kako bi ju udario jer joj je bio cilj da izazove incident. Uhvatio ju je rukama i povukao prema dolje da se smiri, a nije ju čupao za kosu niti udarao rukama i nogama, kako je navela. Nakon toga je ona otišla u sobu, a MT je izašao iz svoje sobe kad je već ST otišla jer ga je ona dozivala. Naveo je da su mu mjere opreza ukinute neki dan i jučer je prvi put bio u toj kući. ST je vidio, ali ga je ona ignorirala. Inače, dovršen je postupak rastave braka i ST i on su rastavljeni. Inače, ima zdravstvenih problema, imao je i moždani udar prije 7, 8 godina i ima posljedice od njega pa pije tablete. U postupku utvrđenja bračne stečevine ST predložila da ja živi na katu obiteljske kuće, a ona u prizemlju, dakle nije tražila da odseli iz te kuće ili da se kuća proda. Inače, u toj kući je prizemlje uređeno, a gornji kat nije. Inače, ST uopće nije htjela razvod, on ga je pokrenuo nakon što je zaprimio tužbu za utvrđenje bračne stečevine, a ona je ulagala žalbu na odluku o razvodu braka. Nije siguran koji bi motiv bio ST da ga lažno prijavljuje. Čini mu se da ima i neki psihički problem, možda ga se samo htjela riješiti i preuzeti njegovu imovinu. Od kad je prijavljen bio je na mnogim liječničkim pregledima i nije utvrđena nikakva prisutnost alkohola. Nije nikada ST govorio da se iseli iz kuće. Bez obzira na sve što se dogodilo, bio je zadovoljan s njihovim brakom i ST kao suprugom.

5. U dokaznom postupku pročitani su zapisnik o ispitivanju svjedokinje žrtve oštećenice na dokaznom ročištu (l.s. 49), zapisnik o ispitivanju svjedoka MT na dokaznom ročištu (l.s. 50), zapisnik o ispitivanju svjedokinje VT na dokaznom ročištu (l.s. 51), medicinska dokumentacija za žrtvu oštećenicu ST (l.s. 13,20-22), nalaz i mišljenje vještaka psihijatra (l.s. 54-60), medicinska dokumentacija za okrivljenika predana na raspravi 11. prosinca 2024. (l.s.125-126), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenika ĆT( l.s. 28) i saslušan je vještak dr. Denis Sabljar (l.s.131).

6. Svjedokinja oštećenica ST u svom iskazu na dokaznom ročištu navodi kako okrivljenik puno pije, i da je kronični alkoholičar. Ima problem s bijesom te je vječito bijesan i ljut. Bijes rješava šakama. Suprotstavila mu se i rekla - ja te se više ne bojim, radi što hoćeš. On se na to šokirao i to je shvatio kao da ga ne poštuje. Gađa je daljinskim upravljačem, zaključa joj sobu kad treba ići leći, kad je vani zaključa kuću da ne može ući, pojede jabuku i baci je na pod, kad ona spava upali muziku. Govori joj da je hrani 30 godina, da je sotona i da će je istjerati iz kuće. Budući joj jedno jutro nije ostavio novac za ručak, mislila je da je zaboravio ili da nema. Vidjela ga je ispred kuće i smišljala kako da mu se obrati, blago mu je rekla jel ima za ručak. On ju je samo ignorirao. Tad je rekla, kad nemaš novca onda ne idem po ručak. On joj je tad rekao dobro, tebi je to dobro i opalio joj šamar. Jednom prilikom ju je mlatio pred kćerkom a kćer ih je rastavila. Tu večer se iselila iz spavaće jer ju je bilo strah i otišla je u drugu sobu spavati i tamo se zaključavala. Svake večeri je oko 6-7 išla u sobu da izbjegne sukobe s njim. 13. veljače je došao i donio liker, ona se makla i nije je dirao. Čula je da je došao sin i da su žustro raspravljali, čula je da ĆT govori „Ja sam ovdje bog“, izašla je na vrata i rekla zašto se svađaju, na toj joj je ĆT rekao „Što ti hoćeš, oćeš zvati one babe“, ona se nakon tog zaključala u sobu. Ujutro je radila u kuhinji, ĆT je uzeo terapiju i nakon tog mu je rekla da zašto misli da joj može tako raditi. On je rekao „Ti ćeš mi govoriti, zbog tebe sam popio normabel“. Krenula je prema sobi, nešto je još govorio, prišao joj je da će je tući ona je ispružila ruku a ĆT ju je ošamario, povukao za kosu, bacio na pod i nogama udarao. Pozvala je policiju i bila na hitnoj. Noću ju je znao vrijeđati, psovao joj majku. Nakon svega s osjeća poniženo i uvrijeđeno. Omalovažavao ju je, nije imala prava glas a niti je smjela išta prigovoriti. Unazad godinu dana ĆT je počeo pojačano piti. Suprug joj nije predlagao da se razvedu. U veljači je imala ozljedu glave, iščupao joj je pramen kose, nije bilo ništa slomljeno ali joj je boljelo u lumbalnom dijelu oko 20 dana i morala je stavljati obloge i mirovati.

7. Svjedok MT u svom iskazu na dokaznom ročištu (l.s. 50), naveo je kako ga je predmetnog događaja probudila buka i međusobno vikanje oca i majke, bilo je malo zatišje, čuo je oca kako govori „što ćeš ti meni“ nakon čega se ustao, a u tom trenutku se majka već zaključala u sobu. Prije nego se otišla u sobu čuo je njeno vrištanje i zapomaganje. Što se tiče odnosa oca prema njemu, otac ne može razumjeti da mu se kaže ne, nego uporno pokušava sve kontrolirati jer samo želi čuti da. Očevo ponašanje se prema svima pogoršalo znatno u zadnjih godinu dana. Otac je nezadovoljan a ne zna radi čega. Otac ima veliki problem s alkoholom, cijeli život pije, a kako je zadnjih pet godina u mirovini ima više vremena pa se i konzumacija alkohola povećala. Napominje kako je bio osobno prisutan u razdoblju od kolovoza 2023. godine kad je otac vrijeđao majku, vikao je na majku i na njega. Dan prije događaja otac mu je govorio da je idiot i glupan. Majku bi jako vrijeđao više put mjesečno, ponekad i više put tjedno. U kući bi bacanjem stvari izražavao svoje nezadovoljstvo i to je bilo namijenjeno majci. Bacao ih bi prema majci i nikad ih ne bi pokupio već majka a to je radio da ponizi majku. Majka nije zaposlena i ovisi o ocu a bilo je situacija da joj otac za dnevne potrebe ne daje novac i to je izvor daljnjih svađa.

8. Svjedokinja LT u svom iskazu na dokaznom ročištu (l.s. 51) navela je kako je odselila iz obiteljske kuće prije nekoliko godina, do kolovoza prošle godine je dolazila svakodnevno otkad je zatrudnjela, a nakon poroda u kolovozu navraćala je jednom tjedno kod roditelja. O predmetnom događaju ima saznanja prema priči brata i majke, nikad nije bila u sukobu s ocem s kojim funkcionira na način da komuniciraju kad nekome treba pomoć. Vidjela je da njen otac voli popiti, ali ga nije vidjela pijanog. Po priči majke i brata znala je da je otac u predmetnom razdoblju znao popiti previše navečer. Jednom prilikom osobno je bila prisutna kad je otac nasrnuo na majku dok su oni bili u dvorištu, ona je to vidjela iz automobila i izašla je van i stala između njih. Navodi kako se otac tad skočio i udario majku pljeskom.

9. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Denisa Sabljara proizlazi da okrivljenik ima blagi kognitivni poremećaj F06.7., ne boluje ni od kakve teške duševne bolesti niti je ovisnik o alkoholu ili drogama. Smatra da je okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno. Utvrđuje da je okrivljenik raspravno sposoban i da nije potrebno odrediti mjere liječenja od duševne bolesti. Navodi kako ne postoji opasnost, već niži stupanj vjerojatnosti za počinjenje težeg kaznenog djela u budućnosti i da nije potrebno odrediti mjere liječenja od duševne bolesti.

10. Ispitan na raspravi vještak dr. Denis Sabljar je naveo da ostaje u cijelosti pri svom nalazu i mišljenju. Nakon što je vještaku predočena medicinska dokumentacija za okrivljenika (l.s. 125-126), vještak navodi da se radi o kasnijem nalazu, nakon provedenog vještačenja, kojim je utvrđena srednje teška depresija uz blagi kognitivni poremećaj i nesanicu i multilakunarne lezije u bijeloj tvari u mozgu odnosno organska oštećenja mozga ispod kore mozga, tako da je za očekivati da će taj poremećaj napredovati. Neće ići na bolje već samo na gore. Kasnije vjerojatno prema nekoj demenciji. Kada je s njim razgovarao imao je blagi kognitivni poremećaj. Ne smatra da postoji neka velika mogućnost da će počiniti teže kazneno djelo. Na upit koliko je, s obzirom na medicinsku sliku okrivljenika, svojstveno ponašanje koje se stavlja na teret okrivljeniku, vještak navodi da je to ponašanje moguće nakon inzulta (moždanog udara) kojeg je imao prije sedam godina, koji dovodi do organskih oštećenja mozga. Takvim osobama je pogotovo važna podrška obitelji. Prilikom razgovora s okrivljenikom, isti mu je iznosio cijelu anamnezu, od ranijih bolesti, obiteljska anamneza. Sada je očito njegovo zdravstveno stanje lošije nego kada je s njim razgovarao. Tada još nije postojala ta srednje teška depresija, u vrijeme razgovora okrivljenika s vještakom. To vidi i po terapiji koja mu je sada određena, a koju praktički ranije nije uzimao, a i po nalazima magnetske rezonance i dr. M. Ranije je uzimao samo lijekove protiv dijabetesa, da se smanji masnoća u krvi, a sada je dobio još i psihijatrijsku terapiju, antidepresiv i psihotik za spavanje. Njegovo zdravstveno stanje nije moglo značajno utjecati na mogućnost fizičke snage. Nešto je oslabljena, ali ne da bi bio nemoćan. Na temelju nalaza se ne može zaključivati da bi okrivljenik bio teški alkoholičar. Što se tiče njegovo stanja 13. veljače 2024. i da li bi bio alkoholiziran, ukoliko ne postoji zapisnik o ispitivanju alkohola u to vrijeme, alkoholiziranost se može utvrđivati putem izjava svjedoka. Laiku je teško razlikovati ponašanje uzrokovano blažim kognitivnim poremećajem od stanja blaže pripitosti te bi mogli razlikovati pijano stanje.

11. Iz medicinske dokumentacije za oštećenicu razvidno je da je ista 14. veljače 2025. došla na hitni prijem Opće bolnice Zadar u pratnji policije gdje je izvršena obrada i pregled te joj je propisana terapija.

12. Iz zapisnika o ispitivanju alkohola za okrivljenika sačinjenog 14. veljače 2025. u 8,09 sati utvrđeno je da kod istog nije utvrđeno prisustvo alkohola.

13. Analizom svih dokaza provedenih u ovom postupku, kako pojedinačno tako i u međusobnoj svezi, te dovođenjem tih dokaza u vezu s obranom okrivljenika ovaj sud nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji opisano i kažnjivo po čl. 179.a KZ/11.

14. Nalaz i mišljenje liječnika vještaka psihijatra sud prihvaća u potpunosti jer su dani na temelju stručnog znanja i iskustva od strane stručne i profesionalne osobe, koja nije zainteresirana za ishod ovog kaznenog postupka, na temelju vjerodostojne liječničke dokumentacije za oštećenu, a vještak je svoje navode po ocjeni suda, vrlo jasno i stručno obrazložio.

15. U postupku nije bilo sporno da je ST supruga okrivljenika, dakle član obitelji u smislu čl. 87. st. 8. KZ/11 a na koje se sukladno čl. 8. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" br. 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.).

16. Okrivljenik je u svojoj obrani osporavao da je počinio djelo koje mu se stavlja na teret navodeći da nije vrijeđao suprugu niti je fizički napadao.

17. Nasuprot obrane okrivljenika oštećenica je navela kako je okrivljenik stalno bijesan i ljut, omalovažava je, da joj govori da se seli iz kuće, i detaljno opisala događaje 13 i 14. veljače 2024. i kako ju je fizički napao radi čega je pozvala policiju i zatražila liječničku pomoć. Svjedok MT je naveo kako njegov otac učestalo vrijeđa majku. Nije bio nazočan kad je otac fizički napao majku. Iz liječničke dokumentacije razvidno je da inkrimiranog dana oštećenica zatražila liječničku pomoć i da joj je pripisana terapija.

18. U takvoj situaciji, kraj kontradiktornih iskaza okrivljenika i svjedoka sud je prihvatio kao istinite iskaze oštećenice ST i svjedoka MT koji su iskazivali detaljno, uvjerljivo i okolnosno te sukladno jedno drugom kao i medicinskoj dokumentaciji za oštećenicu. Stoga sud ne može prihvatiti obranu okrivljenika kao uvjerljivu jer suprotno proizlazi iz naprijed prihvaćenih iskaza oštećenice i svjedoka kao i ostalih provedenih dokaza te smatra da je ista neuvjerljiva i usmjerena na otklanjanje njegove kaznene odgovornosti.

19. Iz iskaza oštećenice proizlazi da je takvo ponašanje okrivljenika koje je uključivalo i fizičke napade prema njoj koje je trajalo u duljem vremenskom razdoblju izazivalo stanje poniženosti i uvrijeđenosti. Sud smatra da je okrivljenik opisanim ponašanjem u inkriminiranom razdoblju dovodio okrivljenicu u ponižavajući položaj i kod nje izazivao osjećaj straha za vlastitu sigurnost čime je teško prekršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji te je svojim postupcima ostvario zakonska obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179a KZ/11 postupajući s namjerom.

20. Budući oštećenica nije u svom iskazu navela da bi je okrivljenik pokušao udariti 13. veljače 2025., kao da joj je govorio sve navedene riječi, sud je iz činjeničnog opisa izreke presude izostavio taj dio. Također s obzirom na nalaz alkotesta kao i provedeno vještačenje sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi inkriminirane prigode odnosno u inkriminiranom razdoblju bio alkoholiziran pa je također isto izostavio iz činjeničnog opisa.

21. Okrivljeniku je kao olakotnim cijenio dosadašnju nekažnjavanost, njegovo zdravstveno stanje te smanjenu ubrojivost kod počinjenja kaznenog djela dok posebno otegotnih okolnosti nije našao. Stoga je, imajući u vidu sve naprijed navedeno, sud okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a temeljem čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 prema okrivljeniku je izrečena uvjetna osuda tako da se izrečena kazna zatvora u neće izvršiti ako okrivljenik u roku kušnje od tri godine ne počini kakvo novo kazneno djelo. Ova je kazna primjerena obliku krivnje i pogibeljnosti kaznenog djela kao i posljedicama koje su nastupile, a ista će po mišljenju suda utjecati represivno i preventivno na okrivljenika kao i na sve druge građane. U izrečenu kaznu je uračunato vrijeme lišenja slobode okrivljenika.

22. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljeniku je naloženo plaćanje troška provedenog postupka u iznosu od 630,66 EUR-a, a što se odnosi na stvarni trošak psihijatrijskog vještačenja te paušalni trošak sudskog postupka u visini od 50,00 eura, koji iznos je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od trideset dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe.

23. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude

Zadar, 18. veljače 2025.

Sudac

Davor Dubravica

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

DNA:

1. ODO Zadar, na broj KO-DO-269/24

2. Okrivljenik ŠT

3. Braniteljica okrivljenika Daria Krajina Štivičić, odvjetnica u Zadru

4. oštećenica ST

5. U spis