REPUBLIKA HRVATSKA

K-933/2022-8

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ulica Ivana Gundulića 27.

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Katarini Peršen, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Maje Šarić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženika ĆS, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br.125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), na temelju optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem KO-DO-387/2022, nakon javno održane i zaključene rasprave 6. prosinca 2024., 14. veljače 2025. i 18. veljače 2025., a objavljene 18. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Optuženik ĆS OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. LS i KS, rođene Ć, rođenog **.**.1960. u [adresa], Sjeverna Makedonija, s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nautički tehničar, sa završenom srednjom stručnom spremom, nezaposlen, s mjesečnom naknadom od 162,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, odlikovan VRA Oluja, lošeg imovnog stanja, bez imovine, kazneno osuđivan,

k r i v  j e

što je dana 19. studenog 2021., oko 14,23 sati, u [adresa], u nakani da za sebe protupravno zadrži skuter, došao ispred stambene zgrade do parkiranog skutera marke „Piaggio Diesis“, broja šasije: [broj šasije], vrijednosti od oko 2.000,00 kuna, u vlasništvu NS, kojeg je pomoću automatske poluge stavio u pogon, odvezao i za sebe zadržao, na koji način se neosnovano materijalno okoristio, oštetivši time NS za iznos od oko 2.000,00 kuna/265,45 EUR-a,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji, čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - krađe - opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11.

II. Stoga se optuženiku ĆS na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

III. Na temelju čl. 57. KZ/11 optuženom ĆS izriče se

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da će se dio kazne na koju je optuženik osuđen u 6 (šest) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini neko novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19, 130/20 i 80/22- dalje u tekstu: ZKP/08), dužan je optuženik ĆS na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva platiti oštećenom NS iznos od 15,45 EUR-a (petnaesteuraičetrdesetipetcenti), dok se u preostalom nedosuđenom dijelu imovinskopravnog zahtjeva, oštećenik NS, upućuje u parnicu.

V. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 1 i st. 2. toč. 6. ZKP/08 dužan je optuženik ĆS naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 200,00 EUR-a (dvjestoeura) a na ime paušalne svote.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu, pod poslovnim brojem KO-DO-387/2022 od 11. travnja 2022., protiv optuženika ĆS zbog kaznenog djela protiv imovine – krađe , djelo opisano i kažnjivo po čl.228. st. 1. KZ/11.

2. Prilikom očitovanja o optužnom aktu na raspravi dana 6. prosinca 2025. optuženik je naveo kako se smatra krivim zbog počinjenja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret te je obranu iznio na početku dokaznog postupka.

3. Iznoseći obranu na raspravi optuženik je naveo da je bio prisutan kada se njegov poznanik OS dogovorao sa vlasnikom motora NS oko kupovine, prodaje motora. Motor da je tu stajao i da nije bio u voznom stanju. Taj njegov poznanik i oštećeni se nisu dogovorili oko kupovine motora, barem da je tako stekao dojam. Oštećeni je potom otišao a on da je bio još uvijek tu kada je taj njegov poznanik nešto "čačkao" po motoru i upalio ga, potom ga ugasio i otišao. Dan iza susreo se sa US koji stanuje u [adresa] na adresi [adresa] i on mu je rekao da mu ode po taj motor i on da je otišao i uzeo taj motor. OS mu nije rekao da su se dogovorili oko prodaje tog motora sa oštećenim, ali da je mislio da su se dogovorili budući da su dan prije pregovarali oko prodaje tog motora. Taj motor kada ga je odveo da ga je parkirao kod tog dućana predio Lokve, Šižgorićeva ulica Split. Motor je ostavio kod US. Ključeva od motora nije bilo, a motor je tom prilikom predao US.

3.1. Odgovarajući na upit zastupnice optužbe optuženik navodi kako je taj njegov poznanik OS kada je prvi puta upalio motor, spojio nekakve žice, nije bilo ključa. Dan iza da je pokrenuo motor, te žice su, bile spojene i on da je pokrenuo motor bez ključa na kumplug

3.2. Sa US je imao dogovor oko podjele novca, tj. ako US sa vlasnikom motora riješi kupovinu istog da će podijeliti novce. Kada je odveo motor, prethodno se nije obratio oštećeniku – vlasniku motora, jer je vlasnik motora imao dogovor oko prodaje tog motora s nekom drugom osobom a ne sa US. Ne može dati objašnjenje niti opravdanje jer da je kriv što je upalio motor sa žicama prethodno spojenim, bez ključa i bez odobrenja vlasnika motora. Nije se raspitivao niti je provjeravao gdje je vlasnik tog dana kada je motor uzeo a nije ni vidio tog dana vlasnika motora. Motor je kritične zgode odveo bez znanja i bez odobrenja vlasnika motora. Novac nije dobio, a motor da je ostao kod tog US.

3.3. Optuženik navodi kako njegovo ponašanje nije bilo uredu, te da bi se ispričao oštećenom zbog svog ponašanja. Štetu u iznosu od oko 2.000,00 kuna optuženik nije osporio, navodeći kako štetu nije bio u mogućnosti naknaditi a smatra da bi dio štete trebao naknaditi i US. Optuženik navodi kako mu je zdravstveno stanje loše, imao je moždani udar, lijeva strana mu je polu-oduzeta, imam problema sa srcem, bubrezima, otkazuju mu bubrezi i ima visoki tlak, dijabetičar je. Nešto ovako da se više neće ponoviti, te je izrazio kajanje zbog počinjenog.

4. Na raspravi je oštećenik NS ispitan. Oštećenik je postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 3.000,00 kuna za naknadu štete za otuđenje skutera i 700,00 kuna za trošak izuzimanja snimke video-nadzora. Ostao je u cijelosti kod svog ranijeg iskaza. Odgovarajući na upit zastupnice optužbe naveo je kako mu motor u međuvremenu nije vraćen.

4.1. U dokazne svrhe pregledan i pročitan je iskaz svjedoka – oštećenog – žrtve NS (list 16-19 spisa) kada je isti u svome iskazu opisao svoja saznanja vezana uz otuđenje skutera u njegovom vlasništvu, posebice je pojasnio na koji način je saznao da je počinitelj njegov susjed ĆS, koji mu moped nije vratio ni naknadio štetu pa je kao oštećenik postavio imovinskopravni zahtjev.

5. Potom je u dokazne svrhe pregledana i pročitana. : potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU SD II PP Split br. 00228031 od 15. prosinca 2021. i DVD-a sa sadržajem snimka videonadzora od 19. studenoga 2021. (list 6-7 spisa). Pregledana je medicinska dokumentacija na ime optuženog (list 43-58 spisa). Pregledan i pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenog ĆS u PU SD II PP Split od 10. ožujka 2022. s pripadajućom snimkom (list 3-4 i 8 spisa).

6. Potom je oštećenik NS na raspravi (list 61 spisa) naveo kako mu je supruga optuženika platila na ruke dio iznosa i to 250,00 eura, te da se obvezala ostatak iznosa a radilo se o iznosu od 250,00 eura platiti tri dana prije ročišta ali da mu taj ostatak nije plaćen.

7. Pregledan je izvadak iz kaznene evidencije od 6. prosinca 2024., presuda Općinskog suda u Splitu broj K-378/22-10 od 3. rujna 2024. i presuda Županijskog suda u Velikoj Gorici br. Kž-453/24-4 od 7. siječnja 2025.

8. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, niti su iznijele primjedbe na provedene dokaze to je dokazni postupak završen.

9. Nakon ovako provedenog postupka, ovaj sud smatra da je na nedvojben način utvrđeno kako je optuženik ĆS počinio kazneno djelo iz čl. 228. st. 1. KZ/11, a kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ove presude.

10. Iako se optuženik pred sudom očitovao krivim u svojoj obrani u bitnom navodi kako je motor uzeo jer mu je tako rekao njegov poznanik OS koji se prethodno dogovarao oko kupovine motora oštećenika NS. Prethodno ispitan optuženik je naveo da je on pitao NS hoće li mu prodati motor, a s njim da je bio OS. Potvrdio je da se dogovorio s US da će maknuti taj motor, a OS da će motor prodati i dati mu novce za to. Na raspravi je naveo da je OS motor osposobio za vožnju tako što je spojio žice, a dan iza da je on pokrenuo motor bez ključeva uz pomoć kumpluga, jer je dan prije OS spojio žice. Dakle, nije sporno da bi optuženik oštećenikov motor stavio u pogon pomoću automatske poluge, odvezao ga jer isto u svojoj obrani potvrđuje i sam optuženik. Nadalje, iz snimke video nadzora je vidljivo kako sporne prigode optuženik izlazi iz zgrade sa kacigom na glavi, potom promatra gleda li ga tko iz zgrade, nakon nekoliko trenutaka odvozi skuter. Obranu

optuženika u kojoj navodi kako je motor uzeo jer mu je to rekao OS i da je mislio da se OS dogovorio oko kupovine motora, sud uzima kao optuženikovo nastojanje opravdanja, bagateliziranja svojeg postupanje. Naime, optuženik sam potvrđuje kako je motor pokrenuo bez znanja i odobrenja oštećenika vlasnika motora NS, kao što mu OS, kada je navodno po njegovom nalogu uzeo motor, nije potvrdio da je dogovorio kupoprodaju motora.

11. Stoga, sud uzima utvrđenim činjenično stanje kako se optuženiku i stavlja na teret optužnicom, točnije da je optuženik kritične zgode došao ispred stambene zgrade do parkiranog skutera marke „Piaggio Diesis“, broja šasije: [broj šasije], vrijednosti od oko 2.000,00 kuna, u vlasništvu NS, kojeg je pomoću automatske poluge stavio u pogon, odvezao i za sebe zadržao, a u nakani da za sebe protupravno zadrži skuter, na koji način se neosnovano materijalno okoristio, oštetivši time NS za iznos od oko 2.000,00 kuna/265,45 EUR-a,

12. Sud nalazi utvrđenim činjenično stanje kako se optuženik i tereti optužnicom te je ocjenjujući svaki dokaz zasebno i dovodeći te dokaze u međusobnu povezanost, utvrđeno da je optuženik počinio kazneno djelo protiv imovine –krađom – djelo iz čl. 228. st. 1. KZ/11, kako je to opisano u izreci presude.

13. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženika prema kaznenom djelo, sud smatra da je postupao s izravnom namjerom. Optuženik je bio svjestan svoga ponašanja i htio njegovo počinjenje, odnosno bio je svjestan protupravnosti svog ponašanja, svjestan da je takvo postupanje, oduzimanje tuđe pokretne stvari drugome s ciljem da je protupravno prisvoji, kako je postupio, i što je htio.

14. Vezano za ubrojivost optuženika u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela, potrebno je navesti kako ista tijekom postupka nije bila sporna, a niti je u bilo kojem trenutku postupka dovedena u pitanje.

15. Stoga, a na temelju istog zaključiti je da je optuženik ĆS kazneno odgovoran za kazneno djelo za koje ga je sud proglasio krivim.

U odnosu na odredbu pod točkom II.

16. Prilikom donošenja odluke o sankciji sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 i to da se izrazi društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, te da se utječe na počinitelja da više ne čini kaznena djela (specijalna prevencija), kao i da se utječe na ostale da ne čine kaznena djela, te na njihovu svijest o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja počinitelja kaznenih djela.

17. Nakon što je utvrđeno da je optuženik ĆS počinio kazneno djelo za koje je proglašen krivim, bilo je potrebno donijeti odluku o kaznenoj sankciji uzimajući u obzir sve one okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene na strani optuženika, a koje su od značenja za donošenja ove odluke. Prema izvatku iz Kaznene evidencije, optuženik je višestruko osuđivana osoba, i to presudom Općinskog suda u Dubrovniku broj K-370/98 od 22. ožujka 2001. zbog kaznenog djela iz čl. 224. st. 1. Kaznenog zakona/97 na kaznu zatvora od 3 (tri) mjeseca uz rok kušnje od 1 (jedne) godine, presudom Općinskog suda u Splitu broj I K-603/00 od 19. travnja 2001. zbog kaznenog djela iz čl. 224. st. 1. Kaznenog zakona/97 i dr. na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine, presudom Općinskog suda u Splitu broj I K-1453/03 od 5. studenog 2003. zbog kaznenog djela iz čl. 311. st. 2. Kaznenog zakona/97 na kaznu zatvora od 7 (sedam) mjeseci uz rok kušnje od 3 (tri) godine, presudom Općinskog suda u Splitu broj I K- 494/01 od 14. listopada 2004. zbog kaznenog djela iz čl. 224. st. 1. Kaznenog zakona/97 na kaznu zatvora od 7 (sedam) mjeseci uz rok kušnje od 2 (dvije) godine, presudom Općinskog suda u Splitu broj I K-446/04 od 23. siječnja 2007. zbog kaznenog djela iz čl. 224. st. 1. Kaznenog zakona/97 na kaznu zatvora od 5 (pet) mjeseci uz rok kušnje od 2 (dvije) godine, presudom Općinskog suda u Splitu broj I K-835/03 od 5. srpnja 2007. zbog kaznenih djela iz čl. 274. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona/97 i dr. na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca uz rok kušnje od 3 (tri) godine, presudom Općinskog suda u Splitu broj I K-1259/05 od 4. studenog 2008. zbog kaznenih djela iz čl. 216. st. 1. Kaznenog zakona/97 i dr. na kaznu zatvora od 5 (pet) mjeseci, presudom Županijskog suda u Splitu broj K-US-2/09 od 26. rujna 2012 zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 3. Kaznenog zakona/97 na kaznu zatvora od 7 (sedam) godina, presudom Županijskog suda u Splitu broj Kv-US-43/13 od 28. listopada 2013. zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 3. Kaznenog zakona/97 i dr. na kaznu zatvora od 6 (šest) godina i 9 (devet) mjeseci, te presudom Općinskog suda u Šibeniku br. K- 153/16 od 31. srpnja 2017. zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i čl. 34 Kaznenog zakona/11 na kaznu zatvora od 10 (deset) mjeseci zamijenjenu radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 600 (šesto18. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, stupanj krivnje, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja, osobu počinitelja te količinu kriminalne aktivnosti za koju je proglašen krivim, sud je optuženiku temeljem odredbe čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11 izrekao kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. (list 62-64 spisa). Isto tako proizlazi kako je optuženik presudom Općinskog suda u Splitu br. K-378/2022-10 od 3. rujna 2024. zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. u vezi čl. 52. st. 1. i 4. KZ/11 pravomoćno osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci djelomičnom uvjetnom osudom na način da neuvjetovani dio kazne na koju je optuženik osuđen iznosi 6 (šest) mjeseci, dok uvjetovani dio kazne iznosi 1 (jednu) godinu uz rok provjeravanja od 3 (tri) godine. (list 65-78 spisa).

18. Sud je cijenio žaljenje i kajanje optuženika zbog počinjenog kaznenog djela, kao i činjenicu da je oštećeniku naknadio dio štete u iznosu od 250,00 eura. Ujedno je sud cijenio teške obiteljske, osobne prilike kao i loše zdravstveno stanje optuženika.

19. Imajući u vidu sve relevantne okolnosti, stupanj krivnje na strani optuženika, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja, procjenu ličnosti počinitelja, odnos prema oštećeniku, sud je optuženika proglasio krivim temeljem čl. 228. st. 1. KZ/11 te osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

20. Ovako izrečena kazna može u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika a i na sve ostale da više ne čine kaznena djela, da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno. Kazna zatvora u trajanju od 1 godine predstavlja dostatan moralni prijekor koji se izriče počinitelju za zlo koje je on počinjenjem djela nanio društvu.

U odnosu na odredbu pod točkom III.

21. Potom je optuženom ĆS na temelju čl. 57. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda na način da će se dio kazne na koju je optuženik osuđen u 6 (šest) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini neko novo kazneno djelo.

22. Ovako izrečenu sankciju sud smatra primjerenom kako počinjenom kaznenom djelu, tako i osobi optuženika, svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 može se ostvariti izricanjem djelomične uvjetne osude. Naime, optuženik je izrazio kajanje zbog počinjenog, očitovao se krivim, njegove osobne i obiteljske prilike su teške, zdravstveno stanje mu je loše, dio štete je oštećeniku naknadio isplatom iznosa od 250,00 eura. Međutim, isto tako je očito kako ranije izrečene kazne nisu preventivno djelovale na optuženika jer se ponovno pojavljuje kao počinitelj kaznenog djela.

U odnosu na odredbu pod točkom IV.

23. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08, dužan je optuženik ĆS na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva platiti oštećenom NS iznos od 15,45 EUR-a (petnaesteuraičetrdesetipetcenti), dok se u preostalom nedosuđenom dijelu imovinskopravnog zahtjeva, oštećenik NS, upućuje u parnicu. U ovom postupku nije bilo sporno da bi oštećeniku nastala šteta u iznosu od oko 2.000,00 kuna. Oštećenik je postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 3.000,00 kuna za motor i 700,00 kuna za izuzimanje snimke taj iznos je u konačnici umanjio za iznos od 250,00 eura koji mu je plaćen. Sud je uzeo nespornim iznos štete od 2.000,00 kuna što sada iznosi 265,45 EUR-umanjen za plaćeni iznos od 250,00 EUR-a te je dosudio oštećeniku iznos od 15,45 EUR-a, dok ga je u preostalom nedosuđenom dijelu imovinskopravnog zahtjeva uputio u parnicu.

U odnosu na odredbu pod točkom V.

24. Obzirom je sud optuženika proglasio krivim to mu je naloženo da podmiri troškove kaznenog postupku na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08.

25. Optuženika je obvezao na naknadu troškova kaznenog postupka u iznosu od 200 EUR-a (dvjestoeura) na ime paušalne svote. Ocjena je suda da je navedeni trošak odmjeren sukladno obiteljskim i materijalnim prilikama optuženika, duljini, trajanju i složenosti postupka, činjenici da je radno sposobna osoba i da će ga optuženik moći podmiriti a da time ne ugrozi uzdržavanje svoje obitelji i sebe.

U Splitu 18. veljače 2025.

SUDAC

Katarina Peršen

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- optuženiku ĆS, [adresa],

- ODO u Splitu

- oštećeniku NS, [adresa],

- u spis.