REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

Poslovni broj: Us I-1721/2023-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Blanki Sajter, uz sudjelovanje zapisničarke Anice Žigmundić, u upravnom sporu tužitelja Autocesta Zagreb-Macelj d.o.o., Zagreb, Garićgradska 18, OIB: 82667270868, kojeg zastupaju opunomoćenici - odvjetnici u Odvjetničkom društvu Škurla, Durmiš i Spajić u Zagrebu, Preradovićeva 24, protiv tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektora inspekcijske sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije sigurnosti cesta i žičara Zagreb, Prisavlje 14, OIB: 22874515170, kojeg zastupa CP, službena osoba tuženika, 18. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja radi poništavanja rješenja tuženika KLASA: UP/I-340-07/23-03/120, URBROJ: 530-08-3-3-23-1 od 14. rujna 2023. u dijelu koji se odnosi na točku 1./1.1., 1.2. i 1.3. izreke navedenog rješenja.

II. Poništava se točka 1./1.4. izreke rješenja tuženika KLASA: UP/I-340-07/23- 03/120, URBROJ: 530-08-3-3-23-1 od 14. rujna 2023. i predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.

III. Poništava se rješenje tuženika KLASA: UP/I-340-07/23-03/120, URBROJ: 530-08-3-3-23-6 od 31. listopada 2023.

IV. Svaka stranka snosi svoje troškove.

i

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka u ovome upravnom sporu.

Obrazloženje

1. Tužitelj je Upravnom sudu u Zagrebu podnio tužbe protiv uvodno označenog tuženika radi ocjene zakonitosti rješenja KLASA: UP/I-340-07/23-03/120, URBROJ: 530-08-3-3-23-1 od 14. rujna 2023. i rješenja KLASA: UP/I-340-07/23-03/120, URBROJ: 530-08-3-3-23-6 od 31. listopada 2023. te je povodom navedene tužbe kod Upravnog suda u Zagrebu osnovan spis pod poslovnim brojem: Us I-4528/2023.

2. Rješenjem predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: 31 Su-582/2023-2 od 23. studenog 2023. Upravnom sudu u Osijeku delegirani su predmeti Upravnog suda u Zagrebu, pa je tako Upravnom sudu u Osijeku delegiran i predmet Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Us I-4528/2023.

3. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-340-07/23-03/120, URBROJ: 530-08-3-3-23-1 od 14. rujna 2023., u točki 1./1.1. naloženo je tužitelju ukloniti sve prometne znakove koji nisu u funkciji, odnosno čije značenje ne odgovara uvjetima prometa na cesti, u roku od 15 dana, u točki 1./1.2. izreke naloženo je tužitelju u cjelokupnom području koje čini sastavni dio javne ceste pokositi travu, sasjeći i ukloniti grmlje i drveće, te orezati vegetaciju koja zadire u područje ceste, u roku od 30 dana, u točki 1./1.3. izreke naloženo je tužitelju duž odmorišta Lepa Bukva, s obje strane ceste, postaviti zaštitnu odbojnu ogradu u roku od 3 mjeseca, u točki 1./1.4. izreke naloženo je tužitelju na posebno opasnim mjestima, gdje postoji opasnost od naleta vozila na čvrstu građevinu, postaviti ublaživače udara, u roku od 6 mjeseci. U točki 2. izreke naloženo je tužitelju najkasnije u roku od osam dana po isteku pojedinih rokova izvršenja o postupanju po svakoj od točaka ovog rješenja pismeno izvijestiti tuženika.

4. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-340-07/23-03/120, URBROJ: 530-08-3-3-23-6 od 31. listopada 2023. u točki I. izreke određeno je da se točke 1.3 i 1.4. rješenja KLASA: UP/I-340-07/23-03/120, URBROJ: 530-08-3-3-23-1 od 14. rujna 2023. mijenjaju i dopunjuju na način da glase: 1.3. nalaže se tužitelju duž odmorišta Lepa Bukva, s obje strane ceste, postaviti zaštitnu odbojnu ogradu prema slijedećim fazama: 1.3.1. izrada projektne dokumentacije i dostava ministru na prethodnu suglasnost u roku od 1 mjesec; 1.3.2. izvođenje radnji predviđenih projektnom dokumentacijom u roku od 3 mjeseca po ishođenju suglasnosti iz točke 1.3.1.; 1.4. na mjestima razdvajanja glavnog pravca i izlaznih krakova, gdje postoji opasnost od naleta vozila na konzolne nosače, poduzeti mjere za uklanjanje konzolnih nosača ili osiguranje od naleta vozila na iste, 1.4.1. izrada projektne dokumentacije i dostava ministru na prethodnu suglasnost u roku od jedan mjesec; 1.4.2. izvođenje radnji predviđenih projektnom dokumentacijom iz točke 1.4.1. u roku od tri mjeseca po ishođenju suglasnosti iz točke 1.4.1. U točki II. izreke naloženo je tužitelju najkasnije u roku od osam dana po isteku pojedinih rokova izvršenja o postupanju po svakoj od točaka ovog rješenja pismeno izvijestiti ovu inspekciju.

5. Sukladno članku 107. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/2024., dalje: ZUS), Sud je izvršio spajanje ovoga predmeta sa predmetom ovoga suda poslovni broj Us I-529/2024 istog tužitelja i tuženika koji se vodi radi poništenja rješenja tuženika KLASA: UP/I-340-07/23-03/120, URBROJ: 530- 08-3-3-23-6 od 31. listopada 2023.

6. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženik u predmetnom postupku povrijedio odredbe Zakona o općem upravnom postupku jer je onemogućio tužitelju sudjelovanje u svim fazama postupka na način da je zapisnikom od 22. kolovoza 2023. pozvao tužitelja da da svoje očitovanje na utvrđenja iz zapisnika u roku od tri dana jer će se u protivnom smatrati da je suglasan sa zapisnikom i da nema primjedbi na isti. Navodi da izreka rješenja nije određena jer je rješenjem naloženo tužitelju ublaživače udara postaviti na "posebno opasnim mjestima, gdje postoji opasnost od naleta vozila na čvrstu građevinu" ali se u rješenju ne određuje koja bi mjesta na autocesti predstavljala posebno opasna mjesta na kojima bi postojala opasnost od naleta vozila na čvrstu građevinu. Navodi da je točkama 1.3. i 1.4. naloženo tužitelju da u skladu s odredbom članka 75. stavka 4. Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama ("Narodne novine", broj 92/2019., dalje: Pravilnik) u roku od tri mjeseca duž odmorišta Lepa Bukva, s obje strane ceste, postavi zaštitnu odbojnu ogradu te ističe da je izgradnja autoceste Zagreb-Macelj, kojom tužitelj upravlja kao koncesionar, dovršena davno prije stupanja na snagu navedenog Pravilnika te je zaštitna odbojna ograda na odmorištu Lepa Bukva, s obje strane ceste, kao i svi ublaživači udara na autocesti postavljeni u skladu s građevinskom i uporabnom dozvolom izdanima prije stupanja na snagu navedenog Pravilnika i u skladu s tada važećim propisima. Ističe da je prema odredbi članka 89. Pravilnika, na cestama koje su izgrađene ili su u fazi gradnje do stupanja na snagu Pravilnika, mjerodavno postojeće stanje prometne signalizacije i opreme temeljem propisa prema kojima su projektirani i izvedeni. Nadalje, navodi da mu je naloženo ukloniti prometne znakove koji se nalaze u području čvora Krapina u oba smjera, koji upućuju na privremenu regulaciju prometa, a koji u trenutku inspekcijskog pregleda nisu bili u funkciji te ističe da je riječ o prometnim znakovima koji su postavljeni u skladu s prometnim elaboratom oznake T.D.07/15-3 iz travnja 2015. pod nazivom "Privremena regulacija prometa na dionici C Krapina- Macelj, Situacija privremene prometne signalizacije – autocesta A2 čvor Krapina (3.01)", projektanta LP na koji je tuženik dao suglasnost dopisom KLASA: 350-05/15-01/2108, URBROJ: 530-08-1-15-4 od 24. lipnja 2015. Smatra da se ne radi o znakovima koji uopće ne bi bili u funkciji te da njihovo stavljanje u funkciju ovisi o nastupu izvanrednog događaja, zbog čega su i postavljeni. Navodi da su ti znakovi postavljeni i učvršćeni i stavljaju se u funkciju u slučaju prometne nezgode ili kakvog drugog izvanrednog događaja na spomenutoj dionici autoceste, a sve kako bi se u tom slučaju promet s autoceste u najkraćem mogućem roku preusmjerio na državnu cestu D1. Predlaže Sudu provesti dokaze uvidom u građevinsku i uporabnu dozvolu, vještačenjem po vještacima građevinske i prometne struke i uvidom u prometni elaborat te usvojiti tužbeni zahtjev i poništiti osporavano rješenje tuženika od 14. rujna 2023., uz naknadu troška upravnog spora.

7. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je tužitelju omogućeno sudjelovanje u postupku i izjašnjavanje o svim okolnostima i činjenicama dostavom zapisnika o provedenom inspekcijskom nadzoru na očitovanje te da je rok za očitovanje stavljen iz razloga sigurnosti prometa gdje se ne može dugo čekati na očitovanje kako bi se nastavilo s postupovnim radnjama. Poziva se na članak 13. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2020. i 114/2022., dalje: Zakon) koja propisuje da se prometni znakovi moraju odmah ukloniti ako njihovo značenje ne odgovara izmijenjenim uvjetima prometa na cesti te smatra da bi primjenom tužiteljeve logike na cestama postao pravi nered postavljenih znakova, onih koji su u funkciji i onih koji će možda negdje u nekom slučaju trebati. Smatra neosnovanim pozivanje tužitelja na mjerodavnosti postavljene signalizacije i opreme postavljene na temelju propisa kojima su projektirani i izvedeni jer nigdje osporavanim rješenjem nije naloženo odstupanje od projektnog i izvedenog stanja. Kako se karakteristike i parametri vozila unapređuju, tako, ovisno o povećanju stupnja opasnosti i rizika, trebaju rasti i sigurnosni standardi na cestovnoj infrastrukturi i svaki odgovoran upravitelj ceste bi ih morao uvoditi u svoje sustave naročito ako su propisani zakonskim i podzakonskim aktima. S obzirom na navedeno, predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.

8. U podnesku od 6. studenog 2024. tužitelj navodi sadržaj rješenja od 31. listopada 2024. te proširuje tužbeni zahtjev i na predmetno rješenje. Ponavlja navode iz tužbe da mu je uskraćeno pravo sudjelovati u postupku te da je autocesta Zagreb- Macelj izgrađena prije stupanja na snagu pravilnika na koji se poziva tuženik u osporavanim rješenjima. Smatra da je kod donošenja rješenja od 31. listopada 2024. pogrešno primijenjeno materijalno pravo, te predlaže sudu usvojiti tužbeni zahtjev i poništiti predmetno rješenje, uz naknadu troška upravnog spora.

9. U očitovanju na odgovor na tužbu, tužitelj, u bitnome, ponavlja navode iz tužbe i podneska od 6. studenog 2024. te ističe da ostavljeni rok od tri dana za očitovanje na utvrđenja iz zapisnika o provedenom inspekcijskom nadzoru o kojem tužitelj nije znao ništa i na kojem mu nije omogućeno sudjelovanje nije primjeren. Ističe da se od trenutka kada je tuženik dao suglasnost na postavljanje spornih prometnih znakova do danas ništa nije promijenilo pa tako ni uvjeti prometa na cesti te predmetni znakovi nisu izvan funkcije. Ranije navedenim prometnim elaboratom predviđeno je njihovo trajno postavljanje upravo kako bi se u slučaju nužde mogli brzo aktivirati, čime se po ocjeni iz prometnog elaborata, na koji je tuženik dao svoju suglasnost, povećava razina suglasnosti. Smatra netočnom tvrdnju tuženika da predmetni prometni znakovi ne bi odgovarali izmijenjenim uvjetima prometa na cesti ili zahtjevima sigurnosti. Ističe da je na tuženiku teret objašnjenja zbog čega se osporavana rješenja temelje na odredbama Pravilnika čijoj primjeni, u konkretnom slučaju, nema mjesta. Smatra da time, što se u izreci osporavanih rješenja referirao na odredbe Zakona i Pravilnika, tuženik nije osporavano rješenje od 14. rujna 2023. učinio određenim, a što je tuženik i priznao donošenjem rješenja od 31. listopada 2024.

10. U odgovoru na tužbu zaprimljenom kod ovoga suda 29. travnja 2024. tuženik navodi da je na temelju ovlasti iz članka 112. Zakona o cestama ("Narodne novine", broj 84/2011., 22/2013., 54/2013., 148/2013., 92/2014., 110/2019., 144/2021., 114/2022., 4/2023. i 133/2023), Zakona o inspekciji cestovnog prometa i cesta ("Narodne novine", broj 22/2014., 98/2019. i 114/2022., dalje: Zakon o inspekciji) i Zakona o sustavu državne uprave ("Narodne novine", 66/2019.) obavio inspekcijski nadzor autoceste A2 u kojem su utvrđene nepravilnosti konstatirane zapisnikom od 22. kolovoza 2023. koji je dostavljen tužitelju na očitovanje, s rokom od tri dana za očitovanje i dostavljanje primjedbi. Navodi da tužitelj nije u ostavljenom roku dostavio primjedbe na navode iz zapisnika te je navedena činjenica pretpostavljena kao suglasnost sa zapisnikom bez primjedbi na isti. Navod da se iz predmetne tužbe i tužbenog zahtjeva tužitelja moglo iščitati nerazumijevanje tužitelja u pogledu pojedinih dijelova osporavanog rješenja od 14. rujna 2023. te je stoga, 31. listopada 2024. doneseno dopunsko rješenje u kojem se preciznije navode lokacije i rokovi koji su postavljeni osnovnim rješenjem. Smatra da dopunsko rješenje rasterećuje tužitelja u smislu roka izvršenja te preciznijeg lociranja te navodi da ostaje u cijelosti kod odgovora na tužbu od 18. listopada 2023.

11. U očitovanju na podnesak tuženika od 26. travnja 2024., zaprimljenom kod ovoga Suda 8. svibnja 2024., tužitelj navodi kako tuženik i dalje ne pokušava objasniti zbog čega bi se rok od tri dana za očitovanje na zapisnik o provedenom inspekcijskom nadzoru smatrao primjerenim i razmjernim. Ističe da je tuženik u podnesku od 26. travnja 2024. priznao da je njegovo rješenje od 14. rujna 2023. zahtijevalo ozbiljne intervencije kako bi se učinilo jasnijim, razumljivijim i preciznijim. Navodi da u cijelosti ostaje kod svih navoda iznesenih u dosadašnjem tijeku postupka i predlaže Sudu usvojiti tužbeni zahtjev, uz naknadu troška upravnog spora.

12. Dana 4. veljače 2025., u skladu s člankom 37. stavkom 2. ZUS-a, održana je rasprava na daljinu putem platforme Teams u prisutnosti opunomoćenice tužitelja JP i službene osobe tuženika na kojoj je opunomoćenica tužitelja ostala kod tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti i kod svih dokaznih prijedloga. Službena osoba tuženika ostala je kod odgovora na tužbu u cijelosti te se protivila provođenju predloženih dokaza po tužitelju. Navela je da je tužitelj u cijelosti postupio prema svim točkama rješenja od 14. rujna 2023. te istakla da, vezano za obvezu postavljanja zaštitne odbojne ograde, nije moguće isključivo promatrati aspekt sigurnosti na temelju ranijeg elaborata ili građevinske dozvole, s obzirom da je npr. drveće ranije bilo daleko manje i manje opasno, a naknadnim (nekontroliranim) rastom može predstavljati opasnost za sve sudionike u prometu. Opunomoćenica tužitelja izjavila je da tvrdnja tuženika da je tužitelj postupio po svim točkama osporavanog rješenja nije od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari jer tužitelj ima pravni interes da se predmetni nalog tuženika utvrdi nezakonitim i posljedično uspostavi prijašnje stanje te je ponovila navod da tužitelj nije bio prethodno upoznat s provođenjem inspekcijskog nadzora i da mu nije bilo omogućeno sudjelovanje u postupku.

13. Na održanoj raspravi, sud je primjenom odredbe članka 93. stavka 2. i članka 8. ZUS-a odbio dokazne prijedloge tužitelja za provođenjem dokaza uvidom u građevinsku i uporabnu dozvolu, vještačenjem po vještacima građevinske i prometne struke i uvidom u prometni elaborat kao nepotrebne, jer se, prema shvaćanju ovoga Suda, pravilna i zakonita odluka o ovoj upravnoj stvari mogla donijeti na temelju dokumentacije koja se nalazi u spisu upravnog postupka.

14. Tijekom upravnog spora sud je izvršio uvid u predmetni spis, spis tuženika i isprave koje su priložene u taj spis te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

15. Iz podataka spisa upravnog postupka proizlazi da je tuženik kod tužitelja 22. kolovoza 2023. obavio inspekcijski pregled autoceste A2 Gornji Macelj – Krapina – Zagreb u cilju provjere provođenja odredbi Zakona o cestama i Zakona o čemu je sastavljen zapisnik KLASA: 340-07-23-02/336, URBROJ: 530-08-3-3-23-1 od 22. kolovoza 2023.

16. Iz navedenog zapisnika proizlazi da je nadzorom utvrđeno da velik broj opasnih mjesta nije osiguran na propisan način, odnosno kako to propisuje članak 80. Pravilnika; da su na više lokacija prometni znakovi zaokrenuti oko stupa za 90° te da ih kao takve sudionici u prometu nisu u mogućnosti uočiti zbog čega ne mogu ni postupiti u skladu s njihovim značenjem.

17. Inspekcijskim nadzorom je, nadalje, utvrđeno da je na više lokacija postavljen prometni znak A11 Poledica što je protivno odredbi članka 18. Pravilnika koji se prema propisanim uvjetima postavlja i uklanja u skladu s programom zimske službe.

18. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru proizlazi da su u području čvora Krapina u oba smjera postavljeni prometni znakovi koji upućuju na privremenu regulaciju prometa, te su zakrenuti za 90°; da je u području oko km 46+200 u smjeru Maclja postavljen prometni znak B32 Zabrana pretjecanja za teretna motorna vozila s dopunskim pločama E06-3 i E06-5 koji upućuju da se prometni znak odnosi na autobuse i osobne automobile s lakim prikolicama što je kontradiktorno postavljenom prometnom znaku koji se odnosi na teretna motorna vozila čija najveća dopuštena masa premašuje 3.5 t, što je protivno članku 23. Pravilnika koji prema propisanim uvjetima kao dopuštenu izvedbu znaka propisuje samo mogućnost dodavanja dopunske ploče E07 kojom se može označiti druga najveća dopuštena masa.

19. Nadalje, inspekcijskim nadzorom je utvrđeno da uzduž odmorišta Lepa Bukva, u oba smjera, nije postavljena zaštitna odbojna ograda sukladno članku 74. stavku 2. Pravilnika, iako su uz cestu postavljeni prometni znakovi i zasađeni drvoredi koji predstavljaju bočnu opasnost te mogu uzrokovati tragične posljedice prilikom slijetanja vozila.

20. Također je utvrđeno da je na širini od oko 1,5 m od ruba kolnika autoceste obavljen otkos vegetacije, ali da je na većem dijelu preostale površine koja čini sastavni dio javne ceste vegetacija visoka te na mjestima prerasta u grmlje.

21. U zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru tužitelju je određen rok od tri dana od dana dostave ovog zapisnika za očitovanje o istom, te je određeno da će se, ukoliko se upravitelj ceste ne očituje, smatrati da je suglasan s ovim zapisnikom i nema primjedbi na isti.

22. Člankom 31. Zakona o inspekciji propisano je da u obavljanju poslova nadzora inspektor na temelju ovoga Zakona donosi rješenje kojim se naređuje otklanjanje nezakonitosti (stavak 1.). Inspektor će rješenje iz stavka 1. ovoga članka donijeti bez odgode, a najkasnije u roku od osam dana od dana završetka nadzora, s utvrđenim činjenicama presudnim za donošenje rješenja. Nedonošenje rješenja do toga roka ne isključuje obvezu njegova donošenja (stavak 2.).

23. Odredbom članka 32. stavka 3. Zakona o inspekciji i cesta propisano je da se rješenje donosi u pisanom obliku. Iznimno, rješenje iz članka 31. stavka 1. se može donijeti i u usmenom obliku u slučaju ako inspektor utvrdi da je zbog neposredne ugroženosti javne ceste ili sigurnosti prometa na njoj ugrožena sigurnost sudionika u prometu, isti može po skraćenom postupku, bez saslušanja stranaka, donijeti usmeno rješenje u zapisniku te odrediti njegovo izvršenje odmah po izricanju.

24. Člankom 13. Zakona propisano je da se prometni znakovi postavljaju i održavaju tako da ih sudionici u prometu mogu danju i noću na vrijeme lako uočiti te pravodobno postupiti u skladu s njihovim značenjem (stavak 1.). Prometni znakovi moraju se odmah ukloniti, dopuniti ili zamijeniti ako njihovo značenje ne odgovara izmijenjenim uvjetima prometa na cesti ili zahtjevima sigurnosti te ako su oštećeni ili uništeni (stavak 2.) Prometni znakovi, oprema i signalizacija na cestama postavljaju se na temelju prometnog elaborata (stavak 3.).

25. Odredbom članka 62. stavka 2. Zakona o cestama propisano je da se po završetku radova ili drugih aktivnosti privremena regulacija iz stavka 1. ovoga članka mora odmah ukloniti.

26. Člankom 4. Pravilnika propisano je da se prometni znakovi, signalizacija i oprema na cestama izrađuje se, postavlja i održava sukladno važećim zakonskim i podzakonskim aktima iz područja cestovnog prometa, hrvatskim normama, napucima i smjernicama za primjenu ovog Pravilnika te mora ispunjavati sve zahtjeve EU-a na području sigurnosti, zdravlja i okoliša, odnosno imati CE oznaku (stavak 1.). Prometni znakovi, signalizacija i oprema na cestama postavlja se na temelju prometnog elaborata (stavak 2.). Prometni znakovi, signalizacija i oprema na cestama postavlja se na način da je sudionik u prometu može pravodobno uočiti i prepoznati njezino značenje te uskladiti ponašanje na temelju primljenih informacija (stavak 3.). Prometni znakovi, signalizacija i oprema na cestama mora biti međusobno usklađena te davati istoznačne informacije svim sudionicima u prometu (stavak 4.).

27. Odredbom članka 89. Pravilnika propisano je da je na cestama koje su izgrađene ili u fazi izgradnje do stupanja na snagu ovog Pravilnika, mjerodavno postojeće stanje prometne signalizacije i opreme temeljem propisa prema kojima su projektirani i izvedeni (stavak 1.). Prometne znakove koji nisu u skladu s ovim Pravilnikom, potrebno je uskladiti s odredbama ovog pravilnika najkasnije do 31. prosinca 2029. (stavak 2.).

28. Prema odredbi članka 74. Pravilnika, zaštitna odbojna ograda se postavlja: u razdjelnom pojasu autocesta, brzih cesta i cesta rezerviranih za promet motornih vozila, na cestovnom objektu, kada je cesta na nasipu višem od 3,0 m, ispred opasnog mjesta (bočne opasnosti).

29. Imajući u vidu naprijed navedene zakonske odredbe kao i u tijeku provedenog upravnog postupka utvrđeno činjenično stanje nije bilo zakonske mogućnosti za drugačije odlučivanje u ovom upravnom sporu.

30. Nije od utjecaja na drugačije odlučivanje u ovom upravnom postupku tužbeni navod tužitelja da mu je pravo sudjelovanja u predmetnom upravnom postupku ograničeno stoga što mu je tuženik odredio rok od samo tri dana za očitovanje na zapisnik o provedenom inspekcijskom nadzoru od 22. kolovoza 2022. Naime, odredbom članka 79. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/2009. i 110/2021., dalje: ZUP) propisano je da se za poduzimanje pojedinih radnji u postupku određuju rokovi (stavak 1.). Kad rok nije propisan, službena osoba odredit će odgovarajući rok za obavljanje radnje u postupku (stavak 2.). Rok koji je odredila službena osoba, kao i rok za koji je propisano da se može produživati, može se iz opravdanih razloga produžiti (stavak 3.). Stoga, a u skladu s navedenom odredbom ZUP-a, tužitelj je, ukoliko je smatrao da mu je rok za očitovanje na predmetni zapisnik prekratak, mogao zatražiti produljenje istog. Sud ostavljeni rok, u skladu s načelom razmjernosti, uzevši u obzir predmet nadzora, ne ocjenjuje prekratkim. Tužitelj je, svakako imao bitno duži rok za otklanjanje zatečenih nepravilnosti.

31.1. Neosnovan je, nadalje, i tužbeni navod tužitelja da su prometni znakovi na području čvora Krapina, u oba smjera, a koji upućuju na privremenu regulaciju prometa, postavljeni u skladu s prometnim elaboratom oznake T.D. 07/15-3 iz travnja 2015. na koji je suglasnost dao sam tuženik dopisom od 24. lipnja 2015. znakovi na autocesti postavljeni na temelju elaborata na koji je suglasnost dao sam tuženik. Naime, nesporno je da je tužitelj na predmetni elaborat svoju suglasnost dao za vođenje prometa u izvanrednim situacijama. Međutim, odredbom članka 13. stavka 2. Zakona nedvojbeno je propisano da se prometni znakovi moraju odmah ukloniti ako njihovo značenje ne odgovara izmijenjenim uvjetima prometa na cesti. Stoga je pravilno, prema shvaćanju ovoga Suda, tuženik u točki 1./1.1. izreke osporavanog rješenja obvezao tužitelja na uklanjanje prometnih znakova koji nisu u funkciji, odnosno čije značenje ne odgovara uvjetima prometa na cesti.

31.2. Suštinski tužitelj uopće nije osporavao sadržaj točke 1/1.2, te je nesporno dužnost koncesionara prevenirati i otklanjati rast vegetacije na cjelokupnom području koje čini sastavni dio javne ceste. U konačnici i tužitelj navodi da je kasnio s radovima na uklanjanju vegetacije zbog dužih kišnih razdoblja. Suvišno je i obrazlagati razloge važnosti kontroliranih uvjeta rasta vegetacije na području javne ceste uzevši u obzir brzine kretanja motornih vozila na autocesti.

32. Nadalje, nije od utjecaja na drugačije odlučivanje u ovom upravnoj stvari niti tvrdnja tužitelja da ne postoji osnova po kojoj bi tuženik bio ovlašten naložiti tužitelju usklađivanje opreme autocesti (zaštitna odbojna ograda na odmorištu Lepa Bukva, u oba smjera i ublaživači udara) sa zahtjevima Pravilnika, jer su isti postavljeni u skladu s građevinskom i uporabnom dozvolom izdanima prije stupanja Pravilnika na snagu i u skladu stada važećim propisima. Međutim, prema shvaćanju ovoga Suda, pravilno je tuženik, u točki 1./1.3. izreke osporavanog rješenja naložio tužitelju postavljanje zaštitne odbojne ograde kod odmorišta Lepa Bukva, sukladno odredbi članka 74. stavka 4. Pravilnika. Naime, osporavanim rješenjem nije naloženo tužitelju odstupanje od projektiranog izvedenog stanja, već je tuženik, pravilno, zaključio da, s obzirom na činjenicu da se i karakteristike i parametri vozila unapređuju te samim time povećavaju stupanj opasnosti i rizika (u odnosu na stupanj opasnosti i rizika koji je bio prisutan u vrijeme donošenja građevinske i uporabne dozvole), trebaju rasti i sigurnosni standardi na cestovnoj infrastrukturi s kojima je potrebno nositi se i uvoditi ih u svoje sustave.

33. Slijedom navedenog, a prema shvaćanju ovoga Suda, pravilno je tuženik točkom 1./ 1.1., 1.2. i 1.3. osporavanog rješenja naložio tužitelju otklanjanje nadzorom uočenih nepravilnosti na autocesti, sve u svrhu uklanjanja neposredne ugroženosti javne ceste ili sigurnosti prometa na njoj, te je u odnosu na navedenu točku 1./1.1., 1.2., 1.3., u skladu s odredbom članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbio tužbeni zahtjev tužitelja i odlučio kao pod točkom I. izreke ove presude.

34. Međutim, osnovan je tužbeni navod tužitelja kako izreka rješenja nije određena, jer je osporavanim rješenjem (točka 1./1.4. izreke) tužitelju naloženo da ublaživače udara postavi na posebno opasnim mjestima gdje postoji opasnost od naleta vozila na čvrstu građevinu, ali se ne određuje koja bi mjesta na autocesti predstavljala posebno opasna mjesta na kojima bi postojala opasnost od naleta vozila na čvrstu građevinu.

35. Naime, odredbom članka 98. stavka 3. ZUP-a propisano je da izreka sadržava odluku o upravnoj stvari. Izreka mora biti kratka i određena. Kad odluka sadržava rok, uvjet, namet, pridržaj ukidanja ili obvezu sklapanja upravnog ugovora, to treba biti sadržano u izreci.

36. Kako je u točki 1./1.4. izreke osporavanog rješenja tužitelju naloženo na posebno opasnim mjestima, gdje postoji opasnost od naleta vozila na čvrstu građevinu, postaviti ublaživače udara, a da pri tome nije izričito navedeno koja su to točno mjesta na autocesti, stoga, prema stajalištu ovoga Suda, navedena točka izreke osporavanog rješenja nije određena i nije u skladu s člankom 98. stavkom 3. ZUP-a, jer se iz nje ne može sa sigurnošću zaključiti o kojim se mjestima na autocesti radi, pa ju stoga nije moguće ni izvršiti.

37. Slijedom navedenog, Sud je navedenu točku 1./1.4. izreke osporavanog rješenja, u skladu s odredbom članka 117. stavka 1. ZUS-a, poništio i predmet u tom dijelu vratio tuženiku na ponovni postupak. U ponovljenom postupku tuženik će donijeti odluku u kojoj će na točan i nedvojben način navesti koja su to mjesta na autocesti koja su posebno opasna i gdje postoji opasnost od naleta vozila na čvrstu građevine, gdje bi trebalo postaviti ublaživače udara. Tuženik je dužan svoju odluku donijeti u roku od 60 dana pridržavajući se pri tome pravnog shvaćanja i primjedbi ovoga Suda.

38. Nadalje, odredbom članka 100. stavka 2. ZUP-a propisano je da ako javnopravno tijelo rješenjem nije riješilo sva pitanja koja su predmet postupka, može se, na prijedlog stranke ili po službenoj dužnosti, donijeti rješenje o pitanjima koja nisu riješena (dopunsko rješenje). O odbijanju prijedloga stranke donosi se rješenje.

39. Iz navedene zakonske odredbe proizlazi da javnopravno tijelo može donijeti dopunsko rješenje samo ako rješenjem nije riješilo sva pitanja koja su predmet postupka. Kako osporavano rješenje tuženika KLASA: UP/I-340-07/23-01/120, URBROJ: 530-08-3-3-23-6 od 31. listopada 2023. po svome sadržaju, a prema shvaćanju ovoga Suda, nije dopunsko rješenje, jer se njime ne odlučuje o pitanju o kojem je tuženik u rješenju od 14. rujna 2023. propustio odlučiti, Sud je u skladu s odredbom članka 117. stavka 1. ZUS-a poništio predmetno rješenje i odlučio kao u točki III. izreke ove presude.

40. U odnosu na troškove spora odlučeno je primjenom odredbe članka 147. stavka 2. ZUS-a kojom je propisano da ako stranka djelomično uspije u sporu, sud može, s obzirom na postignuti uspjeh, odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da se svi troškovi raspodijele razmjerno uspjehu u sporu. Budući da je tužitelj djelomično uspio u ovom upravnom sporu, Sud je, u skladu s navedenom odredbom, odredio da svaka stranka snosi svoje troškove i odlučio kao u točki IV. izreke presude.

41. Tužitelj je u tužbi zatražio da sud odredi odgodni učinak tužbe do pravomoćnog okončanja ovog upravnog spora, jer bi se izvršenjem pobijanog rješenja tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti.

42. Sud prijedlog nije ocijenio osnovanim.

43. Odredbom članka 42. stavak 2. ZUS-a propisano je da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

44. Sud smatra da je tužitelj uz prijedlog za određivanje odgodnog učinka tužbe morao dokazati da je isti nužan kako bi se izbjegla za tužitelja teško popravljiva šteta, odnosno tužitelj treba dokazati bar vjerojatnost nastupanja teško popravljive štete za istoga.

45. Nadalje, osnovanost prijedloga za određivanje odgodnog učinka tužbe ne može se temeljiti niti na utvrđenju tužitelja da je pobijana odluka tuženika nezakonita, obzirom da će upravo ocjena zakonitosti iste biti predmet ovoga upravnog spora, te stoga predmetni navodi također ne predstavljaju relevantne razloge za određivanje odgodnog učinka tužbe.

46. Cijeneći sve navedeno, sud smatra da tužitelj u prijedlogu za određivanje odgodnog učinka tužbe nije dokazao činjenice uslijed kojih bi bilo nužno odrediti odgodni učinak tužbe, te nije ispunjena navedena kumulativna pretpostavka za određivanje odgodnog učinka tužbe.

47. Nadalje, odredbe Zakona i Pravilnika na kojima se temelji pobijano rješenje, imaju primarni cilj zaštititi javni interes sigurnosti cestovnog prometa, i to smanjivanjem rizika nastanka prometnih nesreća. U tom smislu, određivanje odgodnog učinka tužbe u konkretnom slučaju bilo bi protivno javnom interesu.

48. Stoga je sud prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe u ovom predmetu odbio kao neosnovan, kao u izreci ovog rješenja.

U Osijeku 18. veljače 2025.

Sutkinja

Blanka Sajter

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi ovome sudu u roku od 15 dana od dana dostave rješenja, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu. Žalba ne odgađa izvršenje rješenja (članak 42. stavak 5. ZUS-a u vezi članka 128. stavak 1. i stavak 3. ZUS-a).

DNA:

1. Tužitelju, po opunomoćeniku

2. Tuženiku