Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-19/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih - 1. okrivljene pravne osobe Šilec d.o.o. sa sjedištem u [adresa]. okrivljenog odgovorne osobe ZĆ, sa prebivalištem u [adresa] , zbog prekršaja iz 22. stavak 5., kažnjivog po članku 40. stavak 1. točka 45. i stavak 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (Narodne novine broj: 48/17., 114/18., dalje u tekstu ZOOUDISP). pokrenutog povodom prigovora okrivljenih na Prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe sanitarne inspekcije, broj: KLASA: 540-02/23-02/8105., URBROJ: 443-02-04-03-23-2. od 23. studenog 2023., nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 18. veljače 2025. godine, objavio je i istoga dana

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni

1. okrivljena pravna osoba Šilec d.o.o. , OIB: 85120767047 , sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivana

2. okrivljeni odgovorna osoba TĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŽĆ, rođen **.**.1960. u [adresa], sa prebivalište, [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan

k r i v i s u

što su dana 16. studenog 2023., u 09,00 sati, u prostorijama objekta benzinske postaje "Šilec”, u [adresa], koja benzinska postaja posluje u sastavu 1. okrivljene pravne osobe, u kojoj pravnoj osobi je 2. okrivljenik odgovorna osoba, na izložbeno - prodajnim policama koje nemaju mogućnost otvaranja i zatvaranja, izravno izlagali ( oglašavali ) na vidljivim pozicijama originalna

pakiranja cigaretnih tuba, cigaretnih listića, cigaretnih filtera raznih proizvodača, a koji proizvodi svojim oblikom, nazivom i namjenom neposredno potiču potrošnju duhanskih proizvoda.

čime su postupili protivno odredbi članka 22. stavak 5. i počinili prekršaj iz članja 40. stavak 1. točka 45. i stavak 2. ZOOUDISP, temeljem koja im se, a primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

1. okrivljenoj pravnoj osobi Šilec d.o.o.

novčana kazna u iznosu od 2.100,00 EURA ( dvije tisuće sto eura )

2. okrivljenom odgovornoj osonbi ZĆ

novčana kazna u iznosu od 210,00 EURA ( dvjesto deset eura )

II Okrivljeni su dužni izrečene novčane kazne platiti u roku od 30 dana ( trideset dana ) od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljeni se upozoravaju sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene novčane kazne ne plati iste će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 50,00 EURA ( pedeset eura ) za 1. okrivljenu pravnu osobu i 20,00 EURA ( dvadeset eura ) za 2. okrivljenog odgovornu osobu, koji se odnose na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužni su nadoknaditi okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene troškove ne plate isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba sanitarne inspekcije izdao je okrivljenima Prekršajni nalog broj: KLASA: 540-02/23-02/8105., URBROJ: 443-02-04-03-23-2. od 23. studenog 2023., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Protiv narečenog Prekršajnog naloga okrivljeni su, pravodobno, putem branitelja, uložili prigovor, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Na glavnu raspravu tužitelj i okrivljeni se na uredan poziv suda nisu odazvali, niti su svoje izostanke opravdali, a izostanak okrivljenih opravdao je branitelj poslovnim obvezama okrivljenih, te je sudu predao pisanu obranu okrivljenih. Rasprava je , sukladno članku 167. stavak 3. PZ, održana bez nazočnosti tužitelja i okrivljenih.

3.1. U pisanoj obrani okrivljenih se navodi da okrivljeni ne poriču počinjenje prekršaja te ovim putem iskazuju iskreno žaljenje zbog počinjenja. Naime, da nisu bili upoznati sa odredbom čl. 22. st. 5. Zakon o ograničavanju duhanskih i srodnih proizvoda, odnosno isti su smatrali kako proizvodi koji nisu duhanski već služe za obradu duhanskih proizvoda, a kao što su cigaretne tube, listići i filteri. Posebno se naglašava kako je predmetnim inspekcijskim nadzorom utvrđeno da su se okrivljenici strogo pridržavali odredaba čl. 22. st. 1. do 4., odnosno utvrđeno je kako su svi ostali duhanski proizvodi bili adekvatno smješteni sukladno zakonskim odredbama. Uz to, okrivljenici su ukazali kako se pretežito bave prodajom naftnih derivata, a budući da su cijene naftnih derivata unazad 2 godine strogo regulirane Uredbama Vlade RH, isti se suočavaju sa znatnim financijskim poteškoćama, pa stoga izricanje istima novčane kazne od preko 10.000,00 EUR-a predstavlja dodatan udar na njihovo poslovanje. Da se okrivljenici suočavaju sa financijskim poteškoćama svjedoči i prikaz dobiti razdoblje financijske godine od 2018. pa do 2022. godine iz kojih je vidljivo kako 1. okrivljeni se iz tzv. „dobitaša” zbog reguliranja cijena naftnih derivata ponajviše u 2022. godini svrstao u skupinu „gubitaša” jer je isti financijsku 2022. godinu zaključio sa minusom od 36.300 EUR-a. Zbog svega navedenoga 1. okrivljeni je bio primoran uzeti odobreni minus i aplicirati za kredit kod HBOR-a kako bi pokušao spasiti svoje poslovanje. Dakle, okrivljeni ljubazno mole da Sud uzme u obzir materijalne poteškoće okrivljenika prilikom određivanja novčane kazne. Točnije, priznanje prekršaja uz iskazano iskreno žaljenje zbog počinjenja po mišljenju obrane nedvojbeno predstavljaju olakotne okolnosti koje svakako valja uzeti u obzir prilikom donošenja odluke o sankciji. Ukazuje se na činjenicu da su okrivljenici neosuđivana osobe, nisu prekršajno kažnjavani zbog ikakvih prekršaja. Stoga okrivljenici smatraju da prilikom izdavanja Prekršajnog naloga nisu uzete u obzir sve okolnosti navedenog događaja te drže da je neprihvatljivo za jedan izdvojeni događaj izreći novčanu kaznu u visini od preko 10.000,00 EUR-a. Uvažavajući sve prethodno navedeno, okrivljenici predlažu da im se, primjenom mjera iz čl. 36. i 43. Prekršajnog zakona (sudske opomene), izrekne odgovarajuća prekršajna sankcija budući da su ostvarene pretpostavke iz čl. 42. Prekršajnog zakona (s obzirom na sve okolnosti koje se tiču slučaja i počinitelja, svrha kažnjavanja može se postići i blažom mjerom bez izvršenja kazne), a u najmanju ruku može se primijeniti odredba čl. 37. istog zakona o ublažavanju novčane kazne.

4. U okviru dokaznog postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu od 16.11.2023., sigurnosno tehnički list, fotografije predmetnih proizvoda izloženih u prodajnom prostoru koje su sastavi dio zapisnika o inspekcijskom pregledu, izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda, prikaz dobiti 2018-2022. i potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljene Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na činjenično priznanje okrivljenih i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljenih suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste

imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

7. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenih, kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da su okrivljeni počinili terećeni prekršaj, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

8. Naime, članak 22. stavak 5. ZOOUDPISP kaže da je zabranjeno oglašavanje i promidžba proizvoda koji se ne smatraju proizvodom iz stavka 1. ovog članka Zakona, a koji svojim oblikom, nazivom ili namjenom potiču potrošnju proizvoda iz stavka 1.ovog članka.

8.1. U stavku 1. istog članka Zakona pak se navodi da je zabranjeno sponzoriranje događaja, aktivnosti ili pojedinaca s ciljem, učinkom ili mogućim učinkom izravne ili neizravne promidžbe duhanskih i srodnih proizvoda, uključujući bezdimne duhanske proizvode, te biljnih proizvoda za pušenje, elektroničkih cigareta, spremnika za ponovno punjenje i uložaka za jednokratnu uporabu.

8.2. Članak 40. stavak 1. točka 45. i stavak 2. ZOOUDPISP propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 70.000,00 do 150.000, 00 kuna kazniti za prekršaj pravna osoba, a novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna odgovorna osoba u pravnoj osobi, ako ističe naziv ili logotip duhanskih i srodnih proizvoda, uključujući elektroničke cigarete, protivno članku 22. stavcima 4. i 5. ovog Zakona.

9. Imajući u vidu, gore citirane odredbe ZOOUDPISP, te da okrivljeni u svojoj pisanoj obrani potpuno i decidirano potvrđuju i priznaju navode Optužnog prijedloga i počinjenje prekršaja, a koje priznanje okrivljenih je u suglasju sa materijalnom dokumentacijom, pa tako navodima Zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 16.11.2023., koji je sud, kao sastavljen od strane službene osobe, na temelju njezinog osobnog i neposrednog zapažanja, prihvatio i ocijenio vjerodostojnim, a isti, kao takav, prema pozitivnim odredbama PZ, odnosno prema članku 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku, iz kojeg je vidljivo da je inspektor tijekom inspekcijskog nadzora pregledao prodajni prostor benzinske postaje i osobno i neposrednim zapažanjem uočio i potom konstatirao u narečeni Zapisnik, na navode kojeg 2. okrivljeni, nazočan istom, nije imao, niti stavio nikakve primjedbe, te ga je vlastoručno potpisao, da se u istom vrši promet duhanskih proizvoda u originalnim pakiranjima, srodnih duhanskih proizvoda, cigareta u originalnim pakiranjima različitih proizvođača, duhan za motanje, ulošci za elektroničke cigarete, jednokratna e cigareta, nikotinske vrečice Velo, cigaretni papir, cigaret tube, cigaret filteri, te da se uz staklenu stijenu, neposredno uz blagajnu, nalaze otvorene police sa izloženim originalnim pakiranjima cigaret tuba marki Dark hors, Gizeh, Ritual i Chesterfield, a koja polica nema mogućnosti otvaranja i zatvaranja, te su izloženi proizvodi vidljivi kupcima, dok se preko puta blagajne nalazi vitrina sa otvorenim policama bez mogućnosti otvaranja i zatvaranja, a na kojoj su izloženi originali pakiranja filter papira, cigaretnog papira marki Rolls party in hous,

Gizeh, Smoking brown, Dark hors red, Smoking delux i Libella, te filtera za cigarete marki Sloow slim, Gizeh, Dark hors, Smoking i Libella, sve također vidljivo kupcima, a što je sve razvidno i na fotografijama snimljenim tijekom inspekcijskog nadzora, koje su u prilogu Zapisnik o inspekcijskom nadzoru, to su se na strani okrivljenih, van svake sumnje i dvojbe, ostvarila sva bitna obilježja narečenog prekršaja, slijedom čega ih je sud radi počinjenja istog proglasio krivima.

10. Navodi obrane okrivljenih kako on nisu bili upoznati s predmetnom Zakonskom odredbom, nisu navodi koji bi od okrivljenih otklinili odgovornost za počinjeni prekršaj, dakle kada bi i bili u zabludi, radilo bi se o otklonjivoj zabludi jer su se i mogli, ali i morali upoznati sa Zakonskim odredbama kojima je regulirano i propisano pod kojim uvjetima i na koji način se proizvodi koje prodaju na svojoj benzinskoj postaji, mogu izložiti prodaji i prodavati, a što su u konkretnom slučaju propustili učiniti.

11. Prilikom donošenja odluke o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako oboje okrivljenima, kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu osuđivanost, koja je razvidna iz Potvrda o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljene Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vodeći pri tome računa da se ne radi niti o istom, niti istovrsnom prekršaju, dok im je kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a osobito potpuno i decidirano priznanje, kojim su doprinijeli bržem i ekonomičnijem okončanju ovog prekršajnog postupka, 1. okrivljenoj pravnoj osobi okolnosti u kojima posluje, vidljivo iz prikaza dobiti 2018-2022., te oboje da su uočene nedostatke tijekom inspekcijskog nadzora bezodložno otklonili, što proizlazi iz samih navoda Zapisnika o inspekcijskom nadzoru.

12. Obzirom na propisane kazne, te nađene otegotne i olakotne okolnosti na strani okrivljenih, sud je svakom od okrivljenih za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublažene novčane kazne, ostavio im primjereni rok za plačanje iste i upozorio ih da ukoliko u ostavljenom roku plate 2 / 3 izrečene ukupne kazne, da će se smatrati da je izrečena kazna u cijelosti plaćena.

12.1. Navedeni izbor kazne i visina iste po mišljenju suda primjereni su i dostatni krivnji okrivljenih i prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenih te će se takvim ublaženim kaznama okrivljenima ukazati na štetnost, nedopuštenost, te društvenu neprihvatljivost protupravnog ponašanja i utjecati na iste da u budućnosti više ne čine prekršaje. Na opisani način ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

13. Sud je, temeljem članka 139. stavak 3. PZ, obvezao okrivljene da naknade troškove prekršajnog postupka i to 1. okrivljena pravna osoba u iznosu od 50,00 EURA, a 2. okrivljeni odgovorna osoba u iznosu od 20,00 EURA jer su ih okrivljeni i prouzročili, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljeni moći namiriti, a 2. okrivljeni bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

14. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 18. veljače 2025. godine.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

ŠĆ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba sanitarne inspekcije

2. Okrivljeni: 1.okrivljena pravna osoba Šilec d.o.o., [adresa]

2.okrivljeni odgovorna osoba TĆ, na adresu pravne osobe

3. Branitelj: ŽĆ, odvjetnik iz [adresa]

4. Za spis, ovdje