Poslovni broj P-118/2020-35

Republika Hrvatska

Općinski sud Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785 po sucu Mariji Pavlović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja HS iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Jurici Barbarić odvjetniku iz Vinkovaca, protiv tuženik RS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave, održane u nazočnosti punomoćnika tužitelja odvjetnika Juricu Barbarić i punomoćnika tuženika odvjetnika Ivana Ergotića, 16. siječnja 2025. i objavljene na temelju čl. 335. ZPP-a, 18. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi;

"I. Nalaže se tuženiku TS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju HS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] novčani iznos od 2.840,27 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21. 5. 2019. pa do 31. 12. 2022. prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 1. 1. 2023. do 31. 12. 2023. prema kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanoj za tri postotna poena, a od 1. 1. 2024. pa do isplate prema godišnjoj kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, odnosno stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku TS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju HS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od ... eura zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate prema godišnjoj kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, odnosno stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 1.750,00 eura, roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi isplate U tužbi navodi da je u siječnju 2019. zajedno s SS i KS pogodio orezivanje voćnjaka, te da je za isti posao pozvao kolege s posla da im pomognu, da su rodovi orezivanja počeli krajem prvo mjeseca 2019, a da u završeni 7. 4.iste godine, nakon čega mu je US rekao da ja gazda voćnjaka upao u novčane probleme, te je umjesto novčane isplate dao sistem za navodnjavanje, a da je tuženik ponudio tužitelju da otkupi cijevi za navodnjavanje za 38.900,00 kuna, koliko je iznosio trošak za njegov rad i ostalih radnika na voćnjaku. Nadalje navodi da je dogovor bio da mu tuženik do 20. 5. 2019., te je posudio novac i isplatio radnike, a tuženik mu je u 6mj 2019 isplatio iznos od 10.000,00 kuna, za iznos od 1.300,00 platio repromaterijal, te kupio prijenosno računalo za iznos od 3.354,38 kuna, te mu u 8 mj. 2019. isplatio još iznos od 2.500,00 kuna. Tužitelj navodi da je tuženik nakon toga izbjegavao plaćanje preostalog iznos od 21. 400,00 kuna i smišljao razne izgovore te ga optuživao da mu nije dao račun za cijevi i da mu stoga nije dužan platiti. Stoga tužitelj predlaže sudu da donese presudu kojom će naložiti tuženiku da mu isplati iznos od 2.840,27 eura, kao i da mu naknadi trošak postupka sve sa zakonskim zateznim kamatama.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da osporava u cijelosti pravni osnov tužbenog zahtjeva, da nikada nije bio u posnom odnosu s tužiteljem, te stoga ističe prigovor promašene pasivne legitimacije a podredno i prigovor aktivne legitimacije. Nadalje tuženik navodi da nije platio tužitelju novčana sredstva u visini od 10.000,00 kuna, kao niti da je platio tužiteljev račun za repromaterijal i laptop. Nadalje navodi da je on zaposlen u OPG-u Kolić i često kupuje u trgovini "Orban", a da Laptop za koji tužitelj dostavlja račun pripada OPG-U DS, a na koji način je tužitelj došao do računa da mu to nije poznato. Tuženik navodi da je tužbeni zahtjev konfuzna i ne potkrepljen materijalnim dokazima, da tužitelj nije dokazao osnovanost tužbenog zahtijeva a ni količinu određenog potraživanja. Stoga tuženik predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev tužitelja uz obvezu da naknadi tuženiku troškove postupka.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Račun HGSPOT, izveden je dokaz saslušanjem tužitelja i tuženika na ročištu od 17. 1. 22., izveden je dokaz saslušanjem svjedoka SS, ŠS, AS , VS, ĆS, CS, ČS, LS, DS, FS, OS, GS, JS i NS na ročištu od 28. 3. 2022, izvršen je uvid u prepisku tuženika i svjedoka GS, s aplikacije Viber, pročitan je dopis HGSPOT-a, izveden je dokaz saslušanjem svjedoka MS i ĐS na ročištu od 18. 4. 23., izvršne je uvid u preslike računa ORBAN GRAND, te je izveden dokaz dopunskim saslušanjem svjedoka DS na ročištu od 16. 1. 2025.

4.Sud je sukladno čl. 220. st. 2. Zakona o parničnom postupku ( "Narodne novine" RH br. 53/91, 91/92, 112 /99, 88/01, 117/03, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 dalje ZPP-a), odustao od izvođenja dokaza gospodarskim vještačenjem određenog na ročištu od 8.11.21.

4.1.Odbijen je dokazni prijedlog tužitelja radi izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka IS, kao i dokazni prijedlog tuženika radi izvođenja dokaz njegovim dopunskim saslušanjem, kao neprikladnim.

5. Sporna je pasivna i aktivna legitimacija, te osnovanost i visina tužbenog zahtjeva

6.Provedeni dokazi ocijenjeni su u smislu odredbe čl.8 ZPP-a.

7. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je izveo dokaz saslušanjem stranka, te svjedoka SS, ŠS, AS , VS, ĆS, CS, ČS, LS, DS, FS, OS, GS, JS, NS, MS i ĐS, te je izvršne uvid u preslike računa HGSPOT informatika d.o.o. i Orban grand d.o.o te u dopis HGSPOT.

7.1. Tužitelj u danom iskazu navodi da tuženika poznaje 6 ili 7 godina obzirom da živi u [adresa] ali da radi u voćnjaku u [adresa], te da je s istim bio u dobrim odnosima. Nadalje je izjavio da je s g. ES iz [adresa] dogovorio orezivanje voćnjaka i to u mjesecu siječnju 2019., o čemu je razgovarao i s tuženikom koji mu je rekao da ES nema novaca i da mu sigurno neće platiti za orezivanje voćnjaka, ali da se može naplatiti kroz sustav za navodnjavanje kojega on ima, da je angažirao osobe koje bi mu pomogle u tome obzirom da nije mogao sam, i to ŠS, PS, AS, ZS, ŽS, LS i CS, da je orezivanje trajalo do 6. travnja 2019. kad su prekinuli s radovima jer im za rad g. ES ništa nije plaćao, da je voditelj voćnjaka bio US koji mu je rekao kako gazda, tj. g. ES nema novaca i da neće moći platiti njihov rada, da je o tome razgovarao sa RS koji mu je rekao da se naplati kroz sustav za navodnjavanje. Nadalje je izjavio da je vrijednost izvedenih radova bila oko 38.900,00 kuna, da je pozajmio novac i isplatio ljude koji su s njim išli u voćnjak orezivati, da ne može točno reći koliko je kome platio ali da ih je u cijelosti isplatio, da je potom s g. ES dogovorio da za vrijednost izvedenih radova u iznosu od 38.900,00 kuna uzmu cijevi za navodnjavanje i da je od BS uzeo 30 buntova okitena, time da je u svakom buntu bilo 500 m okitena, te veliku količinu cijevi od 6 metara različitih promjera od promjera Fi50 pa do Fi100, da je potom angažirao IS da preveze cijevi i da mu je mu platio za prijevoz i to za tri ture na relaciji [adresa] – [adresa] kod RS, do on taj sustav nije imao gdje kod sebe ostaviti te je u dogovoru s TS ostavio kod njega, odnosno da je IS dovezao cjelokupan sustav kod TS. Tužitelj je nadalje izjavio da je s TS dogovorio da će mu taj sustav za navodnjavanje prodati za iznos koji njemu duguje ES, tj. za iznos od 38.900,00 kuna i zato je taj sustav i odvezen kod TS i kod njega ostavljen, da mu je TS rekao da će mu navedeni iznos platiti kada dobije poticaj, odnosno da je dogovor između njih bio da će navedeni iznos isplatiti do 15. svibnja 2019., da mu je mjesecu lipnju 2019. TS platio 10.000,00 kuna na ruke, da je također platio u njegovo ime i određeni repromaterijala u trgovini "Orban" obzirom da mu je taj repromaterijal trebao za uzgoj bijelog luka, a da mu je kupio i prijenosno računalo, da je kod " H" platio iznos od 1.300,00 kuna, a računalo da je koštalo 3.354,38 kuna., da mu je u kolovozu 2019. a nakon intervencije SS, TS uplatio još iznos od 2.500,00 kuna. Nadalje navodi da mu je poznato da TS živi sa svojom obitelji, tj. ženom i djetetom u kući koja je dvodomka gdje u drugom dijelu kuće živi njegova teta sa svojom obitelji, da sestru od RS zna iz viđenja no da mu nije mi poznato kako se ista zove. Nadalje je izjavio da što se tiče robe u trgovini "Orban" da je tek kada je RS platio račun da je mogao podići robu, da ne zna tko je izvršio plaćanje prijenosnog računala i računa u trgovini " H" ali da je sve dogovarao s RS i tek kada bi mu on javio da je riješeno da bi to išao podići. , da je njegovom djetetu trebalo računalo, s RS je dogovorio da iznos potraživanja umanje za vrijednost računala, da je njegova kćerka prethodno odabrala računalo u HGspotu, da je za isto dobio račun kao garanciju. Nadalje tužitelj u iskazu navodi da su sustav za navodnjavanje u [adresa] utovarili HN, RN, TN i on, dok su ga istovarivali SN i HN, a da su isto utovarivali vidjele su KN i ZS, koje su bile u neposrednoj blizini i orezivale voćnjak. Ističe da mu je tuženik cijelo vrijeme govorio kako mu još uvijek nisu sjeli poticaji, iako se zapravo OPG vodi na njegovoj supruzi ali da je tuženik taj koji vodi cjelokupnu brigu oko voćnjaka jer on ima voćnjak s jabukama, da je cijenu orezivanja s ES dogovorio po voćki, odnosno da su dogovorili da orezivanje po voćki iznosi 2,00 kune, da iznos od 38.900,00 kuna predstavlja broj voćaka koje su do tada orezali, da s ES nije potpisao nikakav ugovor o izvođenju radova, da je količinu preuzete robe, tj. sustava za navodnjavanje utvrdio s KS, da su bile 384 cijevi po 6 metara i 15 km okitena, da su dogovori između njega i BS, odnosno GS bili usmene naravi i ništa nisu službeno potpisali, te da također nikakve isplatnice radnici koje je isplatio nisu potpisivali.

7.1.Tuženik u danom iskazu navodi da tužitelja poznaje 5 ili 6 godina, obzirom da isti radi u voćnjaku u Borincima, da je s istim bio u dobrim odnosima, da je imao OPG na svoje ime sve do 1. svibnja 2018., a da je tada OPG prebacio na ime supruge DS, da nikakav sustav za navodnjavanje nije kupio od tužitelja niti se isti nalazi kod njega odnosno u njegovom posjedu ili vlasništvu, da HN nije nikakav sustav za navodnjavanje dovezao kod njega, te da niti on a niti njegova supruga nisu platili nikakvu robu u " H" koju bi preuzeo tužitelj, a da što se tiče računa iz HGspota da dopušta mogućnost da je njegova supruga kupila navedeno prijenosno računalo i prodala nekoj trećoj osobi, da mu nije poznato od kuda tužitelju račun iz HGspota, no možda je on kupio prijenosno računalo od njegove supruge. Nadalje je izjavio da poznaje niti ES niti GS, a za koje se navodi kao osobe koje imaju voćnjak u [adresa], da nikakve novce na ruke nije davao tužitelju, da je s tužiteljem komunicirao jedan do dva puta mjesečno u vezi voćnjaka i to u vezi voćnjaka gdje on radi, da on ima veliki nasad voćnjaka i to nekih 80 hektara, da u voćnjaku koji se vodi u OPG-u njegove supruge imaju unazad 6 mjeseci sustav za navodnjavanje i to u jednom dijelu za što su dobili sredstva preko EU fondova, da ranije nisu imali nikakav sustav za navodnjavanje u voćnjaku, da je njega tužitelj nazvao i rekao da će mu HN dovesti sustav za navodnjavanje, na što je rekao tužitelju da ne treba jer nema računa, te da unatoč inzistiranju tužitelja nije preuzeo te odbio primitak, da mu nije poznato gdje je tužitelj u [adresa] orezivao voćke, da on s ES ne radi voćnjak niti je u bilo kakvom poslovnom odnosu s njim, da je tužitelju predložio da ES ispostavi račun i tada bi OPG njegove supruge platio taj račun, jer bi tada imao pokriće za novac koji je potrošio.

7.2. Svjedok RN u danom iskazu navodi da poznaje i HS i RS, da mu je RS i susjed, a Kuljhavi radni kolega, da je u dobrim odnosima i s jednim i s drugim, da ga je jednom prigodom UN zamolio da mu pomogne tovariti određene cijevi, da se radilo se o okitenu, odnosno sustavu za navodnjavanje, da su cijevi tovarili u Vukovaru u jednom voćnjaku, da se radilo zapravo o području koje se nalazi između [adresa] i [adresa], da su iste istovarili kod RS ispred hangara, da je cijevi prevozio HN, a da misli da je s njim tovario i TN, da je bilo 4 ili 5 osoba, da su kod RS istovarivali DN i TS, te on, da DN ima kamion, odnosno firmu koja se bavi prijevozom, da je kroz priču saznao da su TS i ŠN dogovorili kupoprodaju tog sustava za navodnjavanje i da su zato to istovarivali kod TS, da mu nije poznata cijena za koju su dogovorili, s tim da misli da se radilo o iznosu između 20.000,00 i 30.000,00 kuna, da misli da je od tog iznosa plaćeno od 5.000,00 do 10.000,00 kuna i to da je jedan od oblika plaćanja bio i laptop kojeg mu je pokazao UN, da su on i UN i ja u to vrijeme zajedno sadili bijeli luk, u trgovini H su podigli određena sredstva za zaštitu bijelog luka, a koja je prethodno platio TS. Nadalje je izjavio da je jednom prigodom išao kod TS po novce za UN, ali da mu je rekao da je on dao novce UN. Nadalje je izjavio da je taj sustav za navodnjavanje UN dobio kao naknadu, odnosno plaćanje za orezivanje voćnjaka, obzirom vlasnik voćnjaka nije imao novčanih sredstava, da je to dogovorio s voditeljem voćnjaka KS, s tim da ne može točno reći o kojoj se količini, odnosno metraži sustava za navodnjavanje radi.

7.3. Svjedok TN u danom iskazu navodi da poznaje HS obzirom da skupa rade u Borincima, da ga je jednom prigodom UN upitao da li bi s njim išao u rezidbu voćnjaka koji se nalazio između [adresa] i [adresa] , da je pristao te je tamo bio veći broj osoba među kojima je bio i RN, da mu je nakon što su izvršili rezidbu ŠN platio za obavljeni posao. Iskazao je da vlasnik voćnjaka kod kojeg su obrezivali, UN nije dao novce, da je dogovor između njih dvojice bio da mu za odrađeni posao preda sustav za navodnjavanje, da mu nije poznato kolika je bila vrijednost posla, da je s UN, RN i osobom koja je vozila kamion tovario te cijevi, da je tada bio nazočan i voditelj voćnjaka kojeg zna po imenu US, da su cijevi odvezene kod TS u [adresa], a zašto to mu nije poznato, da je on cijevi samo tovario a nije ih istovarivao, te da mu je poznato da se po cijeloj [adresa] pričalo da TS nije UN platio za te cijevi.

7.4. Svjedok AN u svom iskazu navodi da ga je jednom prigodom u 2019. angažirao ŠN da skupa s njim i određenim brojem osoba među kojima je bio RN, TN i nekoliko žena idu orezati jedan voćnjak koji se nalazio između [adresa] i [adresa], da mu je ŠN platio za odrađeni posao, a da mu je ŠN rekao da on taj posao nije uspio naplatiti, te da je za obavljeni posao kao kompenzaciju dobio određene cijevi, odnosno sustav za navodnjavanje, da mu nije poznato koliko je bilo tih cijevi, da je on samo sudjelovao u orezivanju voćnjaka, da je od trećih osoba čuo da su te cijevi završile kod TS, a da ne zna zašto.

7.5. Svjedok VS u danom iskazu navodi da ju je prije jedno dvije ili tri godine pozvao ŠN i pitao da li želi li ići s njim u rezidbu voćnjaka, na što je pristala, da su njima bili još TN, AN, ZS, ŽS, LS i CS, da se voćnjak nalazio između [adresa] i [adresa], da su išli vikendima, da se ne sjeća koliko je to vremenski trajalo, da ju je za njezin rad platio ŠN, ali da ne zna u kojem iznosu, da zna da je on posudio novce ili podigao kredit da bi ih isplatio, da joj nije poznato je li se ŠN kada i čime naplatio za obavljeni posao od vlasnika voćnjaka.

7.6.Svjedok VN, navodi da ju je negdje početkom 2019. pitao ŠN bi li htjela s njim i drugim osobama ići orezivati voćnjak koji se nalazi između [adresa] i [adresa] na što sam je pristala, da su na orezivanju osim njih dvoje bili RN, TN, VS, AN, ZS, LS i ĆN, da ju UN isplatio za rad, da joj nije poznato je li UN naplatio svoj posao od vlasnika plantaže, da koliko se sjeća da joj je rekao da nije dobio novce i da su zato čekali par dana da ih isplati. Nadalje je izjavila da dok je orezivala voćnjak da je uočila određeni sustav za navodnjavanje, odnosno cijevi od okitena, da je čula od TN da su on, RN i još jedna osoba ili dvije tovarile navedene cijevi u neki kamiončić i da su koliko je čula cijevi završile kod TS ali to nije vidjela.

7.7. Svjedok CS, u danom iskazu navodi da ju je početkom 2019. zvao ŠN da s određenim brojem osoba ide orezivati jedan voćnjak koji se nalazio negdje na području kraj [adresa], da su u orezivanju bili još TN, VS, AN, ZS, ĆS, LS, te ŠN, da ju je za obavljeni posao isplatio ŠN, da su išli raditi vikendom i da je išla 2 ili vikenda, ali da joj nije poznato je li on naplatio svoj posao, da nije uočila u dijelu gdje su orezivala voćnjak bilo kakve cijevi za navodnjavanje, da nije ništa znala o cijevima za navodnjavanje dok nije dobila poziv za sud.

7.8.Svjedok ČS u danom iskazu navodi da ju je prije dvije ili tri godine zvao ŠN i upitao da li želi ići u orezivanje jednog voćnjaka, da je pristala, te je skupa s drugim osobama išla orezivati taj voćnjak, da se voćnjak nalazio između [adresa] i [adresa],da ih je bilo dosta i to AN, ĆS, LS, CS, TN i UN, da ju je UN isplatio za obavljeni posao, da nije vidjela nikakve cijevi od okitena, da je kroz priču čula da su UN i TS nešto dogovarali, a što to joj nije poznato, da se ne sjeća koliko puta su išla tamo i da zna da novaca nije bilo, da je čula da je UN podigao kredit ili posudio novce da bi ih isplatio, da se ne sjeća točno kolika im je bila dnevnica.

7.9.Svjedok LS, izjavila je da ju je angažirao ŠN te je s određenim brojem drugih osoba išla orezivati jedan voćnjak između [adresa] i [adresa], da je bilo početkom 2019.g., da su u rezidbi bili CS, ČS, VS, UN, RN, TN, ĆS i AN, da je voćnjak bio veliki, i da su puno puta išli u rezidbu, da zna da je bilo nekih problema s isplatom i da je UN rekao kako će s TS kompenzirati za neke cijevi pa će ih potom isplatiti, da ju je za obavljeni rad ŠN isplatio, s tim da u voćnjaku nije vidjela neke cijevi. Nadalje je izjavila da je pitala ostale radnike kako je UN došao do novaca, da su joj rekli da je natovario cijevi i prodao ih TS, te da mu je TS trebao isplatiti novce, ali da on to nije učinio, te je ŠN podigao kredit ili posudio novce da bi njih isplatio, da je to je sve što ona zna. Također je izjavila da su je ona voćnjaku radila do travnja 2019.g. a tada je otišla obavljati drugi posao, a da se telefonski čula s ostalim radnicima koji su joj rekli da još nisu završili posao, da su svi bili plaćeni na dnevnicu, a koja je iznosila 300,00 kuna.

7.10. Svjedok DS, supruga tuženika i danom iskazu navodi da je ona vlasnica OPG, a naziv istoga je OPG DS, da joj je poznato da je UN ŠN nudio njezinom suprugu određeni sustav za navodnjavanje no da ona nije pristala da kupe jer nije bilo računa za te cijevi, te kategorički tvrdi da nikakve cijevi, odnosno sustav za navodnjavanje nije dovezen kod njih, a kojeg bi dogovarali ŠN i njezin suprug. Nadalje je izjavila da je 2019.g. u HG Spotu kupila jedno prijenosno računalo, jer si je htjela olakšati rad, ali je ubrzo nakon toga to prijenosno računalo prodala MS, da je računalo kupila na svoj OPG i platila ga internet bankarstvom, da je prijenosno računalo prodala nakon nekih mjesec dana, jer joj se ukazao kao višak, ali da nije zaključivala nikakav kupoprodajni ugovor, da je račun od laptopa j ostao kod nje, a za račun koji joj sudac predočava izjavljuje: ne mogu reći niti da je niti da nije to taj račun.

Nadalje u iskazu navodi da se ne sjeća koliko je platila prijenosno računalo, niti kolika je bila garancija na prijenosno računalo, da misli da da ga je prodala MS za 2.500,00 kuna ali mu nije uz računalo dala i račun, da se ne sjeća da li je iznos koji je dobila od MS provela kroz svoje poslovne knjige. Također je iskazala da oni u voćnjaku sada imaju određeni dio koji se navodnjava, da se ne sjeća gdje je kupila sustav za navodnjavanje, da ih imaju različitih, nekih starih 5 godina, nekih 3, a neki im još dolaze. Ističe da je OPG je na nju prebačen 2017.g. a prije toga se vodio na njezinom suprugu RS, da Laptop prije prodaje nije nigdje oglašavala za prodaju, da joj nije poznato gdje se laptop sada nalazi, da nikada nije za HS kupovala i plaćala bilo kakav repromaterijal.

U dopunskom saslušanju na ročištu od **.**.2025. DS je izjavila da je računalo kupila sebi za potrebe svog posla, da ga nakon kupovine nije koristila, možda nešto kratko, a potom ga prodala MS, da se ne sjeća za koju cijenu sam ga prodala, možda kako je ranije izjavila za oko 2.500,0 kuna, da se ne sjeća da li je odmah koristila to računalo, kao i da se ne sjeća da li je imalo ikakve sustave za uporabu. Nadalje je izjavila da OPG mora imati sve račune, za sve što se kupuje i što se posjeduje, od sadnice do sustava za navodnjavanje, da je u Poljoprivrednoj trgovini Orban za potrebe OPG-a kupovala određena sredstva, kako za voćarstvo, tako i za povrtlarstvo pa tako i za stočarstvo, da je njezin OPG od 2019., kao što je i danas, u sustavu PDV-a.

7.11. Svjedok FS, u danom iskazu je izjavila da je TS njezin nećak, da joj je poznato da isti ima voćnjak koji obrađuje, da joj nije poznato tko je vlasnik OPG-a i na kome se voćnjak vodi, da joj je poznato da postoje dva bunara za navodnjavanje, a ima li još što to joj nije poznato. Također je izjavila da joj nije poznato ništa o eventualnom nekom poslovnom odnosu između RS i HS, da njezina obitelj ima spojeno dvorište s dvorištem RS i da nije vidjela nikakve cijevi ili okiten u njihovom ili njegovom dvorištu, da također nisa vidjela niti da bi netko dovezao bilo kakve sustave za navodnjavanje kamionom u dvorište.

7.12.Svjedok CN, navodi da je FS njegova majka, a TS bratić, da živi u kuću skupa s majkom te da imaju zajedničko dvorište s RS, da nije vidio nikakve cijevi ili sustav za navodnjavanje u dvorištu od RS niti je uočio i vidio da bi netko dovezao kamionom bilo kakve cijevi ili okiten, te da mu nije poznato je li DS nabavila bilo kakav laptop.

7.13. Svjedok US u danom iskazu navodi da je prije tri godine dakle 2019.g. bio voditelj poslova u voćnjaku vlasnika BS, da tužitelja poznaje obzirom da je s istim dogovarao rezidbu voćnjaka 2019.g., da je u rezidbi voćnjaka sudjelovalo je više osoba koje je pronašao i angažirao ŠN, da je dogovor je bio da će ES isplatiti cjelokupnu rezidbu voćnjaka, no da isti to nije učinio, da su u tom voćnjaku gdje se vršila rezidba postojale cijevi za navodnjavanje, da ne može precizirati o kojoj količini se radi, ali da ih bilo mnogo, da je i sam voćnjak koji se orezivao bio zaista ogroman, veličine skoro 20 hektar, da je u voćnjak dolazio i DS koji je vidio te cijevi i rekao da će te cijevi uzeti obzirom mu trebaju za navodnjavanje, da mislim da su UN i DS pregovarali, no da on nije bio nazočan tim pregovorima, da je bio nazočan kada je DS pregledavao te cijevi te je uzeo i kompjuter za navodnjavanje koji je bio povezan s tim cijevima i preko kojeg se kontrolirao cjelokupan proces navodnjavanja, da je DS je rekao da mu cijevi odgovaraju, te da zna da je došao i jedan kamion te su se te cijevi tovarile u taj kamiončić, da su se cijevi prevozile u dva ili tri navrata, a da je kompjuter od navodnjavanja od njega osobno uzeo DS. Nadalje je izjavio da je za navedene cijevi DS je trebao isplatiti rezače i HS, te da u tom slučaju ES ne bi ništa plaćao obzirom je HS uzeo navedene cijevi, da je bio nazočan kada su te cijevi, odnosno sustav za navodnjavanje bile utovarene, da tada nije bio nazočan DS, da mu nije poznato kolika je bila dogovorena cijena rezidbe tog voćnjaka s HS, te da misli da bi vrijednost tog okitena odnosno cijevi za navodnjavanje pokrila rezidbu, tj. posao koji je obavio ŠN. Nadalje je izjavio da što se tiče tog kompjutera za navodnjavanje da se više ne može sjetiti je li DS to dogovarao s ES ili R, da je također te 2019.g. DS nastavio rezidbu u tom voćnjaku i to nakon što je ŠN prestao vršiti rezidbu, da DS i danas obavlja određene poslove u tom voćnjaku, da je vidio skupa ES i DS, i da se oni međusobno poznaju, da je DS te 2019.g. često dolazio u taj voćnjak. Svjedok nadalje decidirano tvrdi da poznajem DS, da se s istim dopisivao putem poruka vezano za te cijevi., da misli da su cijevi koje su natovarene na kamion odvezene kod DS, da mu je DS slao poruke s telefonskog broja [broj telefona]. Nadalje je izjavio da ES inače živi u [adresa], da mu nije poznato je li on i sada vlasnik tog voćnjaka, da je orezivanje dogovarano po stablu, da misli da je bila kuna i pol ili 2 kune po stablu, da su cijenu posla dogovarali osobno ES i ŠN, da je posao je trajao dosta dugo, u globalu nekih mjesec dana i mislim da su radili svaki dan, i to UN i rezači koji su tamo bili.

7.14. Svjedok ČN u danom iskazu navodi da poznaje i HS i RS, da je s istima u dobrim odnosima, da je djelatnik kod RS i da je svaki dan u njegovom voćnjaku, da u voćnjaku postoji i sustav za navodnjavanje, koji se sastoji od cijevi koje su od okitena, da koliko se sjeća ne postoji kompjuter kojim bi se upravljalo sustavom za navodnjavanje, da mu je poznato da je taj sustav za navodnjavanje RS nabavio u trgovini u Osijeku, da se radi o novom sustavu za navodnjavanje, da mu nije poznato da bi RS nabavio bilo kakav sustav za navodnjavanje od HS, da kod RS u voćnjaku radi 7 godina, a prije 3 ili 4 godine su postavljeni sustavi za navodnjavanje, a isti su nabavljani iz različitih trgovina, da je površina voćnjaka 70 hektara.

7.15. Svjedok NS, navodi da je LN njezin brat, da se isti bavi proizvodnjom jabuka, da ima svoje voćnjake, da u voćnjaku ima navodnjavanje i to unazad godinu dana, odnosno da su od 2021.g. počeli stavljati cijevi za navodnjavanje, da vrlo rijetko odlazi u voćnjak, da ne zna jesu li ranije postojali bilo kakvi sustavi za navodnjavanje, odnosno nije ih vidjela, da joj je poznato da se njihov kum zove FN i koliko se sjeća nešto su pričali da će mu prodati jedan laptop obzirom njime nije potreban. Nadalje je izjavila da se ne može sjetiti je li u dvorištu brata bio bilo kakav sustav za navodnjavanje prije dvije ili tri godine.

7.16. Svjedok ON u danom iskazu navodi da poznaje HS i RS, da mu je TS kum, da je s istima u dobrim odnosima, da je 2018. ili 2019. od DS kupio jedan laptop, da ne zna koja je marka toga laptopa, da je isti kupio jer je bio potreban djeci za igrice, da ga je platio nekih 2.000,00 ili 2.500,00 kuna, da je navedeni laptop prodao UN i to par mjeseci nakon što ga kupio, jer je dobio drugi laptop od brata, da je laptop od DS kupio 2019. no ne zna koji je bio mjesec, da ne može ni reći je li bilo proljeće, ljeto, jesen ili zima jer tada sam još bio u Italiji, a da se iz Italije vratio u mjesecu rujnu ili listopadu 2019., da je svaki vikend dolazio iz Italije, da je laptop bio skoro kao novi, no da ne zna koliko je bio star, da ga je kupio od DS zato što mi je bilo jeftinije kupiti taj laptop nego novi, da nije puno pregledao laptop te ne zna je li imao ugrađene Windowse, no da misli da je imao, da je laptop imao i kopiju računa kada ga ja kupio, da ga je za istu cijenu prodao UN i to par mjeseci nakon što sam ga kupio od DS, da mislim da ga je prodao 2019. ili 2020.g, da je uz laptop UN predao i kopiju računam da misli da je laptop bio crne boje, da je njegova kćerka tada imala 5 godina, dok je drugo dijete imalo 14,15 godina, da laptop prije toga nije pregledavao te ne zna je li isti bio očišćen ili ne. Nadalje je izjavio da je iz razgovora s DS saznao da ista prodaje laptop no je li prodaja bila oglašena negdje dalje to mu nije poznato, da je DS njegova kuma i da su kućni prijatelji, te je stoga saznao da ista prodaje laptop, da mu nije poznato je li laptop imao instalirane Windowse, da je u to vrijeme radio u kafiću i rekao da prodajem laptop te da ga je UN pitao za koji iznos i da su se ubrzo dogovorili, da je laptop plaćen gotovinom prilikom preuzimanja, da se ne sjeća da li je UN pregledao laptop prije kupnje, da mu nije poznato koliko je DS platila laptop, da ne zna je li mu DS rekla zašto je kupila laptop, a nije mu rekla niti zašto ga prodaje, niti ju je on pitao zašto prodaje laptop.

7.17. Svjedok ĐS izjavio je da je ES njegov punac, da poznajem samo DS, da je s DS u dobrim odnosima, odnosno da je s istim u partnerskim odnosima jer s istim sudjeluje u jednom poslovnom pothvatu, odnosno da rade jednu hladnjaču. Nadalje je izjavio da njegov punac tj. ES imao voćnjak koji se nalazi u [adresa], a koji je sada u vlasništvu njegove tvrtke, da je cjelokupnu brigu oko voćnjaka vodio US koji je bio kao predradnik, dok su uz njega bila još i dvojica radnika, a da što se tiče orezivanja voćnjaka 2019. da se ne sjeća točno, no koliko se sjeća, bilo je dogovoreno da će neki ljudi orezivati voćnjak te da će potom ispostaviti račun i da će im biti plaćeno, da koliko se sjeća da je njegov punac platio za taj posao i to u gotovini, no kome je platio to mu nije poznato, da je platio poznato mi je jer mu je njegova firma davala pozajmice, ističe da nije vidio da je on fizički dao novce nekome, takav je bio dogovor između njih i njegova firma mu je bila pozajmila novac. Nadalje je izjavio da je 2006.g. provedeno navodnjavanje u voćnjaku, da zna da je bilo i nekih restlova, ostataka koji su se sastojali od tih crnih cijevi na kolutovima, no da ne zna koliko je bilo tih kolutova, s tim da kolutovi sada više nisu tamo, a gdje su da on ne zna, a da također nema još i jednog stroja, koji je služio za uništavanje korova, no nije prvi puta da iz voćnjaka nešto nestane, da također nedostaju i bazeni za navodnjavanje, da ne zna zašto bi netko to uzeo ako od toga nema koristi i da ne zna je li to korišteno kao oblik plaćanja, da nikada nije bio u kontaktu s tim ljudima koji su orezivali 2019. i ne zna koliko je bilo osoba koje su orezivale, da je sve poslove za to vodio je US. Navodi da je US samo jednom vidio i to kada je bio sa ES, da mu nije poznato je li US organizirao rezidbu i dogovarao radnike za rezidbu, da je on postupao po uputama GN, da misli da negdje od jeseni 2019. US više nije bio djelatnik u tom voćnjaku već je otišao raditi negdje dalje, da je do razlaza došlo jer su bili neki očito nesporazumi između US i GN, da mu nije poznat konkretan razlog zašto su se razišli. Nadalje je izjavio da je on 2020. preuzeo taj voćnjak u [adresa], da se sustav za navodnjavanje sastojao od cijevi, pumpi i kompjutora, da je taj sustav za navodnjavanje i dalje tamo, da je kupljen 2006. ili 2007., da je sve od tog sustava za navodnjavanje tamo osim nekih cijevi i dva tanka u kojima su se miješala sredstva za prehranu, da mu nije poznato gdje je to završilo, da je navodno završilo kod US, da kompjutor za navodnjavanje pod njegovim nadzorom, da mu nije poznato je li ES prodao ili kompenzirao sustav za navodnjavanje s T, te da isto tako nije znao ni da je prodao željezo sa konstrukcije od staklenika. Nadalje je izjavio da DS poznaje od 2020. ili 2021., da je voćnjak u [adresa] veličine oko 16 ha, da mu nije poznato kada je DS u isti počeo dolaziti niti od kada DS poznaje njegovog punca, da on većinu vremena provodi u Zagrebu, da mu nije poznato je li DS obrezivao voćnjak ili ga je obrezivala neka treća osoba, da od kada je on vlasnik imam osobe koje mu orezuju voćnjak, da je ove godine voćnjak orezivao, između ostalih i TS.

7.18. Iz računa HGSPOT Informatika d.o.o. ( list 6 spisa) proistječe da je isti izdan dana 14. 6. 2019. kupcu OPG DS za kupanju prijenosnog računala LENOVO IdeaPad za iznos od 3.354.38 kuna, dok iz očitovanja HGSPOT Informatika d.o.o. ( list 70 spisa) proistječe da nemaju informaciju o osobi koja je preuzela Prijenosno računalo po računu od 14. 6. 2019.

7.19. Uvidom u račune Orban grand d.o.o. ( list 85 i 86) vidljivo je da su izdani kupcu OPG DS i to dana 26. 4.2019. za kupnju herbicida u iznosu od 1.118,00 kuna, te za kupnju sredstava za zaštitu bilja dana 21.6. 2019. na iznos od 1.174,00 kuna.

8.Dokazi koje je tužitelj predložio ( provođenje gospodarskog vještačenja) sud je ocijenio neprikladnim budući se tim dokazom ne mogu utvrdi činjenice o vrsti i količini isporučene robe ( sistem za navodnjavanje) jer tužitelj nije priložio ispravu u kojoj bi bila točno navedena vrsta i količina robe koja je prevezena tuženiku.

8.1.Naime, tužitelj u svom iskazu navodi da je količinu preuzete robe utvrdio zajedno s KS, odnosno da su bile 384 cijevi po 6m i 15 km okitena. Međutim, US u svom iskazu navodi da ne može precizirati o kojoj količini cijevi se radi niti o cijeni koja je bila dogovorena, ali da je bio nazočan kada su cijevi utovarene.

9. Niti jedan od saslušanih svjedoka nema saznanja o tome da su utovarene cijevi isporučene tuženiku, ali iz poruka koje je tuženik poslao svjedoku KS proistječe da mu je prijevoznik dovezao cijevi od tužitelja te da su sada kod njega i da ih nije platio ( list 45 spisa).

9.1.Osim toga niti jedan od saslušanih svjedoka nije upoznat s podacima o količini robe kao niti cijeni, što je sasvim razumljivo ako se uzme u obzir na koje okolnosti su svjedoci predloženi.

10. Imajući u vidu navedeno sud je također smatrao neprikladnim prijedlog tužitelja radi saslušanja svjedoka DN na okolnost prijevoza cijevi tuženiku, jer je sud na temelju provedenih dokaza uzeo dokazanom činjenicu da je tužitelj isporučio tuženiku točno neodređenu količinu i vrstu robe.

11. Stoga je sud sukladno čl. 220. st. 2. ZPP-a odustao od izvođenja dokaza gospodarskim vještačenjem i odbio prijedlog tužitelja radi izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka DN.

12. Prema odredbi čl. 7. i čl. 219. st. 1. ZPP-a, svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev i kojima pobija navode i dokaze protivnika.

13. Člankom 221. a. ZPP-a, propisno je da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu o postojanju te činjenice zaključiti će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

14. Na temelju provedenih dokaza primjenom čl. 221. a ZPP-a, sud je ocijenio da tužitelj nije dokazao osnovanost visine svog potraživanja, dok se na temelju provedenih dokaza nisu mogle utvrditi odlučne činjenice na temelju kojih bi sud mogao utvrditi visinu tužbenog zahtjeva.

Slijedom izrečenog sud je donio odluku kao u izreci.

15. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st.1. ZPP-a. Sukladno čl. 155. st. 1. ZPP-a, sud je priznao tuženiku troškove za zastupanja po punomoćniku određenih sukladno odvjetničkoj Tarifi i to za sastav odgovora na tužbu, za zastupanje na raspravama od 8. 11. 2021., 17. 1. 2022., 28. 3. 2022., 1. 2. 2023., 18.

4. 2023. i 16. 1. 2026., po 100 bodova, ukupno 700 bodova, što čini novčani iznos od 1.400,00 eura, a što uvećano za PDV iznosi 1.750,00 eura.

U Vinkovcima, 18. veljače 2025.

Sudac:

Marija Pavlović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalbu u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi ovome sudu u tri primjerka, a o njoj u drugom stupnju odlučuje Županijski sud.

OBAVIJEST;

1. odvjetnik Jurica Barbarić, Vinkovci – punomoćnik tužitelja

2. odvjetnik Ivan Ergotić, Vinkovci – punomoćnik tužitelja