REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4, Split

Broj: Pp-5783/2022-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića, te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽG, zastupanog po branitelju Rinu Petričiću, odvjetniku u [adresa], a zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 5/90, 30/90-pročišćeni tekst i ispravak pročišćenog teksta 47/90, 29/94, 114/22), kažnjivog po istom članku istog Zakona, povodom optužnog prijedloga podnijetog od Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split pod brojem: 511-12-24-05-5-735-1/2021 od 11. kolovoza 2021., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 6. veljače 2025. u nazočnosti branitelja okrivljenika te izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, sukladno članku 167. stavak 3. i članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 7. veljače 2025. u izočnosti stranaka, objavio je i

presudio je

I Okrivljenik: ŽG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

kriv je

što je dana 6. kolovoza 2021. u 23:55 sati, na plaži Bačvice u Splitu, Preradovićevo šetalište 1, narušavao javni red i mir na način što je putem prijenosnog zvučnika reproducirao glazbu takvog intenziteta da se čula na udaljenosti od oko 50 i više metara, čime je narušio noćni mir i odmor stanara iz okolnih stambenih objekata,

dakle, na javnom mjestu remetio javni red i mir,

čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kažnjiv po istom članku istoga Zakona, pa mu se na temelju citiranih propisa

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 EURA (sto eura). Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Okrivljenik se temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 152. stavak 3. istog Zakona upozorava ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II Po pravomoćnosti ove presude okrivljeniku se ima vratiti zvučnik plave boje, dužine oko 25 cm, naziva „YBL“, oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj].

III Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. istog Zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 40,00 eura (četrdeset eura).

Okrivljenik je dužan troškove postupka uplatiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I Policijska postaja Split pod brojem navedenim u uvodu presude podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. Sud je zakazao glavnu raspravu za 6. veljače 2025. na koju nije pristupio okrivljenik po urednom pozivu, a pristupio je njegov branitelj Rino Petričić, odvjetnik u Splitu, koji je ispričao njegov nedolazak radi poslovnih obveza te priložio okrivljenikovu pisanu obranu. Ovlašteni tužitelj za kojeg je dostava poziva uredno iskazana nije pristupio ročištu.

2.1. Sud je na temelju članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona održao glavnu raspravu, pročitao optužni prijedlog te pisanu obranu okrivljenika kojom okrivljenik poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret.

2.2. Sud je otvorio glavnu raspravu, pročitao optužni prijedlog, ispitao okrivljenika te proveo dokazni postupak.

2.3. Pročitana je pisana obrana okrivljenika kojom ispričava izostanak zbog poslovnih obveza te poriče počinjenje prekršaja navodeći da je sa društvo bio na plaži Ovčice povodom rođendana njegova prijatelja, da ni na jedan način nisu remetili javni red i mir jer da su bili na punti plaže koja je udaljena od bilo kojeg stambenog objekta više od 200 metara, a jačina glazbe koju su slušali da inače nije bila glasna jer da je bila noć. Nadalje navodi da da ih nitko do dolaska djelatnika policije nije ni opomenuo da glazba eventualno smeta. Kritične zgode da mu je oduzet zvučnik, a smatra da nije bilo nikakvog razloga za takvo postupanje te da on i nitko iz njegovog društva nije počinio bilo kakav prekršaj jer da je mjesto na kojem su bili udaljeno od stambenih zgrada, a glazba da nije bila glasna.

2.4. Branitelj okrivljenika iskazao je da uz prilog optužnom prijedlogu nije bilo nijednog dokaza osim subjektivne procjene uređujućeg policajca koji nije naveo koji bi se to objekt nalazio u blizini gdje bi eventualno bilo kome smetao. Također nije navedeno temeljem čega, osim subjektivne procjene, bi glazba bila preglasna te kao takva remetila javni red i mir. Okrivljenik je u obrani naveo da su upravo zbog toga da nikome ne bi smetali bili na punti Ovčice koja je udaljena od bilo kakvog stambenog objekta to objektivno nije mogla smetati bilo kome. Okrivljenik traži da mu se vrati zvučnik koji je oduzet potvrdom br. 01403829, i to iz razloga jer bez obzira da li je optužni prijedlog osnovan ili ne nije bilo nikakvog razloga za oduzimanje predmeta koji ne spada u grupu predmeta koje je potrebno oduzeti nakon počinjenog prekršaja, primjerice oružje droga ili tome slično. Na ovakav način, oduzimanjem zvučnika veće vrijednosti za kojeg nije bilo potrebna oduzimanja kažnjava se okrivljenik bez ikakve potrebe. Na isti način, sa ovakvim obrazloženjem bi se mogao oduzimati autobomobil nakon počinjenog prekršaja u prometu. Čak, štoviše postavlja se pitanje što bi bilo da je okrivljenik puštao glazbu iz automobila na istom mjestu, a sigurno je da mu tom prilikom na bi oduzeli automobil iz kojeg se puštala glazba. Stoga obrana predlaže da se zbog nedostatka bilo kakvog dokaza okrivljenik oslobodi od optužbe, da mu se vrati oduzeti predmet, pogotovo što je okrivljenik osoba koja nije kažnjavana za ovakve ili slične prekršaje.

3. U dokaznom postupku sud je izveo dokaz uvidom u prekršajnu evidenciju, pročitao obavijest sastavljenu u smislu članka 109.a Prekršajnog zakona, službenu zabilješku II Policijske postaje Split, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta .

3.1. Uvidom u prekršajnu evidenciju razvidno je da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

3.2. Uvidom u obavijest I PP Split pod brojem 00432761 razvidno je da je ŽG upoznat da će protiv njega biti podnesen optužni prijedlog radi prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

3.3. Iz službene zabilješka II PP Split od 6. kolovoza 2021. razvidno je da postupajući policijski službenici navode da su 6. kolovoza 2021. oko 23:55 sati na plaži Bačvice, Preradovićevo šetalište bb zatekli ŽG, čiji identitet su utvrdili uvidom u osobnu iskaznicu RH pod brojem 114522625 i da je zatečen da preko prijenosnog zvučnika reproducira glasnu glazbu i da je time narušavao javni red i mir i da je od predmetnog oduzet zvučnik plave boje, dužine oko 25 cm, naziva „YBL“ uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj].

4. U završnoj riječi branitelj okrivljenika ostaje pri obrani te nema daljnjih dokaznih prijedloga.

5. Na temelju provedenog redovnog sudskog postupka, službene zabilješke sastavljene po uredujućim policijskim službenicima, neposrednim opažanjem, a koja zabilješka u smislu članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona predstavlja valjan dokaz, nedvojbeno je da je okrivljenik putem prijenosnog zvučnika reproducirao glasnu glazbu i time narušavao javni red i mir.

6. Stoga je sud odbio obranu okrivljenika kao neosnovanu imajući u vidu opće poznate činjenice da se navedeno mjesta počinjenja prekršaja nalazi u gradu, da je prekršaj počinjene u noćnim satima kada se svaki zvuk jače čuje te da se u okolini plaže nalaze stambeni objekti, kao i da su službene osobe neposrednim opažanjem utvrdile da se radi o glasnoj glazbi, pa je sud okrivljenika proglasio krivim za djelo koje mu se stavlja na teret.

7. Naime, člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da tko narušava javni red i mir vikom i galamom ili na drugi način kaznit će se novčanom kaznom od 20 do 100 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 30 dana.

8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti sud je uzeo u obzir što okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu smatrajući je razmjernom počinjenom prekršaju, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

9. Okrivljenik se upozorava na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 152. stavak 3. istog Zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10. Po pravomoćnosti ove presude okrivljeniku se ima vratiti zvučnik plave boje, dužine oko 25 cm, naziva „YBL“, oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj], imajući u vidu da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan kao i da nije kažnjavan niti nakon počinjenja ovog prekršaja pa ne postoji opasnost da će okrivljenik privremeno oduzeti zvučnik ponovo uporabiti za počinjenje prekršaja te budući se ne radi o predmetu koji treba oduzeti radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga.

11. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu naprijed navedenom, u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

12. Stoga je odlučeno kao u izreci presude.

U Splitu, 7. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Jakšić,v.r.

Snježana Radovniković,v.r.

Viši sudski savjetnik

Željko Šiklić,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 2 (dva) ista primjerka, bez pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- branitelju

- ovlaštenom tužitelju

- u spis