REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-2673/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasni Peroš Nikolić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Kobilšek Ponjan, u upravnom sporu tužiteljice BV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku Davorinu Ivančiću, odvjetniku u Zagrebu, Trnsko 44 A, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Uprave za graditeljstvo i obnovu, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, radi gradnje i opremanja zamjenske obiteljske kuće, 18. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Uprava za graditeljstvo i obnovu, KLASA: UP/I-000-06/21-08/136, URBROJ: 531-06-3-24-17 od 7. ožujka 2024.
II. Nalaže se tuženiku da u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude donese odluku o zahtjevu tužiteljice.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijen je zahtjev tužiteljice za gradnju i opremanje zamjenske obiteljske kuće u [adresa], izgrađenu na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja odgovara zkčbr. [katastarska čestica], upisanoj u zkul br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kod Općinskog suda u Sisku, Zemljišno-knjižni odjel Glina.
2. Tužiteljica tužbom pobija zakonitost osporavanog rješenja, u bitnome navodeći da činjenično stanje nije pravilno utvrđeno. Navodi da je vlasnik nekretnine u [adresa], na adresi [adresa], a koja nekretnina je oštećena u potresu 28. i 29. prosinca 2020. i da je predmetna nekretnina uslijed oštećenja nemoguća za stanovanje, te je označena crvenom naljepnicom/neuporabivo. Navodi da je podnijela zahtjev za gradnju zamjenske obiteljske kuće, a koju kuću je kupila 2019. godine, jer je sa suprugom FV i djecom KV i ŠV stanovala na adresi u [adresa], zajedno sa suprugovom majkom VV, koja je suvlasnik iste u ½ dijela, a zajednički život više nije bio moguć. Ističe da je tijekom 2019. i 2020. uređivala kupljenu kuću za stanovanje, jer je izgrađena prije 1968. i bilo je potrebno izvesti veće građevinske zahvate, a što se odužilo zbog nedostatka novčanih sredstava, Radove na kući izvodili su uglavnom prijatelji, poznanici i susjedi. Radovi na uređenju kuće za stanovanje okončani su početkom prosinca 2020. te je sa djecom KV i ŠV odmah uselila u kuću u [adresa] na adresi [adresa] i odmah po useljenju organizirala je proslavu povodom useljenja kojoj su nazočili prijatelji, poznanici i susjedi koji su pomagali pri izvođenju radova kao i prijatelji njezine djece. Obzirom da nije bila prijavljena na adresi u [adresa] dok kuća nije bila uređenja za stanovanje, a nije ni kasnije uspjela izvršiti prijavu, jer je Glinu 28. i 29. prosinca 2020. zadesio potres u kojem je kuća pretrpjela znatna oštećenja. Ističe da je navedeno dokazala ovjerenim izjavama svjedoka koji su pomagali pri izvođenju radova na kući i izjavom prvog susjeda kao i fotografijama snimljenima za vrijeme izvođenja radova na krovištu i prilikom proslave useljenja. Napominje kako tuženik svoju odluku temelji isključivo na dopisima Policijske uprave Sisačko-moslavačke po terenskoj provjeri, a zanemaruje dokaze koje je ona dostavila tijekom upravnog postupka. Napominje da se sama Policijska uprava Sisačko-moslavačka ograđuje od mogućnosti i točnosti svojih utvrđenja, navodeći da pozivanje na članak 12. Zakona o prebivalištu, nije primjenjivo u smislu obavljene terenske provjere kojom bi se trebalo utvrditi je li neka osoba u vrijeme potresa živjela na određenoj adresi, već podrazumijeva utvrđenje trenutnog, stvarnog mjesta stanovanja osobe, odnosno stanuje li zaista osoba na adresi prijavljenog prebivališta, dok se u ovom slučaju radi o retroaktivnoj terenskoj provjeri. Retroaktivnom terenskom provjerom stvarnog neprijavljenog mjesta stanovanja osobe koja u nekom postupku tvrdi da je tamo stanovala u vrijeme potresa, vrlo je teško utvrditi obzirom da većina takvih objekata nema uvjeta za stanovanje, ali ne i da u vrijeme potresa prije tri godine uvjeti stanovanja nisu postojali i da podnositelji zahtjeva tamo stvarno nisu stanovali. Činjenicu življenja osobe u određenom razdoblju na određenoj adresi osoba pred tijelom koje provodi konkretni postupak može dokazivati i drugim dokazima kako je to propisanom Zakonom o općem upravnom postupku.
3. Predlaže da Sud usvoji tužbeni zahtjev i poništi osporavano rješenje.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava navode tužiteljice iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja. Navodi da je brižljivo ocijenio sve dokaze pojedinačno i zajedno te je na temelju tako provedenog dokaznog postupka ispravno zaključio odlučnu činjenicu i ispravno primijenio zakon, a ocijenio je i izjave pojedinaca te fotografije krovišta i slavlja prilikom useljenja, a koji dokazi nisu dovoljni da bi nedvojbeno zaključio da su VV, KV i ŠV stanovali u obiteljskoj kući na dan potresa 28. i 29. prosinca 2020., a u odnosu na utvrđenu činjenicu da su stanovali i imali prijavljeno prebivalište u obiteljskoj kući na adresi [adresa] od 26. listopada 2016., koja kuća se nalazi u neposrednoj blizini predmetne kuće i u kojoj su kao suvlasnici upisani tužiteljičin suprug i njegova majka. Također je ocijenio neuvjerljivim tužiteljičin navod da nema više fotografija, jer su većinom bile na mobitelima djece koji su oštećeni ili uništeni u potresu. Dakle, ocijenio je vjerojatnijim da su svi zajedno stanovali u obiteljskoj kući na adresi [adresa], odnosno da se nisu uselili u kuću na adresi [adresa], dvadesetak dana prije potresa kako to tužiteljica tvrdi, a pogotovo jer tužiteljica u postupku nije dostavila niti jedan čvrsti dokaz na temelju kojeg bi tuženik mogao zaključiti drukčije.
5. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.
6. Budući da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti iz članka 98. stavka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24 - dalje ZUS), Sud je spor riješio bez rasprave, a nakon što je strankama, sukladno članku 6. ZUS-a, dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
7. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja, Sud je izvršio uvid u sudski spis i isprave priložene spisu tuženika.
8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim.
9. Odredbom članka 40. Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije (Narodne novine, broj: 21/23 – u daljnjem tekstu: Zakon o obnovi) propisano je da se zamjenska obiteljska kuća gradi kada se na temelju ovog Zakona uklanja uništena postojeća obiteljska kuća u kojoj je na dan 22. ožujka 2020. odnosno 28. i 29. prosinca 2020. stanovao vlasnik, odnosno suvlasnik odnosno srodnik vlasnika, odnosno suvlasnika.
10. Člankom 4. stavkom 1. točkom o) Zakona o obnovi definiran je pojam stanovanja kao mjesto i adresa na kojem se osoba nastanila radi ostvarenja svojih prava i obveza vezanih za životne interese kao što su obiteljski, profesionalni, ekonomski, socijalni, kulturni i drugi interesi te se dokazuje uvjerenjem o prebivalištu ili boravištu odnosno drugim dokaznim sredstvima uz izjavu pod materijalnom i kaznenom odgovornošću ovjerenu pred javnim bilježnikom ili javnopravnim tijelom koje vodi postupak s upozorenjem da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo.
11. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenog ovom Sudu uz odgovor na tužbu, proizlazi da je tužiteljica podnijela zahtjev za gradnju i opremanje zamjenske obiteljske kuće na adresi u [adresa], koja je uništena u potresu 28. i 29. prosinca 2020., a koje je tužiteljica vlasnica.
12. Među strankama je sporno je li tužiteljica u istoj stanovala 28. i 29. prosinca 2020.
13. Tuženik je odbio zahtjev tužiteljice, jer je utvrdio da tužiteljica nije stanovala u predmetnoj kući na dan 28. i 29. prosinca 2020. već u [adresa], na adresi [adresa], a koju okolnost je utvrdio temeljem dopisa Policijske uprave Sisačko-moslavačke o izvršenoj terenskoj provjeri.
14. Međutim, Sud nalazi da činjenično stanje nije potpuno utvrđeno.
15. Naime, osim što iz službene bilješke o terenskoj provjeri, koja prileži spisu predmeta, nije vidljivo na koji način je ista provedena, odnosno sa koje tri osobe su vršeni razgovori, tužiteljica je ovjerenim izjavama svjedoka i to neposrednog susjeda te osoba koje su joj, kako navodi, pomagale pri izvođenju radova na predmetnoj kući da su na dan potresa 28. i 29. prosinca 2020. ona i njezina djeca stanovali u kući na adresi [adresa], dovela u sumnju navedeno utvrđenje tuženika, slijedom čega Sud osporavano rješenje tuženika, uz obrazloženje kakvo je njime dano, ne može ocijeniti zakonitim.
16. Stoga će tuženik u ponovnom postupku pravno relevantnu činjenicu stanovanja tužiteljice i njezinih srodnika na adresi [adresa] na dan 28. i 29. prosinca 2020. utvrditi na nesporan način i to saslušanjem supruga tužiteljice, njegove majke VV te susjeda, kao i drugim prikladnim dokaznim sredstvima, a nakon toga će donijeti na zakonu zasnovanu odluku.
17. Valjalo je stoga, temeljem članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presuditi kao u izreci.
U Zagrebu, 18. veljače 2025.
Sudac:
Jasna Peroš Nikolić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DNA:
1. Odvjetnik Davor Ivančić – e-komunikacija
2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Uprava za za graditeljstvo i obnovu – sa spisom
3. U spis
