REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Stalna služba u Vrbovcu

Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec

Poslovni broj: Pp-18/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Darije Ćosić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĆBR, radi djela prekršaja iz čl.57.st.7. u svezi čl. 293. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22, 133/23, 145/24), po optužnom prijedlogu I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/364 od 05. siječnja 2025. godine, temeljem čl.222. i čl.183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22) u žurnom postupku dana 18. veljače 2025, javno objavio i

presudio je

I. Okrivljenica: ĆBR, kćer Ć i D, rođene Š, rođena **.**.1979. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, SSS, zaposlena, udata, majka dvoje djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,

kriva je

što je dana 05. siječnja 2025. godine u 00:20 sati u Sesvetama, u Ulici Emanuela Vidovića kod kbr. 3 upravljala teretnim automobilom reg oznake ZG 5900-

GR (Caddy) u smjeru zapada, te

1. dolaskom do raskrižja sa prilaznim kolnikom cesta iste važnosti prošla je pored postavljenog prometnog znaka "Obavezan smjer-desno" te, iako je bila dužna nije propustila vozilo koje nailazi s njezine desne strane i u raskrižju produžila vožnju ravno u smjeru zapada uslijed čega je prednjim dijelom vozila naletjela na prednji lijevi dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ĆB prilaznim kolnikom kbr. 3F do 3I Ulice Emanuela Vidovića iz smjera sjevera te u navedenom raskrižju skretao u lijevo u smjeru jugoistoka dolazeći okrivljenici sa njezine desne strane, pa je takvom nepropisnom vožnjom izazvala prometnu nesreću u kojoj je na vozilima nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl.57.st.1. kažnjiv po st. 7. u vezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. upravljala je motornim vozilom u prometu na cesti a u krvi je imala alkohola u koncentraciji od 1,75 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, umanjeno za 0,1 g/kg granice dopuštene pogreške mjerenja, što je utvrđeno alkotestiranjem uređajem Drager ARFK 0201

čime je počinila prekršaj iz čl. 199.st.2. kažnjiv po st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj Sud na osnovu istih propisa

utvrđuje

za djelo prekršaja pod točkom 1. novčanu kaznu u iznosu od 520,00 (petstodvadeset) eura,

za djelo prekršaja pod točkom 2. novčanu kaznu u iznosu od 1320,00 (tisućutristodvadeset) eura.

Primjenom čl. 39.st.1. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.840,00 (tisućuosamstočetrdeset) eura .

II. Temeljem člana 40. st. 1. u svezi čl. 40. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenoj se uračunava vrijeme lišenja slobode uhićenjem od 05.01.2025. godine u 01:40 sati do dana 05.01.2025. godine u 14:30 sati, računajući svaki započeti dan zatvora kao 39,82 (trideset devet eura i osamdeset dva centa) eura, stoga okrivljenica ima za platiti 1.800,18 (tisućuosamstoeura i osamnaest centi) eura novčane kazne.

III. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenu se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 68,50 (šezdesetosameuraipedesetcenti) eura, u korist Državnog putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

V. Temeljem čl. 58. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca u koju se mjeru primjenom čl. 130 st. 9 Prekršajnog zakona uračunava mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole izrečena okrivljenici Rješenjem ovog Suda posl. broj Pp-18/2025-5 od 05. siječnja 2025.

Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

Obrazloženje

1. I Postaja prometne policije Zagreb, pod brojem gornjim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude time da je okrivljenica privedena Sudu u hitnom postupku nakon uhićenja radi čega je proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica se očitovala da se djelomično smatra krivom te je u svojoj obrani navela da je upravljala naznačenim teretnim vozilom tipa Caddy ulicom Emanuela Vidovića i na predmetnom raskrižju sa prilaznim kolnikom trebala je skrenuti u desno. Stala je kod zaustavne trake i propuštala vozilo koje je nailazio iz prilaznog kolnika s desne strane, kada je vozač izašao iz sporedne ulice s tog prilaznog kolnika, stao je pored njezina vozila i tvrdio da ga je udarila. Ona nije osjetila nikakav kontakt sa drugim vozilom, stajala je kada su oni izašli na glavnu cestu i stali. Vidjela je da joj samo visi prednja reg. oznaka, izašao je vozač i njih trojica putnika, te su došla još dvojica s drugim vozilom. Stoga smatra da nije prouzrokovala ovu prometnu nesreću. Priznaje da je prethodno popila nešto alkoholnih pića, jer je bila na jednoj večeri, te konzumirala dva pelinkovca, ali to nije utjecalo na njenu sposobnost procjenjivanja i na vožnju. Do dolaska policije nisu pomicali vozila. Da ga je udarila prednjom stranom kako ju se tereti, vjerojatno bi udarila glavom ili tako nešto, ne može objasniti kako se pored njihovog vozila nalaze krhotine na kolniku. Nakon ovog raskrižja glavna cesta završava, tako da nije imala gdje ići ravno.

3. Tijekom dokaznog postupka Sud je izvršio uvid i pročitao cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu i to: optužni prijedlog, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, obavijest počinitelju prekršaja, naredbu o određivanju mjere opreza, izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zahtjev za naknadu troškova, skicu mjesta događaja, fotoelaborat potvrda Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije.

3.1 Također su ispitani svjedoci ĆB i DB.

4. Sud je u potpunosti prihvatio vjerodostojnim iskaze ispitanih svjedoka koji su iskazivali uvjerljivo, životno i okolnosno, sukladno kako uzajamno tako i očevidnoj dokumentaciji u spisu, a nisu u srodstvu te DB niti zainteresiran za ishod postupka.

4.1. Tako iz iskaza svjedoka ŠB proizlazi da je predmetnog dana upravljao osobnim vozilom marke Peugeot i na predmetnom raskrižju imao je obavezni smjer lijevo, dok je sa druge strane obavezni smjer okrivljenici bio desno. Kada se približio raskrižju vidio je nailazak vozila Caddy, vozačica tog vozila nije skrenula u desno niti se zaustavila već je kada je s vozilom ušao u raskrižje direktno naletjela prednjom stranom vozila na lijevu bočnu stranu njegova automobila. U blizini je škola i postoje dva uspornika. Sa njim je u vozilu bio suvozač DB, a treći prijatelj je upravljao drugim vozilom i već je bio otišao pa ga je zvao nakon sudara i on se vratio sam. Po izlasku iz vozila okrivljenica je bilo toliko alkoholizirana da uopće s njome nije mogao razgovarati, nije pokazivala nikakve emocije na događaj. Naknada štete je u postupku time da je na njegovu vozilu nastala veća šteta.

Kad mu je predočena obrana okrivljenice naveo je da je ista u potpunosti neosnovana, udarila je svojim prednjim dijelom vozila u lijeva bočna vrata automobila kojim je on upravljao što je dobro vidljivo na fotografijama, tako da nije točno da bi ona stajala na zaustavnoj traci iza koje se nalazi pješački prijelaz.

4.2. Sukladno je dinamiku događaja opisao i svjedok DB navodeći da je predmetnog dana bio putnik u vozilu kojim je upravljao ĆB. Bili su kod prijatelja u Ulici Emanuela Vidovića te iz sporedne slijepe uličice na predmetnom križanju skretali u lijevo jer je to obavezan smjer, dok je gledano u smjeru kretanja okrivljenice obavezan smjer u desno. Prilazeći raskrižju vidio je s lijeve strane da nailazi vozilo koje se nije zaustavilo niti usporavalo i u samom raskrižju vozačica je naletjela prednjim dijelu vozila u lijevu bočnu stranu odnosno u vrata njihova automobila. Bilo je vidljivo alkoholizirana, vadila je neke tablete i s njome se uopće nije moglo razgovarati. Koliko se sjeća misli da je ĆB nakratko pomaknuo vozilo naprijed kako bi omogućio ulazak vozila u ulicu. Iz položaja njezinog vozila i načina kretanja stekao je dojam da ide ravno. Kad mu je predočena obrana okrivljenice ističe da je u potpunosti neosnovana, udarila je svojim prednjim dijelom vozila u lijeva bočna vrata automobila kojim je ĆB upravljao što je dobro vidljivo na fotografijama, tako da nije točno da bi ona stajala na zaustavnoj traci. Da je stala ne bi došlo do sudara.

5. Iz zapisnika o očevidu razvidno je da je mjesto događaja u preglednom T- križanju gdje je obilježen prometnim znakom obavezni smjer kretanja skretanjem u desno gledano u smjeru vožnje okrivljenice, a svi tragovi prema skici mjesta događaja, vidljivi u vidu otpalog stakla i krhotina i na fotoelaboratu nalaze se u samom raskrižju nasuprot prilaznog kolnika više lijevo u odnosu na zamišljenu središnju os skretanja vozila okrivljenice koja je bila dužna skretati sukladno znaku u desno, na sredini i više lijevo na kolniku Ulice Emanuela Vidovića.

5.1 Nadalje na fotografijama su vidljiva i oštećenja evidentirana i prednjim zapisnikom i to na vozilu okrivljenice poklopac motora, prednji branik, prednji lijevi blatobran i PVC nosač reg. pločice, a na vozilu ŠB oštećen je lijevi bočni dio vozila i to prednja i stražnja lijeva vrata (udubljenja), lijevi prag vozila, prednji lijevi blatobran te vjetrobransko staklo prednjih lijevih vrata (razbijeno).

Djelatnici policije evidentirali su i fotografirali položaj oba vozila nakon sudara te je evidentno da se vozilo okrivljenice nalazi usmjereno ravno, zatečeno u južnom dijelu raskrižja predmetne ulice Emanuela Vidovića i prilaznog kolnika prednjim dijelom okrenutim u smjeru jugozapada.

6. Nije sporno da je okrivljenica kritične zgode upravljala motornim vozilom u prometu na cesti a u krvi je imala alkohola u koncentraciji od 1,75 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dakle iznad 1,50 g/kg.

7. Cijeneći obranu okrivljenice i dovodeći istu u vezu s provedenim dokazima, proizlazi da je priznanje okrivljenice u odnosu na vožnju u alkoholiziranom stanju potpuno i sukladno je zapisniku o prisutnosti alkohola u organizmu na koji nije imala primjedbi. Međutim u odnosu na prouzrokovanje prometne nesreće obrana je neosnovana i po ocjeni Suda usmjerena na izbjegavanje odgovornosti. Naime, svjedoci su opisali način njezina kretanja, opisani materijalni tragovi nikako ne upućuju na zaključak da bi neposredno prije sudara ista stajala s vozilom i to ispred zaustavne trake jer u tom slučaju do prometne nesreće ne bi niti došlo. Nije mogla objasniti kako je u tom slučaju došlo do oštećenja lijeve strane vozila ŠB u vidu udubljenja na vratima što upućuje na direktni nalet, kao niti razbijenog stakla kojeg se tragovi nalaze u samom raskrižju više lijevo gledano u smjeru obaveznog kretanja iste. Naprotiv, svi opisani tragovi i provedeni dokazi upućuju da se dinamika događaja odvijala upravo kako je optuženo, dakle direktnim naletom okrivljenice prednjom stranom vozila u lijeva bočna vrata vozila ŠB koji je u trenutku sudara propisno skretao u lijevo.

7.1. Da je okrivljenica propisno skretala u desno mimoišla bi se s vozilom iz suprotnog smjera i ne bi došlo do kontakta, međutim je produžila vožnju ravno oduzevši prednost drugom vozaču koji se propisno kretao poštujući obavezni smjer, a posljedica je takve nepropisne vožnje okrivljenice prometna nesreća u kojoj je nastala materijalna šteta na vozilima.

8. Slijedom naprijed iznijetog za zaključiti je da je okrivljenica svojim radnjama ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja prekršaja za koje se tereti, radi čega je proglašena krivom.

8.1. Napominje se da je tužitelj okrivljenicu teretio i za prekršaj iz čl. 12 st. 4 kažnjiv po st. 8 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog nepostupanja po prometnom znaku, međutim taj je prekršaj konzumiran prekršajem iz čl. 57 st. 1 istog Zakona kao težim.

9. Slijedom navedenog Sud je okrivljenicu oglasio krivom za prekršaje naznačene u izreci ove presude, te joj za predmetne prekršaje utvrdio minimalne zakonom propisane novčane kazne u skladu s težinom počinjenih prekršaja i stupnjem njezine odgovornosti. Prilikom odmjeravanja novčanih kazni, Sud je olakotnim cijenio obiteljske i imovinske prilike okrivljenice koja je majka dvoje djece s niskim prihodom od plaće dok joj nije nađeno posebno izraženih otegotnih okolnosti te je Sud uvjerenja da će se ovako izrečenim novčanim kaznama u ukupnom iznosu u cijelosti postići svrha kažnjavanja generalne i specijalne prevencije.

9.1. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne su zbrojene i okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

9.2. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovinske prilike iste, kao i trošak upotrebe alkotesta i izrade skice mjesta prometne nesreće prama zahtjevu za naknadu troškova tužitelja u iznosu od 38,50 eura, što ukupno iznosi 68,50 eura.

11. Okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca vezano za upravljanje vozilom uz prisutnost alkohola u organizmu, jer inkriminirano ponašanje iste predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa, koje upućuje na opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa će izricanje ove mjere u naznačenoj duljini trajanja preventivno djelovati na okrivljenicu da se u buduće kloni činjenja prekršaja.

12. Temeljem čl. 130 st. 9 Prekršajnog zakona u prednju mjeru uračunava se mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole izrečena okrivljenici Rješenjem ovog Suda posl.broj Pp-18/2025-5 od 05. siječnja 2025. budući da se radi o mjeri opreza koja po svojem sadržaju i svrsi odgovara izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom.

U Vrbovcu, 18. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Darija Ćosić

Jasnica Rodić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, Trg Petra Zrinskog 22., Vrbovec, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.

Dostaviti

1. okrivljenica

2. oštećenik

2. tužitelj

3. spis