Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-50/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Svjetlani Tolj, kao sucu pojedincu u ovršnom predmetu ovrhovoditelja K-INDEKS d.o.o. Zagreb, Medveščak 23/1, OIB 03334333643, koga zastupa punomoćnica Maja Buhin, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenika OI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova postupka izvansudske ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 17. listopada 2024., poslovni broj Ovrv- 59808/2024-2, 18. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovrhovoditelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-59808/2024-2 od 17. listopada 2024. u pobijanom dijelu pod toč. II. izreke.

II. Ovrhovoditelju se ne dosuđuje trošak sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Nalaže se ovršenici OI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi ovrhovoditelju K-INDEX d.o.o., Zagreb, Medveščak 23/1, OIB: 03334333643, troškove postupka izvansudske ovrhe pred Financijskom agencijom u iznosu od 139,93 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 22. svibnja 2024. godine pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od osam (8) dana.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka u preostalom iznosu od 202,42 eura kao neosnovan."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj u dijelu kojim je odbijen zahtjev za naknadu daljnjih troškova postupka zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP). u vezi s čl. 21.st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22 i 6/24, dalje: OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u odbijajućem dijelu.

3. U žalbi ovrhovoditelj osporava pravilnost primjene materijalnog prava navodeći da ovrhovoditelju pripada pravo na naknadu troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti jer da se radi o nužnom trošku, kao i da se za sastav zahtjeva za naknadu troškova izvansudske ovrhe primjenjuje Tbr. 11. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23.. dalje: Tarifa), pozivajući se na pravno shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Su-IV-101/2023-5 od 5. lipnja 2023.

4. Ovršenik nije podnio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, postupak koji je prethodio kao i žalbene navode ovrhovoditelja, ovaj je sud utvrdio da sud prvog stupnja prilikom donošenja rješenja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.354. st.2 ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP.

7. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo odlučujući o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu daljnjeg troška postupka izvansudske ovrhe.

8. Sud prvog stupnja je na temelju odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a i čl. 155. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, djelomično prihvatio zahtjev i naložio ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak od 139,93 eur, prihvaćajući u cijelosti osnovanim trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na naplatu Financijskoj agenciji (dalje: FINA) u iznosu od 74,63 eur (Tbr. 11. toč. 6. Tarife) i djelomično trošak za sastav zahtjeva za naknadu troška u iznosu od 37,31 eur (Tbr. 11. toč. 10. Tarife) koja naknada je uvećana za PDV od 25% (Tbr. 46. Tarife), sve s pripadajućim zateznim kamatama, dok u preostalom dijelu odbija zahtjev za trošak kao neosnovan.

9. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud odbio ovrhovoditeljev zahtjev za naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti utvrdivši da nije potreban zahtjev ovrhovoditelja kako bi se pribavila potvrda pravomoćnosti i ovršnosti.

10. Odredbom čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a propisano je da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, a rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik će dostaviti ovrhovoditelju.

11. Budući da u konkretnoj situaciji ovršnu ispravu temeljem koje je pokrenut postupak izravne naplate predstavlja rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-330/2023 od 9. veljače 2023., to sukladno citiranoj odredbi čl. 283. OZ-a ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troškova na ime pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti tog rješenja jer je javni bilježnik istu bio dužan izdati i bez zahtjeva ovrhovoditelja.

12. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu Tbr.11. toč. 10. Tarife u svezi s Tbr. 7. toč. 1.Tarife i ovrhovoditelju priznao trošak sastava zahtjeva za naknadu troškova izvansudske ovrhe od 22. svibnja 2024 . u iznosu od 37,31 eur uvećano za PDV.

13. Ne može se prihvatiti tumačenje ovrhovoditelja da je riječ o podnesku kojim se započinje ovršni postupak. Ovršni postupak u konkretnom je slučaju započeo podnošenjem zahtjeva i osnove za plaćanje FINA-i sukladno čl. 5. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj 68/18, 2/20, 47/20, 46/20, 83/20 i 133/20; dalje: ZPONS), a zahtjev ovrhovoditelja da mu se naknade troškovi tog postupka prema Tarifi nije normiran kao poseban trošak, radi čega je jedino opravdano taj trošak cijeniti primjenom Tbr. 11. toč. 10. Tarife.

14. Osim toga, neodlučno je pozivanje ovrhovoditelja na stav Građanskog odjela Vrhovnog suda broj Su-IV-101/2023 -5 od 5. lipnja 2023. kojim je izraženo shvaćanje da ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku odvjetniku ima pravo na naknadu troškova sastava zahtjeva za naknadu troška, jer mu je trošak sastava zahtjeva za naknadu troška i priznat po Tbr. 11. toč. 10. Tarife.

15. Temeljem odredbe čl. 166. st. 1. u svezi čl. 154. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u točki II. izreke ovoga rješenja jer ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom.

16. U nepobijanom dijelu pod toč.I izreke prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

17. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

Osijek, 18. veljače 2025.

Sutkinja

Svjetlana Tolj