Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-8/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Meliti Novoselac, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja BRA-MA kreditna unija u likvidaciji iz Pule, Put Firule 53, OIB: 96497966580, zastupanog po punomoćniku Anti Vujčiću, odvjetniku u Splitu, protiv ovršenika FB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Darku Varnici, odvjetniku u Kaštel Kambelovcu, radi ovrhe na nekretninama, rješavajući žalbu ovršenika, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu od 21. prosinca 2016. poslovni broj Ovr-5153/2016, 18. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-5153/2016 od 21. prosinca 2016., osim iz žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja, na temelju ovršnog Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 16. siječnja 2013. a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 1.112.847,89 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama kao i troškova ovršnog postupka, određena je ovrha na nekretnini ovršenika u odnosu na suvlasnički dio od ½ dijela, a kako je sve pobliže navedeno u izreci rješenja.

2. Ovo rješenje, pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovršenik bez navođenja zakonskih razloga za žalbu, s prijedlogom da se pobijano rješenje suda prvog stupnja odbaci, podredno ukine. U žalbi predlaže i da se provedba ovrhe odgodi.

3. U žalbi navodi da nije dužan ovrhovoditelju te da se na temelju ovršne isprave ne može tražiti provedba ovrhe na nekretnini koje je suvlasnik, jer je dužnik u ovršnoj ispravi TB.

4. U odgovoru na žalbu, ovrhovoditelj poriče osnovanost žalbenih navoda.

5. Žalba nije osnovana.

6. Žalbeni navodi žalitelja ne dovode u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.

7. Iz spisa je razvidno, da je sud prvog stupnja u konkretnom slučaju pravilno primijenio odredbu čl. 83. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj:112/12, 93/14, 55/16–Odluka USRH, dalje:OZ).

8. Iz spisa je razvidno da je Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 16. siječnja 2013. pod brojem OU-5/2013, TB naveden kao dužnik a protivnik osiguranja BB, kao i da je u zemljišnim knjigama uknjiženo pravo zaloga na nekretnini vlasništvo protivnika osiguranja; da je založno pravo ovrhovoditelj stekao upisom u zemljišne knjige pod brojem Z-140/13 od 17. siječnja 2013., a da je ovršenik pravo vlasništva nad predmetnom nekretninom stekao nakon upisa založnog prava i to 7. kolovoza 2015..

9. Stoga je sud prvog stupnja pravilno donio pobijano rješenje.

10. U odnosu na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a, sud prvog stupnja postupit će u smislu odredbe čl. 52. cit. Zakona.

11. O prijedlogu ovršenika za odgodom ovrhe, također će odluku donijeti sud prvog stupnja.

12. Kako nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, a ne postoje niti razlozi iz čl. 50. st. 5. OZ-a, odlučeno je kao u izreci temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23).

Osijek, 18. veljače 2025.

Sudac

Melita Novoselac