Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: K-240/2019-94

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Anici Milas, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Mihalić, u kaznenom predmetu protiv okrivljene JL, branjene po braniteljici Senki Zuber Šanjek, odvjetnici iz Varaždina, zbog kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 191/17, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj K-DO-703/2018 od 26. travnja 2019., nakon održane usmene i javne rasprave, zaključene dana 13. veljače 2025., u prisutnosti predstavnice ODO u Varaždinu – IL, okrivljene, te braniteljice okrivljene, a izrečene i objavljene 18. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

okrivljena JLG, OIB [osobni identifikacijski broj], kći J i GL, rođene I, rođena **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, krojačica, sa završenom srednjom stručnom spremom, umirovljenica, s mirovinom od oko 400,00 eura mjesečno, vlasnica obiteljske kuće na adresi prebivališta, jedne oranice na Banfici i jedne oranice u Prelogima, udana, majka troje djece, neosuđivana,

k r i v a  j e

I. što je:

u vremenskom razdoblju od početka travnja 2017. do 1. ožujka 2019., u [adresa], protivno odredbi čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine“ broj 70/17), učestalo dovodila u alkoholizirano stanje, u kojem se verbalno sukobljavala sa suprugom EL, ne vodeći računa da se to događa u prisutnosti njihove kćeri SL, rođene **.**.1994., koja je zbog višestrukih smetnji u razvoju (cerebralna paraliza, epilepsija, nedovoljno razvijen govor, umjerena mentalna retardacija i inkontinencija) u potpunosti lišena poslovne sposobnosti, o kojoj nije vodila brigu adekvatno njezinim potrebama, pa ju tako nije redovito kupala, mijenjala joj pelene, kuhala i čistila stambeni prostor, niti je vodila u šetnje ili s njome na bilo koji drugi način kvalitetno provodila vrijeme, zatim ju vrijeđala pogrdnim nazivima „kravo prokleta, mrcina durilna, govno prokleto, ti nas buš pokopala, kozo, kurvo, kurvo balava, kaj nas imaš prijavljivati, kao laješ okolo, sve smo ti pružili, ja si u životu radi tebe mrcino nisam ni jednu kavu priuštila, glupa si, glupača, kaj ti znaš“, u više ju navrata otvorenim dlanom udarila po licu, tako da je plakala, te joj se grozila da će, ako nastavi pričati da ju doma tuku, završiti u domu bez ičega, gladna i žedna, da bude crkla i da ju tamo nitko neće pogledati, svjesna da time omalovažava i vrijeđa njezino dostojanstvo i htijući to,

dakle, teško kršila propise o zaštiti od nasilja o obitelji i time kod člana obitelji izazvala strah za njezinu sigurnost i dovela ju u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

II. čime je počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, na štetu kćeri SL

III. Temeljem članka 179.a KZ/11, okrivljena JLG

o s u đ u j e  s e

na kaznu zatvora

u trajanju od 1 (jedne) godine,

te se temeljem članka 56. KZ/11, prema okrivljenoj izriče

uvjetna osuda

tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljena u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem članka 148. stavka 5. ZKP-a (Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08), okrivljena se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. -6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je optužnicu broj K-DO- 703/2018 od 26. travnja 2019., protiv okrivljene JL, zbog kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11, sve činjenično i pravno pobliže opisano u dispozitivu ove presude.

2. Okrivljena upitana da li se s obzirom na navode iz optuženja smatra ili ne smatra krivom, ista se izjasnila da se ne smatra krivom, te je na kraju dokaznog postupka iznijela svoju obranu.

3. U svojoj obrani je navela da nije točno ovo što joj je stavljeno na teret optužnicom, tj. da bi ona u vremenskom razdoblju od početka travnja 2017. do 1. ožujka 2019. u [adresa] protivno odredbi 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji učestalo se dovodila u alkoholizirano stanje u kojem bi se verbalno sukobljavala sa suprugom EL, da ne bi vodila brigu da se to događa u prisutnosti njihove kćeri SL, rođene **.**.1994., a koja je zbog višestrukih smetnji u razvoju zbog dijagnoza koje su navedene u optužnici u potpunosti lišena poslovne sposobnosti, te da o njoj ne bi vodila brigu adekvatno. Nije točno da ju ona ne bi redovito kupala, mijenjala joj pelene, kuhala i čistila stambeni prostor, vodila istu u šetnje ili s njome da ne bi kvalitetno provodila vrijeme, da bi ju vrijeđala pogrdnim imenima "kravo prokleta, mrcina durilna, govno prokleto, ti nas buš pokopala, kozo, kurvo, kurvo balava, kaj nas imaš prijavljivati, kaj laješ okolo, sve smo ti pružili, ja si u životu radi tebe mrcino nisam ni jednu kavu priuštila, glupa si, glupača, kaj ti znaš". Također nije točno da bi ona u više navrata otvorenim dlanom udarila SL po licu tako da bi ista plakala, te da bi joj se grozila da će ako nastavi pričati da je doma tuku završiti u domu bez ičega, gladna i žedna, da bude c rkla i da ju tamo nitko neće pogledati. Istaknula je da ona 27 godina brine o svojoj kćeri, a asistenti koji su ju teretili u svojim iskazima u ovom postupku koji su neposredno vodili brigu o njezinoj kćeri, ne zna zašto su to govorili, iz kojih razloga i koji im je motiv.

3.1. Istaknula je da je 2017. njezin bivši suprug, koji je u međuvremenu preminuo i to 09.03.2019., bio tijekom te godine u zatvoru, te je imao i jednu godinu zabrane približavanja njoj, a što se može vidjeti iz te presude. SL je koristila usluge Crvenog križa te je bila korisnica dnevnog boravka, i to od samog početka, od otvaranja te udruge, a nakon toga je taj dnevni boravak preuzela Udruga invalida vezano uz organizaciju i funkcioniranje, te je ta usluga obuhvaćala i obrok, te isti traje od ponedjeljka do petka.

3.2. Njezin pokojni suprug bio je u zatvoru vezano uz predmet K-85/17 jer je imao vinograd, proizvodio je vino i dovodio se u alkoholizirano stanje i kad se vratio u kuću gdje je bila s SL, znao bi joj uzeti daljinski upravljač za televizor, onda SL nije mogla pratiti televiziju, pa je tu znao izbiti sukob, pa je ona zvala policiju, a vezano uz prekršajne postupke ne zna za što je bio prijavljivan, navodeći da od 2017. pa nadalje nije intervenirala policija zbog nekakvih sukoba.

3.3. Na upit, a vezano uz svjedokinju BL, od kuda ju poznaje i iz kojih razloga bi ona nju optuživala u svojem iskazu, ističe da ona nju nije poznavala, nisu se družile već ju je jednom prilikom pitala za njezinu sestričnu u Mariboru, i tom prilikom je došla k njoj u kuću. Vezano uz jednu knjigu sukobila se s njezinim suprugom. Ona je tražila od njega neku vojnu knjigu jer su njezina tri sina bila na ratištu kako bi tu knjigu čitala. Kako se njezin suprug EL zaposlio kod G kada bi sreo slučajno nju, kada bi prolazila pored trgovine i pitao ju kada će mu vratiti knjigu, rekao joj je da je onda ona počela divljati, počela je psovati. Kada je njezin tadašnji suprug završio u bolnici sjeća se da mi je onda rekla da ga je prijavila za prijetnju. Inače ona njoj nikada osobno nije rekla da bi se loše brinula za SL i da bi nešto trebala promijeniti. Ona je dolazila u njihovu kuću jer joj je često peć za grijanje bila u kvaru kako bi se kod njih malo ugrijala. Kada je ona dolazila kod njih još je bila njezina majka živa, pri čemu je njezina majka umrla 2015. i tada su se njezini dolasci prorijedili.

3.4. Na upit, da li je dolazila svjedokinja BL k njoj u kritičnom periodu, navela je da je 2017. dolazila, ali koliko puta ne zna, 2018. je moguće došla par puta, ali se nije puno zadržavala jer je njezina majka umrla, a s njom je znala više razgovarati, pri čemu 2019. misli da nije uopće dolazila, navodeći da ne zna koliko se ona alkoholizira ili ne.

3.5. Na upit, što se tiče ŽL, navela je da je on bio osobni asistent SL a bio je asistent i AL. Bio je asistent SL od 5. mjeseca 2018. do 01.03.2019.. On je trebao asistirati SL nekih 4 sata. Naime, u 14,00 sati trebao je preuzeti SL u poludnevnom boravku a onda ju je trebao odvesti u udrugu „Sunce“ u [adresa] gdje je trebala ići na druženje i imali su određene društvene aktivnosti te ju je u tu udrugu vodio do trenutka kada nije počeo kasniti pa su onda oni njemu otkazali. Koliko joj je poznato on je tada hodao s SL po gostionama, to joj je rekla sama SL i znao ju je vratiti kući tek oko 20,00 sati pri čemu ju je trebao vratiti do 18,00 sati, ukoliko je bio asistent njoj na 4 sata.

3.6. Na upit, što se tiče ŽL, navela je da je ona 26.02.2019. otišla po uputnicu kod dr. E u Opću bolnicu Varaždin za fizikalnu terapiju u kući za SL i za to vrijeme joj je SL pripazila kćer TL. Tog istog dana, kad joj je navečer ŽL vratio SL obzirom je popodne asistirao, njoj je SL rekla, a navodno je čula to od ŽL, da nju hoće brat i sestra strpati u dom. Sjećam se da je onda TL došla kod nje 01.03.2019. i da je ona nju upitala da li je vodila kakve razgovore u vezi smještavanja SL u dom, pa joj je rekla da nije nikakve takve razgovore vodila s njom jer je bila protiv toga, te mi je kćer TL rekla da je taj HL govorio gluposti.

3.7. Na upit, da li je njoj ŽL govorio da se ona loše i neprimjereno brinem za HL, navela je da joj to nije govorio jer se praktički nisu niti vidjeli u kući.

3.8. Na upit, da li je ŽL kad bivao kod njih u kući i provodio svoje asistiranje u kući gdje je živjela s HL, navela je da je on uglavnom bio s HL vani i tako s njom provodio vrijeme te je bio samo jednom prilikom u kući kad joj se ponudio da će joj pomoći okupati HL i nikad poslije nije bio, niti joj je pomagao to raditi.

3.9. Na upit, što se tiče ponašanja ŽL koji je došao asistirati iz udruge "Uz tebe sam", napomenula je da je tu udrugu osnovala ML. Kada je njoj ŽL HL dovodio dosta kasno, oko 20,00 sati i kad joj je HL govorila da ju vodi po gostionicama, ona je o tome porazgovarala sa gospodinom S i sa ČL. I jednog i drugog je pitala da li znaju da je ŽL bolestan, jer je čula nešto u tom smislu, pa su joj oni rekli da će s njim porazgovarati o tom njegovom ponašanju.

3.10. Na upit, da li je ona vidjela da bi ŽL vozio u kolicima gdje je vozio i HL sanduke pive, navela je da ona to nije vidjela ali je vidjela na mjestu gdje su bile ručke od kolica i gdje se može izvući ručka kolica tamo je došlo do puknuća kolica. Sjeća se da je njoj HL rekla da je ŽL vozio te sanduke s pivom na kolicima i da joj je noge položio na te sanduke.

3.11. Na upit, što se tiče ŠL, navela je da je ona bila asistentica HL od 4. mjeseca 2017., pa do dolaska ŽL, te je ona vrijeme provodila kod njih u kući s HL, a vodila ju je i van.

3.12. Na upit, da li je ona ikad njoj rekla da se ona ne bi dobro brinula o HL, navela je da joj to nikad nije rekla, navodeći da se ona dosta agresivno ponašala prema HL. Ona je bila medicinska sestra i onda je dosta agresivno vježbala HL, htjela joj je na silu rastegnuti njezine ruke tako da je jednom doživjela napad u hodalici kad je to radila jer je to bilo za HL preagresivno.

3.13. Na upit, da li može objasniti iz kojih razloga bi ona nju teretila u svojem iskazu, navela je da vjerojatno stoga što je upoznala gospođu BL kod nje. Naime, već je pojasnila sudu da se BL s njezinim bivšim suprugom EL zavadila zbog vojne knjige i da je tu nastao problem, a kako se upoznala BL s ŠL i KL i kako su njih obojica hodali kod BL, misli da su se oni svi troje okrenuli protiv nje i iz tih razloga svjedočili protiv nje.

3.14. Na upit ističe, a vezano uz kritični period, da njezin bivši suprug EL 2017. nije bio na adresi gdje je ona živjela s HL jer je zbog kaznenog postupka koji se protiv njega vodio imao izrečene mjere opreza, u smislu da joj se nije smio približavati na određenu udaljenost a koje mjere opreza su njemu bile ukinute 2018., ne znam točno u kojem mjesecu. Znade da je prvotno znao ostati s njima u kući po dva sata maksimalno, a onda krajem 5. mjeseca 2018. je ostao živjeti s njom i HL na adresi i to sve do 1. veljače 2019. kada je doživio infarkt a potom je bio liječen u Zagrebu, u Bolnici „Rebro“, gdje je **.**.2019. umro.

3.15. Na upit, kad je živio EL s njima, da li se ona znala pred HL s njime svađati, navela je da nije točno, da ga ona nije vidjela previše. On bi znao njoj pomoći HL staviti u osobno vozilo kad bi ju negdje vodila i slično, a ostali dio dana je on bio na drugim lokacijama, pretežito u vinogradu, te ga uopće nije bilo kod kuće.

3.16. Na upit, kada se ona brinula o HL, prije nego je bila smještena u Centar za rehabilitaciju Varaždinu, da li je HL radi njezine neadekvatne brige završila u bolnici jer bi pala i sl., navela je da nikada radi takvih stvari ona nije bila smještena u bolnici jer joj nikad nije pala niti bi se što tako dogodilo, te je završila u bolnici samo kad je operirala madež.

3.17. Na upit, da li je ona kada dobila od liječnice opće prakse primjedbu da bi neadekvatno se brinula o HL i da ona ima nekakvih zdravstvenih problema radi takvog njezinog ponašanja, navela je da nikada nije dobila takvu primjedbu.

3.18. Na upit, da li je netko osim nje još mijenjao HL pelene i kupao ju, navela je da je znala ŠL to činiti kad bi došla rano ujutro jer je HL još spavala, tada bi joj znala promijeniti pelene i okupati ju po potrebi, a što se tiče ŽL, rekla je da joj je on samo jednom u tome pomogao, a kada je bio vani s HL možda joj je i on koji put promijenio.

3.19. Na upit, na koji način se ona brinula noću oko HL, navela je da su u njezinu sobu dali instalirati kameru koja je bila povezana s video nadzorom u njezinoj sobi i kad bi se nešto događalo u njezinoj sobi, ona je to u svojoj sobi primijetila i znala je uskočiti u rješavanju problema, pogotovo kad ju je trebalo okrenuti.

3.20. Na upit, da je njezin sin ZL u iskazu naveo da oni nisu smjeli galamiti u prisutnosti HL zbog njezine bolesti, poglavito zbog epi napada, na upit da se ona kao majka derala na HL i da ju je šamarala kako se navodi u optužnici, kakva bi bila njezina reakcija po njezinom mišljenju, navela je da je HL od rođenja vrlo plašljiva i kada bi se ponašala da bi galamila i šamarala ju, da bi dobila s velikom vjerojatnošću epi napad ili bi zanijemila ili bi završila u bolnici.

3.21. Na upit, da je njezin sadašnji suprug rekao da je HL u strahu od ŽL, da li ona nešto o tome znade, navela je da joj je i ove godine 17.11.2024. donio poklon, i unutra su bile neke stvari, međutim kada je ona došla kasnije, ona je radi toga bila sva uznemirena, rekla joj je da ga se boji i ona tog dana nije niti doručkov la, a niti ručala, pa je ona taj njegov poklon uzela sa sobom da ju ne uznemirava. Ona je njoj rekla da ga ne želi čuti niti vidjeli.

3.22. Na upit, da li se dovodila u alkoholizirano stanje od 4. mjeseca 2017. do 01.03.2019., navela je da se ona u tom periodu nije dovodila u alkoholizirano stanje, te nema nikakvu bolest vezano uz jetru.

4. Nakon toga sud je na suglasan prijedlog stranaka te sukladno članku 431. stavku 1. točka 7. ZKP/08 pročitao iskaze svjedoka FL (listovi 66-67, 146- 147 spisa), ŠL (listovi 69-71, 147-148 spisa), RL (listovi 74- 75, 157-158 spisa), ŽL (listovi 81-83, 158-162 spisa), ĆL, r. NL (listovi 143-144 spisa), OL (listovi 162-163 spisa), ČL (listovi 173-177 spisa), ĐL (listovi 178-179 spisa), UL (listovi 179- 180 spisa), te BL (listovi 39-40, 145-146 spisa), PL (listovi 194-195 spisa), VL (listovi 195-196 spisa), DL (listovi 283-285 spisa), LL (listovi 292-293 spisa), CL (listovi 294-295 spisa), JJ (listovi 295-296 spisa), IJ (listovi 324-326 spisa), GJ (listovi 333-336 spisa), TL (listovi 336-337 spisa), EJ (listovi 345-346 spisa), SJ (listovi 347-349 spisa), BJ (listovi 349-350 spisa), ZL (listovi 409-411 spisa), dio kaznene prijave podnijete protiv EL od 19.09.2018. i 24.09.2018. od strane Centra za socijalnu skrb u Varaždinu (listovi 8, 12 spisa), izvješće o provjerenom terenskom posjetu obitelji JL (list 9 spisa), Rješenje Općinskog suda u Varaždinu broj R1-43/2013 (list 14 spisa), Rješenje CzSS Varaždin od 25.11.2013. (list 15 spisa), zahtjev za smještaj CzSS Varaždin – Timu za udomiteljstvo, te Centru za rehabilitaciju Varaždin (listovi 16-17 spisa), dokumentacije iz spisa K-DO-554/2016 (listovi 42-44 spisa), presliku dokumentacije iz spisa KMP-DO-208/2016 (listovi 45-48 spisa) s rješenjem o odbačaju od 05.07.2017., dopis Centar za rehabilitaciju Varaždin od 14.01.2019. (list 69 spisa), presudu Prekršajnog suda u Varaždinu broj Pp-J-880/2016 u odnosu na EL (listovi 77-78 spisa), zapisnik Općinskog suda u Varaždinu iz spisa P Ob-161/2017 (list 98 spisa), Rješenje u spisu broj Kv-276/2017 od 30.11.2017. (list 99 spisa), medicinsku dokumentaciju za SL (listovi 100-110 spisa), Rješenje CzSS Varaždin o posebnom skrbništvu NL (list 113 spisa), te dokumentaciju iz te ustanove od 31.08.2021. (listovi 183-190 spisa), dopis CzSS u [adresa] (list 203, 249-273 spisa), izvršio je uvid u spise ovog suda broj K-85/17, te spis ODO u Varaždinu broj KPM-DO-208/16, pročitao je nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka dr.med. Nenada Horvata (listovi 211-217, 234-236, 240 spisa), dokumentaciju obrane (listovi 308-320 spisa), mišljenje psihologa ML od 26.05.2024. (listovi 392-393 spisa), izvršio je uvid u fotografije te medicinsku dokumentaciju za oštećenu SL dostavljenu po obrani (listovi 353-388 spisa), pročitao je imovinske podatke za okrivljenu (listovi 132-133 spisa), te podatke iz KE za okrivljenu (list 247-248 spisa).

5. Nesporno je bilo u činjenicama da je okrivljena u vremenskom periodu od početka 4. mjeseca 2017. do 01.03.2019. bila skrbnica oštećene SL, da je oštećena SL rođena **.**.1994. i da ima višestruke smetnje u razvoju (cerebralnu paralizu, epilepsiju, nedovoljno razvijen govor, umjerenu mentalnu retardaciju i inkontinenciju), radi čega je u potpunosti lišena poslovne sposobnosti, a kako ti proizlazi iz obrane okrivljene, tako i iz iskaza svjedoka FL (listovi 66- 67, 146-147 spisa), ŠL (listovi 69-71, 147-148 spisa), RL (listovi 74-75, 157-158 spisa), ŽL (listovi 81-83, 158-162 spisa), ĆL, r. NL (listovi 143-144 spisa), OL (listovi 162-163 spisa), ČL (listovi 173-177 spisa), ĐL (listovi 178-179 spisa), UL (listovi 179-180 spisa), te BL (listovi 39-40, 145-146 spisa), PL (listovi 194-195 spisa), VL (listovi 195-196 spisa), DL (listovi 283-285 spisa), LL (listovi 292-293 spisa), CL (listovi 294- 295 spisa), JJ (listovi 295-296 spisa), IJ (listovi 324-326 spisa), GJ (listovi 333-336 spisa), TL (listovi 336-337 spisa), EJ (listovi 345-346 spisa), SJ (listovi 347-349 spisa), BJ (listovi 349-350 spisa), ZL (listovi 409-411 spisa), dijela kaznene prijave podnijete protiv EL od 19.09.2018. i 24.09.2018. od strane Centra za socijalnu skrb u Varaždinu (listovi 8, 12 spisa), izvješća o provjerenom terenskom posjetu obitelji JL (list 9 spisa), Rješenja Općinskog suda u Varaždinu broj R1-43/2013 (list 14 spisa), Rješenja CzSS Varaždin od 25.11.2013. (list 15 spisa), zahtjeva za smještaj CzSS Varaždin – Timu za udomiteljstvo, te Centru za rehabilitaciju Varaždin (listovi 16-17 spisa), dokumentacije iz spisa K-DO-554/2016 (listovi 42-44 spisa), preslike dokumentacije iz spisa KMP- DO-208/2016 (listovi 45-48 spisa) s rješenjem o odbačaju od 05.07.2017., dopisa Centar za rehabilitaciju Varaždin od 14.01.2019. (list 69 spisa), presude Prekršajnog suda u Varaždinu broj Pp-J-880/2016 u odnosu na EL (listovi 77-78 spisa), zapisnika Općinskog suda u Varaždinu iz spisa P Ob-161/2017 (list 98 spisa), Rješenja u spisu broj Kv-276/2017 od 30.11.2017. (list 99 spisa), medicinske dokumentacije za SL (listovi 100-110 spisa), Rješenja CzSS Varaždin o posebnom skrbništvu NL (list 113 spisa), te dokumentacije iz te ustanove od 31.08.2021. (listovi 183-190 spisa), dopisa CzSS u [adresa] (list 203, 249-273 spisa), izvršenog uvida u spis ovog suda broj K-85/17, te spis ODO u Varaždinu broj KPM-DO-208/16, nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka dr.med. Nenada Horvata (listovi 211-217, 234-236, 240 spisa), dokumentacije obrane (listovi 308-320 spisa), mišljenja psihologa ML od 26.05.2024. (listovi 392-393 spisa), izvršenog uvida u fotografije te medicinsku dokumentaciju za oštećenu SL dostavljenu po obrani (listovi 353-388 spisa).

6. Sporno je bilo u činjenicama:

- da li se u tom kritičnom periodu okrivljena ponašala protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17),

- da li se učestalo dovodila u alkoholizirano stanje u kojem se verbalno sukobljavala s EL, ne vodeći računa da se to događa u nazočnosti kćeri SL,

- da li u kritičnom periodu nije vodila adekvatno brigu o SL na način da ju nije redovito kupala, mijenjala joj pelene, kuhala i čistila stambeni prostor, nije ju vodila u šetnje niti na drugi način kvalitetno provodila vrijeme s njom,

- da li je SL vrijeđala pogrdnim nazivima "kravo prokleta…mrcino durilna…govno prokleto, ti nas buš pokopala, kozo, kurvo balava…kaj nas imaš prijavljivati, kaj laješ okolo…sve smo ti pružili…ja si u životu radi tebe mrcino nisam ni jednu kavu priuštila…glupa si, glupačo, kaj ti znaš…",

- da li je u više navrata otvorenim dlanom udarila SL po licu tako da je ista plakala,

- da li se SL grozila ako nastavi pričati da je doma tuku da će završiti u domu bez ičega, gladna i žedna, da bude crkla i da je tamo nitko neće pogledati,

- da li je bila svjesna da time omalovažava i vrijeđa njezino dostojanstvo i htijući to, tj. da li je ista ispunila i subjektivni element kaznenog djela za koje se teretila.

7. Prvotno se ističe da je u ovom postupku oštećena SL te da ista nije bila ispitana u tijeku dokaznog postupka zbog svojih poteškoća u razvoju, obzirom da boluje od cerebralne paralize, epilepsije, umjerene mentalne retardacije i prisutna je inkontinencija te ima nedovoljno razvijeni govor, a obzirom da je psihijatrijski vještak, dr. med. Nenad Horvat naveo da oštećena u kaznenom postupku ne može dati vjerodostojan iskaz, navodeći da oštećena ne može ispravno shvatiti što se oko nje zbiva, da nema govorne vještine za komunikaciju te da je sugestibilna i povodljiva navodeći upravo i sve dijagnoze od kojih ista boluje (listovi 211-217, 234-236, 240 spisa), a to proizlazi i iz medicinske dokumentacije za oštećenu (listovi 100-110 spisa).

7.1. Upravo iz tih razloga oštećena SL je u potpunosti i lišena poslovne sposobnosti, te joj je postala skrbnica sama okrivljena, a što je vidljivo iz rješenje Općinskog suda u Varaždinu broj R1-43/13 od 22.10.2013. (list 14 spisa), a ujedno to proizlazi i iz rješenja Centra za socijalnu skrb od 25.11.2013. (list 15 spisa).

7.2. Naime, nesporno je da je SL kćer JL i EL, da je rođena **.**.1994., da je dijete s posebnim potrebama i da je EL bio kazneno prijavljen zajedno s JL da se neadekvatno brine o svojem djetetu i da postoje u toj brizi oko SL naznake zlostavljanja, međutim EL je preminuo a iz dokumentacije u spisu proizlazi da se isti često alkoholizirao 2015., 2016., te da je bio i prekršajno i kazneno osuđivan zbog nasilja u obitelji te to proizlazi iz spisa broj K-85/17 (iz kojeg je vidljivo da je EL osuđen radi kaznenog djela tjelesne ozljede u produljenom trajanju – članak 117. stavka 2. u svezi stavka 1. a sve u svezi članka 52. KZ/11 te radi kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11, dakle radi prijetnje, i to na štetu JL, za događaj koji se dogodio - 13. i 14.08.2016., na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, uvjetno na 1 godinu, te je bio i u istražnom zatvoru od 24.08.2016. do 23.09.2016., te od 16.03.2017. do 12.04.2017., pri čemu mu je bila i izrečena sigurnosna mjera zabrane približavanja i uznemiravanja te uhođenja JL u trajanju od 1 godine, a koja presuda je postala pravomoćna 12.4.2017.), iz spisa i odluke Prekršajnog suda u Varaždinu broj J-2011/15 (listovi 45-48 spisa, iz koje je vidljivo da je EL osuđen zbog nasilja u obitelji jer je 31.05.2015. pod utjecajem alkohola vikao na JL i SL, te vrijeđao JL, te se radilo o uvjetnoj kazni zatvora), iz presude Prekršajnog suda Varaždin broj Pp j-880/16 od 17.08.2016., (listovi 77-78 spisa, kojom je EL osuđen zbog nasilja u obitelji jer je 14.08.2016. ponovio nasilje u obitelji, te je imao 3,22 promila alkohola u organizmu , vikao je na JL dok je SL bila tome prisutna i to je osuđen na novčanu kaznu), iz rješenja iz spisa broj Kv-276/17 (iz kojeg je vidljivo da je na temelju članka 73. stavka 3. KZ/11, obustavljeno izvršenje sigurnosne mjere EL i to zabrane približavanja, uznemiravanja, odnosno uhođenja JL izrečene u predmetu broj K-85/17, list 99 spisa), rješenja broj KMP-DO- 208/16 od 05.07.2017., listovi 53-56 spisa te spisa ODO u Varaždinu KMP-DO-208/16 (iz kojeg proizlazi da je odbačena kaznena prijava protiv okrivljenika EL radi kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11 jer nije postojala osnovana sumnja da bi okrivljenik počinio to kazneno djelo).

7.3. Dalje proizlazi da su se isti potom razveli i da su u predmetu ovog suda broj P Ob-161/17 dana 17.10.2017. sklopili sudsku nagodbu u vezi plaćanja većih iznosa uzdržavanja za SL od strane EL i to JL te su sklopili sudsku nagodbu na koji način će EL kontaktirati s djetetom, tj. s SL.

7.4. Nakon toga proizlazi da je Centru za socijalnu skrb (dalje: CSS) upućena kaznena prijava od strane ŽL i jedna anonimna prijava, i to 19.09.2018. i 24.09.2018. i to u vezi preispitivanja činjenice zanemarivanja SL i mogućeg nasilja u obitelji te je obuhvaćala kaznena prijava JL i EL, radi čega su djelatnici CSS izašli odmah na očevid, u kuću JL, da bi utvrdili istinitost tih navoda, a što je vidljivo iz djela kaznene prijave podnijete protiv EL i JL od 19.09.2018. i 24.09.2018. od strane CSS (listovi 8, 12 spisa), koja prijava je upućena PP Varaždin jer se CSS obratio ŽL a postojala je i anonimna prijava u vezi istoga, te to proizlazi i iz izvješća o provjerenom terenskom posjetu obitelji JL po CSS u [adresa] od 19.09.2018., list 9, 183-190 spisa (iz kojeg je proizašlo da je u dvorištu bio veliki pas, da je popločeno dvorište pokriveno pasjim izmetom na više mjesta, da je životni prostor bio koliko toliko u redu, da je okrivljena spremala oštećenu za dnevni boravak, te da je ista zlostavljanje negirala).

7.5. Nakon toga je SL imenovana, temeljem posebnog rješenja CSS Varaždin od **.**.2019. NL kao posebna skrbnica, a što je vidljivo na listu 113 spisa, te je to učinjeno obzirom je JL kazneno prijavljena zbog mogućeg zlostavljanja oštećene te je ujedno CSS tražio i da se oštećena smjesti kod neke druge ustanove pa su zahtjev za smještaj uputili iz CSS Varaždin Timu za udomiteljstvo i to 20.09.2018. te Centru za rehabilitaciju Varaždin – 19.09.2018. zbog kaznene prijave i sumnje na mogućnost zlostavljanja SL u obitelji (listovi 16-17 spisa). Također proizlazi da je ODO u Varaždinu od Centra za rehabilitaciju u Varaždinu - 04.01.2019. zatražilo izjašnjavanje iz kojih razloga ista nije izmještena iz obitelji, a što je vidljivo na listu 59 spisa, nakon čega je po CSS u Varaždinu odgovoreno 14.03.2022. (list 203 spisa) da SL nije izdvojena iz obitelji jer nikad nije zatečeno zanemarivanje i zlostavljanje koje bi uzrokovalo hitno izdvajanje.

7.6. Nakon toga je vidljivo, iz dokumentacije u spisu, da je oštećena SL smještena u Centar za rehabilitaciju Varaždin – 01.09.2022. a sve obzirom da postoji dopis od strane Centra Općinskom sudu u Varaždinu, Prekršajnom odjelu da je oštećena smještena u Centra za rehabilitaciju u Varaždinu – 01.09.2022. (listovi 249- 250), ujedno tu postoje i podaci Općinskog suda u Varaždinu, z.k. odjela u vezi imovine koja glasi na SL (listovi 252-255 spisa), te je tu prateće rješenje CSS u Varaždinu od 01.09.2022. kojim se priznaje SL pravo na uslugu smještaja u Centra za rehabilitaciju u Varaždinu, s mnogobrojnom dokumentacijom (listovi 256- 275 spisa).

7.7. Nakon toga okrivljena je smatrala da se ne radi o adekvatnom i kvalitetnom smještaju za njezinu kćer SL, da ima znatno bolje mogućnosti da se o njoj brine, predavši o tome u sudski spis i mišljenje psihologinje ČL (iako nije sud nešto takvo tražio niti je to bio predmet postupka), a što je vidljivo i iz priložene dokumentacije obrane i to fotografija kuće okrivljene i sobe za oštećenu, komunikacije okrivljene s CSS u [adresa] u vezi kontakata s oštećenom, fotografija SL u Centru za rehabilitaciju u Varaždinu, medicinske dokumentacije za oštećenu (listovi 308 – 320, 353-389) te mišljenje psihologinje ČL u vezi premještaja SL, po CSS u Dom za starije i nemoćne osobe „ Pustodol“, u smislu da bi SL bilo najbolje da živi s majkom i očuhom – BJ.

8. Nakon ovakvog slijeda prezentiranih dokaza sud je u ovom postupku trebao utvrditi da li je okrivljena počinila kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 u odnosu na oštećenu te koje su to nesporne i sporne činjenice iz činjeničnog opisa optužnice, što je već ranije i navedeno u presudi.

9. Što se tiče prve sporne činjenice da li se okrivljena ponašala prema oštećenoj na način kako se tereti, u periodu iz optužnice i to od početka 4. mjeseca 2017. pa do 01.03.2019. , u vezi tih činjenica koliko je trajao taj vremenski period najmanje prema oštećenoj, okrivljena je navodila da je bila skrbnica u tom periodu prema SL, ali da se tako nije ponašala, te proizlazi da je živjela s oštećenom u [adresa], u [adresa].

9.1. Da se upravo radilo o tom kritičnom periodu iz optužnice o tome su se pred sudom izjašnjavali asistenti koji su provodili najmanje od ponedjeljka do petka s SL 4 sata dnevno, tako da je ŠL navela da je ona bila asistent SL od početka travnja 2017. do svibnja 2018., a nakon nje asistent je SL postao ŽL koji je naveo da je bio od svibnja 2018. pa do 01.03.2019. asistent , a oboje tih asistenata su u svojim iskazima govorili da je to bio period u kojem se JL nije dobro brinula o SL, kako će kasnije biti razloženo u presudi, tj. da se ponašala prema njoj na način kako je to opisano u optužnici. Upravo stoga što je sud smatrao da su ti asistenti najbolje upamtili od kada do kada su bili asistenti i što se događalo u tom periodu s SL u njezinom domu s JL, sud im je povjerovao da je taj kritični period za koji se tereti JL točan.

10. Što se tiče spornih činjenica da li se okrivljena učestalo dovodila u alkoholizirano stanje u kojem se verbalno sukobljavala s EL, ne vodeći računa da se to događa u nazočnosti kćeri SL, da li u kritičnom periodu nije vodila adekvatno brigu o SL na način da ju nije redovito kupala, mijenjala joj pelene, kuhala i čistila stambeni prostor, nije ju vodila u šetnje niti na drugi način kvalitetno provodila vrijeme s njome, potom da li je SL vrijeđala pogrdnim nazivima "kravo prokleta…mrcino durilna…govno prokleto, ti nas buš pokopala, kozo, kurvo balava…kaj nas imaš prijavljivati, kaj laješ okolo…sve smo ti pružili…ja si u životu radi tebe mrcino nisam ni jednu kavu priuštila…glupa si, glupačo, kaj ti znaš…", da li je u više navrata otvorenim dlanom udarila SL po licu tako da je ista plakala, da li se SL grozila ako nastavi pričati da je doma tuku da će završiti u domu bez ičega, gladna i žedna, da bude crkla i da je tamo nitko neće pogledati, iz obrane okrivljene proizlazi da to nije činila u tom periodu, nikakvo takvo ponašanje da nije egzistiralo s njezine strane prema oštećenoj, braneći se kao u svojoj obrani.

11. Ujedno što se tiče tih spornih činjenica proizlazi da neki svjedoci iz postupka nemaju nikakvih neposrednih saznanja o ponašanju okrivljene prema oštećenoj u kritičnom periodu i to ŽJ (koja je bila fizioterapeut oštećenoj nakon kritičnog perioda), AJ (koja je postala osobni asistent SL krajem 5. mjeseca 2019.), PL (koja je bila oštećenoj asistent od 6. mjeseca 2020.). Također, iz iskaza svjedokinje LL je proizašlo da je bila skrbnica SL od 5. mjeseca 2021. do 06.06.2022., ali da nije nikad bila u kući oštećene dok je CL navela da je bila zaposlena u Centru za rehabilitaciju Varaždin od 24.08.2021. te da nema o kritičnom periodu saznanja, kao niti JJ koja je zaposlena u Domu za socijalnu skrb za starije i nemoćne osobe u [adresa] od 2016. i to vezano uz prijem korisnika, a koje poslove je obavljala i za Centar za rehabilitaciju Varaždin, znajući samo da je oštećena došla u Centar radi zanemarivanja i neadekvatne skrbi u obitelji. Ujedno neposrednih saznanja o kritičnim događajima u kritičnom periodu nije imala niti GJ, djelatnica CSS Varaždin, koja je vršila smještaj oštećene u Centar za rehabilitaciju Varaždin, znajući samo da je bila podnijeta kaznena prijava protiv JL zbog zanemarivanja i zlostavljanja oštećene, te se na taj način izjašnjavala i DL.

11.1. Naime, obzirom da su navedene svjedokinje došle kasnije od kritičnog perioda na svoja radna mjesta i obavljale svoje poslove i radne zadatke, te nisu imale saznanja o događajima iz kritičnog perioda, sud iskaze u vezi spornih činjenica nije niti analizirao.

12. Obzirom da se okrivljena izjasnila da se u kritičnom periodu nije ponašala na način kako joj je stavljeno na teret optužnicom, proizlazi iz dokaznog postupka da su takvu njezinu obranu potvrdili njezin sadašnji suprug BJ, njezin sin ZL, kćer TL, te susjedi SJ i VL.

12.1. TL je tako iskazivala da je ona kćer okrivljene, da ima brata ZL i da je JL o njima brinula dok su odrastali, te je ona u tijeku svoje mladosti, prije udaje, živjela s okrivljenom i kada su ona i okrivljena zajedno kupale SL, mijenjale joj pelene, okrivljena je kuhala svaki dan, kada je SL htjela kupovala joj je salamu i špek u dućanu, a kuća se čistila kao i kod drugih kućanstava. Navela je da su asistenti dolazili i pomagali njezinoj majci u brizi oko SL. Istaknula je, da je u kritičnom periodu iz optužnice, već kao udana žena također dolazila i majci pomagala oko brige za oštećenu.

12.2. Svjedok ZL je naveo da je u kritičnom periodu bio kod svoje majke svaki drugi ili treći dan jer je istoj trebalo pomagati u svakodnevnim radovima – nacijepati drva, pomoći u vrtu i slično. On nije zamijetio nikakav problem u njihovom odnosu jer je okrivljena hranila SL, kupala, oblačila, odvozila kod liječnika gdje joj je i on znao pomagati, čistila bi stan i dnevni prostor te nije vidio da bi oštećena zadobila bilo kakve rane po tijelu zbog nehigijene, a ujedno je naveo da nema niti saznanja da bi se njegova majka u tom periodu alkoholizirala.

12.3. Svjedok BJ istaknuo je da je on u braku s okrivljenom od 23.06.2023., a da je prije toga bio dobar prijatelj okrivljenoj, radi čega je odlazio u kuću 3-4 puta na mjesec. Naveo je da je u tom periodu bio odnos okrivljene i oštećene dobar, da je SL bila uredna i da ju je okrivljena premotavala i čistila, da nije zapazio da bi na nju vikala i vrijeđala ju, pogotovo ne riječima iz optužnice, a niti je kad bila SL gladna ili žedna, navodeći da je u kuću tri puta na tjedan dolazio fizioterapeut koji je SL vježbao, te je SL imala i asistente koji su okrivljenoj pomagali u brizi oko djeteta.

12.4. Ujedno svjedokinja SJ, koja je susjeda okrivljene, navela je da ona i JL žive cijeli život u istoj ulici u [adresa], navevši da ona ima također sina sa intelektualnim teškoćama radi čega su se one međusobno i družile jer su djeca bili članovi udruge "Uz tebe sam", a radi se o distrofičarima. Tako su preko udruge znali često ići s djecom na izlete i posjećivati se privatno jer im kuće nisu bile daleko. Kad bi došla u posjetu okrivljenoj bila bi ponuđena s kavom, sokom, djeca bi se družila a po potrebi bi JL premotala SL. SL je bila uvijek uredna, počešljana, obučena i djelovala je sretno u kritičnom periodu. Sada joj je poznato da je SL smještena u Centru za rehabilitaciju Varaždin.

12.5. Svjedok VL, koji je susjed SL i JL je naveo da je u to vrijeme bio u RH, da mu je poznato da je SL u to vrijeme imala asistenta koji je JL pomagao u brizi oko SL, koji je išao u šetnju s SL i kod liječnika, te da je znao i on otići u šetnju s SL i družiti se povremeno s njom, pri čemu mu se ona nije žalila na ponašanje okrivljene, navodeći da je kuhala za SL i čistila prostor koliko je mogla, te nije čuo da bi JL vrijeđala SL kad je tamo bio. Što se tiče alkoholizma, ne vjeruje da bi se to događalo jer JL ima vozačku dozvolu, da je SL vozila na more i da zasigurno to ne bi mogla raditi da je bila pod utjecajem alkohola, navevši da on nikad nije zapazio u posjetama da bi bila pod utjecajem alkohola.

13. Međutim, svjedoci BL, ŠL i ŽL o situaciji u kući okrivljene u kritično vrijeme iz optužnice govorili su nešto sasvim drugačije, a djelatnici Centra za socijalnu skrb i fizioterapeuti te liječnica oštećene u svojim iskazima su samo djelomično potvrđivali na koji način je okrivljena brinula o SL u kritičnom periodu, pri čemu se ističe da se radilo o djelatnicima koji su u okviru svojih poslova i radnih zadataka došli na kratko vrijeme u kuću okrivljene, nakon toga ju napustili, a asistenti ŠL i ŽL su s SL svaki dan provodili u dužem vremenskom periodu po 4 sata na dan i to ŠL od travnja 2017. do svibnja 2018., a ŽL od svibnja 2018. do 1. ožujka 2019. Sama svjedokinja BL je svjedokinja koja je živjela u neposrednoj blizini okrivljene, koja je učestalo odlazila u kuću okrivljene i pomagala joj i s njome se družila kroz više godina, dolazeći skoro svaki dan.

13.1. Tako iz iskaza BL proizlazi da živi u susjedstvu okrivljene, otprilike 100 metara od njih, da je SL dijete s posebnim potrebama, da je u kolicima i da joj je govor otežan, ali da postoje riječi koje su razumljive, navodeći da je prije 3-4 godine jednom u dućanu vidjela SL, stupila s njom u kontakt i počela posjećivati obitelj SL. Ponašanje Matejinih roditelja joj se nije svidjelo jer je shvatila da su alkoholičari, a što je ona osobno vidjela do unazad 4 mjeseca (do 9. mjeseca 2019.), istaknuvši da je u njihovu kuću dolazila svaki dan više puta te je uočila da SL nije živjela u uvjetima u kakvima je trebala. U kući je uvijek bilo boca od alkohola, EL je konzumirao vino a JL pivo, u kući se pušilo, a što je sve osim nje vidio i asistent ŽL, a prije njega asistentica TJ koja je vježbala SL. EL je 5 litara vina bilo dosta za dan i pol, dok je JL popila 2 ili 3 flaše piva dnevno. U alkoholiziranom stanju su se često svađali, on je jako vikao i bio je agresivan. U ljeti 2018. SL joj je rekla "teta B mene je mama klopila", a kada ju je pitala zašto rekla joj je da želi ići u dom. Nakon toga joj je odgovorila da to kaže ŽL, a on neka dalje to nekome priopći. Od tada su JL i EL zabranili ŽL da se s njom druži, a sve stoga što je ŽL znao SL dovesti k njoj jer ima veliko dvorište, pa su vani sjedili i družili se. Ona je također znala o SL brinuti, voditi je kod liječnika, kod okuliste i pripaziti ju kad bi trebala JL nešto obaviti. Svađe između HJ i JL je SL čula jer su oni SL doveli u kolicima u kuhinju te joj upaliti televiziju i stavili seriju "Lud, zbunjen, normalan". U alkoholiziranom stanju JL je često govorila SL "krava, prasica, lupila te bum po gubici, koza, majmunica", te joj je govorila da mora biti onako kako ona kaže jer inače neće ići na more, čega se SL bojala. EL to SL nije govorio, ali se derao na JL dok je SL to slušala. Okrivljena je slabo kuhala, pa je SL jela samo salamu koju joj je znala staviti na stol sa papirom, a kada je SL izrazila želju da jede pečena jaja ili krumpir, JL je to bilo teško učiniti. Što se tiče higijene, o tome je JL slabo vodila brigu i kad nije bilo asistenata JL nije kupala SL godinu dana, nego ju je samo brisala vlažnim maramicama i presvlačila ju je vrlo rijetko. Upotrijebljene pelene je bacala ispod ormara u kući i stvarao se veliki nered. Ona i JL su jednom bile s SL kod liječnice FL i ona je tada vidjela da je SL imala čireve u preponama i ispod pazuha što ju je peklo i boljelo, smatrajući da je to bilo zbog ne higijene, te navevši da je znala imati zadah zbog nekupanja. JL i EL ju nikad nisu vodili u šetnju, nisu joj ništa čitali i najbolje se s SL počeo baviti ŽL. Ona osobno je nekoliko puta vidjela, misli da tri puta, da je JL dala šamar SL otvorenim dlanom po licu, radi čega je SL plakala dok joj je JL nakon toga dala tablete za smirenje. Istaknula je da EL i JL imaju prihode s osnove skrbništva nad oštećenom i da te novce troše za cigarete i alkohol. Prisjetila se da joj je SL znala reći " B spasi me".

14. Na sporne okolnosti svjedokinja ŠL je navela da poznaje SL, da je postala njezin asistent u travnju 2017. i da je bila do svibnja 2018. na tom mjestu. Kad je ušla u kuću obitelji SL to nisu bili uvjeti za kvalitetan život, jer je kuća bila zatrpana smećem. SL je osoba s teškoćama u razvoju, mentalno je na razini djeteta od 2 ili 3 godine. U to vrijeme vodili su se sudski procesi te je EL bio i u zatvoru i imao je zabranu viđanja JL i SL zbog nasilja u obitelji. Ona je u obitelji EL boravila 4 sata dnevno tijekom radnog tjedna i to od 08,00 do 12,00 sati, navevši da je kuća obitelji EL zatrpana smećem, da SL i JL spavaju u jednoj spavaćoj sobi koja je relativno čista a drugi dio dana provode u kuhinji. U preostale tri prostorije nije se niti moglo ući zbog smeća. Uz pomoć BL i gospođe Ž susjede obitelji EL, ona je uredila jednu prostoriju za SL da u istoj može vježbati fizikalnu terapiju, navevši da su iz te sobe iznijeli 16 ili 17 vreća smeća, a sve stoga što je Matejina baka umrla 2014. i od tada se ta soba nije dirala već se u nju trpalo smeće. U toj sobi bilo je svega, boca od alkohola, piva, miševa, mrava, prostor je bio opasan za život i prilikom čišćenja bilo ju je strah da ne dobije kakvu bolest. Nakon toga ta soba je bila okrečena. Da nije bilo pomoći Udruge za cerebralnu paralizu, da nije bio SL organiziran poludnevni boravak, da nisu bili organizirani asistenti koji su provodili vrijeme s SL, SL bi bila čitavo vrijeme zatvorena u kući. Istaknula je, da Katičin dan izgleda tako da se obuče, SL stavi pred televizor i stavi joj program "RTL kockica", ona ne kuha, ali je vješta glumica jer bi nešto skuhala onda kada bi CSS došao u nadzor. Znalo je bilo situacija da je SL bila gladna, da nije imala što za obuči, pa su joj onda asistenti preko udruge nosili stvari iz donacija. Do njezinog dolaska u kuću SL nije nikada doručkovala, te je uvijek trebalo SL dati doručak u jutarnjim satima, bez obzira što bi SL o tome rekla, a primijetila je da se u kući nikad nije kuhao ručak, već je JL samo sjedila i govorila "kaj bi kuhali, kaj bi kuhali". Ona je nakon doručka prvo vježbala s SL a onda je s njom izašla van. Od SL je dosta često znala čuti da hoće ići u dom. Istaknula je, da se SL nije kupala tako dugo dok nisu asistenti ušli u kuću, i kada je ona bila na službi kupala je SL svaki dan, dok bi JL komentirala da će puno potrošiti vode. Događalo se da bi ona SL okupala u petak i stavila joj pelenu, a kada je došla u ponedjeljak SL je imala istu pelenu. Što se tiče pelena, okrivljena bi iste, ako bi ih uopće promijenila, bacala na pod ili stavljala pod krevet, te ju je morala učiti da ih stavi u vrećicu i stavi u smeće. Što se tiče infekcija, navela je da je SL na vanjskom dijelu spolovila imala vodene, tj. gnojne mjehure zbog kojih je bila kod dr. med. A, privatnog ginekologa u [adresa], te je tamo dobila mast koja nije mogla pomoći ako se ne provodi adekvatna higijena. Navela je da je ona higijenu kod SL kroz tjedan održavala, međutim, kroz vikend JL SL nije kupala niti joj je mijenjala pelene, te bi u ponedjeljak bilo sve isto. Što se tiče dr. med. FL, istaknula je da je k njoj SL dolazila okupana jer ju je ona okupala, pri čemu FL nije dolazila u kućnu posjetu. JL je SL jedino znala čistiti vlažnim maramicama uz komentar "kaj bi se trebala kupati". Njezino je bilo da na fotelji zamotava duhan, navodeći da je znala odlaziti u jednu prostoriju u kući gdje ona sumnja da je pila alkohol. Naime, ona bi znala otići s SL u šetnju, a kada bi se vratile na JL se vidjela promjena, tj. znala je "fufljati" ili bi se znala u hodu zanašati, pa je znala to komentirati na način da joj je noga popustila. Ona je nastojala s doktoricom FL to iskomunicirati da joj dođe u posjetu patronažna sestra i provjeri alkoholiziranost, ali u tome nisu uspjele jer su se prethodno okrivljenoj najavile telefonom i to u jutarnjim satima. Istaknula je, da JL nikada nije vodila SL u šetnju, niti na predstave za koje bi joj ona nabavila karte, a što je SL razočaralo. Istaknula je, da u travnju 2018. je EL počeo dolaziti kod JL, te su se oni učestalo svađali, a SL je to slušala. Radilo se o obostranim verbalnim sukobima s povišenim tonovima, zbog alkohola, duhana i drva. SL se nalazila u tim svađama pored njih u kuhinji na prilagođenom stoliću, te je ona osobno u tim svađama znala reagirati na način da je takvog ponašanja dosta i da se tako ne mogu ponašati, radi čega je s SL otišla van. Jednom u šetnji joj je SL rekla da ju mama tuče, a kada ju je o tome upitala, JL je rekla da izmišlja. Obzirom ju je to pitala u nazočnosti JL, vidjela je da se SL u nazočnosti majke ukočila, a što se inače nije događalo, a taj put ju je JL oštro pogledala i upitala "kaj si to rekla".

14.1. Na sporne okolnosti svjedok ŽL je naveo da je postao asistent SL - **.**.2018. i bio je do 01.03.2019. On je kao asistent službeno trebao provoditi svaki radni dan od ponedjeljka do petka po 4 sata na dan s SL, ali je on s SL znao biti i po 10 sati dnevno, a znao ju je neki put uzeti subotom i nedjeljom kako bi se družili zbog njezine situacije. On je toliko vremena provodio s SL jer je bila zanemarena i zapuštena obzirom ju roditelji nisu redovito prali, nisu joj mijenjali pelene već su pili i svađali su se. JL je bila pijana svakodnevno u razdoblju od 21.05.2018. pa do 01.03.2019., navodeći da na prste svojih ruku može nabrojiti dane kada je bila trijezna. I sam EL je bio teški alkoholičar. Istaknuo je da su okrivljena i EL pili pred njime i SL i pred ostalima koji su dolazili u kuću i to pive i vina i gemište. On je na dnevnoj bazi vidio u kući čaše i flaše s alkoholom, a novac koji su dobili za SL nisu trošili za njezine potrebe već za sebe. Nedaleko od njihove kuće nalazio se dućan gdje su oni znali kupiti po 10 litara pive koju bi popili u jednom danu, a uz to su još pili gemište. On je vidio jednom JL kako je pala po stepenicama, radi čega joj je pomogao da se digne i dođe u kuću. Jednom se zaletjela glavom u zid u alkoholiziranom stanju a jednom je pijana pala preko Matejinih kolica. Jednom je došao s SL kući te je SL trebalo njemu pomoći podići u kolica a što JL nije mogla jer je bila alkoholizirana jer se ljuljala od dovratnika do dovratnika. Da je doista pijana on je primijetio po zadahu na alkohol kojeg je često imala, te se ta situacija nešto smirila od kada su JL i EL dobili pozive od policije vezano uz postupanje prema SL. JL je znala SL vrijeđati, te je on osobno čuo u nekoliko navrata da joj je govorila riječi "kravo prokleta, mrcina, mrcina durilna, govno prokleto, ti nas buš pokopala, koza, kurvo, kurvo balava, opet si nas zajebala, kud ti tak govoriš, kaj nas imaš prijavljivati, kaj laješ okolo, sve smo ti pružili, ja si u životu radi tebe mrcino nisam ni jednu kavu priuštila". SL je te riječi doživljavala teško, a što je najžalosnije da je s vremenom na njih oguglala, ali je zato traćila da on s njom često izađe van. SL mu je često znala govoriti da ju otpremi u dom, govoreći "pomogni mi, spasi me, otpelaj me k T" ili mu je znala govoriti da ju odvede u CSS da njima kaže što joj JL radi. JL je znala i podcjenjivati SL govoreći joj "glupa si, glupača, kaj ti znaš. Naime, ako se JL nije kuhalo, ona nije kuhala, a često se dogodilo da SL nije mijenjala pelene. Istaknuo je da je u najmanje 20 navrata po 4, 5 i više sati imala pokakanu pelenu ili popišanu jer se JL nije dalo premotavati ju ili bi bila pijana da to nije bila u stanju učiniti. Osobno je u više navrata vidio, možda oko 15 puta, da je JL fizički kažnjavala SL, te mu se ona na to žalila. Tu je i događaj od 19.02.20219. kad je JL išla u posjetu EL u bolnicu, a SL to nije htjela, derala se, te ju je okrivljena dva puta ošamarila po licu, te 5 ili 6 puta udarila po guzici, ujedno ju vrijeđajući riječima "mrcino balava, nebuš ti meni komandovala, ideš u Zagreb". Nakon pretrpjelih šamara SL bi plakala. JL je često znala reći SL da ako će ići u dom da će ju tamo ostaviti gladnu i žednu i da tamo bude crkla. Znala bi joj reći da ako nastavi pričati da ju doma tuku da će završiti u domu bez ičega i da u domu ju neće nitko niti pogledati.

14.2. Na sporne okolnosti svjedokinja FL je navela da je Matejina liječnica i da je dolazila k njoj na preglede u pratnji majke JL zbog respiratornih infekata i apscesa, ali to nije bilo vezano uz ne higijenu. Njoj na pregled je dolazila SL okupana i čista i nije imala neugodan miris. Njoj se SL nije požalila na lošu skrb roditelja niti se sa zadrškom ponašala prema majci, niti je na SL primijetila nekakve znakove nasilja ili ozljede. SL je polaznica specijalne škole i vrlo je društvena, dok se okrivljena brinula o njoj i davala joj je potrebnu terapiju, te u ambulanti nije čula da bi okrivljena vrijeđala SL a niti se s njome svađala. Međutim sjetila se da je okrivljena došla u dva navrata u alkoholiziranom stanju, a to je bilo 2016. ili 2017., pri čemu joj je istaknula da to nije u redu i to se više nije ponavljalo. Nije uočila kod SL da bi bila pothranjena ili gladna. Ona je imala od asistenata informaciju da su ju oni kupali i uređivali. ŠL joj je u početku govorila da okrivljena pije i da u kući osjeća miris alkohola.

14.3. Na sporne okolnosti RL je navela da je bila zaposlena u kući njege H u [adresa], da je održavala fizikalne terapije u odnosu na SL, te je dolazila vježbati SL, na njezinoj kućnoj adresi i to dva puta na tjedan u jutarnjim satima. Kod njezinog dolaska SL je bila već obučena i počešljana a pelena je bila suha. SL se nikad nije požalila da bi ju netko tukao, čula je da SL ima vaginalne čireve od ŠL koja je bila njezina asistentica. Nije primijetila da bi bila gladna, te je nakon vježbi uvijek tražila hranu od roditelja i oni bi ju podvorili. Nije nikad čula da bi se Matejini roditelji svađali pred njom, nije zamijetila nikakvo neprihvatljivo ponašanje prema SL. Ona je čula da EL pije, ali to osobno nikad nije vidjela. Istaknula je da se u kući dosta pušilo, navodeći da je kuća mogla biti i čistija, što je znala sugerirati JL, pa je ona rekla da obriše podove i očisti.

14.4. Na sporne okolnosti OL je navela da radi u kući njege H kao fizioterapeut i da 16 godina dolazi u kuću JL kao i drugi kolege. Od travnja 2017. do 01.03.2019. radila je i dolazila u kuću [adresa] puta tjedno te bi potrebite vježbe odradila s njome u nekih 45 minuta, te nisu razgovarale u tom periodu o nekakvim privatnim stvarima, te joj se SL nije požalila na svoju majku, nije uočila kod SL nikakve modrice na tijelu kad ju je vježbala, navodeći da je neki put vježbala SL u kuhinji gdje su joj roditelji pušili, navodeći da nije bila nazočna situaciji da bi okrivljena nešto ružno govorila SL. Kada bi ona dolazila radi vježbanja SL je već bila uredna, počešljana, spremna za dnevni centar jer je iza vježbi odmah išla u taj Centar, da ona nije primjećivala da bi zaudarala na neke mirise. Pred njom se EL i JL nisu svađali a kuća je bila održavana kada je ona dolazila k njima.

14.5. Na sporne okolnosti ML je navela da je psihologinja koja je osnovala udrugu "Uz tebe sam" navodeći da je znala oštećenu i da ju je posjećivala kod kuće, a sve stoga što je njezina udruga imala za primarni cilj pomoći djeci i mladima s teškoćama u razvoju. U nekoliko slučajeva kada je obišla kuću okrivljene primijetila je da okrivljena puši, te bi kuhinja znala biti zadimljena od dima cigareta pa bi ju ona opominjala da s tim prestane ali u tome nije uspjela. Ujedno je vidjela iz socijalne anamneze CSS da su okrivljena i njezin suprug pretjerano konzumirali alkohol a kada bi ona posjetila njih u domu nikad nije zatekla nikoga od njih alkoholiziranog, ali kada bi povremeno dolazila okrivljena s SL u udrugu radi darova za Novu Godinu ili uskršnje blagdane, onda je znala osjetiti prisutnost alkohola kod okrivljene. Ona je čula od ŽL da se okrivljena loše izražava prema SL, da ju vrijeđa, da nema strpljenja s njome, navevši da ona kao psiholog to razumije, obzirom na situaciju, da roditelji imaju težak i stresan život i da ponekad mogu reći djetetu što nije proizvod njihove želje da uvrijede dijete nego zato što im je teško. Istaknula je, da je okrivljena brinula o SL na zadovoljavajući način, međutim da prostor života neki put ne bi bio dovoljno čist, pa je onda ona preko udruge omogućila jednu osobu koja je to pomogla JL učiniti, a u razgovoru s SL doznala je da nije gladna i da mama dobro kuha. SL je spavala s majkom na bračnom krevetu, a ostale sobe su bile neiskorištene u kući tako da su jednu sobu očistili kako bi SL mogla imati svoju sobu. Ujedno je isticala da je ona u svojem iskazu govorila ono što je zaticala u njihovoj kući kad bi dolazila u posjetu. Što se tiče njegovatelja, oni su bili u obvezi duže boraviti kroz tjedan u predmetnoj kući, čak 4 sata na dan, dakle u obitelji, te su onda i iz tih razloga mogli znatno više toga primijetiti i utvrditi što se događalo na svakodnevnoj razini.

14.6. Na sporne okolnosti svjedokinja IJ je navela da radi u CSS od 1997. kao diplomirani pravnik te su njezini poslovi i radni zadaci vezani za odnose skrbništva, s time da je s njom u timu i jedan socijalni radnik. Ona je bila kod obitelji JL nekoliko puta u kritičnom periodu, pri čemu se sjeća da su u tom periodu znali zvati iz škole Tomislav Špoljar i iz udruga gdje je išla oštećena da SL nije premotana od strane okrivljene jer je to bilo u njezinoj obvezi kao skrbnice, a radi čega je išla sa socijalnom radnicom oko toga porazgovarati s okrivljenom pa se stanje nešto popravilo. Što se tiče stambenog prostor unutar istog je bilo manje-više uredno, ali da je bilo i zadimljeno od pušenja, nije primijetila u posjetama da bi okrivljena bila pod utjecajem alkohola ili bi imala miris po alkoholu, ali navodeći da bi one uvijek došle ujutro za vrijeme radnog vremena. U tim situacijama nije čula da bi okrivljena vrijeđala SL.

14.7. Na sporne okolnosti svjedokinja EJ je navela da je bila djelatnica CSS Varaždin od 2006. pa sve do 2024. kada je pronašla drugo radno mjesto, navodeći da je SL počela voditi u 6. mjesecu 2021., prije nego je otišla na porodiljni, te ju je vodila nekih 6 mjeseci. Okrivljena je dolazila u Centar u vezi novčane pomoći, u vezi brige za SL, te nije bila suglasna da bude smještena u neki centar SL već je bila za soluciju da s njom ostane u kući i da ona o njoj brine. Dok se čekao smještaj u Centru same Mateje ona je posjećivala SL u kući sa IJ te su bile u nekoliko obilazaka, pri čemu je možda u jednom od tih obilazaka kod kuće bila i SL, a sve stoga što je ona često izbivala s asistentom iz kuće na organiziranom druženju ili je bila u školi Tomislav Špoljar. Kad bi došle u obilazak nije primijetila ništa čudno, odnos između okrivljene i SL bio je dobar, sve je bilo čisto i skuhano, a na smještaj se išlo zbog kaznenog postupka protiv okrivljene zbog zlostavljanja djeteta obzirom da je Centar dobio neke anonimne prijave u tom smislu.

15. Na kraju svih prezentiranih dokaza sud je povjerovao svjedokinji BL, TJ te ŽL da se u kritičnom periodu okrivljena ponašala prema oštećenoj na opisani način iz optužnice, a sve stoga što je to gotovo suglasno proizašlo iz iskaza citiranih svjedoka koji su u kritičnom periodu bili gotovo svaki dan u kući okrivljene i to duže vremena, neki 4 sata dnevno od ponedjeljka do petka, a neki i više od toga, te su mogli uočiti mnoga ponašanja okrivljene prema oštećenoj, a ujedno su i ukazivali okrivljenoj na neprihvatljivost takvih ponašanja (što okrivljena pobija u obrani) međutim, nisu mogli postići nikakve promjene, kako sama asistentica ŠL tako i sam asistent ŽL, a radi čega je onda i došlo do podnošenja kaznene prijave protiv okrivljene jer su asistenti htjeli djetetu s posebnim potrebama pomoći, tj. da ima najbolju skrb i njegu.

15.1. Naime, njihovi iskazi su prezentirani u ranijem dijelu presude, vrlo su detaljni, vezano uz pojedine opisane životne situacije te su uvredljive riječi izgovorene od okrivljene oštećenoj točno citirane u iskazima iz pojedinih životnih situacija, posebice iskaza ŽL koji je najviše boravio s oštećenom, radi čega je sud smatrao da ti svjedoci takve dinamike događaja nisu mogli izmisliti, a niti su imali bilo kakav motiv za takvo izmišljanje, već samo jedan da SL živi u normalnim uvjetima sa svojim poteškoćama u razvoju.

15.2. Naime, i svjedoci koji su kratko boravili u kući okrivljene su to uočavali - da su roditelji oštećene dosta pušili u nazočnosti oštećene (MJ, RL, ML), pri čemu je RL navela kako je tražila od okrivljene da bolje pospremi kuću da bude čistija, dok je FL navela da je JL u dva navrata došla alkoholizirana u njezinu ambulantu, da joj je radi toga prigovorila i da se to onda više nije dogodilo dok je i svjedokinja ML navodila da je okrivljena znala alkoholizirana doći uoči Nove Godine i uskršnjih blagdana, pa proizlazi da okrivljena nije previše pazila na svoju alkoholiziranost niti onda kada je išla s oštećenom u javne institucije, pri čemu je stoga uvjerljivo što su govorili svjedoci BL, ŠL i ŽL, da je ista kod kuće konzumirala alkohol, često i sa suprugom i da se svađala s njime pred oštećenom koja se radi toga osjećala loše (a što je dokumentirano ranije i kaznenom i prekršajnim presudama donijetim protiv EL koji je u tim situacijama bio alkoholiziran, kada je vršio obiteljsko nasilje) i da onda o SL nije vodila brigu kako je trebala jer da se ponašala kako je navedeno u optužnici - da redovito nije kupala oštećenu, da joj nije mijenjala pelene, da nije kuhala i čistila stambeni prostor, da nije vodila u šetnju oštećenu, da joj je govorila "kravo prokleta…mrcino durilna…govno prokleto, ti nas buš pokopala, kozo, kurvo balava…kaj nas imaš prijavljivati, kaj laješ okolo…sve smo ti pružili…ja si u životu radi tebe mrcinu nisam ni jednu kavu priuštila…glupa si, glupačo, kaj ti znaš", da je u više navrata otvorenim dlanom udarila oštećenu po licu tako da je ista plakala, te da joj se grozila da će ako nastavi pričati da je kod kuće tuku završiti u domu bez ičega – gladna i žedna, da bude crkla i da ju tamo nitko neće pogledati.

16. Naime, sud nije povjerovao okrivljenoj da se nije tako ponašala prema oštećenoj, kao niti kćeri, sinu i sadašnjem suprugu okrivljene, smatrajući da su isti svojim iskazivanjem išli na otklanjanje kaznene odgovornosti okrivljene, smatrajući da svjedoci koji su samo povremeno bili nazočni u kući oštećene (susjedi VL i SJ) ili su dolazili na vrlo kratko vrijeme (fizioterapeuti), nisu mogli uočiti zapravo pravo ponašanje okrivljene prema oštećenoj kroz duži dio dana, kao što su to mogli svjedoci koji su svaki dan dugo vremena boravili u kući oštećene, dakle svjedoci BL, ŠL i ŽL, a iz kojih razloga je upravo tim svjedocima sud povjerovao da su iskazivali istinito i da su htjeli zaštiti oštećenu zbog takvih ponašanja, smatrajući da su ti svjedoci gotovo identično iskazivali o ponašanju okr. prema oštećenoj, dakle, suglasno.

16.1. Sud je smatrao da je okrivljena svakog od svjedoka - BL, ŠL i ŽL koji su svjedočili o njezinom ponašanju u kritično vrijeme u svojoj obrani htjela dovesti njihove iskaze u pitanje, učiniti ih nevjerodostojnim. Tako je isticala za svjedokinju BL da se s njezinim suprugom HJ posvađala oko neke knjige, te da joj se očito radi toga u iskazivanju osvećivala; potom da je ŠL agresivno vježbala SL, a ŽL da je vodio SL po gostionicama, da ju je vraćao njoj sa zakašnjenjem, da je sklon izmišljanju, da je bolestan i da nije bio puno u njihovoj kući već da je puno bio vani s SL, a potom da su se očito njih troje udružili protiv nje i da su zato tako svjedočili, pri čemu njezina obrana u tom dijelu nije uvjerljiva i sud nije u tome našao da bi ti svjedoci imali nekakav motiv u tome što je ona isticala u svojoj obrani, već je sud smatrao da su kao osobe, koje su obavljale svoj posao, iskazivali o tome što su vidjeli i što su smatrali da nije primjereno.

16.2. Isto tako, okrivljena je u svojoj obrani navela da je u kritičnom periodu iz optužnice njezin suprug EL bio u zatvoru, te da je imao i mjeru, nakon zatvora, temeljem koje se njoj nije smio približavati, pa dakle da se niti nisu mogli u kritičnom periodu svađati u nazočnosti oštećene. Međutim, iz presude ovog suda broj K-85/17 je proizašlo da je EL bio u istražnom zatvoru u tom predmetu od 24.8.2016 do 23.9.2026., te potom od 16.3.2017. do 12.4.2017., dakle, bio je u istražnom zatvoru prije kritičnog vremena za koje se tereti, te kritični period započinje s početkom travnja 2017. kada je EL izašao iz istražnog zatvora, a što se tiče sigurnosne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja koja mu je bila izrečena u trajanju od 1 godine proizašlo je da mu je ista bila izrečena i da je trajala od pravomoćnosti presude – 12.04.2017., te da je se očito nije pridržavao, a JL ga nije prijavljivala da ju krši, pa policija kršenje nema zabilježeno jer je sud u potpunosti povjerovao svjedocima BL, ŠL i ŽL iz svih razloga koji su već ranije istaknuti.

17. Stoga je sud smatrao da je okrivljena svojim ponašanjem ispunila sve objektivne i subjektivni element kaznenog djela za koji se teretila a radi čega ju je oglasio krivom i kaznio temeljem zakona.

17.1. Dakle, okrivljena je teško kršila propise o zaštiti od nasilja u obitelji (članak 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, prema kojem proizlazi da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda; odnosno tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci; odnosno psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost) i to u alkoholiziranom stanju kada je oštećenu omalovažavala i vrijeđala ju, te ju je znala i fizički kažnjavati šamaranjem što je kod oštećene izazvao strah za njezinu sigurnost (obzirom da je to govorila i svjedokinji BL i ŽL) te ju je na taj način dovodila u ponižavajući položaj, pri čemu nije počinjeno neko teže kazneno djelo, te je bila okrivljena svjesna da se na takav način ponaša prema oštećenoj i htjela se tako ponašati.

18. Prilikom odabira kazneno-pravne sankcije za okrivljenika, sud je imao u vidu sve okolnosti koje su od utjecaja na vrstu i mjeru kazneno-pravne sankcije, te je vodio računa o pogibeljnosti inkriminiranog djela i zakonom propisanoj svrsi kažnjavanja.

18.1. Dakle, sud je cijenio da je okrivljena slabijeg imovnog stanja, da je do sada neosuđivana, što joj je sud cijenio kao olakotne okolnosti, dok na strani okrivljene nije našao otegotnih okolnosti.

18.2. Imajući u vidu navedeno, sud je okrivljenu JLG, za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te je istoj temeljem članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu , tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljena u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo, smatrajući sud da je izrečena uvjetna osuda primjerena težini i posljedici počinjenog kaznenog djela, te vjerujući da će se istom ostvariti zakonom propisana svrha kažnjavanja, te da će izrečena uvjetna osuda utjecati na okrivljenu da ubuduće više ne vrši kaznena djela, te da će ispuniti i imperativ generalne prevencije.

19. Temeljem članka 148. stavka 5. ZKP-a (Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08), okrivljena se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. -6. ZKP/08, a sve stoga što ista ima malu mirovinu, te je sud bio mišljenja da bi plaćanjem troškova postupka mogla biti ugrožena njezina egzistencija.

U Varaždinu, 18. veljače 2025.

Sutkinja:

Anica Milas

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u Varaždinu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismenim putem u tri primjerka ili predajom na pošti preporučeno, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. Presuda se može pobijati: zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazni i o troškovima kaznenog postupka.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, na broj K-DO-703/2018

2. Okr. JLG, [adresa]

3. Braniteljica okr. – Senka Zuber Šanjek, odvjetnica iz Varaždina

4. Za ošt. SL – Hrvatski zavod za socijalnu skrb, Područni ured Varaždin