Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Stalna služba u Slatini

Slatina, Trg sv. Josipa 12

Poslovni broj: Pn-57/2023-47

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, po sucu pojedincu Josipu Bočkai, u pravnoj stvari tužitelja ZT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Zlatku Šimeku, odvjetniku iz Koprivnice, protiv tuženika HOK osiguranje d.d. Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176, zastupan po punomoćnicima iz OD Olujić, Pezić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, nakon zaključene glavne i javne rasprave 21. siječnja 2025., održane u prisutnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti punomoćnika tuženika, 18. veljače 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku HOK osiguranje d.d. Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176, da tužitelju NT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplati iznos od 1.297,74 EUR, na ime naknade imovinske štete, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19. listopada 2022. do 31.prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.siječnja 2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev iznad dosuđenog iznosa do zatraženog iznosa, u visini od 481,26 EUR.

III Nalaže se tuženiku HOK osiguranje d.d. Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176, da tužitelju NT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove postupka u iznosu od 1.393,35 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 18. veljače 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

IV Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka u iznosu od 728,01 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da se 27. kolovoza 2022. u Pitomači, u ulici Ljudevita Gaja 308, dogodila prometna nesreća na način da je iz suprotnog smjera ĆT, upravljajući neregistriranim traktorom marke IMT, tip 539, oduzeo prednost prolaska vozilu BMW, tip 3, reg. oznake [registarska oznaka] iz suprotnog smjera kojim je upravljao tužitelj. U spomenutoj prometnoj nesreći na osobnom automobilu tužitelja nastala su oštećenja na prednjem dijelu branika s ukrasnom maskom, putnih svjetala sa pokazivačima smjera, poklopcu motora, blatobranima, lijevom kotaču, lijevim vratima, vjetrobranskom staklu, unutarnjem ogledalu i dr. Tužitelj se 29. kolovoza 2022. obratio tuženiku sa odštetnim zahtjevom radi rješavanja predmetnog spora izvansudskim putem, na što je tuženik nakon izvršene obrade predmeta utvrdio totalnu štetu na predmetnom vozilu i pismenim obrazloženjem priznao svoju odgovornost za nastalu štetu te ponudio tužitelju i kasnije uplatio 18.listopada 2022 kao nesporni iznos od 743,25 EUR/5.600,00 HRK. Tužitelj je 6. srpnja 2023. prigovorio ponuđenom iznosu te je tuženik napravio korekciju nespornog iznosa uvećavši novčanu naknadu imovinske štete za daljnji iznos od 200,00 EUR/1.506,90 HRK, koji iznos nije uplaćen tužitelju do dana pisanja tužbe. Tužitelj smatra da šteta na njegovom vozilu iznosi znatno više od procijenjenog iznosa, odnosno da visina stvarne štete na njegovom vozilu iznosi oko 2.522,00 EUR/19.000,00 HRK, umanjen za nesporni iznos štete 743,25 EUR/5.600,00 HRK predstavlja razliku štete u iznosu od 1.779,00 EUR/13.402 HRK. Kako tuženik odbija tužitelju nadoknaditi cjelokupnu nastalu imovinsku štetu koja je proizašla iz predmetne prometne nesreće tužitelj je predložio da se presudom kojom će naložiti tuženiku da mu na ime naknade imovinske štete isplati iznos od 1.779,00 EUR /13.402,00 HRK, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama počev od 19. listopada 2022. do isplate, te naknadi troškove postupka.

2. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje pasivnu legitimacija, kao i nastanak štetnog događaja, no osporava visinu štete na vozilu tužitelja i ističe prigovor namirenja, jer je s osnova imovinske štete (totalne) nastale na vozilu tuženik isplatio tužitelju iznos od 743,25 EUR, na račun punomoćnika dana 18. listopada 2022. te stoga osporava visinu štete preko isplaćenog iznosa, jer je na vozilu nastala totalna šteta i popravak vozila je neisplativ, a iznos kojeg tužitelj potražuje je nerealan i ne odgovara iznosu tzv. totalne štete koja je nastala na njegovom vozilu. Osim toga, radi se o vozilu koje je u trenutku nastanka štete bilo staro 31 godinu, u lošem stanju, s tragovima brojnih ranijih popravaka i prijeđenih 313.490 km. Osporava se tijek zatezne kamate kako je isti postavljen u tužbi za imovinsku štetu. Iz navoda tužitelja ne proizlazi kako je isti popravio vozilo te u tu svrhu ne dostavlja nikakve račune ili druge dokaze. Nereparirana šteta nastaje trenom presuđenja kada nenovčana imovinska šteta biva pretočena u određeni broj novčanih jedinica, pa kamata na istu može početi teći tek od presuđenja. Slijedom navedenog, tuženik je predložio da sud odbije tužbeni zahtjev preko primjerenog iznosa i obveže ga na naknadu parničnog troška.

3. U postupku sud je izveo dokaze čitanjem potvrde PP Virovitica, Klasa: 211- 08/22-4/25608 od 11. listopada 2022., uvidom u presliku prometne dozvole na ime tužitelja ser. broja [serijski broj], čitanjem preslike obrazložene ponude HOK osiguranja za naknadu štete br. štete 1051/2203359 od 13. listopada 2022., preslike Sporazuma o namirenju od 13. listopada 2022., preslike prigovora tužitelja od 6. srpnja 2023., preslike odgovora tuženika na prigovor od 10. srpnja 2023., Izvida štete HOK osiguranja d.d. od 31. kolovoza 2022., potvrde Zagrebačka banke o uplati iznosa od 5.600,00 HRK na ime i račun tužitelja (list 36), uvidom u spis PU Virovitičko-podravske PP Virovitica (list 61-88 ), gospodarsko - tehničkim vještačenjem po vještaku Draženu Jeđudu, stalnom sudskom vještaku za strojarstvo, tehniku i procjenu motornih vozila, čitanjem dopuna vještačkog nalaza i mišljenja od 9. lipnja 2024. i 24. rujna 2024., saslušanjem svjedoka ĆT te tužitelja u svojstvu stranke.

4. Nije sporno, što je razvidno iz potvrde PP Virovitica Klasa: 211-08/22-4/25608 od 11. listopada 2022. i spisa PU Virovitičko-podravske PP Virovitica (list 61-88 ), da se 27. kolovoza 2022. u Pitomači, u ulici Ljudevita Gaja 308, dogodila prometna nezgoda u kojoj su sudjelovali tada mlljt. ĆT (rođen **.**.2004.), kao vozač poljoprivrednog traktora marke IMT 539, vlasništvo njegovog oca ĐT, koji traktor je u vrijeme nastanka prometne nesreće bio osiguran kod tuženika, broj police [broj police], važećom do 30. travnja 2023., na koji je bila priključena neregistrirana poluprikolica marke BSA, broja šasije [broj šasije], te tužitelj kao vozač osobnog automobila marke BMW 3, godina proizvodnje 1991., koji je u vrijeme nastanka prometne nesreće bio osiguran kod Sava osiguranje d.d., Podružnica Hrvatska, broj police [broj police], važećom do 19. svibnja 2023.

5. Nije sporno, što je razvidno iz preslike prometne dozvole, ser. broja [serijski broj],da je u vrijeme nastanka prometne nesreće tužitelj bio vlasnik navedenog osobnog automobila marke BMW 3, reg. oznake [registarska oznaka].

6. Nije sporno, što je razvidno iz Izvida štete HOK osiguranja d.d. od 31. kolovoza 2022., da su u prometnoj nesreći na navedenom osobnom automobilu vlasništvo tužitelja nastala oštećenja na prednjem dijelu branika s ukrasnom maskom, putnih svjetala sa pokazivačima smjera, poklopcu motora, blatobranima, lijevom kotaču, lijevim vratima, vjetrobranskom staklu, unutarnjem ogledalu, prednje obloge, poprečnog nosača, prednjih lijevih vrata te duga oštećenja taksativno navedena u Izvidu.

7. Nije sporno, što je razvidno iz preslike obrazložene ponude HOK osiguranja za naknadu štete br. štete 1051/2203359 od 13. listopada 2022., preslike prigovora tužitelja od 6. srpnja 2023. i preslike odgovora tuženika na prigovor od 10. srpnja 2023., da se tužitelj prije podnošenja tužbe obratio tuženiku sa odštetnim zahtjevom radi rješavanja predmetnog spora izvansudskim putem, na što je tuženik, nakon izvršene obrade predmeta, utvrdio totalnu štetu na predmetnom vozilu tužitelja te priznao svoju odgovornost za nastalu štetu i ponudio tužitelju iznos od 5.600,00 HRK / 743,25 EUR.

8. Nije sporno, što je razvidno iz potvrde Zagrebačka banke (list 36), da je tuženik, na ime nespornog iznosa štete, dana 18. listopada 2022. tužitelju isplatio iznos od 5.600,00 HRK / 743,25 EUR.

9. Između stranaka nije sporna pasivna legitimacija tuženika, niti odgovornost tuženika za naknadom štete koju je u navedenom štetnom događaju pretrpio tužitelj, nastala oštećenjem navedenog osobnog automobila BMW 3, reg. oznake [registarska oznaka].

10. Na okolnost uzroka nastanka i dinamike prometne nesreće saslušani su svjedok ĆT i tužitelj u svojstvu stranke.

10.1. Svjedok je iskazao da je točno da je sudjelovao u prometnoj nesreći koja se dogodila 27. kolovoza 2022. na DC-2, u Pitomači, kojom prilikom je upravljao traktorom marke IMT i dolaskom u jednu ulicu, čijeg naziva se više ne može sjetiti, imao je namjeru s traktorom skrenuti na most ispred kuće njegovog prijatelja, odnosno skrenuti u lijevo, gledajući u pravcu kretanja. Neposredno prije nego što je poduzeo radnju skretanja, uključio je lijevi pokazivač smjera na traktoru i pogledao da li ima kakvo vozilo iza njega, nakon čega je započeo s tom radnjom skretanja na navedeni most, međutim, u trenutku kada se već s traktorom nalazio na lijevoj strani kolnika uočio je nailazak automobila tužitelja koji se kretao iz suprotnog pravca, no kada ga je ugledao već je bilo kasno da bilo što poduzme, tako da je došlo do kontakta traktora i osobnog automobila tužitelja. U vrijeme nastanka prometne nesreće uvjeti vožnje na cesti bili su dobri, vidljivost je bila dobra, slijedom toga smatra da se u konkretnom slučaju jednostavno radilo o njegovoj krivoj procjeni prometne situacije. U navedenoj prometnoj nesreći prednjim desnim dijelom traktora udario u lijevi prednji dio osobnog automobila tužitelja, a sam kontakt se dogodio na lijevoj strani kolnika, gledajući u pravcu njegovog kretanja.

10.2. Tužitelj je iskazao da je do prometne nesreće došlo kada se iz Pitomače kretao DC-2 prema Virovitici, kojom prilikom je upravljao svojim osobnom automobilu marke BMW, tip 3, reg. oznake [registarska oznaka], i dolaskom u Ulicu Ljudevita Gaja uočio je u jednom trenutku na udaljenosti od oko 20 m od njega da je vozač traktora koji se kretao iz suprotnog smjera započeo radnju skretanja u svoju lijevu stranu, a s obzirom da se tada nalazio blizu mjestu skretanja traktora jednostavno nije imao mogućnosti izbjeći sudar, iako je to pokušao učiniti skretanjem vozilom u svoju desnu stranu, tako da se vozilom jednim dijelom prilikom izbjegavanja udara kretao po travnatoj bankini i završio u kanalu iza mosta jedne kuće, na otprilike 5-6 metara od tog mosta. Na osobnom automobilu nastala su oštećenja koja su fotografirana od strane procjenitelja HOK-a. U vrijeme nastanka prometne nesreće automobil je bio osiguran od automobilske odgovornosti kod HOK osiguranje d.d., kod kojeg osiguravajućeg društva je bio osiguran i navedeni traktor. Oštećenja koja su nastala na automobilu do danas nije dao na popravak, prema onom što mu je rekao procjenitelj HOK-a na automobilu je nastala totalna šteta, te je popravak vozila ekonomski neisplativ. U vrijeme nastanka prometne nezgode automobil je bio star 31 godinu. Kretao se brzinom od 60 do najviše 65 km/h. Točno je da mu je od strane tuženika HOK osiguranje d.d. prije pokretanja ovog postupka isplaćen iznos od 743,25 EUR, na ime štete koja mu je u prometnoj nesreći nastaloj na navedenom automobilu. Smatra da navedeni novčani iznos nije dostatan za podmirenje ukupne štete koju je pretrpio kada je riječ o materijalnoj šteti na vozilu te smatra da je iznos pretrpljene štete po tom osnovu veći.

11. U vještačkom nalazu i mišljenju od 28. travnja 2024. vještak Dražen Jeđud vezano za oštećenja na vozilu tužitelja naveo je da u spisu na str. 37-50 prileži dokumentacija procjene štete tuženika koja sadrži Izvid štete i fotografije oštećenja na vozilu. Na vozilu su nastala oštećenja većeg intenziteta na prednjem lijevom dijelu, te navodi dijelove za zamjenu, i to: prednji branik, obloga, nosač, nosač reg. oznake, letvica lijeva, ukrasna rešetka L + D, lijeva vodilica, prednji poklopac + amblem, prednje lijevo svjetlo kpl., prednji pokazivač smjera L + D, bočna stranica pr. D + pokrov, poprečni nosač prednji, prednja stranica, prednje vjetrobransko staklo + reparaturni set, letvica prednjeg vjetrobranskog stakla gornja, vrata prednja lijeva, prednji lijevi stup, vilica prednja lijeva, amortizer prednji lijevi, rukavac prednji lijevi, glavčina prednja lijeva sa ležajem, naplatak prednji lijevi Al, pneumatik prednji lijevi, amortizacija 50%, upornica prednjeg stabilizatora lijeva, spona upravljača lijeva. Nadalje, dijelove za popravak, i to kućište kotača prednje lijevo, kapa krova, optika ovjesa. S obzirom na starost vozila te stupanj oštećenja vozila i mogućnost utvrđivanja dodatnih oštećenja po demontaži, popravak vozila ugradnjom novih dijelova i sklopova nije ekonomski isplativ. Na vozilu je nastala totalna šteta. U Izvidu štete tuženika nije navedeno opće stanje vozila. Prema fotografijama procjene opće stanje vozila se cijeni kao prosječno, što će se usvojiti za izračun totalne štete. Vozilo je opremljeno LPG uređajem, što će se uzeti u obzir kod utvrđivanja tržišne vrijednosti vozila i izračuna totalne štete. Na vozilu je nastala totalna šteta koja s PDV-om iznosi 2.040,99 EUR. Tržišna vrijednost vozila na dan štete se s PDV-om procjenjuje na 2.721,32 EUR. Ostatak se procjenjuje na 25% tržišne vrijednosti vozila i s PDV-om iznosi 680,33 EUR.

11.1. Očitujući se o prigovorima stranaka, vještak naveo da je izračun totalne štete izvršen prema tehničkim kriterijima iz knjige Elementi metodologije za procjenu štete na vozilima, Svezak 1. Prema navedenim kriterijima vozilo staro 31,2 godine ima vremensku amortizaciju od 90%, a po osnovi ponude i potražnje je moguće primijeniti korekcijski faktor od ±5%. Za predmetnom vrstom vozila je smanjena potražnja na tržištu rabljenih vozila, a sobzirom da je isto opremljeno LPG uređajem u vještačenju nje primijenjen maksimalni faktor od +5%, već faktor od +3%. Prema fotografijama procjene se opće stanje vozila procjenjuje kao prosječno.

11.2. Očitujući se o prigovorima tuženika iz podnesak 4. lipnja 2024. vještak je naveo da pisani nalaz i mišljenje od 28. travnja 2024. sadrži sve elemente metodologije za izračun totalne štete na vozilu. Kako je iz tablice na str. 3 vidljivo novo nabavna vrijednost vozila je utvrđena iz kataloga Centra za vozila Hrvatske. U izračunu su primijenjene amortizacijske stope prema ranije navedenim tehničkim kriterijima. Obzirom na starost vozila, u trenutku vještačenja na tržištu rabljenih vozila u RH u ponudi nije bilo vozila kao što je predmetno vozilo BMW 325 sa benzinskim motorom + LPG uređajem proizvedeno 1991. godine, pa se izračunom dobivena tržišna vrijednost nije mogla komparirati sa tržišnom vrijednosti takvog vozila na tržištu rabljenih vozila. Vozila iz oglasnika u prilogu podneska punomoćnika tuženika po tehničkim karakteristikama ne odgovaraju predmetnom vozilu. U oglasnicima je većina vozila BMW 316 ili BMW 318, a predmetno vozilo je BMW 325. U oglasnicima su navedena samo dva vozila BMW 325, ali bez LPG uređaja; cijena tih vozila je 1.500 EUR i 2.800 EUR (slika 1). U oglasnicima su navedena samo dva vozila koja imaju ugrađen LPG uređaj (BMW 318), ali ista ne odgovaraju predmetnom vozilu, prema oglasnicima tržišna vrijednost tih vozila je 1.500 EUR i 3.192 EUR. U oglasnicima je čak navedeno i jedno vozilo opremljeno diesel motorom BMW 325 TDS, a predmetno vozilo ima benzinski motor + LPG. U oglasnicima je navedeno jedno vozilo bez oznake modela čija je cijena čak 5.000 EUR. U oglasnicima je vidljivo i jedno vozilo bez oznake modela vrijednosti 2.800 EUR (slika 2). S obzirom da vozila iz priloženih oglasa ne odgovaraju predmetnom vozilu isti se ne mogu koristiti kod određivanja tržišne vrijednosti predmetnog vozila i izračuna totalne štete (slika 1. i 2. na listu 133 spisa). Katalog orijentacijskih vrijednosti rabljenih motornih vozila se u praksi pokazao kao nepouzdan, jer vrijednosti vozila iz tog kataloga bitno odstupaju od vrijednosti takvih vozila na tržištu rabljenih vozila. Stoga navedeni katalog nije korišten u vještačenju. Prema ranije navedenim tehničkim kriterijima za osobne automobile starije od 10 godina se kod izračuna tržišne vrijednosti ne primjenjuje ispravak po osnovi više/manje prijeđenih km od prosjeka. Korekcija amortizacije po osnovi ponude i potražnje je ranije obrazložena.

11.3. Očitujući se o prigovorima tuženika iz podneska tuženika od 18. rujna 2024. vještak je naveo da u Izvidu štete nije navedeno opće stanje vozila. Ukoliko je tuženik prilikom procjene štete i pregleda vozila utvrdio da vozilo nije prosječnog općeg stanja, elemente takvog stanja je trebao navesti u Izvidu štete i navedene elemente je trebao fiksirati fotografijom. Na fotografijama koje prileže spisu nije vidljivo da bi opće stanje predmetnog vozila bilo ispodprosječno. Predmetno vozilo je u trenutku prometne nesreće bilo staro 31,2 godine. Kada bi vozilo staro 31,2 godine bilo u ispodprosječnom stanju, tehnički bi bilo opravdano očekivati da takvo vozilo ne bi bilo u voznom stanju.

11.4. Prilikom saslušanja vještak je u cijelosti ostao kod vještačkog nalaza i mišljenja od 28. travnja 2024. te dopune nalaza i mišljenja od 9. lipnja 2024. i 24. rujna 2024.

12. Na temelju ovako provedenih dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja sud smatra da tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovanim do iznosa od 1.297,74 EUR, do kojeg iznosa je sud usvojio tužbeni zahtjev, dok je preostali dio tužbenog zahtjeva, u visini od 481,26 EUR, sud kao neosnovan odbio. Naime, vještački nalaz i mišljenje vještaka sud u cijelosti prihvaća jer je dan u skladu sa pravilima struke i vještine te je dovoljno stručno i argumentirano obrazloženi.

13. S obzirom da pasivna legitimacija tuženika nije sporna, a niti odgovornost tuženika za naknadom štete koju je u navedenom štetnom događaju pretrpio tužitelj, cijeneći da je provedenim gospodarsko - tehničkim vještačenjem utvrđeno da je na navedenom osobnom automobilu tužitelja u štetnom događaju nastala totalna šteta koja s PDV-om iznosi 2.040,99 EUR, da je tržišna vrijednost automobila na dan štete s PDV-om procijenjena na iznos od 2.721,32 EUR, dok je vrijednost preostalih dijelova procijenjena na 25 % tržišne vrijednosti vozila i s PDV-om iznosi 680,33 EUR, te cijeneći da je tuženik na ime naknade pretrpljene štete tužitelju 18. listopada 2022. isplatio iznos od 743,25 EUR, sud je djelomično usvojio tužbeni zahtjev te tužitelju na ime naknade imovinske štete dosudio iznos od 1.297,74 EUR, dok je tužbeni zahtjev za isplatom preostalog iznosa, u visini od 481,26 EUR, sud kao neosnovan odbio. 14. Sud je tuženika obvezao da na dosuđeni iznos imovinske štete tužitelju plati zakonske zatezne kamate tekuće od 19. listopada 2022. do isplate. Naime, odredbom čl. 12. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN-151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23, dalje ZOOOP), propisano je da je odgovorni osiguratelj dužan bez odgađanja, a najkasnije u roku od 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva utvrditi osnovanost i visinu toga zahtjeva te dostaviti oštećenoj osobi pisanu odluku o odštetnom zahtjevu, i to obrazloženu ponudu za naknadu štete, kada odgovornost odgovornom osiguratelju nije sporna i kada je utvrdio visinu štete ili utemeljen odgovor na sve točke iz odštetnog zahtjeva, kada je odgovornom osiguratelju sporna odgovornost ili kada visinu štete nije u potpunosti utvrdio. Nadalje, odredbom čl. 12. st. 5. ZOOOP određeno je da je odgovorni osiguratelj dužan isplatiti iznos naknade štete iz obrazložene ponude, odnosno nesporni iznos naknade štete iz utemeljenog odgovora kao predujam u roku od 15 dana od dana slanja obrazložene ponude ili utemeljenog odgovora, a najkasnije u roku od 60 od dana primitka odštetnog zahtjeva, dok je odredbom st. 6. istog članka određeno da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete ili nespornog iznosa naknade štete u roku iz st. 5. ovoga članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, odnosno uz dužni nesporni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate, i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

14.1. S obzirom da iz obrazložene ponude tuženika za naknadu štete od 13. listopada (list 12-13) proizlazi da se tužitelj dana 29. kolovoza 2022. obratio tuženiku u mirnom postupku sa zahtjevom za naknadu štete prije podnošenja tužbe, te da je tuženik u mirnom postupku tužitelju isplatio nesporni iznos naknade štete u visini od 743,25 EUR, to je temeljem odredbe čl. 12. st. 6. ZOOOP na dosuđeni iznos imovinske štete tuženik u obvezi tužitelju isplatiti zakonske zatezne kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Navedeno pravno shvaćanje sukladno je pravnom shvaćanju Vrhovnog suda RH izražen u presudi br. Rev-373/22 od 29. studenoga 2022.

14.2. Budući da tužitelj zahtjeva isplatu zakonske zatezne kamate počev od 19. listopada 2022., cijeneći da sud, sukladno odredba čl. 2. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN-53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 129/19, 80/22 i 155/23, dalje ZPP), u parničnom postupku odlučuje samo u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku, tužitelju su na dosuđeni iznos imovinske štete temeljem čl. 12. st. 4. ZOOOP dosuđene zakonske zatezne kamate počev od 19. listopada 2022., kako je to tužitelj u tužbenom zahtjevu i zatražio. 15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP, odnosno razmjerno uspjehu stranaka u parnici.

15.1. Tužitelj je u postupku imao troškove u iznosu od ukupno 2.121,36 EUR, i to 200,00 EUR na ime nagrade punomoćnika za sastav prigovora od 6. srpnja 2023. u mirnom postupku prije podnošenja tužbe (Tbr. 32. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, NN-138/23, dalje Tarifa), 200,00 EUR za sastav tužbe (Tbr. 7. toč. 1. Tarife), 600,00 EUR za zastupanje po punomoćniku na ročištima od 15. siječnja i 5. veljače 2024. te 21. siječnja 2025. (Tbr. 9. toč. 1. Tarife), 100,00 EUR za pristup na ročište za objavu presude od 18. veljače 2025. (Tbr. 9. toč. 3. Tarife), 200,00 EUR za sastav obrazloženog podneska od 27. svibnja 2024. (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), 325,00 EUR na ime PDV-a od 25 % (Tbr. 46. Tarife), 430,00 EUR za troškove vještačenja, te u troškovniku zatraženi iznos od 66,36 EUR za sudsku pristojbu na tužbu i presudu (Tbr. 1. st. 1. i Tbr. 2. st. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi, NN-37/23).

15.1.1. Potrebno je istaknuti da je tužitelj uz troškovnik priložio račun stalnog sudskog vještaka prometne struke FT iz [adresa], br. 80/001/01 od 28. studenoga 2022., na iznos od 79,63 EUR, koji vještak je vjerojatno angažiran od strane tužitelja za izradu procjene štete na predmetnom vozilu tužitelja u mirnom postupku prije podnošenja tužbe. O naknadi navedenog troška sud nije donio odluku, budući da u podnesenom troškovniku tužitelj nije zatražio naknadu navedenog iznosa.

15.1.2. S obzirom da tuženik nije osporavao pravnu osnovu tužbe, već samo visinu tužbenog zahtjeva, utvrđeno je da je tužitelj u postupku uspio sa 72,95 % od tužbenog zahtjeva, slijedom čega su tužitelju razmjerno tom uspjehu dosuđeni troškovi zastupanja po punomoćniku i troškovi sudskih pristojbi u iznosu od 1.233,85 EUR te trošak vještačenja u iznosu od 430,00 EUR, odnosno sveukupno iznos od 1.663,85 EUR.

15.2. Tuženik je u postupku imao troškove u iznosu od ukupno 1.000,00 EUR, i to 200,00 EUR na ime nagrade punomoćnika za sastav odgovora na tužbu (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), 600,00 EUR za sastav obrazloženih podnesaka od 4. lipnja, 18. rujna 2024. i 20. siječnja 2025. (Tbr. 8. toč. 1. Tarife) te 200,00 EUR ime PDV-a od 25 % (Tbr. 46. Tarife).

15.2.1. S obzirom da je tuženik uspio sa 27,05 % od tužbenog zahtjeva, razmjerno tom uspjehu tuženiku su dosuđeni troškovi postupka u iznosu od 270,50 EUR.

15.3. Sud je izvršio prijeboj dosuđenih troškova tužitelja i dosuđenih troškova tuženika (1.663,85 – 270,50 EUR) te obvezao tuženika da tužitelju naknadi utvrđenu razliku troškova u iznosu 1.393,35 EUR. Na dosuđeni iznos troškova tuženik je dužan tužitelju platiti zakonske zatezne kamate tekuće od dana donošenja presude 18. veljače 2025. do isplate, po stopi čija visina je određena sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN-35/05, 41/08, 125/11,78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).

U Slatini, 18. veljače 2025.

S u d a c :

Josip Bočkai

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, od dana dostave prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u tri istovjetna primjerka. O žalbi rješava županijski sud.

Dostaviti:

1. Zlatko Šimek, odvjetnik iz Koprivnice - punomoćnik tužitelja.

2. OD Olujić, Pezić & Partneri d.o.o. iz Zagreba - punomoćnik tuženika.