Poslovni broj: Us I-1744/2024-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Marici Goreta, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Brajević, u upravnom sporu tužitelja OĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćeniku Marku Višiću, odvjetniku u Splitu, Istarska 3., protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcija, Margaretska 3, Zagreb, OIB: 02958272670, zastupan po opunomoćeniku (zaposleniku tuženika) ZĆ, (punomoć pohranjena u Uredu predsjednice ovoga Suda), radi priznavanja prava uz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnova ozljede na radu, nakon neposredne i javne rasprave zaključene dana 24. siječnja 2025., u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužitelja i opunomoćenika tuženika, dana 18. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Klasa: UP/II-502- 03/24-01/260, Urbroj: 338-01-06-05-24-02 od 06. lipnja 2024.

II.Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadom troškova ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1.Osporavanim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II-502-03/24-01/260, Urbroj: 338-01-06-05-24-02 od 06. lipnja 2024. (dalje: osporavano drugostupanjsko rješenje) odbijena je žalba tužitelja izjavljena na rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Split, Klasa: UP/I-502-03/22-02/336, Urbroj: 338-17- 02-01-24-12 od 20. veljače 2024. (dalje: prvostupanjsko rješenje), a kojim rješenjem je tužitelju, zaposlenom kod poslodavca Ministarstvo obrane Republike Hrvatske, ozljeda od 21. veljače 2022., dijagnoze „Iščašenje i nategnuće cervikalne kralježnice“ šifre prema MKB (S13.4) i „Unutrašnje ozljede koljena“ šifre prema MKB (M23) ne priznaju ozljedom na radu, te se u vezi s navedenim dijagnozama ne priznaju prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu (točka I. izreke). Određeno je i da žalba ne odgađa izvršenje rješenja (točka II. izreke).

2.Pravodobno podnesenom tužbom ovome sudu tužitelj pobija osporavano drugostupanjsko rješenje iz svih zakonom predviđenih razloga. Ističe se da tuženik nije točno utvrdio činjenično stanje, te da je iz utvrđenih činjenica izveden nepravilan zaključak. Tuženik da navodi da je tužiteljevo ponašanje prilikom nastanka štetnog događaja bilo samo skrivljeno iz razloga što je tužitelj na posao putovao neregistriranim motociklom. Međutim kako tuženik i sam utvrđuje u predmetnom Rješenju, tužitelj je na oprezan i propisan način upravljao motociklom. Naime, ističe se da je predmetnu prometnu nezgodu prouzročio drugi sudionik nepropisnom vožnjom na način da je tužitelju prepriječio put te da je do prometne nezgode došlo isključivo krivnjom drugog sudionika te da tužitelj ni na koji način nije mogao niti bio u stanju izbjeći sudar. Stoga da nije bilo skrivljenog ponašanja ili radnje tužitelja koja je dovela do prouzročenja prometne nesreće, pa da se stoga ne može govoriti o samoskrivljenom ponašanju tužitelja jer da bi do štetnog događaja došlo u svakom slučaju odgovornošću drugog sudionika. Registriranost motocikla da je u tom slučaju irelevantna, jer da do štetnog događaja nije došlo iz razloga neispravnosti vozila ili nekog drugog kvara na vozilu. Takvo argumentiranje tuženika u svakom slučaju da je irelevantno iz razloga nedostatka uzročno posljedične veze između prometne dozvole motocikla, te samog štetnog događaja. Na predmetni štetni događaj da ni na koji način nije utjecala radnja tužitelja te da bi do istog bi došlo u svakom slučaju. S obzirom da ne postoji samosrkivljena radnja tužitelja da ne postoji osnova za ne priznavanje predmetnih prava. Ističe se da je nesporno da je u ovom slučaju tužitelj zadobio predmetne ozljede za vrijeme dok se vozio na radno mjesto, dakle dok je bio na putu za posao, prema čemu da mu pripada pravo zahtijevati pravo iz obveznog osiguranja a pri čemu da je mehanizam i način na koji je do ozljede došlo irelevantan. Slijedom svega navedenog tužitelj tužbenim zahtjevom traži da se osporavano drugostupanjsko rješenje poništi te da tuženik bude obvezan naknaditi mu troškove ovog upravnog spora.

3.Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Ističe da je, suprotno navodima iz tužbe, pobijano rješenje doneseno u skladu s činjeničnim stanjem i utvrđenim u pravilno provedenom upravnom postupku a sukladno važećim zakonskim propisima i podzakonskim aktima tuženika te se poziva na razloge obrazloženja osporavanog rješenja. Predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.

4.Tužitelj se u podnesku od 24. prosinca 2024. očitovao na tuženikov odgovor na tužbu ponavljajući u bitnome navode iz tužbe. Ističe i da tuženik nije dostavio nikakve dokaze kojima bi potvrdio da tužiteljevo vozilo uistinu nije bilo registrirano i uz važeću prometnu dozvolu u trenutku predmetnog štetnog događaja, ali čak i pod pretpostavkom da i nije bilo, ističe se kako je vozilo bilo tehnički ispravno te da do predmetnog štetnog događaja nije došlo iz razloga neispravnosti vozila tužitelja ili kvara mehanizma vozila. Ističe se i kako se tuženik u odgovoru na tužbu propustio očitovati na činjenicu da tužitelju nije bilo omogućeno sudjelovati kao stranka u postupku te da nikad nije pozvan da se očituje o meritumu stvari i iznese svoje stavove i da iskaz, a što da predstavlja grubu povredu prava tužitelja.

5.U sporu je održavanjem rasprave 24. siječnja 2025. te razmjenom podnesaka strankama omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet spora, u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24 – dalje: ZUS).

6.Tužitelj je po zamjenici svog opunomoćenika na raspravi ustrajao u navodima tužbe i gore navedenog podneska. Ne spori da predmetni motocikl u vrijeme nastanka predmetnog događaja nije bio registriran te navodi da je tužitelj u to vrijeme bio vlasnik predmetnog motocikla.

7.Tuženik je po svom opunomoćeniku ustrajao u navodima tijekom spora.

8.Sud je izveo dokaze čitanjem spisa ovog upravnog spora te istom priležećih isprava te spisa tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu te istom priležećih isprava dok su odbijeni dokazni prijedlozi tužitelja za saslušanjem tužitelja, za pribavom spisa koji se vodio po štetnom događaju kod PPP Split te izvođenjem dokaza prometno tehničkim vještačenjem radi utvrđenja dinamike nastanka prometne nezgode i radi utvrđenja odgovornosti tužitelja za nastanak iste, kao suvišne obzirom da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja navedenih dokaza.

9.Drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

10.Tužitelj je zatražio i popisao troškove ovog upravnog spora dok tuženik do nije učinio.

11.Na temelju provedenih dokaza tijekom spora te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, u skladu s odredbom članka 114. ZUS-a, sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

12.Prema odredbi članka 17. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine". broj 80/13, 137/13, 98/19, 33/23 – dalje ZOZO) prava iz obveznoga zdravstvenog osiguranja, uključujući i prava za slučaj ozljede na radu i profesionalne bolesti, prema istom Zakonu obuhvaćaju 1. pravo na zdravstvenu zaštitu, 2. pravo na novčane naknade.

13.Prema odredbi članka 66. ZOZO ozljedom na radu prema Zakonu smatra se: 1. ozljeda izazvana neposrednim i kratkotrajnim mehaničkim, fizikalnim ili kemijskim djelovanjem te ozljeda prouzročena naglim promjenama položaja tijela, iznenadnim opterećenjem tijela ili drugim promjenama fiziološkog stanja organizma, ako je uzročno vezana uz obavljanje poslova, odnosno djelatnosti na osnovi koje je ozlijeđena osoba osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju, kao i ozljeda nastala tijekom obveznoga kondicijskog treninga vezanog uz održavanje psihofizičke spremnosti za obavljanje određenih poslova, sukladno posebnim propisima; 2. bolest koja je nastala izravno i isključivo kao posljedica nesretnog slučaja ili više sile za vrijeme rada, odnosno obavljanja djelatnosti ili u vezi s obavljanjem te djelatnosti na osnovi koje je osigurana osoba osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju; 3. ozljeda nastala na način iz točke 1. ovoga članka koju osigurana osoba zadobije na redovitom putu od stana do mjesta rada i obratno te na putu poduzetom radi stupanja na posao koji joj je osiguran, odnosno na posao na osnovi kojeg je osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju; 4. ozljeda, odnosno bolest iz točaka 1. i 2. istog članka koja nastane kod osigurane osobe u okolnostima iz članka 16. Zakona 14.Prema odredbi članka 67. ZOZO ozljedom na radu, u smislu istog Zakona, ne smatra se ozljeda, odnosno bolest do koje je došlo zbog: 1. skrivljenog, nesavjesnog ili neodgovornog ponašanja na radnome mjestu, odnosno pri obavljanju djelatnosti, kao i na redovitom putu od stana do mjesta rada i obrnuto (npr. tučnjava na radnom mjestu ili u vremenu dnevnog odmora, namjerno nanošenje povrede sebi ili drugome, obavljanje poslova pod utjecajem alkohola ili opojnih droga, upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola ili opojnih droga i sl.); 2. aktivnosti koje nisu u vezi s obavljanjem radnih aktivnosti (npr. radni odmor koji nije korišten u propisano vrijeme, radni odmor koji nije korišten u cilju obnove psihofizičke i radne sposobnosti nužno potrebne za nastavak radnog procesa, fizičke aktivnosti koje nisu u vezi s radnim odnosom i sl.); 3. namjernog nanošenja ozljede od strane druge osobe izazvanog osobnim odnosom s osiguranom osobom koje se ne može dovesti u kontekst radno- pravne aktivnosti; 4. atake kronične bolesti, 5. urođene ili stečene predispozicije zdravstvenog stanja koje mogu imati za posljedicu bolest.

15.Prema odredbi članka 36. Pravilnika o pravima, uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja u slučaju ozljede na radu i profesionalne bolesti ("Narodne novine", broj („Narodne novine“ broj 75/14, 154/14, 79/15, 139/15, 105/16, 40/17, 66/17, 109/17, 132/17, 19/18, 41/19, 22/20, 39/20, 2/22 - dalje: Pravilnik) ozljeda na radu može se priznati osiguraniku iz članka 7. stavka 4. Zakona te osiguranoj osobi iz članka 16. Zakona kod kojih je došlo do ozljeđivanja, odnosno bolesti u smislu članka 66. Zakona.

16.Prema odredbi članka 37. Pravilnika ozljeda na radu neće se priznati osiguranoj osobi iz članka 36. ovog Pravilnika u slučajevima iz članka 67. Zakona.

17.Sukladno odredbi članka 39. Pravilnika u postupku utvrđivanja i priznavanja ozljede ili bolesti za ozljedu na radu, odnosno profesionalnu bolest nadležni regionalni ured Zavoda odnosno nadležna područna služba Zavoda postupat će u skladu s propisima o zaštiti na radu, drugim propisima, te odredbama Zakona i Pravilnika.

18.Prema članku 238 stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20- nastavno: ZSPC), motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu, dok je prema stavku 8. istog članka određeno da će se novčanom kaznom u iznosu od 700,00 kuna kazniti za prekršaj vozač koji upravlja traktorom i radnim strojem koji nije registriran ili mu je isteklo važenje prometne dozvole, vozači drugih motornih ili priključnih vozila kojima je isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana.

19.Iz podataka spisa ovog upravnog spora te podataka tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu proizlazi:

-da je poslodavac tužitelja Ministarstvo obrane Republike Hrvatske (dalje: poslodavac tužitelja) dana 14. travnja 2022. prvostupanjskom tijelu dostavio prijavu ozljede na radu za tužitelja koja se dogodila dana 21. veljače 2022. između 07:00 do 07:59 sati u prometnoj nezgodi koja se dogodila u Splitu, Put Supavla, prilikom dolaska tužitelja na posao vozeći motocikl, na način da je mu je drugo vozilo oduzelo prednost prolaska a kojom prigodom je zadobio ozljede leđa i kralježnice;

-da je radno vrijeme tužitelja tog dana bilo od 07:30 do 15:30 sati.

-da je izabrani doktor opće/obiteljske medicine u izvješću, koje je sastavni dio prijave, naveo dijagnozu ozljede prema važećoj MKB-10 klasifikaciji: S13.4 Iščašenje i nategnuće cervikalne kralježnice i M23 Unutrašnje ozljede koljena;

-da je tužitelj bio obvezno zdravstveno osiguran kao osoba u radnom odnosu kod poslodavca Ministarstvo obrane Republike Hrvatske u razdoblju od 19. veljače 2019. do 24. listopada 2023. te da je bio privremeno nesposoban za rad po dijagnozi S80/ Površinska ozljeda potkoljenice u razdoblju od 21. veljače 2022. do 23. svibnja 2022.;

-da je prema potvrdi Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split od 23. veljače 2022. dana 21. veljače 2022. oko 07:15 sati u Splitu, Put Supavla 2, došlo do prometne nezgode u kojoj su sudjelovali vozači osobnog automobila I. Č., I. D. i tužitelj u svojstvu vozača motocikla reg. Oznake [registarska oznaka], kojem motociklu je prometna dozvola važila do 20. veljače 2022. kao i polica osiguranja te je motocikl u vlasništvu UĆ iz [adresa]; da je tužitelj u toj prometnoj nezgodi zadobio lakše tjelesne ozljede; da je vozačici IČ, izdan Obvezni prekršajni nalog zbog počinjenja prekršaja iz članka 45. stavak 1. u svezi s člankom 293. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 – nastavno ZSPC); da je vozaču I. D. izdano Upozorenje zbog počinjenog prekršaja iz čl. 82. st. 1. t. 9. ZSPC-a; da je tužitelju izdano Izvješće/obavijest o počinjenom prekršaju broj 1022654411 zbog počinjenog prekršaja iz čl. 238. st. 1. ZSPC-a; da provedenim alkotestiranjem kod sudionika nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu;

-da je prema izvješću Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split od 15. rujna 2022. tužitelj dana 23. ožujka 2022. platio novčanu kaznu po obavijesti o navedenom počinjenom prekršaju broj 102265411 u iznosu od 350,00 kuna;

-da temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjskim rješenjem od 16. ožujka 2023. tužitelju predmetne dijagnoze nisu priznate ozljedom na radu kao ni prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu, uz obrazloženje da je do ozljeđivanja tužitelja došlo uslijed njegovog skrivljenog ponašanja na putu na posao, jer da je predmetne zgode upravljao motociklom kojem je istekla prometna dozvola;

-da je tužitelj na navedeno prvostupanjsko rješenje izjavio žalbu koja je drugostupanjskim rješenjem tuženika od 20. srpnja 2023. uvažena, prvostupanjsko rješenje od 16. ožujka 2023. poništeno i predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak uz uputu da u ponovnom postupku pozove tužitelja da iskaže o redovnom putu kojim se kreće od stana do posla. načinu i ruti kretanja te vremenskom trajanju istog, uz dostavu u spis dokaza o adresi mjesta stanovanja s koje je 21. veljače 2022. krenuo na posao te adresi mjesta rada a sve kako bi se utvrdile odlučne činjenice prostorne i vremenske povezanosti štetnog događaja sa redovnim putom tužitelja od stana do posla u smislu odredbe članka 66. točka 3. Zakona, te da se tužitelju omogući izjašnjavanje glede spornih okolnosti sudjelovanja u prometnoj nezgodi u svojstvu vozača motornog vozila bez važeće prometne dozvole, razlozima zbog kojih vozilo nije registrirao prije isteka dozvole 20. veljače 2022. odnosno na okolnost pravomoćno utvrđene prekršajne odgovornosti za počinjenje prekršaja iz odredbe članka 238. stavka 1. ZSPC-a.

-da je u izvršenju navedenog drugostupanjskog rješenja prvostupanjsko tijelo zaključkom od 24. kolovoza 2023. pozvalo tužitelja da za potrebe postupka utvrđivanja i priznavanja ozljede na radu u roku od 8 dana po primitku tog zaključka dostavi izjavu o načinu nastanka ozljede, kako je to pobliže opisanu u obrazloženju uz upozorenje da, ukoliko zatraženo ne dostavi u navedenom roku, sukladno odredbi članka 47.stavak 4. ZUP-a rješenjem odbiti zahtjev a u obrazloženju je detaljno navedeno na koje okolnosti se treba očitovati odnosno citiran je u bitnome gore navedeni dio obrazloženja drugostupanjskog rješenja od 20. srpnja 2023.;

-da se tužitelj, vezano za gornje traženje prvostupanjskog tijela, putem svog punomoćnika-odvjetnika podneskom dostavljenim prvostupanjskom tijelu dana 05. siječnja 2024. očitovao na način da je naveo da mu je prilikom odlaska na posao u ulici Put Supavla u Splitu automobil pripriječio put opće opasnom radnjom na način da se polukružno okretao iz krajnje desne preko lijeve i dvije pune trake;

-da je temeljem tako dopunjenog dokaznog postupka prvostupanjskim rješenjem od 20. veljače 2024. ponovno tužitelju predmetne dijagnoze nisu priznate ozljedom na radu kao ni prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu, a sve kako je to pobliže navedeno u izreci tog rješenja uz obrazloženje, u bitnome, da je tužitelj doprinio nastanku predmetne ozljede svojim nesavjesnim i neodgovornim ponašanjem na putu na posao jer je upravljao motociklom kojem je istekla prometna dozvola, čime da su ostvareni uvjeti iz odredbe članka 67. točke 1. ZOZO;

-da je tužitelj na navedeno prvostupanjsko rješenje izjavio žalbu koja je osporavanim drugostupanjskim rješenjem od 06. lipnja 2024. odbijena i potvrđena pravilnost prvostupanjskog rješenja uz obrazloženje, u bitnome, da iz policijske potvrde proizlazi kako je predmetnu nezgodu izazvao drugi sudionik prometa nepropisanom vožnjom, za kojeg tužitelj tvrdi mu je prepriječio put, no, da se tužiteljev doprinos štetnom događaju ogleda u činjenici da nije bio ovlašten uopće kritične zgode za dolazak na posao koristiti motocikl registarske oznake [registarska oznaka] jer isti već u trenutku uključenja u javni cestovni promet sa motornim vozilom koje za to ne posjeduje obveznu policu osiguranja od odgovornosti odnosno koje nije registrirano, postupio protivno važećim pozitivno pravnim propisima. Nadalje se navodi da je točno da tužitelj nije u nezgodi i time pretrpljenim tjelesnim ozljedama doprinio direktno (nepropisnom vožnjom), no, da je nesporna činjenica da je u trenutku nastanka ozljede bio u počinjenju prekršajnog djela. Stoga da nema potrebe u ovoj upravnoj stvari utvrđivati značaj prekršaja kojeg je žalitelj počinio u odnosu na nastanka prometne nesreće, u smislu uzročno-posljedične veze, budući da je isti vožnjom neregistriranog vozila svakako postupio skrivljeno u smislu Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju.

20.Iz navedenog dakle proizlazi da je tuženik stava da se u konkretnom slučaju radi o skrivljenom ponašanju tužitelja pa se ozljeda po dijagnozama „Iščašenje i nategnuće cervikalne kralježnice“ šifre prema MKB-10 (S13.4) i „Unutrašnje ozljede koljena“ šifre prema MKB-10 (M23) ne priznaju ozljedom na radu a time niti prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu.

21.S navedenim stavom tuženika u cijelosti je suglasan i ovaj sud i obrazloženje kako se u konkretnom slučaju ne radi o ozljedi na radu prihvaća kao pravilno i zakonito.

22.Naime, iz prednjih utvrđenja (potvrda MUP-a, PU Splitsko dalmatinske, PPP Split) jasno proizlazi da je tužitelj predmetne prigode tj. dana 21.veljače 2022. upravljao motociklom kojem je prometna dozvola važila do 20. veljače 2022., da je polica osiguranja važila do istog dana, da vlasnik motocikla nije bio tužitelj već UĆ te da je tužitelj dana 23. ožujka 2022. platio novčanu kaznu po obavijesti o počinjenom prekršaju broj 102265411 u iznosu od 350,00 kuna (izvješće PPP Split od 15. rujna 2022.). Stoga su bez osnove prigovori tužitelja u navedenom smislu odnosno navodi tužitelja da je on bio vlasnik motocikla te da je motocikl bi tehnički ispravan.

23.Nije osnovan prigovor tužitelja da mu nije bilo omogućeno sudjelovanje u postupku odnosno da nikada nije pozvan da se očituje o meritumu stvari i iznese svoje stavove. Ovo stoga što iz prednjih utvrđenja jasno proizlazi da je tužitelj zaključkom prvostupanjskog tijela od 24. kolovoza 2023. pozvan da se izjasni o svim okolnostima ukazanim u drugostupanjskom rješenju od 20. srpnja 2023., kako je to gore pojašnjeno, no, tužitelj se nije izjasnio na sve ukazane okolnosti već se putem svog opunomoćenika podneskom zaprimljenim kod prvostupanjskog tijela 05. siječnja 2024. izjasnio samo o tome da mu je predmetne prigode automobil pripriječio put opće opasnom radnjom na način da se polukružno okretao iz krajnje desne preko lijeve i dvije pune trake.

24.Slijedom svega navedenog i ovaj sud je stava da upravljanje motociklom koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći bez odgovarajuće vozačke dozvole predstavlja skrivljeno ponašanje kakvo ima u vidu odredba članka 67. stavka 1. točka 1. ZOZO-a, te predstavlja jedan od ključnih faktora za nastanak predmetne ozljede, budući se tužitelj, da je poštivao odredbu članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ne bi ni zatekao na mjestu i u vrijeme nastanka prometne nesreće. Tuženik se u osporavanom drugostupanjskom rješenju očitovao i na sve prigovore tužitelja istaknute u žalbi na prvostupanjsko rješenje od 20. veljače 2024.

25.Uzevši u obzir sve izloženo ovaj sud nije smatrao potrebnim izvoditi dokaze predložene po tužitelju (saslušanje tužitelja, pribava spisa PPP Split, prometno tehničko vještačenje) pa su ti dokazni prijedlozi tužitelja odbijeni.

26.Slijedom svega navedenog, a imajući u vidu i sve citirane odredbe, osporavano drugostupanjsko rješenje, kao i prvostupanjsko rješenje, je zakonito. U postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, utvrđene su sve činjenice i okolnosti bitne za zakonito i pravilno rješavanje ove upravne stvari uz pravilnu primjenu materijalnog prava. Osporavano drugostupanjsko rješenje obrazloženo je sukladno odredbi članka 98. stavak 5. ZUP-a. Prigovori tužitelja nisu osnovani niti su od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari.

27.Kako nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, a na koje ovaj sud, pazi po službenoj dužnosti to je, slijedom svega navedenog na temelju odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev tužitelja valjalo kao neosnovan odbiti odnosno odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude.

28.Kako tužitelj nije uspio u predmetnom upravnom sporu to je temeljem odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a valjalo odbiti zahtjev istog za naknadom troškova predmetnog upravnog spora te odlučiti kao pod točkom II. izreke presude.

U Splitu, 18. veljače 2025.

S U D A C

Marica Goreta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

-tužitelju po opunomoćeniku,

-tuženiku,

-u spis.

Na znanje:

Ministarstvo obrane Republike Hrvatske, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV br. 1.