REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1387/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga, predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice JG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Maja Buhin, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, radi naknade štete, odlučujući o tužiteljičinom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž- 118/2023-3 od 25. listopada 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-682/2020-35 od 28. listopada 2022., u sjednici vijeća 18. veljače 2025.,
r i j e š i o j e:
Tužiteljičin prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za naknadu štete zbog povrede prava osobnosti i naknadu imovinske štete za pruženu tuđu pomoć i njegu jer je utvrđeno da je tužiteljica pala na oštećenu asfaltiranu površinu unutar ograđenog dijela bolnice KB Dubrava, a koja nekretnina se nalazi u vlasništvu Republike Hrvatske, a ne na površini nerazvrstane ceste kojom upravlja Grad Zagreb koji s tuženikom ima sklopljenu policu osiguranja od izvanugovorne odgovornosti.
2. Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda.
3. Tužiteljica je prijedlog za dopuštenje revizije podnijela na temelju odredbe čl. 385.a stavak 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP). Tužiteljica postavlja dva pitanja za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, te ističe da su joj zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđena temeljna ljudska prava i to pravo na obrazloženu odluku i pravo na pristup sudu.
4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
5. Tužiteljica nije jasno naznačila razloge važnosti postavljenih pravnih pitanja u smislu odredbe čl. 385.a ZPP, a zbog čega je u odnosu na pravna pitanja tužiteljičin prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 389.a stavak 3. ZPP valjalo odbaciti.
6. Tužiteljica nije učinila vjerojatnim niti da je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a stavak 2. ZPP, jer su nižestupanjske odluke obrazložene i istima joj nije onemogućen pravo na pristup sudu. Naime, upravo je, prema utvrđenju nižestupanjskih sudova, tužiteljica na licu mjesta u nazočnosti geodetskog vještaka pokazala mjesto pada, a za koje su nižestupanjski sudovi utvrdili da se nalazi unutar ograđenog kruga bolnice.
7. Budući da tužiteljica nije učinila vjerojatnim da joj je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a stavak 2. ZPP valjalo je u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava na temelju odredbe čl. 389.a stavak 4. ZPP također tužiteljičin prijedlog odbaciti.
Zagreb, 18. veljače 2025.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Jadranko Jug
