REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-391/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranja d.d., Filijala za osiguranje prijevoza i kredita Zagreb, Miramarska 22, OIB 26187994862, kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Vlahov, odvjetnik u Zagrebu, protiv I. tuženika SP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II. tuženice PP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Franko Kotlar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kotlar & Vidov u Zadru, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1926/2022-5 od 24. rujna 2024. kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-342/2015-76 od 11. travnja 2022., na sjednici održanoj 18. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1926/2022-5 od 24. rujna 2024. radi pitanja:

„Da li je u regresnim parnicama osiguratelja, temeljenim na subrogaciji prava osiguranika iz osiguranja potraživanja, primjenjiv opći zastarni rok od 5 godina iz čl. 225. Zakona o obveznim odnosima u svezi čl. 234. st. 6. istog zakona ili se primjenjuje čl. 234. st. 3. ZOO-a i zastarni rok koji iznosi 3 godine?“.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude drugostupanjskog suda citirane u izreci ove odluke zbog pravnog pitanja naznačenog također u izreci ove odluke, a kojeg on cijeni važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Postupajući prema odredbama čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.- dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je ocijenio da su u pogledu pitanja naznačenog u izreci ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. 1. ZPP-a. To zbog toga jer je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda, primjerice iz odluke Rev-955/2022-2 od 20. studenoga 2022. Prema tome, riječ je o pravnom pitanju važnom za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Naime, u ovoj pravnoj stvari radi se o subrogacijskom zahtjevu tužitelja (kao osiguravatelja iz ugovora o osiguranju tražbine osiguranika, ovdje nastale zbog nepodmirenog dugovanja korisnika kredita) prema korisniku kredita, a za čiju isplatu je osiguranik Zagrebačka banka d.d. Zagreb sklopila policu osiguranja sa tužiteljem. Kako primatelj kredita nije ispunio svoju obvezu iz ugovora o kreditu te je on otkazan, a tužitelj je kao osiguravatelj ispunio svoju obvezu prema osiguraniku, to je prvostupanjski sud primjenom odredbe čl. 234. st. 6. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., - dalje: ZOO) ocjenjivao osnovanost prigovora zastare, dok je drugostupanjski sud ocjenjivao prigovor zastare primjenom odredbe čl. 234. st. 3 ZOO-a.

4. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a u svezi odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 18. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

dr. sc. Jadranko Jug