REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3664/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice TF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Vesni Vučetić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika Antipiros d.o.o. Split, Pujanke 77/1, OIB 70914161709, zastupanog po punomoćniku Goranu Katuri, odvjetniku u Splitu, radi utvrđenja nedopuštenim otkaza ugovora o radu, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli–Pola poslovni broj Gž R-57/2024-2 od 15. travnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-1400/2021-22 od 6. ožujka 2024., u sjednici održanoj 18. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Puli–Pola poslovni broj Gž R-57/2024-2 od 15. travnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr- 1400/2021-22 od 6. ožujka 2024., tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1., ali i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).

1.1. Tuženik nije podnio odgovor na prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.

2.1. Tužiteljica nije postupila sukladno odredbi čl. 387. st. 2. toč. 2. ZPP jer u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno naznačila pravno pitanje iz čl. 385.a st. 1. toga Zakona.

2.2. Posljedično tome, tužiteljica nije postupila niti sukladno odredbi čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP jer nije jasno naznačila razloge zbog kojih smatra da bi joj Vrhovni sud Republike Hrvatske trebao dopustiti reviziju u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.

2.3. Tužiteljica nije postupila niti sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP jer uz prijedlog za dopuštenje revizije nije priložila ni žalbu, a niti odgovarajuće dijelove spisa s jasnim naznakama spornih dijelova na koje se u prijedlogu za dopuštenje revizije poziva.

2.4. Tužiteljica nije učinila vjerojatnim da su joj u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na jednakost pred sudovima i državnim i inim tijelima koje imaju javne ovlasti i pravo na rad (a na koja prava tužiteljica ukazuje u prijedlogu za dopuštenje revizije).

3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredaba čl. 389.a st. 1., st. 2. i st. 3. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 18. veljače 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug