Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3214/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Roberta Jambora, predsjednika vijeća te članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice Vesne Žulj, i članice vijeća Mirele Mijoč Kramar, u pravnoj stvari tužitelja MU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Željko Vrdoljak, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ljubičić & Vrdoljak d.o.o. u Splitu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnik Ilija Krivić, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o., Zagreb, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pn-189/2020 od 26. travnja 2024. ispravljene rješenjem istoga suda poslovni broj Pn-189/2020 od 19. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pn-189/2020 od 26. travnja 2024. ispravljena rješenjem istoga suda poslovni broj Pn-189/2020 od 19. studenog 2024., u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke u kojem je odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 400,00 eura s pripadajućim zateznim kamata.

II. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pn- 189/2020 od 26. travnja 2024. ispravljena rješenjem istoga suda poslovni broj Pn- 189/2020 od 19. studenog 2024., u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke u kojem je odbijen zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.600,00 eura s pripadajućim zateznim kamata, zatim u pobijanom dijelu presude pod točkom II. izreke presude kojim je određeno da tužitelj snosi svoje troškove, i u tom dijelu sudi:

"1. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati daljnji iznos od 1.600,00 eura sa zateznim kamatama od 29. travnja 2020. do isplate po stopi koja tužitelju pripada kao sudioniku u ostalim odnosima u smislu članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.711,17 eura sa zateznim kamatama od 18. veljače 2025. do isplate po stopi koja tužitelju pripada kao sudioniku u ostalim odnosima u smislu članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 15 dana.

3. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za nadoknadu troška parničnog postupka u iznosu od 2.288,30 eura s pripadajućim zateznim kamatama."

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove sastava žalbe u iznosu od 250,00 eura, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova sastava žalbe u iznosu od 425,00 eura.

Obrazloženje

1. Točkom I. izreke presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pn-189/2020 od 26. travnja 2024. ispravljene rješenjem istoga suda poslovni broj Pn-189/2020 od 19. studenog 2024. naloženo je tuženiku da isplati na ime naknade štete ukupan iznos od 2.011,04 eura s pripadajućim zateznim kamatama na iznos od 1.780,10 eura od 29. travnja 2020. do isplate, a na iznos od 230,94 eura od 26. travnja 2024. do isplate te je odbijen zahtjev tužitelja sa više zatraženim iznosom od 3.245,42 eura i sa više zatraženim tijekom zakonskih zateznih kamata od 27. kolovoza 2017. do 7. studenog 2018., na iznos od 230,94 eura, kao neosnovan. Točkom II. izreke navedene presude određeno je da svaka stranka snosi svoje troškove.

2. Protiv navedene presude pravodobno se žali tužitelj u dijelu pod točkom I. izreke presude u kojem je odbijen zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 2.000,00 eura s pripadajućim zateznim kamatama na ime naknade neimovinske štete, kao i u dijelu pod točkom II. izreke presude, zbog zakonom predviđenog žalbenog razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točaka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP) sa prijedlogom da sud preinači pobijanu presudu, podredno da ukine pobijanu presudu te da predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Tužitelj zahtijeva trošak sastava žalbe.

3. Žalba tužitelja je djelomično osnovana.

4. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP.

5. Predmet spora je tužbeni zahtjev za naknadu neimovinske i imovinske štete uzrokovane prometnom nesrećom u kojoj je ozlijeđen tužitelj, a koja se dogodila 11. prosinca 2019. u Splitu.

6. Između stranaka nije sporan nastanak štetnog događaja, aktivna i pasivna legitimacija tuženika te odgovornost osiguranika tuženika za predmetni štetni događaj. Tijekom postupka utvrđene su slijedeće bitne činjenice:

- da se prometna nezgoda dogodila dana 11. prosinca 2019. u Splitu;

- da je za nesreću odgovoran vozač motocikla marke „Suzuki“ registarske oznake [registarska oznaka];

- da je vozilo u vrijeme štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika;

- da je tužitelju zaostalo trajno umanjenje životne aktivnosti od ukupno 11,5%;

- da je tužitelj zbog zadobivenih ozljeda (prijelom desne palčane kosti na tipičnom mjestu te prijelom proksimalnog članka - članka najbliži dlanu, četvrtog prsta desne ruke), trpio fizičke bolove jakog intenziteta 3 dana, srednjeg intenziteta 10 dana, te slabog intenziteta 6 tjedana, dok se bolovi koji se i sada javljaju kod tužitelja uračunavaju u postotak umanjenja općih životnih i radnih aktivnosti;

- da je tužitelj doživio primarni strah jakog intenziteta u trajanju jedne minute, nastavio se sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju 6 dana, u koji strah jakog intenziteta je uključen strah dan prije i dan poslije drugo indiciranog operativnog zahvata, potom se javio strah srednjeg intenziteta u trajanju 2 tjedna; strah blažeg intenziteta a koji je i indicirao da se tužitelj javio psihijatru na pregled je bio u trajanju od 2 mjeseca;

- da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoći i njega 58 sati;

- da cijena sata tuđe pomoći i njege iznosi 30,00 kuna;

- da tužitelj ima pravo na naknadu imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 230,94 eura / 1.740,00 kuna;

- da tužitelj ima pravo na naknadu neimovinske štete u iznosu od 4.700,00 eura;

- da je tuženik tužitelju tijekom postupka isplatio na ime pretrpljene neimovinske štete iznos od 22.000,00 kuna/2.919,90 eura.

7. Na ove utvrđene činjenice sud prvog stupnja primijenio je materijalno pravo iz članka 19. stavka 2., članka 1100. stavaka 1. i 2. te članka 1103. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br.: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015. i 29/2018., dalje: ZOO) te je presudio kao u izreci prvostupanjske presude.

8. Člankom 19. stavkom 1. ZOO određeno je da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom. Stavkom 2. navedenog članka određeno je da se pod pravima osobnosti u smislu toga Zakona razumijevaju prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.

9. Člankom 1100. stavkom 1. ZOO je određeno da će sud u slučaju povrede prava osobnosti, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Stavkom 2. navedenog članka ZOO je određeno da će pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

10. Osnovano tužitelj u žalbi navodi da je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio visinu naknade neimovinske štete. Naime, vodeći računa o težini povrede, okolnostima slučaja, ali i o značenju povrijeđenog dobra i cilju kome služi naknada, kao i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom prirodom i društvenom svrhom, dosuđena naknada, s obzirom na težinu i vrstu povreda, prijelom desne palčane kosti na tipičnom mjestu te prijelom proksimalnog članka (članka najbliži dlanu) četvrtog prsta desne ruke, te obzirom na trajno umanjenje životne sposobnosti u omjeru od 11,5%, trajanje i jačinu fizičkih bolova (bol jakog intenziteta u trajanju 3 dana, srednjeg intenziteta 10 dana i slabog intenziteta 6 tjedana), strah (primarni strah jakog intenziteta u trajanju od jedne minute, zatim sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju 6 dan, srednjeg intenziteta 2 tjedna te strah blažeg intenziteta u trajanju od 2 mjeseca), te sve druge okolnosti slučaja, iznos od 6.300,00 eura, prema shvaćanju ovog suda predstavlja primjereno zadovoljenje u smislu članka 1100. ZOO. Kako je tužitelj tijekom postupka isplatio na ime pretrpljene neimovinske štete iznos od 22.000,00 kuna/2.919,90 eura, a sud prvog stupnja je naložio tužitelju da tuženiku isplati na ime neimovinske štete iznos od 1.780,10 eura, odlučujući u granicama zahtjeva tužitelja u skladu s člankom 2. stavkom 1. i člankom 365. stavkom 1. ZPP, valjalo je naložiti tuženiku da tužitelju isplati daljnji iznos od 1.600,00 eura. Dakle, pravilno je sud prvog stupnja odbio zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 400,00 eura (pobijani iznos od 2.000,00 eura – daljnji dosuđeni iznos od 1.600,00 eura).

11. Ističe se da fizičke i duševne boli, strah, umanjenje životne aktivnosti i naruženje nisu samostalni oblik (osnove) povrede prava osobnosti, već je riječ o činjenicama, kriterijima, odnosno mjerilima koje zajedno s okolnostima slučaja iz odredbe članak 1100. stavak 1. i 2. ZOO, utječu na prosudbu suda je li pravo osobnosti povrijeđeno do te mjere da bi oštećena osoba imala pravo na isplatu pravične novčane naknade.

12. Treba dodati kako je Građanski odjel Vrhovnog suda Republike Hrvatske na sjednici održanoj 5. ožujka i 15. lipnja 2020. zauzetim pravnim shvaćanjem izmijenio Orijentacijske kriterije i iznose za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete toga suda od 29. studenog 2002., br. Su-1331-VI/02 i 1372- 11/02, na način da se tada prihvaćeni iznosi povećavaju za 50%, uz uputu da se izmjena Orijentacijskih kriterija primjenjuje na sve parnične postupke za naknadu neimovinske štete u svim stupnjevima suđenja (ubuduće), tj. od dana prihvaćanja na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (15. lipnja 2020.). Nadalje orijentacijski kriteriji nisu pravila koja sud primjenjuje automatizmom i od kojih se ne bi smjelo odstupati, već orijentir koji mu može biti od pomoći pri ocjeni visine pravične novčane naknade, uvažavajući sve utvrđene odlučne činjenice u ovom predmetu.

13. S obzirom na to da je pobijana presuda djelomično preinačena, valjalo je preinačiti i odluku o troškovima postupka te na temelju odredbe članka 166. stavka 1. i 2. ZPP, odlučiti o troškovima cijelog postupka.

14. Odluka o troškovima postupka utemeljena je na odredbi članka 2. stavka 1. i članka 154. stavku 2. ZPP, odnosno razmjerno uspjehu u postupku.

15. Kako je tužitelj u prvostupanjskom postupku uspio sa 84,34% svoga zahtjeva (100% u odnosu na osnovu, te 68,69% u odnosu na visinu – usvojen je tužbeni zahtjev u iznosu od 3.611,04 eura od 5.256,46 eura), a tuženik sa 15,66% svoga zahtjeva, sukladno članku 154. stavku 2. ZPP tužitelj je u većoj mjeri uspio u postupku i to sa 68,68% (84,34% - 15,66%) svog zahtjeva te mu pripada i razmjeran iznos parničnog troška.

16. Trošak tužitelja u iznosu od 1.625,00 eura odnosi se na trošak sastava zahtjeva za naknadu štete u iznos od 200,00 eura (Tbr. 32. toč. 1. Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, "Narodne novine", br. 138/2023., dalje: Tarifa), trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 7. toč. 1. Tarife), trošak sastava obrazloženog podneska od 9. rujna 2022. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), trošak sastava podneska od 9. lipnja 2021. u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 8. toč. 4. Tarife), trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku na ročištima održanim 19. siječnja 2021., 18. listopada 2023. i 11. siječnja 2024., na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari, u iznosu od po 200,00 eura (Tbr. 9. toč. 1. Tarife), trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku na ročištu održanom 2. veljače 2022. na kojem se raspravljalo samo o procesnim pitanjima u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 9. toč. 2. Tarife), PDV u iznos od 325,00 kuna (Tbr. 46. Tarife).

17. Kako je tužitelj u postupku uspio sa 68,68% svoga zahtjeva, u skladu s tim uspjehom pripada mu i razmjeran iznos parničnog troška odnosno iznos od 1.116,05 eura kojem iznosu treba pribrojiti trošak vještačenja u iznosu od 595,12 eura jer se taj trošak tužitelju priznaje u cijelosti. Dakle, tužitelju na ime naknade parničnog troška pripada ukupni iznos od 1.711,17 eura.

18. Slijedom navedenog, valjalo je, temeljem članka 368. stavka 1. ZPP, odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude, a temeljem članka 373. točke 3. ZPP odlučiti kao pod točkom II. izreke ove presude, odnosno dijelom potvrditi, a dijelom preinačiti pobijanu prvostupanjsku presudu.

19. Kako je tužitelj u žalbenom postupku uspio sa 80,00% zahtjeva (daljnji dosuđeni iznos od 1.600,00 eura od 2.000,00 eura) valjalo je tužitelju priznati trošak žalbenog postupka u iznosu od 250,00 eura sukladno članku 154. stavku 2. i članku 166. stavcima 1. i 2. ZPP, odnosno 80,00% od ukupnog troška u iznosu od 312,50 eura koji se odnosi od troška sastava žalbe u iznos u od 250,00 eura (Tbr. 10. toč. 1. Tarife), PDV od 25% u iznosu od 62,50 eura (Tbr. 46 Tarife). Dakle, valjalo je odlučiti kao pod točkom III. izreke ove presude. Kako je tužitelj zahtijevao nadoknadu troška u iznosu od 675,00 eura valjalo je odbiti zahtjev za nadoknadu troška u iznosu od 425,00 eura, odnosno valjalo je odlučiti kao pod točkom IV. izreke ove presude.

U Zagrebu 18. veljače 2025.

Predsjednik vijeća:

Robert Jambor