Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-5473/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Roberte Pandža, predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice Jadranke Travaš i Ksenije Grgić, članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača ČN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika Č & Špoljarić d.o.o. iz Varaždina, Kolodvorska 12, OIB: 02347849218, kojeg zastupa punomoćnica Maja Kauzler Geček, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Porobija & Špoljarić d.o.o. protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu - Stalna služba u Ivancu poslovni broj Sp-1158/2023-7 od 11. siječnja 2024., dana 18. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba vjerovnika Porobija & Špoljarić d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu - Stalna služba u Ivancu poslovni broj Sp-1158/2023-7 od 11. siječnja 2024.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja je donio rješenje kojim je pod točkom 1) otvorio jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača ČN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod točkom 2) zaključio jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača ČN. Pod točkom 3) je sud oslobodio potrošača ČN od preostalih obveza u odnosu na slijedeće osnove za plaćanje i vjerovnike: 1. osnova – rješenje izdavatelja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj OVRV1206/23, koja je kod Financijske agencije zaprimljena 28. lipnja 2023. vjerovnika Porobija & Špoljarić d.o.o., Kolodvorska Ulica 12, Varaždin, Hrvatska, OIB: 02347849218, za:

- glavnicu: 471,17 Eur,

- kamate: 121,78 Eur,

- trošak:

44,91 Eur,

2. osnova – rješenje izdavatelja Porezne uprave Varaždin, Varaždin, poslovni broj UP/I-415-02/2021-001/00291 koja je kod Financijske agencije zaprimljena 09. rujna 2021. vjerovnika Republika Hrvatska Ministarstvo financija, Katančićeva ulica 5, Zagreb, Hrvatska, OIB:18683136487, za:

- glavnicu: 1.103,24 Eur,

- kamate:

392,28 Eur,

- trošak:

26,54 Eur,

Temeljem osnova za plaćanje od 1. do 1. Financijska agencija, Ulica grada Vukovara 70 OIB: 85821130368 je vjerovnik po osnovi naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje u ukupnom iznosu od 53,09 Eur i to:

Osnova broj UP/I-415-02/2021-001/00291 iznos 53,09 Eur.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio vjerovnik Porobija & Špoljarić d.o.o. zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u svezi čl. 381. st. 1. ZPP-a.

5. Suprotno žalbenim navodima žalitelja prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene, sukladno odredbi čl. 8. ZPP pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, te pravilno primijenio materijalno pravo. Stoga neosnovano vjerovnik u žalbi upire na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje iz čl. 355. ZPP-a i čl. 356. ZPP-a.

6. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud je utvrdio:

- da je Financijska agencija (dalje u tekstu: FINA) podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača ČN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],

- da potrošač nije dostavio popis imovine,

- da je sud prvog stupnja 13. studenog 2023. objavio oglas broj: Sp-1158/2023-2 kojim je pozvao vjerovnike potrošača da u roku od 45 dana od objave oglasa ospore popis imovine koji je potrošač dostavio i/ili da obavijeste sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u slučaju da jednostavni postupak stečaja potrošača bude otvoren te da dostave dokaze na kojima temelje svoje tvrdnje,

- da je u otvorenom roku od 45 dana od objave oglasa broj Sp-1158/2023-2 od 13. studenog 2023., vjerovnik potrošača Porobija & Špoljarić d.o.o., obavijestio sud o imovini potrošača navodeći da potrošač ima nekretninu opisanu kao čk.br. 2267/3 u naravi kuća i gospodarska zgrada, oranica ukupne površine 1817 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koja imovina predstavlja izvanbračnu stečevinu potrošača,

- da je vanjskim provjerama sud utvrdio da potrošač nije vlasnik nekretnine na koje ukazuje potrošačev vjerovnik Č & P,

- da je sud prvog stupnja zatražio od FINE podatke iz čl. 79.d st. 5. i čl. 79.f. st. 2. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine", broj 100/15, 67/18 i 36/22 - dalje: ZSP),

- da je FINA povodom zahtjeva suda dostavila sudu podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje i podatke o imovini potrošača, te je sud izvršio i uvid u Zajednički informacijski sustav zemljišnih knjiga i katastra,

- da je iz dostavljenih podataka sud utvrdio da potrošač ima otvoreni račun – oročena sredstva/štedni ulog otvoren kod Zagrebačke banke d.d. koji je blokiran, obzirom da sredstva na njemu nisu izuzeta od ovrhe,

- da je sud izvršio uvid u dostavljene podatke o dohocima i primicima za period od 2021. do donošenja ove odluke te utvrdio da dohodak potrošača za period od 2021. - 2023. iznosi 0,00 Eur,

- da je sud utvrdio da je potrošač suvlasnik nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina], čk.br. 8717/2, no što ne utječe na razloge za otvaranje i zaključenje jednostavnog stečajnog postupka, niti se ista imovina prodaje u postupku stečaja potrošača,

- da potrošač nema nikakve druge imovine, ne ostvaruje nikakve druge dohotke ni primitke, nema upisanih založnih prava, zrakoplova kod Hrvatske agencije za civilno zrakoplovstvo, poslovnih udjela kod Visokog trgovačkog suda, ni vrijednosnih papira kod Središnjeg klirinškog depozitarnog društva, nije ostvario nikakvu dividendu niti je evidentiran u upisniku Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture kao vlasnik pokretnine koja se vodi u navedenom upisniku,

- da potrošač nema nikakve imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa,

- na temelju podataka iz Očevidnika o redoslijedu osnova za plaćanje utvrđeno je da su na dan odlučivanja o otvaranju jednostavnog postupka stečaja potrošača evidentirane dvije neizvršene osnova za plaćanje po kojima nenaplaćena glavnica iznosi ukupno 1.574,41 Eur, da su u Očevidniku evidentirane osnove koje je FINA prestala izvršavati temeljem odredbe čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima u ukupnom iznosu u odnosu na glavnicu od 4.127,92 Eur, a koje zajedno sa osnovana koje su upisane u očevidnik redoslijeda za naplatu prelaze iznos od 2.654,46 Eur/20.000,00 kn[1] ,

- da u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje nisu evidentirane osnove koje je Financijska agencija prestala izvršavati sukladno zahtjevu ovrhovoditelja/odluci nadležnog tijela slijedom čega je jednostavni postupak stečaja potrošača u ovom predmetu proveden u odnosu na osnove za plaćanje iz odredbe čl. 79. a. st. 2. ZSP- a koje su naznačene u točci 3) izreke rješenja, u ukupnom iznosu od 1.574,41 Eur s osnove glavnice,

- da je uvidom u potvrdu o insolventnosti utvrđeno je da razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo 3462 dana.

7. Slijedom gornjih utvrđenja sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da su ispunjeni uvjeti za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača u odnosu na evidentirane neizvršene osnove za plaćanje koji su propisani odredbom čl. 79.a st. 2. ZSP.

8. Suprotno žalbenim navodima sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo kada je otvorio i zaključio jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača i kada je oslobodio potrošača od preostalih obveza u odnosu na navedenog vjerovnika.

9. Naime, sud prvog stupnja pravilno je utvrdio da vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa je manja od 10.000,00 kn, što je pretpostavka za otvaranje i zatvaranje postupka u skladu s odredbom čl. 79. g st. 1. ZSP. s obzirom da je pravilno utvrdio da potrošač nema imovine niti pokretnina.

10. Naime, vanjska provjera je provedena u skladu s odredbom čl. 24. st. 3. ZSP, pa vjerovnik bez osnove prigovara da u konkretnom slučaju sud nije utvrdio vrijednost imovine potrošača. Dakle, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da su u konkretnom slučaju temeljem članka 79. a stavak 2. ZSP-a kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke da se predmetni postupak provede u odnosu na evidentirane neizvršene osnove za plaćanje, obzirom da ukupna glavnica ne prelazi iznos od 20.000,00 kuna i razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova jest trajalo dulje od tri godine, te da nisu utvrđene činjenice iz kojih bi se moglo zaključiti da se radi o nepoštenom potrošaču.

11. Pri tome treba naglasiti da vjerovnici potrošača povodom objavljenog oglasa nisu obavijestili sud o postojanju neke druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, što bi prema istom propisu bila obveza vjerovnika. Utoliko su paušalni izneseni žalbeni navodi o postojanju imovine potrošača. Naime, sud prvog stupnja nije dužan utvrditi imovinu potrošača na način kako to tvrdi vjerovnik jer Zakonom je točno propisan način na koji se utvrđuje imovina i raspolaganja imovinom potrošača i to putem FINA-e i poziva vjerovnicima. Stoga se neosnovanim ukazuje žalbeni navod da je sud trebao provesti očevid nekretnina koje vjerovnik navodi. Naime, raspolaganjem imovinom može se utvrditi isključivo na način da vjerovnici dostave dokaz za takvo raspolaganje jer iz dokumentacije koju dostavlja Fina, sud to nije u mogućnosti učiniti.

12. Neosnovani su žalbeni navodi vjerovnika kojima ističe da je sud pogrešno utvrdio stvarnu vrijednost potrošačeve imovine, da je potrošač vlasnik više nekretnina i pokretnina koje se mogu unovčiti radi namirenja vjerovnika.

13. Kako iz priloženih isprava proizlazi da je u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje u iznosu do 20.000,00 kn s osnova glavnice, da je razdoblje u kojem je potrošač imao evidentirane neizvršene osnove za plaćanje neprekidno trajalo duže od tri godine (3462 dana), te da se radi o tražbini vjerovnika u odnosu na koju je potrošač oslobođen od preostalih obveza, pravilno je sud prvog stupnja otvorio i zaključio jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača.

14. Žalbeni navodi da potrošač zasigurno posjeduje pokretnine u svom vlasništvu, također nisu osnovani, i to iz razloga jer prema odredbi čl. 79.f st. 1. alineja 3. ZSP-a vjerovnici potrošača su pozvani u roku od 45 dana od objave oglasa osporiti popis imovine koji je potrošač dostavio i/ili obavijestiti sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u slučaju da jednostavni postupak stečaja potrošača bude otvoren te da dostave dokaze na kojima temelje svoje tvrdnje. Prema stanju u spisu vjerovnik u konkretnom slučaju na taj način nije postupio, pri čemu treba reći da vjerovnik bilo da osporava popis imovine ili dostavljenu obavijest o imovini potrošača treba dostaviti dokaze za takve svoje tvrdnje.

15. Stoga žalbenim navodima nije dovedeno u dvojbu utvrđenje prvostupanjskog suda glede imovinskog stanja potrošača, pa kada se k tome ima u vidu da potrošač unatrag više od tri godine nije ostvario nikakva primanja, niti prihode, također, da je u razdoblju duljem od tri godine u neprekidnoj blokadi, te da nije dovedeno u dvojbu niti poštenje potrošača, budući da prema odredbi čl. 79.c st. 2. ZSP-a ako se potrošač ne očituje u roku od 15 dana od dana dostave poziva ili dostavi popis imovine, smatrat će se da je suglasan da se može provesti jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom, dok prema stavku 3. citirane odredbe ako se potrošač očituje u roku od 15 dana od dana dostave poziva da je suglasan da se provede jednostavan postupak stečaja nad njegovom imovinom, ali ne popiše imovinu smatrat će se da je potrošač izjavio da nema imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici, pobijano rješenje je na zakonu osnovano.

15.1. Naime, ovo shvaćanje podudarno je sa zaključkom donesenim na sastanku predsjednika Građanskih odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda RH održanog 27. studenog 2019., prema kojem shvaćanju u situaciji kada potrošač nije dostavio popis imovine iz koje bi se mogli namirivati njegovi vjerovnici ne primjenjuje se zakonska presumpcija iz čl. 79.c st. 3. ZSP-a o tome da se smatra da je potrošač izjavio da nema imovine iz koje bi se mogli namiriti njegovi vjerovnici. Kako naime potrošač, kao u konkretnom slučaju, nije dostavio popis svoje imovine u kojem bi eventualno prikazao krive podatke o imovini ili iste zatajio, takvo postupanje ne može se uzimati na štetu potrošača, slijedom čega je za zaključiti da se s obzirom na ovu okolnost radi o poštenom potrošaču, kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud.

16. U odnosu na utvrđenu činjenicu da je potrošač vlasnik nekretnine prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbe čl. 79.i. st. 10. ZSP zaključio da nekretnine potrošača ne mogu biti predmetom unovčenja radi namirenja vjerovnika u ovom postupku, osim u slučaju iz čl. 79.l. st. 3. ZSP o čemu se u konkretnom slučaju ne radi.

17. Opisani žalbeni navodi ne dovode u sumnju pravilnost navedenog zaključka prvostupanjskog suda da su u konkretnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke iz odredbi čl. 79.g. st. 1. i st. 4. ZSP za donošenje pobijanog rješenja.

18. Stoga je valjalo je žalbu vjerovnika odbiti kao neosnovanu i temeljem članka 380. točka 2. ZPP u vezi s člankom 10. Stečajnog zakona („Narodne novine„ broj 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24) i člankom 23. i 79.a ZSP, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 18. veljače 2025.

Predsjednica vijeća:

Roberta Pandža