Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-342/2025-2

R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika Hrvatske poštanske banke d.d., OIB 87939104217, Zagreb, Jurišićeva 4, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 9305/2021-10 od 27. studenog 2024. godine, dana 18. veljače 2025. godine

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-9305/2021-10 od 27. studenog 2024. godine i predmet vraća istom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Odbacuje se tužba tužitelja podnesena ovom sudu dana 19. studenog 2021., ispravljena 31. siječnja 2024."

2. Protiv ovog rješenja žali se tužitelj, i to kako je razvidno iz sadržaja žalbe, iz žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i bez određenog prijedloga odluke ovog suda.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud u bitnom navodi slijedeće:

"Odredbom čl. 187. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP-a) propisano da tužitelj može u tužbi tražiti da sud samo utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave. Stavkom 2. iste odredbe propisano je da se takva se tužba može podići kad je to posebnim propisima predviđeno, kad tužitelj ima pravni interes da sud utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa ili kad tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe. Stavkom 3. iste odredbe propisano je da ako odluka o sporu ovisi o tome postoji li ili ne postoji kakav pravni odnos koji je prije ili tijekom parnice postao sporan, tužitelj može istaknuti i tužbeni zahtjev da sud utvrdi da takav odnos postoji odnosno da ne postoji, ako je sud pred kojim parnica teče nadležan za takav zahtjev. Tužitelj je tužbom zatražio utvrđenje da je nastupila zastara potraživanja tražbine iz naprijed Ugovora o stambenom kreditu kao i da je nastupila zastara te da stavi izvan snage Izjava o zapljeni primanja, dakle postavljen je deklaratorni tužbeni zahtjev. Tužitelj je u ovoj parnici podnio deklaratornu tužbu koja s obzirom na sadržaj zahtjeva ne spada u kategoriju dopuštenih deklaratornih tužbi iz čl. 187. ZPP. Tužbeni zahtjev koji je naprijed citiran nije zahtjev za utvrđenje postojanja odnosno nepostojanja nekog prava niti pravnog odnosa jer se tužbeni zahtjev svodi na utvrđenje činjenice nastupanja zastare potraživanja kojeg tuženik ima prema njemu na temelju Ugovora o stambenom kreditu kao i Izjave o zapljeni primanja pa se radi o zahtjevu radi utvrđenja činjenica te je stoga deklaratorna tužba koja sadrži takav zahtjev nedopuštena i ne ide u sudsku nadležnost, u smislu odredbe čl. 16. st. 1. ZPP, pa će takvu tužbu kojom se traži utvrđenje činjenica sud odbaciti. Takav pravni stav zauzeo je i Vrhovni sud R. H. u odlukama Rev-32/87 i Rev-1510/89, Žs u Splitu u Gž-2778/15 od 16. ožujka 2017., Žs u Zadru u Gž- 958/15-2 od 3. svibnja 2016.). Također nije dopušten niti dio zahtjeva tužitelja kojim traži da sud „stavi izvan snage“ Izjavu o zapljeni primanja potpisanu od strane jamca platca EP kod javnog bilježnika Gorana Vuletina broj Ov-6670/10 od 9.7.2010., dakle da sud "stavi izvan snage" jednostranu izjavu volje koju je sam tužitelj potpisao jer je taj dio u svezi sa dijelom tužbenog zahtjeva za utvrđenjem činjenica, odnosno utvrđenjem da je nastupila zastara Izjave o zapljeni primanja. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja."

5. Ova odluka suda prvog stupnja nije pravilna.

6. Naime, odgovara da je odredbom čl. 187. st. 1. ZPP propisano da tužitelj može u tužbi tražiti da sud samo utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakvog prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave.

7. Međutim, kada tužitelj pod točkom I. tužbenog zahtjeva traži da se utvrdi nastupila zastara potraživanja tražbine iz ugovora o stambenom kreditu između tuženika i tužitelja kao jamca platca time upravo traži utvrđenje nepostojanja – prestanka prava ovdje tuženika da zahtijeva ispunjenje obveze a sve kako je to i definirano odredbom čl. 214. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11,78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 – dalje: ZOO).

8. U odnosu na tužbeni zahtjev pod točkom II sadržaj istoga pogrešno tumači prvostupanjski sud jer, iz sadržaja istog je razvidno da tužitelj ne traži utvrđenje da je nastupila zastara izjave o zapljeni primanja nego traži da zbog nastupjele zastare potraživanja iz točke 1. tužbenog zahtjeva se stavi izvan snage izjava o zapljeni primanja popisana od strane tužitelja kod javnog bilježnika.

9. Zbog navedenog, a temeljem čl. 380. toč. 3.. ZPP odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 18. veljače 2025. godine

Sudac:

Marijan Vugić