Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-4946/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlaste Feuš kao predsjednika vijeća, Vlatke Fresl Tomašević kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Tomislava Aralice kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice SI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Josipu Tomasu, odvjetniku u Zagrebu, Ulica Baruna Trenka 5, protiv tuženika Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje iz Zagreba, Mihanovićeva 3, OIB: 84397956623, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 5380/2022-29 od 28. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 18. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5380/2022-29 od 28. svibnja 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5380/2022-29 od 28. svibnja 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom prihvaćen je zahtjev tužitelja na utvrđenje nedopustivosti ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1849/2022 od 09.08.2022. donesenim radi naplate novčanog potraživanja ovrhovoditelja u iznosu od 30.212,47 eura sa pripadajućim zateznim kamatama i troškovima tog postupka pljenidbom i prijenosom novčane tražbine ovršenika, ovdje tužitelja te namirenjem ovrhovoditelja, ovdje tuženika, u djelu koji prelazi iznos od 366,86 eura/2.764,12 kuna (točka I izreke), te je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 8.525,00 eura sa pripadajućim zateznim kamatama (točka II izreke).
2. Prvostupanjskim rješenjem dozvoljena je preinaka tužbenog zahtjeva tužiteljice određena na zapisniku od 23. travnja 2024.
3. Presudu i rješenje pobija tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP-a). Predlaže da sud drugog stupnja pobijanu presudu preinači u smislu žalbenih navoda odnosno podredno istu ukine i vrati predmet sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
4. Žalba tuženika nije osnovana.
5. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno da je ovdje tuženik pokrenuo ovršni postupak na temelju presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6009/2008 od 20. travnja 2009. protiv pokojnog supruga tužiteljice ĐI u kojem postupku je doneseno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr- 1849/2022. od 9. kolovoza 2022. Nadalje da je nasljednikom pok. ĐI temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu, poslovni broj: O-956/2019 od 25. travnja 2019. proglašena ovdje tužiteljica te da je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1849/2022 od 12. rujna 2022. tužiteljica upućena na pokretanje parnice radi proglašenja navedene ovrhe nedopuštenom u vezi s čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. i 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 u daljnjem tekstu OZ).
6. Pošavši od utvrđenja da prigovor zastare istaknut od strane tužiteljice nije osnovan ali da s obzirom da je tužiteljica od svog prednika naslijedila iznos od 366,86 eura do tog iznosa sukladno odredbi čl. 139. st. 3. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05 i 127/13 u daljnjem tekstu ZN), da ista za njegove dugove odgovara do visine naslijeđene imovine sud prvog stupnja utvrdio je da je, posljedično navedenom, predmetna ovrha za podmirenje tražbine u iznosu preko visine naslijeđene imovine (preko iznosa od 366,86 eura), u smislu odredbe čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. OZ, nedopuštena.
7. Sa navedenim utvrđenjima slaže se i ovaj sud drugog stupnja.
8. Sud prvog stupnja sastavio je presudu i rješenje u skladu s odredbama Zakona o parničnom postupku. Za svoju odluku dao je jasne i razumljive razloge koji imaju podlogu u izvedenim dokazima. Pobijana presuda ima jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, koji nisu u proturječnosti s izrekom presude. Ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati pa se nije ostvario žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. tč. 11. ZPP, na koju povredu odredaba parničnog postupka sadržajno ukazuje tuženik u svojoj žalbi. Isto tako sud je dao valjane razloge za svoju odluku o dozvoli preinake tužbenog zahtjeva. Naime, i ovaj sud drugog stupnja da je ista bila svrsishodna za konačno rješenja odnosa među strankama, u smislu odredbe čl. 190. st. 3. ZPP.
9. Sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene (članak 8. ZPP) valjano utvrdio činjenično stanje, koje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja, time da u svojoj žalbi tuženi navodi neodlučne činjenice prema kojima bi činjenično stanje ostalo pogrešno ili nepotpuno utvrđeno, a svode se zapravo na ocjenu predmetne pravne situacije od strane žalitelja. Na žalbene navode tuženika u tom pogledu valja reći da sud u smislu odredbe čl. 220. st. 2. ZPP odlučuje koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio, a polazeći od činjenice da je tužiteljica, sukladno odredbama ZN, u trenutku smrti ostavitelja postala njegov nasljednik odnosno naslijedila njegovu imovinu, da je odlučna činjenica za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari upravo što je od imovine u trenutku smrti njen suprug ĐI imao u vlasništvu, što je sud i utvrdio te za to svoje utvrđenje dao valjane razloge, a ne, kako to pogrešno smatra tuženik, da bi odlučna bila eventualna raspolaganja tužiteljice koje je za života svog prednika, u njegovo ime i za njegov račun obavljala po njegovom dopuštenju (punomoći) na njegovom računu. Prema tome ne postoji niti žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 355. ZPP-a).
10. S obzirom na utvrđenje da je tužiteljica od svog supruga, koje utvrđenje tuženik žalbom posebno niti ne osporava, naslijedila iznos od 366,86 eura a da ista za njegove dugove odgovara do visine imovine koju je od njega naslijedila pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz čl. 139. st. 1. ZN kada je utvrdio predmetnu ovrhu nedopuštenom preko iznosa od 366,86 eura jer nasljednik odgovara za dugove ostavitelja do vrijednosti naslijeđene imovine odnosno kada je u tom dijelu tužbeni zahtjev tužiteljice prihvatio.
11. Kako donošenjem pobijane presude i rješenja niti u postupku koji je prethodio istim nisu nađene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP i čl. 380. toč. 2. ZPP žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu i rješenje.
12. I odluka o troškovima postupka pravilna je kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP-a) tako i po visini (čl. 155. st. 1 ZPP-a) troškova koji su odmjereni sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 112/12, 103/14, 118/14, 107/15, 57/22 i 126/22).
U Zagrebu 18. veljače 2025.
Predsjednik vijeća:
Vlasta Feuš
