Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4119/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji mr.sc. Iris Gović Penić, u pravnoj stvari tužiteljice CP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivici Čuturiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Grawe Hrvatska d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 5, OIB: 28406115764, zastupanog po punomoćniku Mladenu Golojuhu, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1496/2021-25 od 9. ožujka 2023., dana 18. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 1496/2021-25 od 9. ožujka 2023. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II Ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 1496/2021-25 od 9. ožujka 2023. u točki II. izreke i predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

III O zahtjevu tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe i o zahtjevu tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Izreka prvostupanjske presude glasi:

"Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice CP u cijelosti koji glasi:

„Nalaže se tuženiku Grawe Hrvatska d.d. tužiteljici CP platiti iznos od 460,00 eur1/3.465,87 kn zajedno sa zateznom kamatom od 9. ožujka 2021. do isplate te joj nadoknaditi parnični trošak sa zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, sve u roku od 15 dana.“"

2. Protiv ove presude žalbu je izjavila tužiteljica zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede odredaba parničnog postupka te traži naknadu troška sastava žalbe.

3. Izreka prvostupanjskog rješenja glasi:

“I. Tužba je povučena za iznos od 1.053,04 eur1/7.934,13 kn zajedno sa zatraženom zateznom kamatom.

II. Nalaže se tužiteljici CP da tuženiku Grawe Hrvatska d.d. nadoknadi parnični trošak u iznosu od 1.243,75 eur1/9.371,03 kn u roku od 15 dana.”

4. Tužiteljica je izjavila žalbu i protiv ovog rješenja u dijelu pod točkom II. izreke zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede odredaba parničnog postupka.

5. Tuženik u odgovoru na žalbu predlaže žalbu dobiti kao neosnovanu i traži naknadu troška sastava odgovora na žabu.

6. Žalba je osnovana.

7. Ispitujući prvostupanjsku presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da postoje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku - dalje u tekstu ZPP (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13) na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, kao niti one koje tužiteljica ističe u žalbi.

Prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

8. Međutim, zbog pogrešnog pravnog shvaćanja sud prvog stupnja nije potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje.

9. Tužiteljica u tužbi navodi da je dana 27. listopada 2020. nastradala kao pješakinja na prijelazu za pješake u prometnoj nesreći koja se je dogodila u ... krivnjom vozača vozila registarske oznake [registarska oznaka], osiguranim kod tuženika, pa kako je tom prilikom zadobila tjelesne ozljede, to od tuženika potražuje isplatu pravične novčane naknade.

Potražuje ukupno 21.000,00 kn, ali kako joj je tuženik već isplatio iznos od 9.600,00 kn, to u tužbi potražuje preostalih 11.400,00 kn na koji iznos potražuje zatezne kamate od 9. ožujka 2021. tj. od podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate.

9.1. Nakon provedenog liječničkog vještačenja tužiteljica je snizila tužbeni zahtjev tako što umjesto iznosa od 1.513,04 eur/11.400,00 kn potražuje iznos od 460,00 eur/3.465,87 kn pa kako je time tužba povučena za iznos od 1.053,04 eur/7.934,13 kn zajedno sa zatraženom zateznom kamatom, čemu se tuženik nije protivio, to je temeljem odredbe čl. 193. ZPP-a odlučeno kao u izreci rješenja pod točkom I. 10. Provedenim liječničkim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Božidaru Šebečiću, kirurgu – traumatologu, utvrđeno je da je tužiteljica u predmetnoj prometnoj nesreći zadobila natučenje glave, natučenje trećeg prsta desne šake te natučenje lijevog koljena zbog kojih ozljeda je trpjela fizičke bolove jačeg intenziteta jedan dan, srednjeg intenziteta 5 dana te manjeg intenziteta 4 tjedana kumulativno, a trpjela je i tzv. primarni strah koji je bio kratkotrajan i jačeg intenziteta te tzv. sekundarni strah i to srednjeg intenziteta 3 dana te manjeg intenziteta u trajanju od kumulativno 2 tjedna. Nadalje, ovaj vještak navodi da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć u opsegu od 2 sata dnevno tijekom 10 dana za vrijeme imobilizacije prsta i to za obavljanje težih kućanskih poslova, za nabavku i pripremu hrane i slično s time da joj trajne posljedice nisu zaostale.

11. Navedenom nalazu i mišljenju vještaka tuženik nije prigovorio, dok mu je tužiteljica prigovorila u cijelosti navodeći da je isti nepravilan jer je propušteno u cijelosti utvrditi sve odlučne okolnosti te uzeti u obzir svu priloženu medicinsku dokumentaciju s obzirom na to da je utvrđeno kako je tužiteljica trpjela bol u ukupnom trajanju od 34 dana, iako iz nalaza od 3. prosinca 2020. proizlazi kako ista i dalje trpi bolove te da je zglob srednjeg prsta desne šake i dalje zadebljan i osjetljiv na palpaciju, dok je gruba snaga stiska šake i dalje smanjena. Osim toga, tužiteljica navodi da je u razdoblju od 21. prosinca 2020. do 5. siječnja 2021. provodila fizikalnu terapiju kroz koje vrijeme je trpjela bolove srednjeg intenziteta s time da je i ocjena trajanja i intenziteta pretrpljenog straha u cijelosti neodgovarajuća okolnostima predmetnog događaja imajući u vidu dugotrajnu neizvjesnost o trajanju i ishodu liječenja pri čemu tužiteljica smatra da su joj zaostale trajne posljedice jer i dalje osjeća bolnost u trećem prstu desne šake, a da je posljedično svemu tome došlo i do pogrešne ocjene tuđe pomoći i njege.

12. U očitovanju na ovakve prigovore tužiteljice vještak dr. Božidar Šebečić je naveo da je ocjenu fizičkih bolova u ukupnom trajanju od 34 dana dao kumulativno što znači da je tužiteljica iste trpjela i nakon 34 dana, ali ne kontinuirano 24 sata s time da je pri ocjeni fizičkih bolova i straha uzeo u obzir da je tužiteljica zadobila lake tjelesne ozljede te da nije imala prijelom prsta desne šake pri čemu ukazuje da je fizijatar u nalazu od 12. siječnja 2021., dakle oko 2,5 mjeseca po štetnom događaju, naveo da se tužiteljica osjeća dobro, a da je status kompenziran tj. uredan. Pri tome ovaj vještak navodi da je uzeo u obzir i svoj nalaz kod pregleda tužiteljice kada je utvrdio da je treći prst desne šake bez otoka i bezbolan na palpaciju te da su kretnje prsta urednog opsega, a da tužiteljica nije trpjela intenzivniji strah govori činjenica da niti jednom nije bila na pregledu kod psihijatra niti se igdje u priloženoj medicinskoj dokumentaciji navodi da trpi strah. Na pitanje punomoćnika tužiteljice bi li ocjena trajnih posljedica, fizičkih bolova i straha bila drugačija u slučaju da se radilo o prijelomu, ovaj vještak navodi da bi tada ocjena trajnih posljedica bila ista, ali da bi duljina pretrpljenih fizičkih bolova i straha bila veća pri čemu ukazuje da o činjenici kako se kod tužiteljice nije radilo o prijelomu govori podatak iz priložene medicinske dokumentacije da je imobilizacija prsta skinuta nakon 10 dana, dok bi ista trajala 4 tjedna da se je radilo o prijelomu. Konačno, na pitanje punomoćnika tužiteljice je li ista trpjela bolove pri provođenju fizikalne terapije, ovaj vještak odgovara da jest, ali da je fizikalna terapija dnevno trajala 45 minuta do maksimalno 1 sat.

13. Nakon ovakvog očitovanja vještaka tužiteljica je i dalje ostala kod istaknutih prigovora, posebno u dijelu u kojem vještak nije utvrdio postojanje trajnih posljedica zbog tegoba u prstu, ukazujući da se u medicinskoj dokumentaciji jasno navodi da je ona liječena pod dijagnozom prijeloma trećeg prsta zbog čega je i provodila dugotrajnu terapiju. Stoga je predložila provesti vještačenje radioloških snimaka po vještaku radiologu te potom obnoviti vještačenje po vještaku kirurgu-traumatologu.

14. Međutim, prvostupanjski sud je ovakav prijedlog tužiteljice odbio smatrajući da je vještak argumentirano otklonio sve prigovore tužiteljice pa tako i prigovor u pogledu ocjene trajnih posljedica zbog ozljede trećeg prsta desne šake, a sve jer je isti pojasnio da je iz tijeka odnosno trajanja njenog liječenja vidljivo da se nije radilo o prijelomu trećeg prsta jer je imobilizacija prsta skinuta nakon 10 dana, dok bi ista trajala 4 tjedna da se je radilo o prijelomu, a osim toga je ovaj vještak vlastitim pregledom tužiteljice utvrdio da je treći prst desne šake bez otoka i bezbolan na palpaciju te da su kretnje prsta urednog opsega.

15. Pogrešno je pravno shvaćanje suda prvog stupnja da nije trebao provesti vještačenje po radiologu.

Naime, u okolnostima kada je vještak rekao da u slučaju da se radilo o prijelomu, da bi tada duljina pretrpljenih fizičkih bolova i straha bila veća, dok iz medicinske dokumentacije proizlazi da je tužiteljica u štetnom događaju pretrpjela prijelom prsta, tada je sud prvog stupnja trebao povesti vještačenje po specijalisti radiologu kako bi vještačio radiološke snimke te potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje temeljem kojega bi odredio visinu naknade štete zbog povrede prava osobnosti.

16. Zbog navedenoga je prvostupanjska presuda ukinuta primjenom čl. 370. ZPP-a, a kako odluka o troškovima postupka ovisi o konačnom ishodu spora, ukinuto je i prvostupanjsko rješenje u dijelu pod točkom II. izreke primjenom čl. 380. t. 3. ZPP-a.

17. O trošku sastava žalbe i odgovora na žalbu odlučeno je primjenom čl. 166. st. 3. ZPP-a.

U Zagrebu, 18. veljače 2025.

Sutkinja:

Mr.sc. Iris Gović Penić