Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-5743/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MK (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], protiv tuženice FINA-Financijska agencija, Regionalni centar Zagreb (OIB:18683136487), Zagreb, Ulica grada Vukovara 70, radi činidbe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-898/2024-15 od 2. listopada 2024. godine, dana 18. veljače 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-898/2024-15 od 2. listopada 2024. godine.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"Odbija se, kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži naložiti tuženici da isplati tužitelju iznos od 310,51 eur."

2. Protiv ove presude žali se tužitelj, i to kako proizlazi iz sadržaja žalbe, iz žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i bez određenog prijedloga odluke ovog suda.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prije svega, treba reći da sukladno čl. 467. st. 1. ZPP presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. tog zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. tog zakona, a po st. 2., u postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju se odredbe čl. 370. tog zakona.

5. Prvostupanjski sud navodi da je predmet spora zahtjev za isplatu iznosa od 310,51 eur, za koji iznos tužitelj smatra da je tuženik u postupku pljenidbe na temelju rješenja o ovrsi Ministarstva financija, Porezna uprava, Područni ured Zagreb br [broj], [broj] od 11. veljače 2019., isti neosnovano pljenio. jer da mu spomenuto rješenje o ovrsi nije nikada dostavljeno putem pošte, a postalo je izvršno, iako mu nije dana mogućnost da na to rješenje uloži žalbu, kao i da je nastupila zastara prisilne naplate tražbine.

6. Prije svega, treba reći da se prvostupanjski sud bespotrebno bavio time a li je rješenje o ovrsi moglo steći svojstvo ovršnosti te da li je nastupila zastara prava na naplatu (iako u konačnici navodi da to nije odlučno).

7. Naime, sukladno čl. 152. st. 1. Općeg poreznog zakona (Narodne novine broj 115/16…114/22 – dalje: OPZ), provedba ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika koja je određena temeljem tog zakona, obavlja se dostavom osnove za plaćanje Financijskoj agenciji sukladno odredbama zakona kojim se uređuje provedba ovrhe na novčanim sredstvima te Financijska agencija po primitku rješenja o ovrsi i naloga za provedbu ovrhe iz st. 2. tog članka, odmah izdaje nalog za prijenos novčanih sredstava na račun ovrhovoditelja naznačen u osnovi za plaćanje.

8. Dakle, u biti je tuženik provedbeno tijelo koje provodi ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika temeljem odredbi Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine broj 68/18…133/20) te nije u obvezi provjeravati da li je rješenje o ovrsi postalo izvršno kao i da li je nastupila zastara, s tim da je iz stanja spisa razvidno da je tuženik zaprimio rješenje o ovrsi pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava ovršenika koje ima na računu kod banke – temeljem vjerodostojne isprave Republike Hrvatske, Ministarstva financija, Porezne uprave podružnog ureda Zagreb od 11. veljače 2019. godine koje je snabdjeveno potvrdom izvršnosti.

9. Do provedbe ovrhe tuženik u smislu odredbe čl. 200. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ) nije primio rješenje suda o odgodi ovrhe ili rješenje o ukidanju rješenja o ovrsi ili o obustavi ovrhe tako da se ne radi o nikakvom propustu tuženika iz kojeg razloga bi tužbeni zahtjev bio osnovan.

11. Također, a obzirom da se tužitelj poziva na stjecanje bez osnove iz čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11,78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 – dalje: ZOO), samo treba reći da nikakva imovina tužitelja nije prešla u imovinu tuženika nego je iznos zaplijenjenih sredstava prenesen na račun ovrhovoditelja.

12. Zbog navedenog, a kako ovaj sud nije našao da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP), to je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 18. veljače 2025. godine

Sudac:

Marijan Vugić