REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-480/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Vukelića, predsjednika vijeća, Željka Šimića, suca izvjestitelja i Davora Pustijanca, člana vijeća, u parničnom predmetu tužitelja-protutuženika ATLANTSKA PLOVIDBA d.d., OIB: 61063868086, Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 24 (dalje: tužitelj) kojega zastupa punomoćnik Marko Rašica, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Rašica & partneri d.o.o. u Zagrebu, Đorđićeva 24, protiv tuženika-protutužitelja SZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (dalje: tuženik), radi predaje pokretnih stvari u posjed, vrijednost predmeta spora 6.768,86 EUR, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv djelomične presude Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj P-20/2021 od 21. prosinca 2022. i rješenja Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj P-20/2021 od 25. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje djelomična presuda Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj P-20/2021 od 21. prosinca 2022.

II. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 277,29 EUR.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj P-20/2021 od 25. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Djelomičnom presudom Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj P-20/2021 od 21. prosinca 2022. naloženo je tuženiku u roku od 15 dana predati tužitelju u posjed:

- prijenosno računalo Samsung Notebook N-145-JP01HR, serijski broj: AZCE93KB6000018,

- prijenosno računalo Notebook dell Vostro, serijski broj: 2C3T1W2,

- mobitel Apple iPhone XR serijski broj: [serijski broj], i

- ključ od ulazne rampe podzemne garaže izgrađene na zk.č. broj 619/6 u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (točke I. do IV. izreke). Tuženiku je naloženo da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 5.040,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama od 21. prosinca 2022. do isplate po stopi za ostale odnose.

2. U obrazloženju djelomične presude sud je u bitnome izložio da je tuženik bio član tužiteljeve uprave, odnosno izvršni direktor od 2. prosinca 2019. do dana opoziva 30. ožujka 2020. Za vrijeme dok je bio član uprave tuženik je dobio na korištenje dva prijenosna računala, jedan mobilni telefon i daljinski ključ za otvaranje ulazne rampe u garažu. Nakon što je prestao biti član uprave tuženik nije vratio navedene pokretnine. Tužitelj je dokazao da je navedene uređaje predao tuženiku, a tuženik je priznao da ih nije vratio. Tuženik se protivio vraćanju uređaja iz razloga što mu tužitelj nije podmirio njegovo potraživanje s osnove otpremnine pa se pozvao na pravo zadržanja predmetnih uređaja na temelju odredbe članka 72. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje: ZOO). Međutim, sud je u skladu s odredbom članka 73. stavka 1. ZOO-a utvrdio da tuženik nije pošteni posjednik predmetnih uređaja, pa je zaključio da su ostvarene pretpostavke za donošenje djelomične presude kojom je prihvatio tužbeni zahtjev osnovanim. Odluku o troškovima postupka sud je donio u skladu s odredbom članka 154. stavka 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), Zakonom o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18 i 51/23) i Tarifom sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj: 53/19, 92/21 i 37/23). Visina naknade troškova za rad odvjetnika utvrđena je na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15,126/22 i 138/23; dalje: Tarifa).

3. Tuženik je pravovremeno podnio žalbu protiv djelomične presude zbog svih žalbenih razloga, a osobito zbog bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a. Ističe da je glavna rasprava održana i zaključena 3. studenoga 2022. bez njegove nazočnosti iako je sud u uvodu presude naveo da je donesena u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika. Tuženik je podneskom od 13. srpnja 2022. molio odgodu ročišta zakazanog za 14. srpnja 2022. Nakon toga nije dobio nikakav poziv pa je ročište 3. studenoga 2022. održano iako o njemu nije uredno obaviješten. Žalitelj osporava da je učinio nespornom činjenicu korištenja predmetnih uređaja, jer je u odgovoru na tužbu naveo da ih čuva u svojoj kući, ali ih ne koristi. Inventurne liste kao isprave koje dokazuje da je tuženik u posjedu stvari, osporio je kao nepouzdane. I na kraju, obrazloženje suda o „poštenom“ posjedniku je pogrešno i nezakonito. Osporio je i odluku o troškovima postupka budući je tužitelju nudio predaju stvari prije podnošenja tužbe. Predložio je da drugostupanjski sud uvaži žalbu, ukine pobijane odluku i predmet vrati na ponovno suđenje.

4. Pobijanim rješenjem od 25. listopada 2024. sud je odbacio protutužbu navodeći da tuženik protutužbom zahtijeva predaju pokretnih stvari od tužitelja. Budući da tuženik nije odredio koje stvari zahtijeva od tužitelja niti ih je pobliže opisao, sud je rješenjem od 21. prosinca 2022. pozvao tuženika odrediti protutužbeni zahtjev u skladu s odredbom članka 109. stavka 4. ZPP-a pod prijetnjom odbačaja tužbe. Tuženik je rješenje primio 29. prosinca 2022., ali u razdoblju od 22. mjeseca nije odredio protutužbeni zahtjev pa je sud odbacio protutužbu.

5. Tuženik je pravovremeno podnio žalbu i protiv rješenja o odbačaju protutužbe zbog svih žalbenih razloga. U bitnome je izložio da je podnio protutužbu na temelju odredbe članka 186.b ZPP-a u kojoj je predložio da sud naloži tužitelju predaju potpunog pregleda pokretnina u tuženikovom vlasništvu koje se nalaze kod tužitelja i pod prisegom izjavi da je pregled imovine potpun i točan, a nakon toga tuženik bi odredio zahtjev za predaju u posjed predmeta iz popisa koji bi sačinio tužitelj. Sud nije pozvao tužitelja da dostavi popis tuženikove imovine koja se nalazi kod njega već je naložio tuženiku da odredi tužbeni zahtjev. Budući da je tužitelj priznao da drži tuženikove stvari u posjedu žalitelj smatra da je pobijano rješenje nezakonito pa je predložio da se žalba uvaži, rješenje ukine i predmet vrati na ponovan postupak.

6. Tužitelj je podnio odgovore na obje tuženikove žalbe u kojima je osporio postojanje žalbenih razloga kao i njihovu osnovanost. Predložio je da drugostupanjski sud obje žalbe odbije kao neosnovane uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu protiv djelomične presude u iznosu od 277,29 EUR.

7. Tuženikova žalba protiv djelomične presude i žalba protiv rješenja nisu osnovane.

8. U odnosu na žalbu protiv djelomične presude:

8.1. Drugostupanjski je sud ispitao pobijanu presuda na temelju odredbe članka 365. stavaka 1. i 2. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava te je zaključio da je sud prvog stupnja na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo pa je pobijana presuda zakonita i pravilna.

8.2. U postupku koji je prethodio donošenju presude, kao ni njenim donošenjem, nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a suprotno navodima žalitelja te imajući u vidu odlučne činjenice, ocjena je ovoga suda da je sud pravilno primijenio odredbe Zakona o obveznim odnosima, Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima te Zakona o parničnom postupku.

8.3. U tijeku postupka među strankama nisu sporne sljedeće činjenice:

- tuženik je bio tužiteljev član uprave - izvršni direktor,

- za vrijeme obavljanja funkcije izvršnog direktora tuženik je preuzeo na korištenje prijenosno računalo Samsung Notebook N-145-JP01HR, serijski broj:

AZCE93KB6000018, prijenosno računalo Notebook dell Vostro, serijski broj: 2C3T1W2, mobitel Apple iPhone XR serijski broj: [serijski broj], i ključ od ulazne rampe podzemne garaže,

- predmetni uređaju su tužiteljevo vlasništvo,

- tuženik je opozvan s funkcije izvršnog direktora,

- nakon opoziva tuženik nije vratio predmetne uređaje već ih je zadržao.

8.4. Žalitelj ne spori da je u posjedu navedenih tužiteljevih uređaja, ali tvrdi da ih ne koristi već samo čuva. Međutim, za odluku o tužbenom zahtjevu nije odlučno koristi li tuženik uređaje ili ih samo drži u posjedu. Vlasnik stvari ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari (članak 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, „Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17; dalje: ZVDSP). U skladu s izloženim činjenicama i odredbama mjerodavnog prava sud je donio zakonitu i pravilnu odluku i naložio tuženiku da tužitelju preda u posjed predmetne uređaje.

8.5. Nije osnovan žalbeni razloga da je sud počinio bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a uz obrazloženje da sud tuženiku nije dao mogućnost raspravljanja pred sudom jer mu nije dostavljen poziv za ročište 3. studenoga 2022. Sud je rješenjem od 13. srpnja 2022. na tuženikov prijedlog odgodio ročište 14. srpnja 2022. i odredio novo ročište za 3. studenoga 2022. Tuženiku je rješenje dostavljeno 21. srpnja 2022. što dokazuje povratnica u spisu (list 362. spisa).

8.6. Sud je jasno obrazložio zašto tuženik nema pravo zadržanja predmetnih uređaja. Pored toga, važno je istaknuti da je tuženik tijekom postupka učinio nespornim da je tužitelj ispunio svoju obvezu prema tuženiku i isplatio mu otpremninu. Slijedom toga, tuženik nema valjanu osnovu za držanje tužiteljevih stvari na temelju odredbe članka 72. ZOO-a budući da nema potraživanje prema tužitelju.

8.7. Navodima žalbe tuženik nije doveo u sumnju pravilnost razloga sadržanih u obrazloženju djelomične presude, kao ni pravilnost i zakonitost pobijane odluke. Zbog toga je valjalo na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a odbiti tuženikovu žalbu i potvrditi djelomičnu presudu.

8.8. Zakonita je i pravilna odluka o trošku parničnog postupka u smislu odredbe članka 154. ZPP-a u odnosu na osnovu dosuđenog troška, tako i u odnosu na visinu dosuđenih i odmjerenih troškova u smislu članka 155. ZPP-a.

8.9. Tužiteljev zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka ovaj sud smatra neosnovanim budući da trošak nije bio potreban za odlučivanje o žalbi pa je valjalo donijeti odluku kao u točki II. izreke ove presude.

9. U odnosu na žalbu protiv rješenja o odbačaju protutužbe:

9.1. Drugostupanjski je sud ispitao rješenje na temelju odredbe članka 365. stavaka 1. i 2., u vezi s člankom 381. ZPP-a, u granicama žalbenih navoda, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

9.2. Tuženik je podnio protutužbu 12. listopada 2021. u kojoj je tvrdio da je po prestanku funkcije izvršnog direktora napustio tužiteljeve prostorije, ali su ostale njegove pokretne stvari - pravna biblioteka. Tuženik nije odredio o kojim se knjigama radi, njihov broj, tko je autor ili izdavač i slično, ali je zatražio da sud naloži tužitelju da dostavi potpuni pregled pokretnina u tuženikovom vlasništvu koje se nalaze kod tužitelja i pod prisegom izjavi da je pregled imovine potpun i točan, a nakon toga tuženik bi odredio zahtjev kojim zahtijeva predaju u posjed predmeta iz popisa koji bi sačinio tužitelj.

9.3. Tužitelj je podnio odgovor na protutužbu u kojemu je osporio da su ispunjene pretpostavke za podnošenje tzv. stupnjevite tužbe. Istaknuo je da tužitelj nije vodio niti vodi evidenciju o tuženikovim stvarima, a to nije ni njegova dužnost. Tužitelj ne onemogućava tuženika da navede o kojim knjigama je riječ i tužitelj će mu omogućiti preuzimanje ako je koja od tih knjiga ostala u tužiteljevim prostorijama.

9.4. Budući da ni tuženik ne zna o kojim je knjigama riječ, a koje je skupljao više desetljeća, jasno je da ni tužitelj ne može znati o kojim je knjigama riječ.

9.5. Sud je rješenjem od 22. prosinca 2022. pozvao tuženika da odredi protutužbeni zahtjev u odnosu na stvari koje zahtijeva od tužitelja. Tuženik je rješenje primio 29. prosinca 2022., a do dana donošenja rješenja o odbačaju protutužbe nije odredio zahtjev. Štoviše, tuženik u žalbi navodi da pored knjiga potražuje i druge stvari - razna naliv pera, skupe kemijske olovke i naočale, ali bez jasnog određenja navedenih stvari.

9.6. Drugostupanjski sud je utvrdio da je pobijano rješenje zakonito i pravilno. Sud nije povrijedio odredbe postupka ne pozivanjem tužitelja da dostavi popis tuženikovih stvari. Tužitelj nije dužan voditi evidenciju o tuženikovim stvarima pa je logično da ne može sastaviti popis stvari. Nije jasno kako bi tužitelj i mogao dostaviti popis tuženikovih stvari kada ni tuženik ne zna o kojim je stvarima riječ. Zbog navedenih razloga, sud je u skladu s odredbom članka 109. stavka 4. ZPP-a pozvao tuženika da odredi tužbeni zahtjev uz prijetnju odbačaja protutužbe. Budući da tuženik nije vratio protutužbu u kojoj je odredio protutužbeni zahtjev sud je trebao na temelju odredbe članka 109. stavka 4. ZPP-a utvrditi da je protutužba povučena. Međutim sud je tužbu odbacio. Pravni učinci povlačenja tužbe ili odbačaja tužbe su isti pa je tuženikovu žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a.

Zagreb, 18. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Mario Vukelić