Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž R-90/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Nike Grospić Ivasović, predsjednice, Slavice Garac, izvjestiteljice i članice, Diane Preglej, članice, u pravnoj stvari tužitelja trgovačkog društva, INA-INDUSTRIJA NAFTE, d.d. /OIB: 27759560625/ sa sjedištem u Zagrebu, Avenija Većeslava Holjevca 10, kojeg zastupa Martina Šimunović Lepoša, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika Radničko vijeće INA-Industrija nafte d.d. iz [adresa], kojeg zastupa Ivan Gelenčir, odvjetnik iz Zagreba, radi nadomještanja suglasnosti, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-920/2022-12 od 28. listopada 2024., u sjednici održanoj 18. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-920/2022-12 od 28. listopada 2024.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-920/2022-12 od 28. listopada 2024. nadomještena je suglasnost tuženika za donošenje Odluke tužitelja o poslovnom uvjetovanom otkazu Ugovora o radu broj [broj] sklopljenog 1. rujna 2021. radniku LG zaposlenom na radnom mjestu "Viši operater na proizvodnom polju 2" sistematiziranom u organizacijskoj jedinici Regija sjeverna Hrvatska unutar organizacijske jedinice Proizvodnja, a koja suglasnost je uskraćena očitovanjem tuženika od 6. travnja 2022. (stavak I. izreke) i naloženo tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 331,81 eura sa zateznim kamatama od 24. listopada 2024. do isplate (stavak II. izreke).

2. Protiv presude žali se tuženik iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., u daljnjem tekstu: ZPP-a).

2.1. Tuženik predlaže preinaku ili ukidanje prvostupanjske presude slijedom žalbenih navoda i zahtijeva trošak žalbe u iznosu od 250,00 eura.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev za nadomještanje suglasnost tuženika u donošenju Odluke tužitelja o poslovnom uvjetovanom otkazu Ugovora o radu broj [broj] sklopljenog 1. rujna 2021. radniku LG zaposlenom na radnom mjestu "Viši operater na proizvodnom polju 2" sistematiziranom u organizacijskoj jedinici Regija sjeverna Hrvatska unutar organizacijske jedinice Proizvodnja, koja suglasnost je uskraćena Očitovanjem tuženika od 6. travnja 2022. i zahtjev za naknadu parničnog troška sa zateznim kamatama od donošenja odluke do isplate.

6. Prvostupanjski je sud zaključio da su ispunjenje pretpostavke da se nesporno uskraćena suglasnost tuženika za otkaz ugovora o radu radniku LG (osoba s invaliditetom) nadomjesti sudskom odlukom jer da tužitelj (poslodavaca) namjerava otkazati ugovor o radu radniku KG iz razloga predviđenih člankom 115. stavkom 1. točkom 1. ZR-a[1] (poslovno uvjetovani otkaz) uslijed organizacijskih promjena koje se prema Odluci tužitelja od 22. siječnja 2022. provode od 1. travnja 2022., te Odluci uprave tužitelja poslovni broj U-4-3/2022 od 2. ožujka 2022. kojom je 422 radnika utvrđeno viškom na nivou tužitelja), apostrofirajući da su u predmetnoj parnici nije ovlašten ispitivati zakonitost Odluke o poslovno uvjetovanom otkazu, odnosno utvrđivati postojanje opravdanog razloga za otkaz iznad razine vjerojatnosti njegova postojanja.

7. Tuženik u žalbi tvrdi da tužitelj tijekom postupka, a niti sud u pobijanoj presudi ne navodi "na koji način i iz kojih točno razloga Radnik predstavlja višak radnika kod tužitelja … na koji način su unaprijeđeni poslovni procesi i povećane efikasnosti …", da ima saznanja da tužitelj „provodi zapošljavanje novih radnika“, da na te okolnosti nije cijenjen iskaz ĆG (predsjednika tuženika), niti pribavljeni podaci o otpuštenim i zaposlenim radnicima 2018. – 2022., po njegovu prijedlogu, da nije utvrđeno je li potreba "za radnim mjestom na kojem je radio Radnik prestala ili su radnim mjestima kod tužitelja samo promijenjeni nazivi … je li tužitelj prilikom određivanja viška Radnika ponudio kakvo novo drugo radno mjesto, odnosno 1 Zakon o radu (Narodne novine, broj: 93/2014., 127/2017., 98/2019., 151/2022. 46/2023., 64/2023., u daljnjem tekstu: ZR-a)

mogućnost školovanja ili dodatnog obrazovanja …" a na koje okolnosti da je predložio saslušanje svjedoka – Radnika kojem tužitelj namjerava otkazati ugovor o radu, koji dokazni prijedlog je kao nepotreban odbijen, a što je rezultiralo nepotpuno utvrđenim činjeničnim stanjem.

8. Donošenjem pobijane presude nije počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na koje se poziva tuženik, budući da je izreka jasna, da su u obrazloženju navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno da je prvostupanjsku presudu moguće ispitati.

9. Nije utvrđen žalbeni razlog nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 355. ZPP-a) i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 356. ZPP-a). To što tuženik ocjenom dokaza i činjeničnim zaključivanjem prvostupanjskog suda nije zadovoljan i što smatra da je iz izvedenih dokaza trebalo prihvatiti samo ono što on tvrdi i njegovo tumačenje istinitog (da nije trebalo donijeti sudsku odluku o nadomještanju uskraćene suglasnosti) nije povrijeđeno niti jedno tuženikovo pravo.

10. Naime, pravilima o suodlučivanju je propisano da poslodavac može samo uz prethodnu suglasnost radničkog vijeća donijeti odluku, između ostalog odluku o otkazu radniku kod kojeg je zbog ozljede na radu ili profesionalne bolesti došlo do smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost ili do smanjenja radne sposobnosti uz djelomični gubitak radne sposobnosti, odnosno otkazu radniku osobi s invaliditetom (članak 151. stavak 1. točka 3. ZR-a), da u slučaju uskrate suglasnosti koja mora biti pisano obrazložena, poslodavac može u roku od petnaest dana od dana dostave izjave o uskrati suglasnosti tražiti da tu suglasnost nadomjesti sudska ili arbitražna odluka (članak 151. stavak 4. ZR-a).

11. Iz navedenih pravila proizlazi da je u sudskom postupku radi nadomještanja suglasnosti, kakav je i predmetni, potrebno utvrditi i ocijeniti, namjerava li poslodavac otkazati ugovor o radu iz razloga koje ZR-a određuje kao dopuštene, radi li se o radniku kojem se po ZR-a ne može otkazati ugovor o radu (članak 34. ZR-a), je li pisana uskrata suglasnosti izričita i nedvosmislena (omogućuje li poslodavcu da i on štiti svoja prava koja ima prema odredbama ZR-a), te je li poslodavac navodima i predloženim dokazima učinio vjerojatnim (ne izvjesnim) razloge za otkazivanje ugovora o radu, a koje ograničenje suda je nužan izvod iz pravne prirode postupanja suda u parnicama radi nadomještanja suglasnosti (arg. članka 151. stavka 1., 4. - 5. ZR-a, članka 434. ZPP-a) jer bi u suprotnom, poslodavac morao u dva odvojena postupka, protiv predstavnika radnika i samog radnika dokazivati ostvarenje istih razloga za otkaz, što svakako intencija zakonodavca nije bila.

12. Iz rezultata raspravljanja u bitnome proizlazi da LG nije radnik na kojeg bi se odnosila zabrana otkaza iz članka 34. ZR-a, da tužitelj (poslodavac) namjerava otkazati ugovor o radu LG iz razloga predviđenih odredbom članka 115. stavkom 1. točkom 1. ZR-a (razloga koji je dopušten ZR-a), kojem se po ZR-a ne može otkazati ugovor o radu bez suglasnosti tuženika, da je tužitelj navodima i dokazima (nacrt Odluke o otkazu, Odluka o promjeni organizacije rada, Odgovor poslodavca od 3. ožujka 2022. upućen tuženiku, Odluka o kolektivnom višku od 2. ožujka 2022., Upiti o mogućem zapošljavanju radnika od 16. veljače 2022.) učinio vjerojatnim (ne osnovanim) razloge za otkazivanje ugovora o radu, i da se tuženikovo protivljenje iz očitovanja kojim je otklonio suglasnost za otkazivanje ugovora o radu LG svodi na činjenicu da istome treba još četiri godine staža za punu mirovinu i da bi poslodavac trebao razmotriti premještaj LG (osobe s invaliditetom) na drugo radno mjesto unutar INE ili Ina Grupe.

13. Stoga se ne mogu prihvatiti žalbeni navodi tuženika da u granicama reduciranog zadatka po predmetnom zahtjevu prvostupanjski sud nije pravilno ispitao podneske, tvrdnje i dokazi izneseni po strankama, da presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, da je prvostupanjski sud trebao a nije utvrdio pretpostavke za redovno otkazivanje ugovora o radu (je li prestala potreba za radom LG ili je samo izmijenjen naziv radnog mjesta, na koji način su unaprijeđeni procesi i povećana efikasnost, zapošljava li tužitelj nove radnike, je li tužitelj pri određivanju viška ponudio tužitelju drugo radno mjesto, odnosno mogućnost školovanja ili dodatnog obrazovanja) jer su odraz pogrešnog viđenja predmetne parnice, u kojoj se kako je navedeno ne ispituje opravdanost razloga za otkaz ugovora o radu, već pretpostavke navedene pod točkom 12. obrazloženje ove presude, koje su ispunjene.

14. Kako tuženik nije naveo konkretne povrede i propuste koje je po njemu prvostupanjski sud počinio vezano za odluku o troškovima, već se samo pozvao na zakonsku formulaciju o povredama zbog kojih se i ta odluka može pobijati, osporavajući je podredno osporavanju odluke o glavnom tužbenom zahtjevu, te kako drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima (članak 365. stavak 2. ZPP-a), to odluka o troškovima pod stavkom II. izreke prvostupanjske presude ostaje neizmijenjena.

15. Tuženiku ne pripada zahtijevani trošak žalbe od tužitelja jer nije uspio sa žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP-a).

16. Zaključno, ispitivanjem presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-920/2022-12 od 28. listopada 2024. nisu utvrđeni razlozi pobijanja po tuženiku, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a), zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 368. stavak 1. ZPP-a za stavak I., članak 166. stavak 1. ZPP-a za stavak II.).

U Zagrebu 18. veljače 2025.

Predsjednica vijeća:

Nika Grospić Ivasović