REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-3072/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasni Peroš Nikolić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Sanja Kobilšek Ponjan, u upravnom sporu tužitelja ĐR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Petar Pavković, odvjetnik iz Zagreba, Nikole Jurišića 24/I, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Policijske postaje Krapina s ispostavom Pregrada, Pregrada, Janka Leskovara 5, radi oduzimanja oružja, 18. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Policijske postaje Krapina s ispostavom Pregrada, KLASA:NK-UP/I-213/02-24-06/239, URBROJ:511-17-08-24-7 od 29. svibnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadom troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika tužitelju je oduzeto oružje i streljivo te pripadajući oružni listovi, sve kako je navedeno u točki 1. izreke rješenja.
2. Tužitelj u tužbi i tijekom spora pobija zakonitost osporavanog rješenja, ukazujući na propuste prilikom vršenja pretrage dana 7. i 12. prosinca 2023. Navodi da je od tuženika tražio da mu vrati oružje i oružne listove koji nisu predmet prekršajnog i kaznenog postupka. Predlaže provesti dokaz svojim saslušanjem te saslušanjem svjedoka TR, OR, UR i članova kuburaškog društva Složna Pregrada.
3. Predlaže da Sud usvoji tužbeni zahtjev i poništi osporavano rješenje, uz nadoknadu troškova upravnog spora.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome navodi da je u provedenom postupku utvrđeno da se protiv tužitelja vodi prekršajni postupak za prekršaje iz članka 33., 27. stavak 2. i 35. stavka 8. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja, te kazneni postupak radi kaznenog djela protiv javnog reda – nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari, opisano i kažnjivo po članku 331. stavak 3. Kaznenog zakona, a što čini zapreku za posjedovanjem oružja sukladno članku 46. stavku 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja, zbog neispunjavanja uvjeta iz članka 11. stavka 2. točke 3. i 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja. Stoga mu je oružje zakonito oduzeto sukladno članku 70. stavku 2. i 46. istog Zakona. Vezano za prigovore oko vršenja pretrage i s tim u vezi navodne propuste djelatnika, navodi da isti ne mogu biti predmetom raspravljanja u upravnom postupku oduzimanja oružja, već jedino u prekršajnom i kaznenom postupku koji se vode protiv tužitelja. Vezano za prigovor da mu je oduzeto oružje i oružni listovi koji nisu predmet prekršajnog i kaznenog postupka, napominje da je neispunjavanje uvjeta iz članka 11. stavka 2. točke 3. i 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana zapreka za posjedovanje oružja, slijedom čega je oružje zakonito oduzeto.
5. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.
6. Budući da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti iz članka 98. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24 - dalje ZUS), Sud je spor riješio bez rasprave, a nakon što je strankama, sukladno članku 6. ZUS-a, dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
7. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja, Sud je izvršio uvid u sudski spis i isprave priložene spisu tuženika.
8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim.
9. Odredbom članka 46. stavka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine broj: 94/18, 42/20 i 114/22) propisano je da će nadležno tijelo rješenjem oduzeti i ukinuti isprave o oružju te će oduzeti oružje i streljivo od osobe koja prestane ispunjavati neki od uvjeta iz članka 11. stavka 2. točaka 1., 3., 4. i 5. ovoga Zakona ili uvjet iz članka 11. stavka 3. točke 1. ovoga Zakona.
10. Odredbom članka 11. stavka 2. točkama 3. i 4. istog Zakona propisano je da su opći uvjeti za izdavanje odobrenja za nabavu oružja fizičkoj osobi da nije pravomoćno osuđena i da protiv nje nije pokrenut postupak za kazneno djelo protiv Republike Hrvatske, kazneno djelo protiv strane države ili međunarodne organizacije, kazneno djelo protiv čovječnosti i ljudskog dostojanstva, kazneno djelo protiv života i tijela, kazneno djelo protiv opće sigurnosti, kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta, kazneno djelo protiv osobne slobode, kazneno djelo protiv spolne slobode, kazneno djelo protiv okoliša koje se odnosi na protuzakoniti lov i ubijanje ili mućenje životinja, kazneno djelo protiv zdravlja ljudi koje se odnosi na neovlaštenu proizvodnju i promet drogama i omogućavanje trošenja droga, te kazneno djelo koje u sebi sadrži elemente nasilja, a sadržano je u kaznenim djelima protiv imovine, kaznenim djelima protiv braka, obitelji i djece, kaznenim djelima protiv pravosuđa, kaznenim djelima protiv javnog reda, kaznenim djelima protiv ljudskih prava i temeljnih sloboda, kaznenim djelima protiv privatnosti, kaznenim djelima protiv službene dužnosti, kaznenim djelima protiv Oružanih snaga Republike Hrvatske i u kaznenim djelima iz propisa o sprječavanju nereda na sportskim natjecanjima te da nije u Republici Hrvatskoj pravomoćno kažnjena i da protiv nje nije pokrenut postupak za prekršaje s elementima nasilja, posebice za prekršaje protiv javnog reda i mira, javnog okupljanja, nereda na sportskim natjecanjima, prekršaje zbog nasilja u obitelji, zbog zlouporabe droga, oružja ili eksplozivnih tvari, prekršaje u području lovstva odnosno za istovjetno djelo u državi čiji je državljanin ili u kojoj ima prebivalište ili boravište, te da joj nije izrečena zaštitna mjera radi navedenih prekršaja
11. Među strankama nije sporno da se protiv tužitelja pred Općinskom sudom u Zlataru vodi prekršajni postupak pod poslovnim brojem Pp-2354/2023 za prekršaje iz članka 33. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjivo po članku 70. stavku 1. točki 11., uz primjenu stavka 2. istog Zakona, iz članka 27. stavka 2. istog Zakona, kažnjivo po članku 72. stavku 1. točki 7., uz primjenu stavka 2. istog Zakona, iz članka 35. stavka 8. istog Zakona, kažnjivo po članku 72. stavka 1. točke 14., uz primjenu stavka 2. istog Zakona, te da se protiv tužitelja vodi kazneni postupak za kaznena djela koja se progone po službenoj dužnosti, odnosno da je doneseno pravomoćno rješenje o provođenju istrage ili je podignuta optužnica nakon istrage kod Općinskog suda u Zlataru, pod poslovnim brojem K-127/2024 radi kaznenog djela protiv javnog reda – nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari, opisano i kažnjivo po članku 331. stavak 3. važećeg Kaznenog zakona.
12. Slijedom navedenog, a imajući pri tome u vidu citirane odredbe Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, Sud nalazi da je tuženik pravilno postupio kad je osporavanim rješenjem tužitelju oduzeo oružje, zajedno sa streljivom i pripadajućim oružnim listovima, jer su se za to ispunili svi zakonom propisani uvjeti. 13 Naime, kako je u postupku nesporno utvrđeno da se protiv tužitelja vodi prekršajni postupak za prekršaje zbog zlouporabe oružja i eksplozivnih tvari, odnosno kazneni postupak zbog kaznenog djela protiv javnog reda, koje u sebi sadrži element nasilja, koji čine smetnju za posjedovanjem oružja, to Sud osporavano rješenje tuženika, uz obrazloženje kakvo je njime dano, ne može ocijeniti nezakonitim, pri čemu su neosnovani prigovori koje tužitelj iznosi u tužbi i tijekom spora, te isti ne dovode do drukčije odluke o ovoj upravnoj stvari.
14. Naime, već sama činjenica da se protiv tužitelja vodi prekršajni postupak za prekršaje iz Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i kazneni postupak zbog kaznenog djela protiv javnog reda – nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružje i eksplozivnih tvari, dovoljan je razlog da mu se oružje oduzme, pri čemu se prigovori vezani za navodne propuste prilikom vršenje pretraga ne mogu s uspjehom isticati u ovom upravnom sporu, a niti u postupku koji mu je prethodio, već se isti eventualno mogu isticati u prekršajnom i kaznenom postupku koji se vode protiv tužitelja.
15. Slijedom navedeno, Sud je ocijenio nesvrsishodnim provođenje dokaznih prijedloga saslušanjem tužitelja i svjedoka, a osim toga tužitelj nije naveo okolnosti na koje bi ih trebalo saslušati.
16. Valjalo je stoga, temeljem članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presuditi kao u točki I. izreke presude.
17. Odluka o trošku u točki II. izreke presude temelji se na članku 147. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima.
U Zagrebu, 18. veljače 2025.
Sudac:
Jasna Peroš Nikolić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude
DNA:
1. Odvjetnik Petar Pavković – e-komunikacija
2. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava Krapinsko- zagorska, Policijska postaja Krapina s ispostavom Pregrada, Janka Leskovara 5, Pregrada
3. U spis
