REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3

Poslovni broj: K-445/2024-26

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu pojedincu Tihani Bokan, uz sudjelovanje zapisničarke Branke Prijatelj, u kaznenom predmetu protiv optuženog KS, zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu od 6. kolovoza 2024. broj KO-DO-416/2024, nakon javne rasprave zaključene 13. veljače 2025. u prisutnosti savjetnice ODO u Novom Zagrebu ŠS, optuženog KS i braniteljice optuženika, odvjetnice Ljiljane Bilbije, 18. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženi KS, sin K i Š, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], 144. brigade [adresa] te boravištem u [adresa], rođen **.**.1995., državljan Republike Hrvatske, vozač, sa završenom SSS, nezaposlen, radi na crno kod prijatelja na građevini te tako mjesečno ostvaruje primanja u iznosu oko 800,00 do 900,00 eura, OIB: [osobni identifikacijski broj], razveden, otac dvoje maloljetne djece, bez vojnog čina i odlikovanja, bez imovine, vode se drugi kazneni postupci zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 2. KZ/11, članka 118. stavak 1. KZ/11 i članka 243. stavak 4. KZ/11, neosuđivan prema izvatku iz kaznene, no osuđivan prema izvatku iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije,

k r i v  j e

I. što je:

5. lipnja 2024. godine oko 03:30 sati u [adresa], u alkoholiziranom stanju, u prostoru ugostiteljskog objekta „Cotton“, nakon kraće verbalne prepirke s vlasnikom objekta ĆS, rukama uhvatio i povukao ĆS pa nakon što su ga posjetitelji ugostiteljskog objekta odvratili od napada na imenovanog, u cilju da zastraši ĆS istome uputio riječi: „Ubit ću te, zapalit ću ti lokal, ubit ću i tebe i brata",

II. -dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti i nanijeti zlo podmetanjem požara,

-čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/23. i 36/24.; dalje: KZ/11).

III. Na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11 optuženi KS se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju 7 (sedam) mjeseci.

Na temelju članka 56. stavak 1. i 2. KZ/11 optuženiku se izriče uvjetna osuda kojom se određuje da se kazna zatvora u trajanju 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja u trajanju 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 148. stavak 6. u vezi sa stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.; dalje ZKP/08) optuženik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Novom Zagrebu podiglo je kod ovoga suda 7. kolovoza 2024. optužnicu broj KO-DO-416/2024 inkriminirajući optuženom KS kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnjom iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

2. Optuženi KS upitan da iznese očitovanje o optužbi izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret predmetnom optužnicom.

3. Tijekom dokaznog postupka ispitani su na prijedlog obrane oštećeni ĆS te svjedoci JS, ČS i HS. Pregledana je snimka nadzorne kamere ugostiteljskog objekta Cotton u Zagrebu, na adresi [adresa] na dan 5. lipnja 2024., a pročitani su i dokazi ispravom pa tako izvješće o uhićenju i dovođenju optuženog KS u pritvorsku policijsku jedinicu od 21. lipnja 2024., službena zabilješka o dojavi od 5. lipnja 2024., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] s pripadajućim zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta od 8. lipnja 2024., službena zabilješka o dojavi od 14. lipnja 2024. i 20. lipnja 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu optuženog KS od 21. lipnja 2024. te izvod iz kaznene i prekršajne evidencije optuženika. Na završetku dokaznog postupka, sukladno članku 417.a stavak 5. ZKP/08, ispitan je optuženi KS.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući i analizirajući svaki dokaz zasebno te sve dokaze u njihovoj ukupnosti, ovaj sud nalazi dokazanim da je optuženi KS počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 na štetu oštećenog ĆS na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

5. Optuženi KS opisujući zbivanja kritične zgode naveo je da su u inkriminirano vrijeme JS i on došli u kafić Cotton, time da su prethodno obojica bili na piću, on je popio dvije pive, a JS viskije. Pitali su u lokalu, a s obzirom na protek radnog vremena, mogu li dobiti piće i rekli su im da mogu. Više se ne sjeća, no misli da je ČS došao naknadno. U jednom trenutku je oštećenik, kao gazda lokala počeo vrijeđati konobarice, ružno im se obraćao, one su za njega samo broj i tada je on došao do njegovog stola gdje je ovaj pio piće i pitao ga mogu li razgovarati. Govorio mu je kako se to ponaša prema konobaricama, misli da je baš HS tamo najviše maltretirao na što mu se ona požalila, a žalile su se i druge konobarice. Prepričavale su mu da im je prijetio, ŽS mu je, a nakon što je pušten iz istražnog zatvora, rekla da joj je oštećenik prijetio da će joj uzeti dijete i da je spreman na sve nas, da ima pištolj i da slobodno dođemo u kafić, no da ne zna tko će izaći van, da je spreman na nas. To je govorio i ČS. Kada ga je kritičnog dana pitao vezano na njegovo takvo ponašanje bezobrazno mu je govorio da što njega boli kurac, da su oni njegovi radnici, ponašao se kao diktator, Ć. Tada ga je pozvao da popričaju vani izvan lokala jer što drugi imaju slušati njihov razgovor, no oštećenik se digao od stola, otišao iza šanka i rekao mu da će zvati policiju. Priznao je da su ga tada JS i BS smirivali jer je povisio ton, a istina je da je na izlasku iz lokala bacio flašu pive prema šanku gdje su tada bili MS, HS i oštećenik. Napustio je lokal s JS te su njih dvojica sjeli kod spomenika udaljenog 100-tinjak metara od lokala. Tada je došla policija, ispričao im je što se dogodilo, rekao im je da se oštećenik ponaša kao da je baja, da su za njega svi oni šljam, a sjeća se i da je pitao policajca kako bi se on ponašao da je to sve čuo. Policajac mu je rekao da je to u redu kako se ponio, no budući da ga je oštećenik prijavio za prijetnju, da to što mu je prijetio nije u redu i da u tome nije u pravu. U jednom trenutku do spomenika gdje su se oni nalazili došao je oštećenikov brat koji mu je prijetio da će ga ubiti, da će mu jebat mrtvu mater, da će ga zaklat, što je sve činio pred policajcima, da bi u jednom trenutku staklena vrata lokala otvorio oštećenik koji se s terase lokala derao sve ove prijetnje istovjetne koje mu je izgovorio i njegov brat. Policajci su ih obojicu smirivali. Policajci ga nisu testirali na alkohol jer im se činio normalan, nisu testirali ni JS, a sjeća se da su ga pitali i gdje živi pa kako im je rekao da živi u obližnjoj zgradi, dovezli su ga do zgrade i uvjerili se da je ušao u svoje stubište. Nije istina da bi kritične zgode prijetio oštećeniku kako ga se tereti, oštećenik mu nije govorio da napusti lokal, oštećenika tada nije "čapao", samo ga je prijateljski uhvatio kako bi zajedno izašli iz lokala i razgovarali. Nikada prije ovog događaja nije dolazio u sukob s oštećenikom, a niti s bilo kim drugim, nikakvih problema nije imao. Ovo mu nije bio prvi dolazak u Cotton, znao je dolaziti sam, sjediti u svom miru. Kada primjerice treba podići poziv na pošti mora proći pokraj njegovog lokala, ima mjeru opreza zabrane približavanja prema njemu pa zato niti ne diže poštu, a onda tvrde da je on prijetnja za njega.

Živi s majkom na adresi prebivališta u njezinom stanu. Majka je inače zaposlena u Oktal pharmi, no sada je na bolovanju, a njega su uklještila leđa što ga onemogućava da radi građevinske radove u čemu je dobar. S obzirom na trenutne probleme s leđima nije zaposlen te ne ostvaruje ikakva primanja pa majka i on sada žive od njezinih primanja na bolovanju. Žao mu je što se uopće izložio u ovom događaju, a nitko mu nije rekao hvala.

6. Imajući na umu iskaz optuženika evidentnim proizlazi da u ovom postupku nije osporavano da je optuženik kritične zgode, u inkriminirano vrijeme bio na mjestu događaja u ugostiteljskom objektu Cotton u [adresa], gdje se također nalazio i oštećenik te posjetitelji tog ugostiteljskog objekta, konkretno ČS i JS. Nije osporavano i da je između optuženika i oštećenika došlo do verbalne prepirke. Da je tome tako proizlazi iz iskaza oštećenika, iskaza svjedoka JS, FS i HS, pregledane snimke video nadzora ugostiteljskog objekta Cotton u Zagrebu, na adresi [adresa] na dan 5. lipnja 2024., a ovakva utvrđenja nije osporavao ni sam optuženik.

6.1. Međutim, a nasuprot utvrđenom, optuženik je u ovom postupku osporavao da bi kritične zgode rukama uhvatio i povukao oštećenog ĆS, kao i da bi mu tada uputio riječi prijetećeg sadržaja "Ubit ću te, zapalit ću ti lokal, ubit ću i tebe i brata".

7. Oštećeni ES je naveo da je tog 5. lipnja 2024. radio popodnevnu smjenu u svom ugostiteljskom objektu Cotton u Zagrebu, na adresi [adresa]. Ta je smjena trebala trajati do ponoći, sjeća se da je bila gužva i da mu je u jednom trenutku došla pomoći HS. Već su bili pri kraju s dizanjem terase i svime kada su u lokal došli optuženik, JS i ČS. Pitali su jel mogu dobiti piće i dali su im piće. U jednom trenutku sjeo je sa strane šanka za stol kako bi riješio papire od toga dana za lokal kada je u jednom trenutku k njemu za stol sjeo optuženik rekavši mu da želi s njim razgovarati. Započeo je razgovor u smjeru da bi trebao svojim radnicima podići plaće, da živi od njih, da se ne može ponašati kako hoće i tome slično. Zna da je optuženik toga dana popio pivu, rekao bi da je bio pod utjecajem alkohola, no nije bio pijan. Cijeli taj razgovor s optuženikom vezan za njegove radnike bio je usmjeren na oštećenikovu zaposlenicu ŽS, sve što je pobrojao tražio je decidirano u odnosu na nju. Pojasnio je da je do toga dana ŽS radila kod njega jedan duži vremenski period, godinu dana, možda i duže, bila je odlična radnica i činilo se do toga dana da je i ona zadovoljna kod njega. Od trenutka optuženikova dolaska za njegov stol te načina na koji mu se obraćao činilo mu se da želi incident. Pojašnjavao mu je da svoje radnike poštuje, da oni dolaze i odlaze, time da je u tom trenutku optuženik kod njega bio novi gost, dolazio je nekih 2 mjeseca. Iz razgovora s njime shvatio je da on barata podacima o prometu u lokalu, o Marininoj plaći pa ga je u jednom trenutku pitao je li on njezin muž s obzirom da je bio dobro informiran o svemu. U jednom trenutku optuženik ga je povukao kao da se želi tući, sjeća se da su tada JS i ČS skočili te stali između njih i tada mu je izgovorio prijeteće riječi, odnosno da će ga ubiti, da će mu zapaliti lokal, da će ubiti i njega i njegovog brata. Sjeća se da je u jednom trenutku uzeo flašu koju je bacio prema šanku, ČS i JS su ga izgurivali van, on na to nije reagirao, ali se sjeća i da mu je na izlasku rekao i da mu jebe mrtvog brata, bila je to salva uvreda, rekao mu je i da to neće moći tako, da će njemu plaćati to što je tu, kao i da će plaćati zrak koji udiše. Nikada prije inkriminiranog događaja njih dvojica nisu imali ikakvih sukoba, niti je na bilo koji način njihov odnos bio narušen, čak štoviše nekih tjedan dana prije ovog događaja čak su zajedno popili piće za stolom te je s njima bilo još par osoba, normalno su popili piće. Pojasnio je da je imao dvojicu braće od kojih je jedan umro te ovog brata kojeg ima i danas misli da optuženik ne poznaje. JS i ČS redoviti su gosti u njegovom lokalu, čak bi rekao da se s JS i sprijateljio, dok nije znao u kakvim su odnosima optuženik i JS te optuženik i ČS, tek kasnije je shvatio da se svi oni znaju iz kvarta. HS tempore criminis nije radila kod njega, no u jednom je periodu radila kod njega, dok je MS radio kod njegova pokojnog brata koji je za života bio vlasnik lokala Cotton. I s HS i s MS oštećenik je u dobrim odnosima. Iako mu je kritičnog dana uslijed postupanja optuženika nastala šteta u lokalu protiv njega ne postavlja imovinskopravni zahtjev. Nakon ovog događaja do njega su došli i ČS i JS, sjeća se da su mu u lokalu pričali da im je ustvari žao što je do svega ovoga došlo te su ga pitali kako je. Nema saznanja da bi optuženik bio u ikakvom posebnom odnosu s ŽS, pretpostavlja da su prijatelji. Toga dana nazvao je policiju koja je potom i došla. U tom nizu riječi koje mu je uputio optuženik govorio mu je i da izađe van. Optuženik nema ikakve veze s njegovim lokalom ili njegovim zaposlenicima, izuzev spomenutog pretpostavlja, prijateljskog odnosa s ŽS. Njegov lokal je javno mjesto, svatko je dobrodošao pa je na taj način u lokal dolazio i sam optuženik. Toga dana je shvatio da bi s optuženikom mogao imati problema. Nastavno na izneseno dodao je da ovo nije bio jedini događaj kada je kontaktirao policiju zbog optuženika. Naime, s obzirom da policija toga dana nije uhitila optuženika, on je i nakon ovog događaja dolazio te prolazio pored pa mu je osjećaj bio da želi sijati strah jer da se htio ispričati, došao bi do njega i ispričao se, učinio bi bilo što da se ta situacija izgladi, no optuženik to nije učinio. Sjeća se i da je jedne zgode bio na koncertu na Ravnicama, tada mu se odnekud optuženik stvorio iza leđa i pitao ga hoće li se vidjeti na sudu te kada se okrenuo, vidio je optuženika s prijateljima što mu je stvorilo nelagodu, netko od njih, ali ne optuženik, tada ga je povukao, no niti optuženik, a niti bilo tko od njegovih prijatelja nije mu ništa ružno rekao. Nelagodu mu je stvorilo i kada mu je HS javila da joj je optuženik na facebook poslao zahtjev za prijateljstvo. Sve ovo potonje što je opisao događalo se nakon inkriminiranog dana te je sve to izazvalo nelagodu kako kod njega, tako i kod njegovih prijatelja koji dolaze u Cotton. Rekao mu je tijekom tog razgovora kada je sjeo k njemu za stol da se sutra ujutro radi, da je kasno i da je lokal već zatvoren, na što mu je optuženik rekao da se lokal tek sad otvara i nakon toga ga povlači te se događa sve ono što je prethodno opisao. Upitan je pojasnio da kada je optuženik zadnji put došao na udaljenost 5 metara od terase lokala razgovarao je na telefon i tada je ponovno nazvao policiju, bila je ponoć pa su mu policajci rekli da zatvori lokal i da će ga oni otpratiti do vozila kada je ponovno ugledao optuženika, pokazao ga policijskim službenicima i oni su ga tada uhitili. Njegov lokal Cotton smješten je u centru naselja Zapruđe, na tom platou se oko njegovog lokala nalaze još neki ugostiteljski objekti. Optuženik tijekom svojih dolazaka u lokal nikada nije bio neugodan ni prema kome pa tako ni prema zaposlenicima, a niti prema gostima. Nakon ovog inkrimiranog događaja optuženik više nije dolazio na piće u njegov lokal. Prije samog inkriminiranog događaj, dakle, toga dana već su ranije u lokalu bili i ČS i JS i optuženik i u tim dolascima je sve bilo u najboljem redu, poslužio ih je, nikakvih problema nije bilo pa je i njemu nejasno zašto je uopće do svega ovoga došlo. Siguran je da su toga dana, prije ovog zadnjeg njihovog dolaska u lokal, oni već pili alkohol, čak se sjeća da je JS naručio dva Jamesona i colu i za optuženika, ČS je pio Heineken, a i NS je pio neki alkohol. Osim policije koju je nazvao toga dana, sjeća se da je nazvao i svoga brata jer je imao problem. Policija je po dolasku ispred lokala zatekla optuženika, ne sjeća se više je li bio sam ili je s njim bio i JS, obavili su razgovor s optuženikom, no toga ga dana nisu uhitili. Bio je ljut što policija s njim samo razgovara, pomislio je da bi njega odmah odveli, a potvrdio je da ga je psovao s terase dok je optuženik bio s policajcima. I njegov brat, koji je u lokal došao na njegov poziv bio je ljut zbog svega te je i on psovao iz lokala. Optuženik mu je toga dana govorio da će ubiti i njega i njegovog brata, time da do toga dana uopće nije znao optuženikovo ime i prezime, znao je samo da ga zovu J, no o njemu ništa nije znao.

7.1. Svjedok JS je naveo da je tog 5. lipnja 2024. iza ponoći s optuženikom došao u lokal Cotton gdje su već bili ČS, oštećenik i HS, no ne sjeća se je li tamo bio NS koji je tamo radio. Optuženik, ČS i on popili su piće i u jednom trenutku je optuženik otišao sjesti za stol oštećeniku. Primijetili su neko komešanje, malo povišene tonove i tada su ČS i on prišli optuženiku i oštećeniku kako bi spriječili daljnju svađu, iako nisu znali što se ustvari događa i zašto je do svega toga došlo, a detalja se ne sjeća jer je od tada prošlo već dosta vremena. Okrenuo se prema optuženiku i oštećeniku jer je čuo da je pala neka boca ili pepeljara i nakon toga je čuo da je optuženik povisio ton, sjeća se da je govorio oštećeniku nešto vezano za oštećenikove radnike, da su oni za njega samo broj. Po predočenom mu iskazu koji je dao tijekom prethodnog postupka u dijelu u kojem je naveo "Optuženik je govorio nešto u smislu "Oni su tebi samo broj, pička ti materina, to su moji prijatelji", a kako svađa ne bi prerasla u fizički obračun Č (ČS) i ja smo uskočili između ES i KS te smo krenuli odvlačiti KS van iz kafića, dok je on i dalje vikao na ES, govorio je nešto u smislu "Jebat ću mu mater, govno jedno, smrad", čuo sam i riječi "zapaliti", ali ne znam u kojem kontekstu, bio sam pod utjecajem alkohola i ne sjećam se svih detalja tog događaja." svjedok je naveo da je sve ovo što je iskazivao istina, no danas se više ne sjeća da bi čuo da je optuženik tada spominjao riječ "zapaliti". Toga dana je konzumirao alkohol i prije inkriminiranog događaja, s nekim svojim drugim društvom. Nije čuo da bi optuženik oštećeniku govorio ikakve prijeteće riječi, ali je istina da je bilo psovki. Svoj odnos s optuženikom, kao i s BS opisao bi kao poznanički. Inače živi u [adresa], a kada dođe u Zagreb boravi kod svoje tetke u Zapruđu te dolazi u kafić Cotton te odatle poznaje i optuženika i ČS. ČS i on su se upleli kako bi spriječili daljnju svađu između optuženika i oštećenika, istina je da su odvlačili optuženika, no onda se on u jednom trenutku smirio, rekao bi da je surađivao i tako su mirno izašli iz lokala. Nije vidio da bi optuženik bacao ikakvu flašu. U lokalu ih je bilo možda pet, šest, zajedno s osobljem i taj je lokal prilično velike površine. Upitan je naveo da oštećenika poznaje recimo tri godine i to isključivo kroz dolaske u njegov lokal Cotton. Napustio je lokal s optuženikom, njih dvojica su razgovarali o ovome što se dogodilo kada su u jednom trenutku došla dvojica policajaca koji su ih legitimirali, a sjeća se da je u tom trenutku došao i oštećenikov brat koji je nešto vikao, psovao je optuženiku majku, govorio mu je da će mu se napiti krvi i sl. Za to vrijeme, dok se oštećenikov brat obraćao optuženiku, oštećenik se nalazio u unutrašnjosti svog lokala, time da je i on u jednom trenutku izašao iz lokala na terasu i vikao je prema optuženiku slične psovke. Njega su policajci pustili da ode, a oni su ostali s optuženikom tako da ne zna što se s optuženikom dalje događalo jer je otišao doma.

7.2. Svjedok ČS je iskazao da je tog inkriminiranog 5. lipnja 2024. u noći prolazio pored kafića Cotton, unutra je vidio optuženika i JS, ušao je da ih pozdravi, tamo su osim njih dvojice bili i oštećenik i HS, ova dvojica su ga ponudila s pićem koje je prihvatio. Oštećenik i HS sjedili su za drugim stolom od njih trojice. Optuženik je došao do stola za kojim je sjedio oštećenik, ne sjeća se više je li u tom trenutku HS bila s njim za stolom ili je bila za šankom, u jednom trenutku oštećenik i optuženik su se porječkali, a što je zaključio po gestikulaciji, taj je njihov stol od njega bio udaljen nekih 3-4 metra i tada su JS i on prišli njima dvojici kako bi ih razdvojili. Htjeli su da se J (optuženik) vrati za njihov stol, zna da je JS s optuženikom izašao iz kafića, dok je svjedok ostao popiti piće u kafiću. U jednom trenutku došla je policija, on je tada bio u kafiću i uopće mu nije bilo jasno zašto je policija dolazila, odnosno zašto ju je netko zvao. Upitan da pojasni, a vezano na opis da su se optuženik i oštećenik porječkali, jesu li njih dvojica tada šaptali ili su vikali naveo je da su normalno govorili te nije čuo što su govorili. Prijeteće riječi, odnosno da bi optuženik prijetio oštećeniku nije čuo. Kada su se porječkali, za to vrijeme, njih su dvojica sjedili, niti u jednom trenutku njih dvojica ne ustaju, niti je optuženik nasrtao na oštećenika. Niti je vidio, a niti čuo da bi se išta u lokalu razbilo, ne može se sjetiti niti da bi optuženik išta razbijao, odnosno bacao ikakve predmete u smjeru šanka. Prisjeća se da je toga dana u lokalu bio i NS, ne zna što je on tamo radio, no on je isto razgovarao s gazdom (oštećenikom), pričali su o nekim koktelima. Upitan da pojasni kako je čuo što je NS razgovarao s oštećenikom, a nije čuo što su razgovarali optuženik i oštećenik odgovorio je da je vidio da je NS radio neke koktele za šankom. Po predočenom mu iskazu koji je dao tijekom prethodnog postupka u dijelu u kojem je naveo "Pričali su o tome kako gazda stalno mijenja konobare, nisam čuo sve o čemu su pričali, niti sam obraćao previše pažnje, razgovor je trajao do 5 minuta, a u jednom trenutku KS je povukao ES za ruku, na što smo JS i ja došli do njih i stali između kako bi spriječili fizički sukob. JS je gurao KS prema izlazu, a dok je išao prema izlazu KS je pozivao ES da izađe van, dok je ES otišao prema skladištu." naveo je da je istina da je ispitan kod VI. policijske postaje, vidi da se taj njegov iskaz razlikuje od današnjeg iskaza pred sudom, ne može vjerovati da je tako iskazao jer cijeli taj događaj nije ocijenio tako drastičnim jer je u tom kafiću znalo biti puno većih incidenata. Nije čuo da bi optuženik prijetio oštećeniku, spominjao ikakvu palež, niti da bi mu spominjao pokojnog brata kojeg je svjedok osobno poznavao. Nastavno upitan naveo je da nakon što su JS i optuženik izašli iz lokala on je ostao popiti piće u lokalu te tek nakon što je popio piće dolazi policija i tada je on još uvijek bio u lokalu. Sjeća se da je te zgode u lokal došao brat oštećenika, no ne sjeća se više je li došao dok je policija stigla ili prije policije. Nakon što je došla policija sjeća se da su oštećenik i njegov brat nešto dovikivali optuženiku, no više se ne sjeća što. Mjesto događaja je napustio dok je policija bila tamo tako da nema saznanja je li toga dana policija odvela optuženika ili nije. Nakon kritičnog događaja sjeća se da ga je oštećenik zvao da dođe do lokala da nešto porazgovaraju. Nakon inkriminiranog događaja još je koji put u lokalu vidio HS, no sad je već jako dugo nije vidio, iako baš i ne odlazi u lokal Cotton. Misli da taj kafić radi do ponoći, a vikendom moguće nešto duže, dok se ovaj događaj zbio nakon proteka radnog vremena, sjeća se da je bila noć. Taj lokal nije zasebni objekt, oko njega su smješteni drugi lokali, banka, pošta i slično. U odnosu na incidente koje je spominjao u tom lokalu naveo je da se znalo dogoditi da gost prevrne stol i tome slično, no nakon ovog događaja više ne odlazi tamo baš često, ima osjećaj da je i oštećenik, kao gazda lokala, promijenio stav prema njima. Prije inkriminiranog događaja često je dolazio u lokal Cotton, nikada nije bio u ikakvim problemima s oštećenikom, no nakon ovog događaja oštećenik mu je prigovarao što dolazi u lokal u trenirci i da mu narušava ugled lokala. Sjeća se jednom da su se dvojica za stolom porječkala, jedan je prevrnuo stol, no tada se nije zvala policija. Bio je u jako dobrim odnosima s oštećenikovim pokojnim bratom jer on je bio gazda tog lokala prije oštećenika, znao je da ih je troje braće, moguće i jedna sestra, no ovih drugih dvoje rijetko je viđao. Nije često ispijao kave s optuženikom, no u tim navratima kada je bio s njim nikada nije radio ikakve probleme, niti je čuo da bi bilo ikakvih problema. Po gestikulacijama rukama optuženika i oštećenika zaključio je da sve to "ne ide u dobrom smjeru" i to je bio razlog koji je doveo do potrebe njega i JS da ih razdvoje. U trenutku kada su JS i on prišli njima dvojici nije čuo da bi optuženik išta govorio oštećeniku, a isto tako u trenutku kada KS s JS izlazi iz lokala ništa nije govorio, više su mu on i JS govorili da se smiri i da prestane i da ide doma.

7.3. Svjedokinja HS je opisala da je inkriminiranog dana, u noćnim satima bila u ugostiteljskom objektu Cotton gdje je došla na poziv oštećenog ES gdje je nekih 2 godine prije tog događaja radila kao konobarica. Te večeri oštećenik ju je pozvao da zajedno s NS naprave neku listu koktela koji će se posluživati u kafiću, cilj je bio da nauče raditi te koktele. U trenutku kada se zbio ovaj događaj ona se nalazila u šanku s NS, time da su prethodno u lokal došli optuženik, JS i ČS kojeg zovu Č, i pitali su mogu li popiti piće, na što je oštećenik pristao dok su oni završavali posao. Optuženika poznaje isključivo kao gosta tog lokala iz vremena kada je radila u lokalu te s njim nikada nije imala ikakvih problema, bio je korektan gost pa ih je zato svu trojicu oštećenik pustio u lokal i izvan radnog vremena i posluženo im je piće. U jednom trenutku oštećenik je sjedio za stolom pokraj šanka i rješavao neke papire za koje vrijeme su NS i ona bili u šanku, kada je do oštećenikova stola došao i sjeo za isti optuženik. Njih dvojica su nešto razgovarali, ona nije čula o čemu sve do trenutka dok nije započela galama. Vidjela je da je optuženik u jednom trenutku vukao oštećenika za jaknu ili majicu, ne sjeća se više, oštećenik nije želio svađu, galamu, a u toj galami optuženik mu je govorio nešto u smislu da oštećenik iskorištava radnike. Zna da su u jednom trenutku njima prišli JS i ČS kako bi razdvojili optuženika od oštećenika, sjeća se i da je optuženik u jednom trenutku uzeo neki stakleni predmet, čašu ili bocu, kojom je gađao u smjeru šanka gdje je u jednom trenutku došao i sam oštećenik, no nije ga pogodio, već je taj stakleni predmet na kraju završio u smjeru NS i nje, ali ih nije pogodio. U svoj toj optuženikovoj galami čula je da je optuženik govorio oštećeniku da će mu zapaliti lokal, da će se popišat po grobu oštećenikova pokojnog brata, a govorio je i da će ga ubiti, kao i njegovog brata. Zna da su u jednom trenutku Č i JS odvukli optuženika izvan lokala, ovaj je nastavio galamu i ispred lokala i tako je taj događaj završio dolaskom policije na mjesto događaja. Za vrijeme njezina rada u lokalu te njezinih kontakata s oštećenikom nikada mu se oštećenik prije ovog događaja nije požalio da bi mu optuženik radio ikakve probleme ili bilo što slično tome. Sjeća se, isto tako, da su oni trojica kada su došli u lokal spominjali da su već negdje bili na piću, i u lokalu Cotton im je poslužen alkohol tako da je njezina ocjena da je optuženik već pri dolasku u lokal bio pod utjecajem alkohola, vidjelo se da je konzumirao alkohol. Nakon ovog događaja znala je viđati optuženika, za kojeg zna da živi negdje u blizini lokala Cotton, da prolazi pored lokala, da gleda u lokal, međutim u lokal nije ulazio. Isto tako, poslao joj je zahtjev za prijateljstvo na društvenoj mreži facebook, no ona taj zahtjev nije prihvatila, ali se sjeća da je to prenijela oštećeniku koji ju je savjetovao da to prijavi policiji. Sjeća se da je oštećenik prijavio optuženika za to njegovo približavanje lokalu i tada je policija i s njom obavila razgovor, zna da im je spomenula taj njegov pokušaj uspostave prijateljstva putem facebooka, no za to ga nije posebno prijavljivala. Optuženik je bio jako agresivan kritične zgode prema oštećeniku i to je bio razlog zbog kojeg su Č i JS uskočili između njih, kako bi ga smirili. Kao djelatnica lokala oštećenika bila je jako zadovoljna radeći kod njega, a najiskrenije razlog zbog kojeg je uopće prestala odlaziti u taj lokal je optuženik, jer ju je strah. Upitana je navela da je u ranijim dolascima u lokal Cotton optuženik naručivao pivu, a znao je naručiti i vodku i Sprite. Oštećenik je, kao vlasnik lokala uobičajeno dolazio u svoj lokal, pozdravljao goste, no nije primijetila da bi pričao s optuženikom. Teško joj je odrediti koliko su njih dvojica sjedili za stolom prije nego je krenula galama i sve što je prethodno opisala jer su za to vrijeme NS i ona radili nešto za šankom, koktele ili su čistili, no to njihovo sjedenje za istim stolom nije dugo trajalo. Procjenjuje da njih dvojica nisu sjedili za stolom više od pola sata, no ne sjeća se više točno, sve se to brzo desilo, a ona nije obraćala pažnju na njih dvojicu sve dok nije počela ta galama, odnosno dok optuženik nije povukao oštećenika za rukav. Kada je došla policija, po sjećanju navodi, optuženik se nalazio na klupi u blizini kafića, nije sigurna, no moguće je da su s njime bili BS i JS. Dvojica policijskih službenika su obavljala razgovor s optuženikom na klupi, dok su druga dvojica došli u lokal gdje su razgovarali s oštećenikom. Sjeća se da je oštećenik nakon razgovora s policijom izašao na terasu lokala i pretpostavlja da je tada vidio da policijski službenici ne odvode optuženika i tada je počeo vikati, galamiti u njihovom smjeru, odnosno psovao je optuženika, no točnih riječi psovki više se ne sjeća. U tom trenutku oštećenik je bio ljut, a najviše je bio ljut zbog riječi koje mu je optuženik uputio vezane za njegovog pokojnog brata. Sjeća se da je oštećenik došao u lokal pred kraj radnog vremena te misli da nije konzumirao ikakav alkohol, time da oštećenik u pravilu pije vodu, no je li pio vodu te večeri više se ne sjeća.

7.4. Pregledom snimke nadzorne kamere u unutrašnjosti ugostiteljskog objekta Cotton u inkriminirano vrijeme na adresi u [adresa], vidljiva je unutrašnjost prostora te su od gostiju vidljivi optuženik, ČS i JS, dok se u prostoru šanka nalazi HS i još jedna muška osoba (prema iskazima ispitanih NS) te oštećeni ES. U jednom trenutku vidljivo je da oštećenik sjeda za stol pokraj šanka, kratko razgovara s NS za koje vrijeme su za drugim stolom ČS, JS i optuženik. NS odlazi od oštećenika u prostor iza šanka kada optuženik dolazi te sjeda za stol s oštećenikom. Njih dvojica nazdravljaju te optuženik započinje razgovor. Pored njih prolazi JS, dok do njihovog stola prilazi i staje ČS te sluša što optuženik govori oštećeniku. ČS se zatim udaljuje od stola za kojim sjede ova dvojica te zajedno s JS odlazi ponovno do njihova stola. Cijelo to vrijeme vidljivo je da se optuženik obraća oštećeniku, njih dvojica razgovaraju, time da je tijekom razgovora optuženik cijelo vrijeme nagnut prema optuženiku, no obojica sjede. Pored njih ponovno prolazi ČS, zastajkuje udaljen od njih pola metra, u jednom trenutku pušeći cigaretu čak stoji pored njihova stola i sluša što ova dvojica razgovaraju, kruži oko njihova stola cijelo vrijeme slušajući što njih dvojica razgovaraju, za koje vrijeme JS prilazi šanku iza kojeg stoje HS i NS gdje razgovaraju. ČS se čak uključuje u razgovor optuženika i oštećenika te potom ponovno odlazi od njih. Oštećenik tijekom tog razgovora cijelo vrijeme mirno sjedi za stolom, dok mu optuženik nešto objašnjava. U jednom trenutku tijekom tog razgovora optuženik naglo ustaje sa stolca te svojom lijevom rukom prima oštećenika za njegovu desnu ruku i povlači ga prema sebi u kojem trenutku do njih dotrčava ČS koji staje između njih dvojice tijelom okrenut prema optuženiku i odguruje ga od oštećenika istovremeno mu nešto govoreći, dok do oštećenika dolazi JS i stoji kraj njega, a za koje cijelo vrijeme optuženik preko ČS nešto govori oštećeniku koji se diže od stola, daje mobitel HS, skuplja papire sa svoga stola te ulazi u prostor šanka, prolazi kroz šank te ostaje na drugoj strani šanka, a za koje vrijeme ČS i JS stoje kraj optuženika, time da ČS optuženiku svojim tijelo preprečuje put prema oštećeniku, optuženik cijelo vrijeme tijelom kreće/nasrće prema oštećeniku, zatim JS staje ispred optuženika te ga također vidljivo smiruje. Zatim ga ponovno umiruju i zadržavaju rukama i JS i ČS, optuženik nervozno pali cigaretu, kraj njega zatim stoji samo JS koji ga cijelo vrijeme umiruje. U šanku stoje i sve slušaju i gledaju HS i NS, optuženik prolazi ispred šanka, dolazi do stola za kojim su inicijalno njih trojica sjedili, odakle uzima pivsku flašu kako je sam opisao te je baca u smjeru šanka kada ga ČS, koji se u tom trenutku nalazi kraj njega smiruje, prilazi mu ponovno JS i smiruje ga jer u tom trenutku kod njihovog stola stoje njih sva trojica (ČS, JS i optuženik). Optuženik nervozno hoda po lokalu, cijelo vrijeme govori, obraća se HS za šankom, maše rukama, ponovno mu prilazi JS te ga umiruje tapšajući ga po ramenu, optuženik zatim nešto objašnjava US, sluša ga i JS koji ga nastavno i nadalje umiruje. U jednom trenutku dobacujući nešto u smjeru prisutnih u lokalu optuženik sam napušta ugostiteljski objekt Cotton.

8. Uvodno analizirajući iskaze svih ispitanih u ovom postupku suglasnim prije svega proizlazi da su tempore criminis u ugostiteljskom objektu Cotton bili optuženik, oštećenik, svjedoci JS i ČS te svjedokinja HS, kao i NS. Nadalje, iz njihovih iskaza suglasnim proizlazi i da je u jednom trenutku, za vrijeme dok je oštećenik sređivao papire od svog lokala za njegov stol evidentno nepozvan sjeo optuženik. Jednako tako, suglasnim proizlazi da njih dvojica razgovaraju, no u jednom trenutku taj razgovor prerasta u prepirku, dok kulminaciju te prepirke koja se ogleda u izgovorenim inkriminiranim, prijetećim riječima ispitani ne opisuju istovjetno.

8.1. Tako optuženik tvrdi, ne osporavajući da je oštećeniku prigovarao na njegov odnos prema njegovim zaposlenicima (konobaricama), da oštećenika inicijalno nije "čapao", odnosno kako ga se tereti rukama uhvatio i povukao, već da ga je samo prijateljski uhvatio kako bi zajedno izašli iz lokala i razgovarali, istovremeno tvrdeći da kritične zgode oštećeniku nije prijetio, dok su ovaj, odlučni dio događaja oštećenik i svjedokinja HS opisali međusobno suglasno, no jednako tako i oprečno optuženiku. Tako je oštećenik tijekom ovog postupka dosljedno opisivao da ga je optuženik u jednom trenutku povukao kao da se želi tući, kao i da mu je izgovorio prijeteće riječi, preciznije da će ga ubiti, da će mu zapaliti lokal, da će ubiti i njega i njegovog brata, dok je svjedokinja HS također opisala da je čula kada je optuženik govorio oštećeniku da će mu zapaliti lokal, da će se popišat po grobu oštećenikova pokojnog brata, a govorio je i da će ga ubiti, kao i njegovog brata, dodajući pritom da je primijetila da je optuženik kritične zgode bio jako agresivan prema oštećeniku te da se sve to brzo desilo, time da ona nije obraćala pažnju na njih dvojicu sve dok nije počela ta galama, odnosno dok optuženik nije povukao oštećenika za jaknu ili majicu. Ovdje je za navesti da iskaz optuženika opovrgava te istovremeno potkrjepljuje iskaze oštećenika i svjedokinje HS upravo utvrđenja sa snimke video nadzora na kojima se jasno vidi kako u jednom trenutku, a tijekom tog njihovog razgovora, optuženik naglo ustaje sa stolca te svojom lijevom rukom prima oštećenika za njegovu desnu ruku i povlači ga prema sebi te tada do njih dotrčava ČS koji staje između njih dvojice tijelom okrenut prema optuženiku i odguruje ga od oštećenika, a koji vidljiv opis postupanja optuženika se zasigurno ne može podvesti pod "prijateljski hvat" u smislu poziva da izađu van i razgovaraju, a kako je evidentno sami inicijalni dio događaja neistinito opisao optuženik.

8.2. Svjedok JS je iskazao da su u jednom trenutku, a nakon što je optuženik otišao sjest za stol oštećeniku, primijetili (dakle, on i ČS koji stoje za svojim stolom) neko komešanje, malo povišene tonove, odnosno čuo je kada je optuženik povisio ton. Svjedoku JS predočen je njegov raniji iskaz, koji je dao tijekom prethodnog postupka, oko mjesec dana nakon događaja, u dijelu u kojem je opisao da je optuženik vikao na oštećenika, govorio nešto u smislu "jebat ću mu mater, govno jedno, smrad", a tada je naveo i da je čuo riječi "zapaliti", no ne zna u kojem kontekstu, a u odnosu na koji predočeni mu iskaz je svjedok JS naveo da je sve ovo što je iskazivao istina, no da se danas više ne sjeća da bi čuo da je optuženik tada spominjao riječ zapaliti, kao i da nije čuo da bi optuženik oštećeniku govorio ikakve prijeteće riječi, no da je bilo psovki. Svjedok ČS je potvrdio da su se u jednom trenutku oštećenik i optuženik za stolom porječkali, no da je to zaključio po gestikulaciji jer su i tada normalno govorili te da prijeteće riječi, odnosno da bi optuženik prijetio oštećeniku nije čuo, nije čuo da bi optuženik spominjao ikakvu palež, niti da bi mu spominjao pokojnog brata, već samo da je pozivao oštećenika da izađe van. I ovom je svjedoku predočen njegov raniji iskaz kada je naveo da je u jednom trenutku KS povukao ES za ruku te da su tada JS i on stali između njih kako bi spriječili fizički sukob, kao i da je JS gurao KS prema izlazu, što sve ovaj svejdok nije opisao sudu nastojeći prikazati da se radilo o normalnom razgovoru između sudionika ovog događaja, a u odnosu na koja odstupanja u iskazima je svjedok ČS naveo da vidi da se taj njegov iskaz razlikuje od iskaza pred sudom, no da ne može vjerovati da je tako iskazao jer cijeli taj događaj nije ocijenio tako drastičnim. Unatoč tome ovaj je svjedok naknadno sudu naveo i da je po gestikulacijama rukama optuženika i oštećenika zaključio da sve to "ne ide u dobrom smjeru". Dakle, u odnosu na svjedoke JS i FS, za koje je potrebno navesti, a načelno u odnosu na njihovu vjerodostojnost kao svjedoka, da su te večeri bili zajedno s optuženikom, odnosno evidentno je da su s optuženikom, u najmanju ruku, dobri poznanici, da iz njihovih iskaza jasnim proizlazi da ne potvrđuju da bi optuženik kritične zgode prijetio oštećeniku, time da su kod obojice uočene nedosljednosti u odnosu na njihove ranije iskaze, osobito u odnosu na svjedoka JS koji je u iskazu kojeg je dao neposredno nakon događaja naveo da je od optuženika čuo riječ zapaliti, no da ne zna u kojem kontekstu, a ocjena je suda da se životno tada, netom nakon događaja sigurno bolje sjećao detalja, nego što ih se zbog proteka vremena sjeća u vrijeme iskazivanja kod suda kada navodi da se ne sjeća da je čuo da je optuženik spominjao riječ zapaliti. Za uočiti je i da ova dvojica svjedoka i međusobno proturječno iskazuju jer svjedok FS tvrdi da su sudionici ovog događaja normalno razgovarali, implicirajući time da nije bilo povišenih tonova, dok je svjedok JS jasno opisao da je optuženik povisio ton, a da se cijeli događaj nije odvijao u mirnom tonu potvrđuju i oštećenik i svjedokinja HS te konačno i utvrđenja sa snimke video nadzora na kojoj se po optuženikovu govoru tijela, nasrtanju u smjeru oštećenika tijekom kojeg vidljivo govori itekako jasno vidi njegova agresija i nasilnost svojstvena naravi kaznenog djela koje je počinio.

8.3. Kraj svega iznesenog te osim prirode odnosa optuženika i svjedoka JS i FS iz kojeg se može zaključiti da su oni obojica nastojali pomoći optuženiku pokušavajući od njega otkloniti kaznenopravnu odgovornost, ono što otklanja ovakve njihove iskaze kao istinite su upravo utvrđenja po pregledanoj snimci video nadzora ugostiteljskog objekta Cotton koja pak potvrđuju iskaze oštećenika i svjedokinje HS. Naime, iako se radi samo o video nadzoru koji, dakle, ne obuhvaća zvučno snimanje, a kako je i prethodno opisano (odlomak 7.4. obrazloženja), cjelokupni nastup, držanje optuženika vidljivo na snimci upućuje na, kako je opisala i svjedokinja HS, već spomenuti agresivan i nasilan stav optuženika prema oštećeniku koji kao takav, po prirodi stvari životnim potkrjepljuje iskaze oštećenika i svjedokinje HS. Povrh toga, na snimci nadzorne kamere jasno je vidljiv trenutak u kojem optuženik primjerice baca flašu u smjeru oštećenika iza šanka, vidljivo je i da u tom trenutku i svjedok JS i svjedok ČS vide da upravo optuženik opisano čini, što konačno niti sam optuženik nije osporavao, dok njih dvojica navode da nisu vidjeli da bi optuženik išta bacao ili razbijao u lokalu što nije istina te što samo dodatno potkrjepljuje zaključke suda o njihovom pokušaju otklanjanja kaznenopravne odgovornosti od optuženika te neistinitosti njihovih iskaza u dijelovima odlučnim za inkriminaciju. Nadalje, svjedok ČS izrijekom navodi da nije čuo što su sudionici ovog događaja govorili, što je također otklonjeno kao istinito jer se na snimci jasno vidi i to da u više navrata, prije eskalacije događaja, upravo ČS dolazi do njihovog stola i sluša što optuženik i oštećenik razgovaraju. Konačno, ne samo oštećenik i svjedokinja HS, već i svjedoci JS i ČS suglasno opisuju da su upravo njih dvojica prišli oštećeniku i optuženiku kako bi spriječili daljnji sukob, a što se svakako ukazuje znakovitim upravo obzirom na cjelokupnu dinamiku događaja. Naime, da je istinit iskaz svjedoka ČS u dijelu u kojem opisuje da su njih dvojica normalno razgovarali te večeri zasigurno niti on, a niti JS ne bi imali potrebu prići njima dvojici, odnosno preciznije, a kako se jasno vidi i na snimci nadzorne kamere, odvajati te potom udaljavati optuženika od oštećenika koji vidljivo nasrće prema oštećeniku i nakon što ga je ČS odvojio od njega i nakon što je oštećenik otišao iza šanka i to na način da mu prvo ČS svojim tijelom prepriječi put u smjeru oštećenika, a što zatim čini i JS, koji je konačno i naveo da su se ČS i on upleli, odnosno da je istina da su odvlačili optuženika. Naime, ovako opisana te što je još važnije, na snimci vidljiva dinamika događaja, dijelom potkrijepljena i iskazima JS i ČS, a u korelaciji s iskazima oštećenika i svjedokinje HS, otklanja kao istinite one dijelove iskaza svjedoka JS i ČS da se ovdje radilo samo o komešanju, kako JS navodi malo povišenim tonovima (s obzirom da ČS opisuje "normalan razgovor" između sudionika događaja) jer su njih dvojica itekako morali dobro čuti i vidjeti sve što se zbivalo u lokalu, a jednako tako i čuti prijeteće riječi koje je te zgode optuženik uputio oštećeniku, a koje je opisao oštećenik te koji iskaz je u potpunosti potkrijepljen i iskazom svjedokinje HS.

8.4. Osim toga, po ocjeni ovoga suda, a na okolnost vjerodostojnosti, a zatim i istinitosti ispitanih važno je napomenuti da su svi ispitani u ovom postupku potvrdili da optuženik ranije nije dolazio u sukob s oštećenikom, odnosno sam je oštećenik izrijekom naveo da je optuženik počeo dolaziti kod njega u lokal nekih 2 mjeseca prije inkriminiranog događaja, da njih dvojica nikada nisu imali ikakvih sukoba, niti je njihov odnos na bilo koji način bio narušen, dodajući da je nekih tjedan dana prije ovog događaja i popio piće s optuženikom, da nikada nije bio neugodan ni prema kome, dakle niti prema zaposlenicima, niti prema gostima, da nikakvih problema nije bilo pa mu je zato i nejasno zašto je uopće do svega ovoga došlo, dok je svjedokinja HS potvrđujući da optuženika poznaje isključivo kao gosta lokala iz vremena kada je u istome radila, navela ne samo da s njime nije imala ikakvih problema, da je bio korektan gost, već i da joj se nikada prije ovog događaja oštećenik nije požalio da bi mu optuženik radio ikakve probleme. Dakle, iz ovih dijelova njihovih iskaza jasnim je za zaključiti, prvenstveno u odnosu na oštećenika, zatim i u odnosu na HS, da niti jedno od njih dvoje nije imalo motiva optuženika lažno teretiti u ovom postupku pa stoga i navedena utvrđenja ukazuju prije svega na objektivnost, a potom i istinitost njihovih iskaza.

8.5. S obzirom na sve utvrđeno ocjena je ovoga suda da su oštećenik i svjedokinja HS iskazivali međusobno suglasno i objektivno, utvrđeno bez motiva za lažnim terećenjem optuženika te također podudarno utvrđenjima sa snimke video nadzora mjesta događaja zbog čega im je sud povjerovao u cijelosti, dok su svjedoci JS i ČS evidentno pristrani svjedoci koji su kao takvi pokušali, ali neuspješno, otkloniti odgovornost od optuženika za počinjeno djelo, a što proizlazi iz onih, prethodno analiziranih dijelova njihovih iskaza koji su prije svega u pojedinim dijelovima međusobno proturječni, nastavno proturječni iskazu optuženika, a potom i utvrđenjima sa snimke video nadzora te konačno iskazima oštećenika i svjedokinje HS. Kraj cjelokupne iznesene analize dokaza ocjena je ovoga suda da je optuženikov iskaz usmjeren isključivo na otklanjanje kaznenopravne odgovornosti.

9. Slijedom iznesene analize dokaza, kako svakog za sebe, tako i u njihovoj ukupnosti ovaj sud nalazi izvan svake sumnje dokazanim da je optuženi KS tog 5. lipnja 2024. u inkriminirano vrijeme, na mjestu događaja u ugostiteljskom objektu Cotton, u alkoholiziranom stanju jer sam je potvrdio da je prije dolaska u lokal Cotton popio pive, dok je primjerice svjedokinja HS navela da se vidjelo da je konzumirao alkohol, nakon kraće verbalne prepirke s vlasnikom objekta oštećenim ĆS istoga rukama uhvatio i povukao pa nakon što su ga posjetitelji ugostiteljskog objekta, odnosno JS i ČS odvratili od napada na oštećenika, u cilju da zastraši oštećenog ĆS istome uputio riječi: „Ubit ću te, zapalit ću ti lokal, ubit ću i tebe i brata". Opisanim postupanjem optuženik je ostvario objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11, odnosno optuženik je prijetio smrću optuženiku te da će mu nanijeti zlo podmetanjem požara u njegovom lokalu. U odnosu na počinjeno kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 za navesti je da se radi o djelu apstraktnog ugrožavanja, odnosno za ostvarenje bitnih elemenata ovog kaznenog djela odlučno je da su radnje počinitelja u objektivnom smislu ozbiljna prijetnja, da su dakle objektivno prikladne i podobne da kod osobe kojoj su upućene, kojoj se prijeti izazovu osjećaj straha i ugroženosti, što riječi koje je optuženik dokazano uputio oštećeniku to zasigurno jesu. Upravo stoga, a kako oštećenik iskazujući kod suda nije verbalizirao, niti na koji drugi način iskazao da su po optuženiku izrečene mu prijeteće riječi u odnosu na predmetni događaja kod njega "izazvale osjećaj uznemirenosti i straha za vlastiti život", to je isti navod sud ispustio iz činjeničnog opisa usklađujući ga na taj način s rezultatima dokaznog postupka, no time, kraj svega prethodno iznesenog, nije dovedena u pitanje opstojnost kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11. Optuženik je postupao s oblikom krivnje izravna namjera, bio je svjestan svoga postupanja i htio je njegovo počinjenje, on je htio izazvati strah kod žrtve, njegovo cjelokupno ponašanje koje je vidljivo na snimci nadzorne kamere te povrh toga opisano po oštećeniku i svjedokinji HS, no dijelom i po svjedoku JS, a očituje se kroz agresiju, nasrtanje u smjeru oštećenika uz izgovorene prijeteće riječi upravo to i potvrđuju. Optuženik je u vrijeme počinjenja bio ubrojiv, svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji ni jedan ispričavajući razlog. Stoga je za utvrditi da su u postupanju optuženika ostvarena osim onih objektivnih i ona subjektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

10. Sud je izmijenio činjenični opis na način da je iz istoga ispustio, osim onog obrazloženog u točki 9. obrazloženja, i riječi "nakon što mu je isti rekao da napusti prostor objekta jer je zatvoren, rekao da se objekt tek otvara, a zatim" te nastavno riječi "misliš da se ja bojim nekog“ te istome rekao da neće to tako, da će njemu plaćati to što je on tu i da će plaćati zrak koji udiše". Naime, iako je oštećenik dio ovih dijelova činjeničnog opisa potvrdio, dok dio nije, o istima nisu iskazivali drugi ispitani tijekom ovog postupka, što se između ostalog može pripisati i proteku vremena koje neupitno utječe na prisjećanje detalja, osobito kada su u pitanju ovako dinamični događaji. Međutim, ono što je odlučno za utvrditi jest da ovi činjenični navodi nisu odlučni za opstojnost djela, čak po ocjeni suda nepotrebno kapacitiraju činjenični opis pa ih je stoga sud ispustio ne zadirući pritom u identitet optužbe.

11. Nakon što je, a po iznijetoj analizi dokaza, utvrdio da je optuženik počinio inkriminirano kazneno djelo na način kako je to opisano u izreci presude, sud je pristupio odabiru vrste i mjere kazne kojom će se ostvariti svrha kažnjavanja uvažavajući članak 47. KZ/11, kao i da je za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2.

KZ/11 propisana kazna do 3 godine.

11.1. Tako je prilikom odabira vrste i visine kazne sud prije svega imao na umu da je optuženik, prema izvatku iz kaznene evidencije neosuđivana osoba. Optuženik je osoba mlađe životne dobi (tempore criminis je imao 28 godina), razveden je te otac dvoje maloljetne djece. Završio je srednju školu, nezaposlen je, odnosno radio je na crno, na građevini te tako mjesečno ostvarivao primanja u iznosu oko 800,00 do 900,00 eura, no trenutno ima problema s leđima pa ne radi, niti ostvaruje ikakva primanja. Bez imovine je, živi s majkom na adresi prebivališta u njezinom stanu, majka je inače zaposlena, no sada je na bolovanju te oboje trenutno žive od njezinih primanja po osnovi bolovanja. Iznesene okolnosti predstavljaju osobne, obiteljske i imovinske prilike optuženika koje su optuženiku kod odmjeravanja kazne cijenjene olakotnima. Sud je odmjeravajući kaznu optuženiku imao na umu da je do eskalacije događaja došlo nakon što je optuženik imao potrebu, inicirao razgovor s oštećenikom očito ponukan saznanjima od ŽS (no ne i od HS koja je izrijekom navela da je kao djelatnica lokala oštećenika bila jako zadovoljna radeći za njega) o njemu kao poslodavcu. Da je tome tako proizlazi iz iskaza optuženika koji je naveo da mu je žao što se uopće izložio u ovom događaju, a nitko mu nije rekao hvala. Iako iz navedenog proizlazi da je optuženik imao potrebu ukazati oštećeniku na neke, njemu poznate propuste/nekorektnosti u postupcima oštećenika te na taj način, kako je također sam iskazao, zaštiti oštećenikove djelatnike (konobarice) u tome evidentno nije uspio na odgovarajući način, već je isto preraslo u počinjenje kaznenog djela prijetnje za koje je predmetno proglašen krivim. S obzirom na iskazanu naglost i agresivnost pri počinjenju kaznenog djela prije svega dobro vidljivu na snimci nadzorne kamere sud je imao na umu da je optuženik prema izvatku iz prekršajne evidencije ranije osuđivan i to presudom Općinskog suda u Sesvetama poslovnog broja Pp- 1783/2021, koja je postala pravomoćna 4. kolovoza 2022., kojom je optuženik proglašen krivim zbog počinjenja prekršaja iz Zakona protiv prekršaja protiv javnog reda i mira kojem prekršaju su po njegovoj naravi svojstveni elementi nasilja i agresije jednaki onima koji su svojstveni i predmetno počinjenom kaznenom djelu, a što je u svojoj ukupnosti optuženiku cijenjeno otegotnim kod odmjeravanja kazne jer očito ranija pravomoćna osuđivanost, iako zbog počinjenog prekršaja, nije u dovoljnoj mjeri ostvarila svrhu korektivno djelujući na optuženika da se kloni takvih postupanja te uskladi svoje ponašanje s normama prihvaćenim u društvu.

11.2. Stoga je sud, a imajući na umu sve iznesene okolnosti odlučne za odmjeravanje kazne, optuženika za počinjeno kazneno djelo prijetnje na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju 7 mjeseci, međutim isto tako ocjenjuje da optuženik, i bez izvršenja kazne, neće ubuduće činiti kaznena djela zbog čega mu je, na temelju članka 56. stavak 1. i 2. KZ/11, izrečena uvjetna osuda s vremenom provjeravanja u trajanju 2 godine koje vrijeme provjeravanja ocjenjuje prikladnim upravo ličnosti optuženika te okolnostima počinjenja kaznenog djela, a koji rok provjeravanja počinje teći pravomoćnošću presude. Ovakvom kaznom na koju je optuženik osuđen sud nalazi da će biti postignuta svrha kažnjavanja odnosno da će upravo ovakva kazna korektivno utjecati na optuženika na način da se kloni protupravnog postupanja, no isto tako ovakva je kazna, prema ocjeni suda, primjerena da izrazi društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utječe i na sve građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

12. Optuženik je, kada ga sud proglasi krivim, sukladno članku 148. stavak 1. ZKP/08, dužan naknaditi troškove kaznenog postupka, osim ako ne postoje uvjeti za oslobođenje od plaćanja troškova u cijelosti ili djelomično, a kako je propisano stavkom 6. istog članka ZKP/08. Imajući na umu imovinske prilike optuženika pobliže utvrđene kod okolnosti odlučnih za odmjeravanje kazne, odnosno da je trenutno nezaposlen, bez ikakvih primanja i imovine te da živi s majkom u njezinom stanu, od njezinih primanja koja prima po osnovi bolovanja, to je ocjena ovoga suda da bi obvezivanjem optuženika na plaćanje troškova ovog postupka bila samo dodatno dovedena u pitanje ne samo njegova egzistencija, već i egzistencija njegove majke pa se zaključuje da su ispunjeni zakonski uvjeti za oslobođenjem optuženika od plaćanja troškova kaznenog postupka, a kako je pobliže naznačeno u izreci.

13. Slijedom svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 18. veljače 2025.

Sutkinja

Tihana Bokan

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA.:

1. ODO u Novom Zagrebu na broj KO-DO-416/2024

2. Optuženi KS

3. Braniteljica optuženika, odvjetnica Ljiljana Bilbija

4. Oštećeni ES – na znanje

5. U spis